Fallo de la Corte Constitucional de Turquía sobre el bloqueo a Twitter.

Hoy la Corte Constitucional de Turquía falló sobre el bloqueo de Twitter impuesto el 21 de marzo por la Autoridad de Telecomunicaciones de Turquía (TIB), que depende del Ministerio de Comunicación. La Corte determinó por unanimidad que el bloqueo es inconstitucional, que el gobierno debe pagar los costos del juicio y que el bloqueo debe ser levantado.

El caso trascurre entre de los artículos 13 y 26 de la Constitución. El artículo 26 afirma que “Cada persona tiene el derecho a expresar y difundir sus pensamientos y opiniones”, esto incluye “la libertad de recibir e impartir información e ideas sin la interferencia de las autoridades”, y este derecho puede ser restringido por motivos de seguridad pública. El artículo 13 indica que las libertades pueden ser restringidas solamente por ley pero sin violar “el espíritu de la Constitución y los requisitos del orden democrático de la sociedad y la república secular y el principio de proporcionalidad”.

A partir de estos artículos la Corte explica que el Estado posee obligaciones positivas y negativas, tiene la obligación de garantizar las libertades y de restringirlas cuando violen la ley. El gobierno debe mantenerse proporcionado en sus medidas y alcanzar un equilibrio entre ambas obligaciones para asegurar el orden democrático. (párrafos 42, 43)

Según la Corte, en las democracias modernas internet tiene un “valor instrumental” en la expresión y difusión de ideas, es una plataforma indispensable y la más efectiva para el intercambio. Por lo que el Estado debe actuar muy sensatamente sobre este área (parr. 39). Más allá de cualquier base legal, el bloqueo de Twitter impide acceder a la información disponible sólo en esta plataforma, pero también censura el acceso a toda información que será compartida en el futuro (parr. 28).

La Corte concluye que si bien la intervención de TIB está justificada, la medida tomada, es decir el bloqueo total de Twitter, es excesiva e indefinida para el objetivo, pues afectó a millones de usuarios y uno de los valores fundamentales en toda sociedad democrática, la libertad de expresión. Esto es incongruente con el artículo 13 de la Constitución (parr. 48). Por lo tanto, la medida viola la libertad de expresión garantizada en el artículo 26 de la Constitución (parr. 49).

§

El fallo de la Corte Constitucional es adverso al gobierno de Erdoğan, pero no podría haber prosperado sin la reforma constitucional que él mismo promovió en 2010. En la reforma se modificaron los artículos 148 de la Constitución para proteger a los ciudadanos turcos con los derechos consagrados en la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) y 149 para permitir la petición de individuos ante la Corte Constitucional.

Este caso hizo uso de ambas modificaciones. Los litigantes son tres individuos: los profesores Yaman Akdeniz y Kerem Altıparmak, y el político opositor Musteafa Sezgin Tanrıkulu. Ellos invocaron la CEDH para defender sus libertades (parr. 20) y la Corte acepta la inclusión de la CEDH junto a la Constitución (parr. 37).

Textos completos:

Corte Constitucional, Caso 2014/3986 (sobre el bloqueo a Twitter), 02/04/2014
República de Turquía, Constitución, 2010

Informe del Consejo de Derechos Humanos sobre Siria

La Comisión Internacional de Investigación sobre Siria dependiente del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas publicó el séptimo informe sobre la guerra en Siria1. La Comisión sigue ofreciendo uno de los trabajos más exhaustivos sobre los crímenes cometidos en Siria y sus informes se han convertido en material de referencia. En este último informe 4 aspectos dan cuenta de la evolución del conflicto:

1. Crímenes cometidos en ar-Raqqah. Los informes de la Comisión son acumulativos y no deben ser leídos aisladamente. Informes previos indican que el gobierno tiene la mayor responsabilidad por los crímenes cometidos en Siria, ya que los crímenes de la oposición no se comparan en escala y gravedad a aquellos cometidos por el gobierno. Sin embargo, el último informe por primera vez en tres años señala que la oposición ha cometido crímenes contra la humanidad.

En la ciudad Raqqah, al norte de Siria, los grupos opositores Batallón de Shahid Walid al-Sujni, Ahrar ash-Sham, Jabhat al Nusra y sobre todo Estado Islámico de Iraq y Siria, llevaron a cabo detenciones arbitrarias de civiles y torturas. Estas prácticas son sistemáticas en Raqqah y constituyen crímenes contra la humanidad (párrafos 56-61).

Otro crimen de guerra cometido por la oposición en Raqqah es el desplazamiento forzado de la población kurda “en base a su identidad étnica” (parr. 150). De extenderse esta práctica, próximamente podríamos estar hablando de limpieza étnica en el norte de Siria.

2. Desapariciones forzadas. Familiares de opositores son arrestados por el gobierno, ya sea para obtener información o como castigo. Como consecuencia, familias de Muadamiyah (Damasco) ya no informan sobre las muertes (parr. 35). Por otro lado, autoridades sirias no informan sobre las detenciones ni el destino de los detenidos. “Desapariciones forzadas son cometidas como parte de un ataque generalizado contra la población civil” (parr.48-49).

Las desapariciones forzadas son una política recurrente del gobierno sirio. Entre 1979 y 2009 hubo 17.000-25.000 desaparecidos.2 Los estimados sobre el número de desaparecidos desde marzo de 2011 hasta mayo de 2013 oscilan entre 10.000 y 120.000, según la fuente.3 Al 10 de marzo de 2014, el Centro para la Documentación de Violaciones en Siria registra 2.053 desaparecidos y 48.923 detenidos.4 El destino de los detenidos también es incierto: evidencia filtrada por desertores indica que por lo menos 11.000 personas fueron torturadas y asesinadas en centros de detención entre marzo de 2011 y agosto de 2013.5 6 Todo esto indica que el número de muertos es mucho mayor al estimado y que su verdadera dimensión se conocerá una vez finalizado el conflicto.

3. Sitios militares. En los últimos 6 meses el uso de sitios militares se ha extendido al punto que 250.000 personas viven bajo sitio, sujetos a bombardeos diarios y sin ayuda humanitaria, se los obliga a elegir entre “rendición o morir de hambre” (página 1). El gobierno utiliza los sitios como parte de una estrategia destinada a quebrar la voluntad de aquellos civiles que apoyan a la oposición, es una campaña de “starvation until submission” (parr 13). El gobierno sirio restringe la ayuda humanitaria como parte de la estrategia militar. Las consecuencias son desnutrición infantil severa y hambruna (parr. 73, 132).

Actualmente las principales ciudades sitiadas son Muadamiyah, Deraya, Ciudad Vieja de Homs y Yarmuk (parr. 135-140)

4. Ataques químicos. Los ataques químicos del 21 de agosto de 2013 generaron la reacción internacional que culminó con el plan de desarme químico de Siria. La Comisión culpa indirectamente al régimen sirio al concluir que los perpetradores de los ataques tuvieron acceso al arsenal químico del gobierno y el conocimiento y recursos necesarios como para utilizarlo. Aún más, señala que existió un ataque químico en Jan al-Assal el 19 de marzo de 2013 (parr. 128). La oposición siria denuncia que ataques químicos ocurren desde noviembre de 2012.

1. Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic, 7th Report of Commission of Inquiry on Syria A/HRC/25/65 (.doc), 12/02/2014
2. Radwan Ziadeh (ed), Years of fear. The enforced disappeared in Syria, p.28
3. AP, Rights groups: Syria holds thousands incommunicado, 17/05/2013
4. Violations Documentation Center in Syria
5. Guardian, Syrian regime document trove shows evidence of ‘industrial scale’ killing of detainees, 20/01/2014
6. CNN, Gruesome Syria photos may prove torture by Assad regime, 20/01/2014

Misiles anti-aéreos en Siria

Wall Street Journal reporta que Arabia Saudita, decepcionada por el resultado de las negociaciones en Ginebra, decidió enviar misiles anti-aéreos a la oposición Siria. A mediados de 2013 rebeldes sirios ya contaron con este armamento pero en cantidades muy limitadas, su uso afectó notablemente la capacidad aérea del gobierno sirio en los suburbios de Damasco. Y es posible que esa haya sido una de las razones del ataque químico el 21 de agosto de 2013. En aquella ocasión escribí al respecto:

El régimen perdió control de largas porciones del territorio de Siria, ahora controlados por los rebeldes. La ventaja decisiva del gobierno sirio es la fuerza aérea. Al bombardear esas regiones que no controla, impide la reorganización de la oposición y la formación de un gobierno paralelo.

En las semanas previas al ataque químico, aumentó el número de aviones derribados e intentos de derribo. Los islamistas hicieron alarde de un número limitado pero amenazante de misiles anti-aéreos y anti-tanques enviados por Arabia Saudita.11 12 De ser cierto, los rebeldes estuvieron negándole al gobierno la única ventaja decisiva que tenía, el espacio aéreo y los tanques, nada menos que en los suburbios de la capital, la última ciudad grande controlada por el regimen sirio. En este contexto, el ataque químico podría ser un acto desesperado por contener la infiltración de los rebeldes en los suburbios de Damasco.

11. The National, Anti-aircraft and anti-tank missiles boost Syrian rebels, 18/06/2013
12. Popular Mechanics, Syria and the allure of chemical weapons, 27/08/2013

Si llegan los misiles anti-aéreos en las cantidades prometidas por Arabia Saudita será un punto de inflexión que permitirá a los rebeldes quebrar la superioridad aérea del gobierno sirio y la defensa que Assad organizó al sur de Damasco. Como en agosto de 2013, es probable que el gobierno sirio y sus milicias clientes respondan con crímenes a gran escala dentro del país, y con ataques terroristas terciarizados en países vecinos.

Siria: ataque químico clarificado

Fui consultado numerosas veces en twitter (@orientemiedo) sobre el ataque químico ocurrido el 21 de agosto en Siria, así que decidí escribir este post para ordenar la información sobre las motivaciones y autoría del ataque.

Autoría

Sólo el “régimen” de Assad posee las capacidades militares necesarias para llevar a cabo el ataque químico. Durante meses se debatió la posibilidad de que rebeldes hayan accedido al arsenal químico en alguna de sus victorias sobre bases militares. La adquisición de armas químicas por parte de los rebeldes nunca fue confirmada, sí el acceso a pequeñas cantidades de precursores, antídotos (atropina), insumos relacionados y prendas de protección (máscaras antigas). Estos elementos son insuficientes para llevar un ataque químico a gran escala.

Los cohetes utilizados en el ataque han sido rápidamente identificados por el blogger Eliot Higgins y bautizados “UMLACA”, acrónimo de “munición desconocida relacionada al supuesto ataque químico”. Los UMLACA parecen de fabricación local siria, a nivel industrial, sus números de series indican que pocas cientas unidades han sido producidas (tal vez 200 unidades) y poseen ojiva binaria.1 2 3 Se conoce que los rebeldes fabrican varios cohetes artesanales, pero ninguno industrial ni con las características del UMLACA.

La ojiva del UMLACA tiene una capacidad estimada de 56 ± 6 litros.4 Según testigos, en el ataque químico se usaron 5-16 cohetes en cada uno de los tres lugares atacados (Muadamiya, Zamalka, Ein Tarma). Las andanadas se produjeron a la misma hora. Esos datos indican una cantidad de cohetes, líquido sarín para sus ojivas (cientos de litros) y coordinación militar que los rebeldes son incapaces de sostener.

La dirección desde la que fueron disparados los cohetes también incriminan al régimen sirio. En investigaciones independientes, Human Rights Watch5, New York Times6 y los inspectores de Naciones Unidas7 coincidieron en que los cohetes fueron disparados desde el noroeste de Damasco, la zona del Monte Qasiún. En ese área se encuentran el palacio presidencial de Assad, la base principal de la Guardia Republicana y la Cuarta División Armada, las dos divisiones más leales al gobierno sirio. Esta zona es controlada por el régimen y los rebeldes nunca han accedido a ella. Los tres suburbios atacados sí están siendo disputados por los rebeldes. Es decir, el ataque químico se disparó desde una zona indiscutiblemente controlada por el gobierno hacia una zona infiltrada por los rebeldes.

Mapas:

NYT: mapa de zonas atacadas y origen de cohetes

NYT: mapa de zonas atacadas y origen de los cohetes

HRW: mapa de zonas atacadas y origen de cohetes

HRW: mapa de zonas atacadas y origen de los cohetes

Por capacidad militar, recursos necesarios y consideraciones geográficas el regimen sirio parece ser el responsable del ataque químico del 21 de agosto en los suburbios de Damasco. Sin embargo, para poder determinar quién ordenó el ataque, deben hacerse algunas consideraciones adicionales sobre la estructura interna del régimen. Durante años se especuló sobre cuánta autoridad real tenía el Presidente sirio y cuán autónomas eran las fuerzas armadas o algunos generales. ¿Es posible que el ataque químico no haya sido autorizado por Assad?

En una entrevista de diciembre de 2011, Assad ya insinuaba que las fuerzas armadas podrían estar llevando a cabo algunas acciones sin su autorización.8 En los mapas se señaló que cualquiera de las dos divisiones podrían haber atacado. La 4ta división armada está comandada por Maher Assad, hermano del Presidente. La característica más destacada de Maher es su irrascibilidad. En uno de los eventos familiares más recordados de la familia, Maher disparó a su cuñado en una discusión. Varios incidentes de este tipo demuestran que Maher es propenso a la ira, a la crueldad (su división es reconocida por la brutalidad con la que actúa) y desafío a la autoridad (sobre todo contra su padre Hafez). No sería extraño que algunos de estos comandantes reacios haya utilizado armas químicas sin autorización del presidente.

Servicios de inteligencia occidentales parecen alimentar esta versión. Primero, una agencia de inteligencia estadounidense no identificada interceptó comunicaciones del ministerio de defensa sirio en las que un funcionario intercambia llamados con un responsable del arsenal químico pidiendo explicaciones sobre lo ocurrido.9 Segundo, el servicio de inteligencia alemán BND interceptó durante meses comunicaciones militares de comandantes pidiendo a Assad autorización para usar armas químicas; el Presidente les negó el permiso.10

Estas informaciones elevan dudas sobre la cadena de mando en el regimen sirio y las respuestas no pueden ser más que conjeturas, ya que nadie sabe realmente cómo es el proceso de decisión dentro del gobierno sirio. Si comandantes usaron armas químicas sin autorización de Assad puede significar que las fuerzas armadas escaparon al control del Presidente. De ser así, Assad tampoco podría expresarlo públicamente ni siquiera para pedir ayuda, ya que expondría su falta de autoridad y aceleraría la fractura interna, incentivaría deserciones. ¿Será el acuerdo de desarme químico entre Rusia y EEUU una forma de contener el desmoronamiento de la cadena de mando de las fuerzas sirias? En cambio, si Assad autorizó el ataque, ¿cedió ante presiones de sus comandantes? ¿O fue simplemente un mal cálculo? También es posible que Assad haya dado la orden directamente a la unidad encargada, salteando la cadena de mando; ellos agregaría un grado de negación de la autoría, reduciría riesgo de filtraciones o intercepciones de inteligencia, menos funcionarios sabrían del ataque. ¿Acaso Assad no puede confiar en la cadena de mando?

Motivaciones

Aún más oscuras son las motivaciones que llevaron al ataque químico. Pudo haber sido producto de una pelea interna, un mal cálculo, o una acción perfectamente razonada. El régimen perdió control de largas porciones del territorio de Siria, ahora controlados por los rebeldes. La ventaja decisiva del gobierno sirio es la fuerza aérea. Al bombardear esas regiones que no controla, impide la reorganización de la oposición y la formación de un gobierno paralelo.

En las semanas previas al ataque químico, aumentó el número de aviones derribados e intentos de derribo. Los islamistas hicieron alarde de un número limitado pero amenazante de misiles anti-aéreos y anti-tanques enviados por Arabia Saudita.11 12 De ser cierto, los rebeldes estuvieron negándole al gobierno la única ventaja decisiva que tenía, el espacio aéreo y los tanques, nada menos que en los suburbios de la capital, la última ciudad grande controlada por el regimen sirio. En este contexto, el ataque químico podría ser un acto desesperado por contener la infiltración de los rebeldes en los suburbios de Damasco.

Un mapa elaborado por el Institute for the Study of War13 señala que los suburbios disputados por los rebeldes en Damasco constituyen una amenaza severa al régimen sirio.

ISW: mapa de los territorios disputados por rebeldes en Damasco

ISW: mapa de los territorios disputados por rebeldes en Damasco

1. Eliot Higgins, Detailed diagrams of the unidentified munitions linked to alleged chemical attacks in Damascus, 15/09/2013
2. Eliot Higgins, More images of the UMLACA, with measurements, 12/09/2013
3. Eliot Higgins, Copyright free images from August 21st, 10/09/2013
4. Misión de Naciones Unidas para investigar denuncias de uso de armas químicas en la República Árabe Siria, Informe sobre las denuncias del uso de armas químicas en el área de Ghouta de Damasco el 21 de agosto de 2013, página 21.
5. Human Rights Watch, Syria: Government likely culprit in chemical attack, 10/09/2013
6. New York Times, U.N. data on gas attack points to Assad’s top forces, 17/09/2013
7. Misión de Naciones Unidas para investigar denuncias de uso de armas químicas en la República Árabe Siria, Informe sobre las denuncias del uso de armas químicas en el área de Ghouta de Damasco el 21 de agosto de 2013, páginas 22-23
8. ABC, Barbara Walters’ interview with Syrian President Bashar al-Assad, 07/12/2011
9. Foreign Policy, Exclusive: Intercepted calls prove Syrian Army used nerve gas, U.S. spies say, 27/08/2013
10. Bild am Sonntag, Assad-Kommandeure wollten seit Monaten Giftgas einsetzen, 08/09/2013
11. The National, Anti-aircraft and anti-tank missiles boost Syrian rebels, 18/06/2013
12. Popular Mechanics, Syria and the allure of chemical weapons, 27/08/2013
13. Institute for the Study of War, The opposition advances in Damascus, 09/08/2013

Documento: Misión de Naciones Unidas para investigar denuncias de uso de armas químicas en la República Árabe Siria, Informe sobre las denuncias del uso de armas químicas en el área de Ghouta de Damasco el 21 de agosto de 2013, 16/09/2013

Negociación de Argentina con Irán por AMIA

El lunes tuvo lugar la primera reunión entre funcionarios de Argentina e Irán en Ginebra con el objetivo de encontrar un “marco jurídico común” para resolver el conflicto bilateral causado por la investigación del ataque terrorista contra la AMIA en 1994.

La decisión argentina de negociar con Irán fue revelada en septiembre de 2012 y rompe con la posición inflexible previa, que insistía en la entrega para enjuiciamiento de 8 ciudadanos iraníes, tres de ellos funcionarios de alto nivel. La nueva estrategia del gobierno argentino fue recibida negativamente por la AMIA, DAIA, Estado de Israel, pero también por un número considerable de políticos y analistas argentinos.

La intransigencia (demandar la entrega de funcionarios iraníes) era la estrategia más sencilla e inefectiva para Argentina: a 6 años de la emisión de capturas internacionales para los acusados iraníes, ninguno fue entregado ni existe posibilidad de que ocurra, ya que el gobierno de Irán niega responsabilidad y rechaza las conclusiones arribadas por la fiscalía. Ante la falta de resultados, Argentina decidió adoptar una política de engagement (compromiso), basándose en una distinción de posiciones e intereses.

Posiciones vs intereses

La posición consiste en una demanda que considero necesaria para resolver un conflicto. Es mi propuesta para resolverlo, es el medio para satisfacer mi necesidad. Esa necesidad es el interés. Plantear un conflicto en torno a las posiciones lleva a posturas rígidas que imposibilitan la negociación y excluyen alternativas para alcanzar los intereses.

Teniendo en cuenta el cuadro, se puede entender la estrategia argentina como un abandono de posición para perseguir el interés. La justicia incluso puede alcanzarse con ayuda internacional y juicio en un tercer país, opción imposible si se plantea el conflicto desde las posiciones.

Estas alternativas no son inviables. Por ejemplo una comisión internacional investigó el asesinato de Benazir Bhutto en Pakistán y confeccionó un informe satisfactorio; en Líbano se estableció un Tribunal Especial para investigar a los responsables del asesinato de Rafik Hariri y juzgarlos (tras años de investigación, el juicio comenzará en marzo de 2013). Argentina misma contribuyó financieramente a la formación de este último tribunal.

Consecuencias

Al comprometerse en diálogo con Irán, el gobierno argentino demuestra una actitud proactiva en la búsqueda de justicia y predisposición a aceptar alternativas para juzgar a los responsables. Así elimina los dos argumentos que Irán utilizó durante años para evitar un juicio.

La reacción del gobierno de Irán determinará cuáles son sus intereses, hasta ahora conocidos sólo por quienes toman decisiones en el régimen. Si acepta el diálogo y se embarca en una propuesta concreta (como pidió la presidenta Cristina Fernández), significa que Irán está comprometido, en alguna medida, a buscar justicia o al menos limpiar su imagen. Si no lo hace, sabremos que su verdadero interés es la impunidad.

Lo más probable es que se de una mezcla de esas dos situaciones. Irán aceptará el diálogo, pero lo utilizará como táctica para evadir una solución concreta. La misma estrategia que siguió cuando negoció con el P5+1 por el plan nuclear, cuando retrasó las negociaciones con situaciones y excusas tan absurdas que acabaron demostrando a la comunidad internacional que Irán no actuaba de buena fe. Como consecuencia se le impuso un régimen de sanciones draconiano, como el mundo no había experimentado en décadas. Otros posibles intereses iraníes para negociar con Argentina son romper el aislamiento internacional y evadir sanciones, sobre todo si se tiene en cuenta que Argentina será miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 2013 y 2014.

Recomendaciones

El acercamiento con Irán no será sencillo. Es un régimen escurridizo que evadió sanciones internacionales y llevó a cabo actos nefandos con impunidad durante las últimas tres décadas. Como se explicó anteriormente, tiene experiencia en negociaciones y strategias  prolongadas. Argentina debe tener en cuenta el historial de Irán para evitar ser arrastrada a su juego.

Los negociadores iraníes a menudo utilizaron tácticas consideradas sucias en los entornos más variados. Llegan horas tarde, cambian horario, día e incluso lugar de reunión como estrategia de desgaste. Suelen incluir otros temas, llevan negociaciones compuestas, abarcativas. Intentan obtener el máximo en cada negociación, pero también lo utilizan para evaluar la voluntad del otro negociador y evitar el compromiso. Han alegado malentendidos técnicos para deshacer acuerdos parciales. Enviaron a negociar funcionarios sin autoridad para sellar compromisos.

Por esto Argentina deberá tener paciencia, permanecer enfocado, saber marcar una línea roja para evitar negociaciones indefinidas, determinar estándares en común, asegurarse el grado de autoridad de los interlocutores. Al mismo tiempo debe reformar su política de comunicación: explicar con claridad ante el público local y el mundo qué objetivo tiene el engagement diplomático con Irán. Dejar en claro que busca alternativas para alcanzar la justicia pero no a cualquier costo.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 47 seguidores