Elecciones Irán 2009

A dos semanas de las elecciones, parece que las protestas se están diluyendo. Así que hoy termina el posteo abierto sobre Irán, que anduvo muy bien en visitas. Las noticias de este caso se seguirán sumando en el del.icio.us.

¿Ahora qué sigue? Mousavi seguirá con el reclamo porque cree que las elecciones le fueron robadas. Emerge nueva evidencia sobre el fraude, pero la verdad probablemente nunca se sepa porque no hubo veedores internacionales ni se permiten investigaciones independientes. Otras protestas más creativas como ir de shopping y no comprar nada son una opción. Se habla de un paro nacional, pero éste debe estar bien organizado.

La rebelión fue sofocada por ahora, pero la sociedad no es la misma. Los jóvenes que nacieron bajo la Revolución Islámica ahora conocen de qué es capaz este gobierno, y a su vez el Líder Supremo Alí Khamenei aprendió que hay deseos de reformas manifestados en la masiva asistencia a votar.

Khamenei tendrá que relegitimar su autoridad. Para esto intentará dar un marco de legalidad a sus decisiones y parecer firme. Como dice el analista Meir Javedanfar en esta entrevista, Mousavi es como el Shapour Bakhtiar de Khamenei. Si cede ante los reclamos, podría legitimar protestas similares en el futuro, creando el efecto opuesto al deseado. Khamenei entonces podría ser blanco de nuevas protestas, otorgar concesiones y debilitarse aún más, en un espiral de decadencia similar al que sufrió el último Shah de Irán.

El por qué del supuesto fraude sigue sin ser esclarecido. Es probable que Mousavi haya causado tanto entusiasmo en la gente que asustó al régimen y se apuró a hacer un fraude. De esa forma se entienden la desprolija manipulación por el apuro y la visibilidad de la misma por la cantidad de votantes. Como se sabe, mientras más votos haya que falsificar, más difícil es de ocultar la maniobra. Otra posibilidad es que Khamenei, o algún poder adyacente como la Guardia Revolucionaria u otros clérigos, hayan efectuado un auto-golpe de Estado. Así se explican por qué tardaron sólo dos horas en dar el resultado y el escaso esfuerzo para ocultar el fraude: no contaron los votos, ya habían decidido al ganador de antemano. Las posibilidades de que Ahmadinejad haya ganado legítimamente son pequeñas. Para obtener semejante porcentaje tendría que haber ganado todos los votos conservadores, más los centristas, más algunos reformistas. Más si tenemos en cuenta la desmitificación del voto rural, la cantidad de nuevos votantes, y la presunción de que Ahmadinejad tuvo que perder algunos votos en los últimos 4 años.

De una forma u otra, o ambas, lo que ocurre es una puja interna del establishment. Los dos grupos serían más o menos los siguientes: a) Khamenei, Ahmadinejad, Guardia Revolucionaria, más algunos ayatollahs conservadores, b) Rafsanjani, Mousavi, Montazeri, y algunos ayatollahs reformistas. Ahmadinejad y Mousavi serían sólo las caras visibles (y con menos poder) de las peleas que ocurren dentro del Estado.

Se dirime cómo seguir la revolución, y no si seguir con ella o no. Los dos grupos nacieron del Estado y se beneficiaron de la Revolución Islámica, ninguno pide el cambio total de sistema; la gente tampoco. Ellos piden algo de respeto por sus votos, y a cambio otorgan respeto al puesto de jurista supremo, ahora ocupado por Khamenei. Para mí, el símbolo que representa este sentimiento era el mensaje de Mousavi en su Facebook que pedía a los protestantes llevar fotos de él junto a Khomeini y Khamenei. Es cierto que también aprovecharon partes reaccionarias que querían cambio de régimen.

Vimos un régimen preparado y dispuesto a usar su maquinaria represiva (de la que vimos una pequeña parte). El Gobierno hizo uso intensivo de la propaganda y mensajes entre líneas; la campaña de Mousavi también hizo lo suyo. Todo lo que vimos tenía un alto valor simbólico y dobles mensajes. En el fondo, estábamos observando la dialéctica entre dos bandos extremadamente inteligentes, iraníes con 3000 años de historia detrás.

Un capítulo aparte merecen los ciudadanos periodistas. A falta de medios tradicionales, la gente tomó las noticias en sus manos para difundirlas al mundo mediante Facebook, Youtube y Twitter, entre otros servicios. Web Ecology Project hizo un estudio que registró desde el 7 de junio a 480.000 usuarios de Twitter que enviaron 2.024.166 de mensajes sobre las elecciones. Sin Twitter, la revolución habría pasado desapercibida. Los primeros 4 días, los medios tradicionales fallaron en cubrir la historia, casi no la reportaron. En Twitter apareció la etiqueta #cnnfail, #bbcfail, #msnbcfail, etc. Y esto es importante, porque cuando los usuarios demandan una mejor cobertura significa que a pesar de las nuevas tecnologías las personas siguen mirando a los medios tradicionales para que confirmen, agreguen detalles y brinden contexto a lo que está ocurriendo.

El temor más grande de un régimen opresivo es una población bien informada:

La peor foto para un régimen opresivo.

==

25 de junio de 2009 en Irán. Esperando alguna resolución. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

10:26 pm TT. El candidato Mehdi Karoubi propone al gobierno un desafío interesante: designar un lugar para que proteste la oposición y otro para los seguidores de Ahmadinejad. Y ver a qué lugar decide ir la gente.

9:30 pm TT. Propaganda del gobierno: Press TV publica “confesiones” de protestantes. Dicen que llevaban armas y estaban influenciados por los medios extranjeros BBC Persia, CNN, Persia TV. Durante el día repiten las palabras de Khamenei que advierten no protestar.

9:24 pm Tehran Time. En la siguiente página, el gobierno publica los rostros de los protestantes: gerdab.ir .

==

24 de junio de 2009 en Irán. Otra noche de “Allah o akbar”. La oposición está organizando una huelga nacional. El Consejo de Guardianes rechaza anular las elecciones. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

11:59 pm TT. Alcalde de Teherán pide que se legalicen las protestas.

11:57 pm TT. Stephen Kinzer, autor de All the Shah’s men, libro que comenté en el blog, escribió una columna en el Guardian: Democracia, hecha en Irán.

Above the twinned pictures of Mossadeq and Mousavi on this protest poster are the words “We won’t let history repeat itself.” Centuries of intervention, humiliation and subjugation at the hand of foreign powers have decisively shaped Iran’s collective psyche. The most famous victim of this intervention – and also the most vivid symbol of Iran’s long struggle for democracy – is Mossadeq. Whenever Iranians assert their desire to shape their own fate, his image appears.

11:44 pm TT. Reuters: Iran’s defeated candidate Mehdi Karoubi, on his website, says the new government is illegitimate.

10:10 pm TT. Otro análisis estadístico que “prueba” el fraude en las elecciones: Nicolaus Copernicus University, Boudewijn Roukema-Benford’s Law anomalies in the 2009 Iranian Presidential election [PDF].

3:53 am TT. Del New York Times: El Mundo Árabe reacciona (o no).

For the most part, unelected regimes first watched, with unmistakable satisfaction, the self-claimed righteousness of their hated rival disintegrate in full view of their people and the world. Having always branded itself as being more democratic, popular and especially more legitimate than any Arab regime could ever be, the founders of the Islamic Republic were now openly challenged and exposed as frauds.

This schadenfreude comes to a tentative halt, however, with the regimes’ collective allergy to popular movements demanding freedom, especially peaceful ones in which every move and every cry is instantly transmitted in this era of digital communication. In each Arab country, people and regimes are surely wondering: Could this happen here? Is the courage of these young Iranians an incentive to follow, or does the Islamic regime’s repression curb enthusiasm for freedom?

3:49 am Tehran Time. Una idea que expande un poco lo de Zakaria: Los pilares del sistema político iraní han sido sacudidos. Los votos representan el lado republicano de Irán y la uelayat e faqih (autoridad divina del jurista, e.g. ayatollahs, guardianes) representan la parte islámica o teocrática del sistema. Desde el 12 de junio, ambos principios fueron violados.

Primero el Líder Supremo aparentemente decidió ignorar los votos y directamente elegir al ganador de las elecciones. Tal vez Khamenei tomó la decisión haciendo uso de su autoridad divina de gran jurista, pero al hacerlo violó los votos, el principio mediante el cual los ciudadanos tienen algún impacto en su gobierno. Entonces los protestantes, que en un principio no desafiaban al autoridad de Khamenei, después de una semana desafiaron directamente su palabra y por lo tanto su autoridad. En ese momento se rompió el principio constitucional iraní que requiere a un vali-ye faqih (cuya autoridad divina es indiscutida) para servir como Líder Supremo.

Como dice Zakaria, es probable que el regimen iraní no caiga pronto, pero sí sufrió una herida de muerte, directa al corazón del sistema.

==

23 de junio de 2009 en Irán. Más protestas violentas, aunque las amenazas de la Guardia Revolucionaria amedrentaron un poco a los protestantes. A la noche se sigue escuchando “Allah o akbar”. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

7:24 am TT. Fareed Zakaria con un artículo excelente, como siempre:

We are watching the fall of Islamic theocracy in Iran. I don’t mean by this that the Iranian regime is about to collapse. It may—I certainly hope it will—but repressive regimes can stick around for a long time. We are watching the failure of the ideology that lay at the basis of the Iranian government. The regime’s founder, Ayatollah Ruhollah Khomeini, laid out his special interpretation of political Islam in a series of lectures in 1970. In this interpretation of Shia Islam, Islamic jurists were presumed to have divinely ordained powers to rule as guardians of the society, supreme arbiters not only on matters of morality, but politics as well. When Khomeini established the Islamic Republic of Iran, this idea, velayat-e faqih, rule by the Supreme Jurist, was at its heart. Last week that ideology suffered a fatal blow…

7:00 am TT. Por si no lo conocían, el Flickr oficial de la campaña de Mir Hossein Mousavi, tiene muy buenas fotos.

6:51 am Tehran Time. Por un lado el Consejo de Guardianes descarta la posibilidad de anular los resultados de la elección. Por el otro, 40 de 86 miembros de la Asamblea de Expertos piden anular los resultados.

Via Huffington Post, un análisis de Eurasianet. Aparentemente hay preocupación por lo que está armando Hashemi Rafsanjani detrás de escena:

A source familiar with the thinking of decision-makers in state agencies that have strong ties to Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said there is a sense among hardliners that a shoe is about to drop. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani — Iran’s savviest political operator and an arch-enemy of Ayatollah Khamenei’s — has kept out of the public spotlight since the rigged June 12 presidential election triggered the political crisis. The widespread belief is that Rafsanjani has been in the holy city of Qom, working to assemble a religious and political coalition to topple the supreme leader and President Mahmoud Ahmadinejad.

“There is great apprehension among people in the supreme leader’s [camp] about what Rafsanjani may pull,” said a source in Tehran who is familiar with hardliner thinking. “They [the supreme leader and his supporters] are much more concerned about Rafsanjani than the mass movement on the streets.”

==

22 de junio de 2009 en Irán. Protestantes intentan organizar una huelga general en todo el país. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

11:48 pm TT. Reza Pahlavi, hijo del último Shah de Irán, habló sobre las protestas en Irán. [texto , video]

A week later, the Supreme Leader of the Islamic Republic decided to stand erect as a dam in front of this movement, sanctioning theft of the ballot box and flagrant fraud, all in the name of Islam. It was an ugly moment of disrespect for both God and man. It will not stand. The citizens of Iran will not stand it. And at the end, he will not stand.

8:51 am TT. Chatham House publica uno de los análisis estadísticos más completos hasta el momento. Descubre una cantidad de votos que supera el 100%, analiza el supuesto apoyo a Ahmadinejad en las áreas rurales, entre otras cosas. Ver Documento [PDF]

8:44 am TT. Según Al Arabiya, líderes religiosos en Irán están buscando una alternativa al Ayatollah Alí Khamenei:

Iran’s religious clerks in Qom and members of the Assembly of Experts, headed by former President Mahmoud Ahmedinejad, are mulling the formation of an alternative collective leadership to replace that of the supreme leader, sources in Qom told Al Arabiya on condition of anonymity.

Members of the assembly are reportedly considering forming a collective ruling body and scrapping the model of Ayatollah Khomeini as a way out of the civil crisis that has engulfed Tehran in a series of protests.

The discussions have taken place in a series of secret meetings convened in the holy city of Qom and included Jawad al-Shahristani, the supreme representative of Ayatollah Ali al-Sistani, who is the foremost Shiite leader in Iraq.

7:30 am TT. Una lista actualizada de periodistas y políticos detenidos en Irán desde el 13 de junio.

7:25 am Tehran Time. El Consejo de Guardianes sugiere que en 50 ciudades la asistencia de los votantes fue más del 100%, es decir, hubo más votos de los posibles.

==

21 de junio de 2009 en Irán. Siguen las protestas a pesar de la condena de Khamenei. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

6:38 pm TT. Nueva carta de Mir Hossein Moussavi.

6:35 pm TT. Ayer aparecieron los cantos “abajo Khamenei”. Hoy por primera vez cantan “muerte a Khamenei”.

8:20 am TT. Anoche fue, tal vez, la peor en cuanto a represión. Basij entró a hogares para pegarle a la gente, torturar y llevarse detenidos. Un video impactante da cuenta de ellos.

Hay una marcha organizada para hoy a las 10am, en el centro de Teherán.

1:58 am Tehran Time. Vi imagenes en Press TV del mausoleo de Khomeini después de ser supuestamente atacado por un atentado suicida. Sólo habían los vidrios rotos de una ventana y un cadaver (dicen) tapado en el suelo. No parece que haya habido atentado terrorista ahí.

El canal también dijo que había 2 muertos en el ataque, pero ahora lo corrigió y dice que sólo murió el suicida.

==

Sábado 20 de junio: nueva semana, nuevo post para cubrir los históricos acontecimientos de Irán. Después del discurso del Líder Supremo Alí Khamenei, las protestas continúan. El grito “Allah o akbar” se repite por séptima noche consecutiva. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

9:44 pm TT. Persianq. Este sitio ofrece una stream de videos recientes desde las calles de Teherán.

9:39 pm TT. Reuters: Mousavi, desde el sur de Teherán, dice que está listo para ser mártir (morir). Pide a sus seguidores que hagan huelga nacional si lo detienen.

Sin duda es un momento muy peligroso para los líderes de la oposición. Irán tiene un largo historial de asesinato a disidentes.

9:21 pm TT. Sobre el tema del supuesto atentado suicida en el mausoleo de Khomeini. Lo reportó Press TV, que es un vocero paraoficial del gobierno. Lo raro es que todavía no mostraron ninguna imagen. Vi por lo menos un helicóptero sobrevolando Tehran; si quisieran obtener una imagen ya lo habrían hecho, más teniendo en cuenta la gravedad del supuesto ataque terrorista. Así que todavía tengo mis dudas sobre la veracidad del hecho.

Suponiendo que sea cierto, ¿quién fue? Por el blanco, debería ser alguien que esté en contra del sistema de República islámica. Lo primero que viene a la mente es el grupo Mujahedines del Pueblo de Irán o alguna organización terrorista marginal que quiere aprovechar el caos y crear problemas para ambas campañas. En el caso de que sea perpetrado o inventado por el gobierno, la intención sería desprestigiar a los protestantes insinuando que van en contra de la revolución islámica y su líder Ayatollah Ruhollah Khomeini, preparando el camino para un represión.

6:23 pm TT. A pesar de la advertencia de Khamenei, empezaron las protestas. La policía bloqueaba los caminos hacia la calle principal y las plazas. Basij en cada esquina.

Press TV reporta dos explosiones en el mausoleo de Khomeini.

4:02 am TT. Mohsen Makhmalbaf publica en Guardian un mensaje de Mousavi: sus oficinas fueron destruídas por policías de civil y comandos de la Guardia Revolucionaria le ordenaron quedarse callado. Mucha gente cercana a él está siendo arrestada. Confirma la convocatoria para las 4pm, donde se espera su presencia, junto a Karoubi y Khatami.

Times reporta que en la reunión entre Khamenei y los 3 candidatos, el Ayatollah le pidió a Mousavi abandonar las protestas o ser exiliado.

La destrucción de sus oficinas, el discurso de Khamenei y el supuesto pedido que reporta el Times, parecen indicar que Mousavi está cruzando una línea roja. La protesta de hoy puede ser decisiva.

3:49 am TT. A una semana, Twitter sigue siendo la principal herramienta para enviar información y organizar las protestas. Esta herramienta es vital para comunicarse con el mundo exterior a pesar del bloqueo de internet. Su uso fue tan intenso, que por momentos la etiqueta #iranelection se caía y no actualizaba por unos minutos. Conciente de su importancia, el staff de Twitter decidió posponer las actividades de mantenimiento que dejarían offline al servicio por horas.

Hace unos días leí (no recuerdo dónde): “Tiananmen + Twitter = Tehran”.

Video: Irán, una nación de bloggers.

2:29 am TT. Iran Tracker lleva estadísticas sobre las protestas desde las elecciones. Un trabajo impresionante.

2:12 am TT. Pensaba en quiénes son la oposición en Irán hoy. Todos ellos fueron fundadores de la República Islámica de Irán y/o pilares de la Revolución Islámica: Rafsanjani, Khatami, Mousavi, Karoubi, Rezai. Los mismos que hace 30 años organizaron una revolución, hoy organizan protestas desafiando a la autoridad. Supongo que esto debe poner algo nervioso al gobierno.

Haaretz recuerda de dónde proviene la idea de gritar “Allah o akbar” desde las terrazas:

El líder de la oposición, Mir Hossein Mousavi, tomó prestada la táctica de la Revolución Islámica de 1979, liderada por el Ayatollah Ruhollah Khomeini, quien pedía a los iraníes mostrar unidad contra el Shah respaldado por Estados Unidos, gritando “Allahu Akbar” desde sus terrazas.

1:47 am Tehran Time. La última noche a las 10 PM, además del “Allah o akbar” desde las terrazas, “Muerte al dictador” se escuchó “más fuerte que nunca”, informan algunos.

Nueva protesta organizada en Teherán. A las 4hs PM, marcha desde Enghelab Square hasta Azadi Square. Posible asistencia de los candidatos Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karoubi, y el político Mohammad Khatami. Esta protesta será la primera que desafiará directamente la palabra de Khamenei, y por lo tanto su autoridad.

Elecciones Irán 2009

Viernes 19 de Junio en Irán. Hoy se cumple una semana desde las elecciones que incentivaron protestas en todo el país. El post se actualiza varias veces por día, otros artículos se pueden ver en mi del.icio.us. [UPDATE: LA COBERTURA CONTINUA EN UN NUEVO POST. CLICK AQUI]

23:50 TT. El análisis de un iraní por otro iraní: Meir Javedanfar escribe sobre el discurso del Ayatollah Alí Khamenei. ¿Aprendiendo del Shah?

The main goal of Khamenei’s speech this morning was consolidation. The recent demonstrations have been unprecedented. The Supreme Leader is aware of their impact, and the main goal of today’s speech was first and foremost to create some kind of cohesion in the system. This was done by emphasizing the large number of people who took part in the elections. He also tried to reiterate that despite their differences, his relations with Rafsanjani are important, and that any accusation against his children should be settled in court, rather than on the street or television screens. He also said he is close to Ahmadinejad and that his point of view regarding domestic and foreign policy is closer.

Furthermore, by warning the demonstrators to “to end street protests, otherwise they “will be responsible for its consequences, and consequences of any chaos”, Khamenei is setting the ground for the upcoming crackdown. As far as the Supreme Leader of Iran is concerned, the demonstrators have shown their opposition, and now, its enough. These elections are over, and the result is set. Opposition should be shown at the ballot box, not on the streets. Should they continue they bear the responsibility.

23:33 TT. Artículo del NYT describe qué es y cómo actúa Basij, la organización paramilitar que está golpeando en las calles de Teherán.

Las protestas masivas dificultan el trabajo de Basij, que suelen ir de a pares en motos con palos y cadenas. Esta vez, cuando atacaron grupos bastante grandes de protestantes llegan a ayudar, los despojan de sus motos y se las incendian. [ver video de ejemplo]

Basij, cuyos cuadros son altamente indisciplinados, es utilizado por el gobierno para reprimir sin la necesidad de un despliegue militar, ya que eso daría mala imagen. Los hombres de Basij no tienen uniforme.

El exiliado Mohsen Sazegara, uno de los fundadores de la Guardia Revolucionaria, cuenta el accionar del cuerpo armado: “Son las brigadas especiales de la Guardia Revolucionaria que ahora mismo, especialmente a la noche, atrapan a jóvenes protestantes y los matan. Es una de las formas que usa el régimen para evitar la responsabilidad de estos asesinatos”.

22:46 TT. Buscando alguna transcripción del discurso del Líder Supremo Khamenei. Encabezó el servicio de viernes en la Universidad de Teherán donde Basij entró y apaleó a alumnos, quemó aulas, etc.

New York Times tiene un buen reporte sobre Khamenei. “Esto es una señal de la misericordia de Dios para con esta nación. El destino del país debe decidirse en las urnas, no en las calles. [...] Flexing muscles en las calles después de las elecciones no está bien. Significa desafiar las elecciones y la democracia. Si no se detienen, las consecuencias del caos será su responsabilidad. [...] El Estado islámico no engañaría y no traicionaría el voto del pueblo. El mecanismo legal para las elecciones no permitiría ningúna trampa” dijo Khamenei.

Negó las acusaciones de fraude y dijo que la victoria de Ahmadinejad fue “un momento épico que se convirtió en un momento histórico”. Da la impresión que el gobierno se aleja de la gente y el Líder se inclina hacia reafirmar el resultado. No está claro si es parte de una estrategia organizada o refleja las fracturas dentro del régimen.

22:11 TT. Último Momento: Reuters: Defeated Iranian presidential candidate Mehdi Karoubi calls for election cancellation, according to his website.

20:58 TT. Mahmoud Ahmadinejad dice que lo sacaron de contexto en su discurso. El martes había dicho que los protestantes son como hinchas de futbol que perdieron. Ahora aclara: “Me refería a los que empezaron los disturbios, incendios y atacaron a la gente. Dije que esta gente no son nada, ni siquiera son parte de la nación de Irán. Son extraños en relación a Irán”.

5:08 TT. Las herramienta que más sirvió para organizar y comunicar durante esta semana fue Twitter. Uno de los usuarios confiables (cuya id no puedo publicar por seguridad) cuenta lo siguiente: “A pesar de que es ilegal que fuerzas armadas entren a la universidad, hoy había muchas fuerzas policiales adentro. Y lo más raro: tenían uniformes de policía con insignias de la Guardia Revolucionaria Islámica! La mayoría de los profesores hoy consideraba renunciar si el gobierno seguía tratando a las universidades así”.

1:35 TT. En este video se pueden escuchar a los protestantes en las terrazas de sus casas gritando “Allah o akbar”. Esta escena se repite todas las noches en Tehran, Isfahan y probablemente en otras ciudades.

==

Ya se cumple casi una semana de protestas en Irán tras las elecciones. Este post abierto es para ir pegando y comentando algunas cosas que leo sobre el tema. El post se actualizará varias veces por día. Además podés seguir todos los artículos en mi del.icio.us.

18:56 TT. El Consejo de Guardianes recibirá a los 3 candidatos que perdieron las elecciones para escuchar sus protestas de fraude.

La protesta no trata de cambiar el sistema de gobierno, sino hacer responsables a sus líderes. Hay que notar la fractura entre los cuerpos de gobierno, entre quienes están escuchando las protestas (más allá de si hacen algo o no) y los que adoptan posturas nihilistas, como Ahmadinejad.

Por ahora el ayatollah Khamenei está en el medio. Al inicio pidió aceptar los resultados como una bendición, luego aceptó recuento parcial y escuchar algunas quejas. Pero la calle no le va a permitir permanecer tibio, puede que su autoridad esté en juego. El viernes encabezará el servicio religioso, donde se espera que haga alguna mención al respecto.

16:47 TT. Hay varios reportes sobre miembros de Hamas y Hezbollah reprimiendo en las calles de Tehran. No vi aún evidencia definitiva sobre el tema, pero tiene sentido. Después de tanta ayuda a estos grupos, se espera que en caso de necesidad Irán cuente con ellos.

Un joven protestante cuenta: “The most important thing that I believe people outside of Iran should be aware of, is the participation of Palestinian forces in these riots”.

Otro protestant, que habla con un cuchillo de cocina en una mano y una piedra en la otra, también habla sobre la presencia de Hamas en Teherán: “my brother had his ribs beaten in by those Palestinian animals. Taking our people’s money is not enough, they are thirsty for our blood too. It was ironic that the victorious Ahmadinejad tells us to pray for the young Palestinians, suffering at the hands of Israel. My hope is that Israel would come to its senses and ruthlessly deal with the Palestinians”.

Bien resumido por este último testigo, la presencia de Hamas y Hezbollah son contraproducentes. Afecta su imagen negativamente en Irán al ver que están ayudando al gobierno a reprimirlos. Ambos grupos perderán algo de apoyo internacional, y en sus respectivos países, Gaza y Líbano. Y por supuesto que esto ayuda a Israel…

16:24 TT. El famoso sitio de torrents The Pirate Bay cambió su logo para apoyar a Irán:

8:41 TT. Una fuente le informa al analista Reza Aslan que el ayatollah Rafsanjani llamó a una reunión de emergencia de la Asamblea de Expertos en Qom. La Asamblea de Expertos es el cuerpo que decide quién será el próximo Líder Supremo y tiene la facultad de remover al actual. Parece que la legitimidad del ayatollah Khamenei está en juego. [ver video de Reza Aslan]

7:09 TT. Este es un manifiesto distribuido ayer entre los protestantes. Lo vi en varios medios, pero no estoy seguro si viene de gente de la campaña de Mir Hussein Mousavi:

1. Dismissal of Khamenei for not being a fair leader
2. Dismissal of Ahmadinejad for his illegal acts
3. Temporary appointment of Ayatollah Montazeri as the Supreme Leader
4. Recognition of Mousavi as the President
5. Forming the Cabinet by Mousavi to prepare for revising the Constitution
6. Unconditional and immediate release of all political prisoners
7. Dissolution of all organs of repression, public or secret.

6:54 Tehran Time. De acuerdo a una encuesta americana (antes de las elecciones):

• 77% of the respondents said that they want the Supreme Leader to be elected directly by the people
• 74% favor full inspections of Iran’s nuclear facilities to ensure that it will not be used for non-peaceful purposes
• 77% favor normal trade with, and full recognition by the United States
• 68% favor Iran’s government to help the U.S. in Iraq
• 52% favor recognition of Israel in return for U.S. recognition and open trade

Tehran Bureau hace un análisis sobre los porcentajes de votos que obtendría cada candidato y el posible fraude:

It is often said that Mr. Ahmadinejad is popular in the poor rural areas of Iran. Assuming that it is true, only 35% of the population lives in such areas. So, even if Mr. Ahmadinejad were able to attract an overwhelming 80% of these votes, that could still account for no more 1/3 of the votes that he supposedly received.

All the Shah’s men

All the Shah's men.- by Stephen Kinzer

“All the Shah’s men. An American coup and the roots of Middle East terror”, de Stephen Kinzer, es un libro que trata del golpe de Estado en Irán 1953.

En estilo semi-narrativo, el autor logra compilar un certero recuento del golpe de Estado que derrocó al Primer Ministro iraní Mohammed Mossadegh. Tras el libro, parece haber un trabajo de investigación intenso, que se evidencia en la variedad de citas. Sin embargo, están pésimamente organizadas y por momentos las fuentes se vuelven demasiado one-sided. Si bien el libro no alcanza la claridad narrativa y trabajo de fuentes visto en Ghost Wars, el resultado en general es más que aceptable.

El relato comienza centrándose en la situación de la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) y el ascenso de Mossadegh al poder. AIOC mantenía a los iraníes en condiciones de trabajo indignantes. Se suponía que era una sociedad entre ambos países, pero Irán sólo recibía el 17% de las ganancias y  no podía acceder a los registros contables; tras esta restricción se esconden las verdaderas ganancias de una empresa muy rentable. Al mismo tiempo, Estados Unidos y Arabia Saudita lograban el acuerdo del 50-50%.

Mossadegh asume encarnando la indignación de muchos iraníes. Distintas situaciones profundizan el malestar entre las partes de la AIOC. Como es sabido, el conflicto sufre un quiebre irreversible con la nacionalización de la compañía petrolera. A partir de ahí, una seguidilla de enfrentamientos entre Mossadegh y el Reino Unido transcurren en cortes y foros internacionales.

En medio de la disputa, comienza a maquinarse un plan que sentaría precedentes en Medio Oriente y el mundo. El libro describe con éxito la articulación entre ingleses, americanos e iraníes para derrocar al Gobierno persa. Kinzer alcanza a mostrar con detalle cómo se arma un golpe de Estado; desde las decisiones políticas de altos oficiales, hasta la organización de protestas falsas, pasando por propaganda en medios y soborno de fuerzas de seguridad. El penúltimo capítulo contiene un emocionante desarrollo hora a hora (y a veces minuto a minuto) del golpe de Estado. Finalmente, es impuesto el Gobierno de Mohammad Reza Shah. Hasta aquí llega el relato de “All the Shah’s men”.

En los próximos 25 años, el Shah reinó con mano de hierro. Su mandato se volvió cada vez más aislado y dictatorial. A finales de los 70s emerge la figura de Ruhollah Khomeini; y en 1979 ocurre la Revolución Islámica. Shah otra vez se exilia, pero esta vez no podría volver mediante un golpe organizado por la CIA. En los primeros años sobrevolaban los valores de Mossadegh, democracia, libertad, nacionalismo, soberanía, pero Khomeini tenía otros planes.

Los hechos de 1951-1953 pueden ser considerados el primer paso hacia la Revolución Islámica. Aún hoy se analizan las implicancias de la Operación Ajax. La disputa económico-imperial entre la AIOC e Irán, no debe ser vista sin el apropiado contexto del mundo post guerra y Guerra Fría. Algunos en la administración americana respondían a intereses económicos ingleses, pero otros estaban preocupados por la posible caída de Irán al comunismo.

La respuesta a las preguntas ¿Qué hubiera pasado si EEUU no intervenía? ¿Caería Irán al comunismo? permanecen un misterio. El grado de organización del partido comunista iraní Tudeh es disputado. Tampoco se sabe por qué la Unión Soviética no ordenó al Tudeh apoyar a Mossadegh contra el imperialismo, o intentar tomar el poder aprovechando el caos de los últimos meses de su gobierno. Hasta el día de hoy, Moscú sigue negando el acceso a documentos oficiales sobre este tema. Posiblemente, uno de los errores de Mossadegh fue creer que su problema con la Anglo-Iranian Oil Company estaba totalmente aislado del mundo bipolar que tanto preocupaba a los occidentales. Por su parte, los ingleses ofrecían respuestas del siglo XIX para problemas del siglo XX: con una falta total de tacto con la realidad.

Operación Ajax abrió el camino para el derrocamiento de gobiernos alrededor del mundo por parte de Estados Unidos. En todos los casos con consecuencias contraproducentes y erráticas. Kermit Roosevelt (hijo de F.D. Roosevelt) fue el planeador principal del golpe desde la estación de la CIA en Teherán. Él notó el peligro inherente en este tipo de políticas y advirtió a la Casa Blanca que no era el camino a seguir. Fue designado para derrocar el Gobierno de Guatemala, pero rechazó el ofrecimiento.

¿La raíz del terrorismo?

Salvo las falencias arriba mencionadas, el trabajo histórico del autor es muy bueno. El último capítulo intenta ofrecer conclusiones. Kinzer desarrolla brevemente la teoría del subtítulo: este golpe de Estado es la raíz del terrorismo en Medio Oriente. El razonamiento es el siguiente: se parte del golpe de Estado, que impuso la dictadura de Shah, que de alguna forma originó la Revolución Islámica. El nuevo Estado islámico financió y armó a Hamas, Hezbollah y otros grupos de Oriente. Irán-Hezbollah están implicados en el atentado de Beirut 1983, Argentina 1994 y Arabia Saudita 1996. Inspiró a los talibanes, que tomaron Kabul y brindaron la base a Osama bin Laden con al-Qaeda, que planeó los ataques del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos. Kinzer dice que “se puede trazar una línea de puntos desde el derrocamiento de Mossadegh hasta el 9/11″.

Esta línea de relaciones causa-efecto es puramente especulativa y débil en algunos puntos. Si bien es innegable la relación entre la República islámica de Irán y el terrorismo internacional, no se puede decir que sea la raíz del mismo. Al hacer esta afirmación, Stephen Kinzer ignora por completo otros procesos de la región. Los desarrollos del Egipto 1920 en adelante son tan importantes a la hora de sembrar las raíces del terrorismo internacional como los de Irán 1953. De Egipto nace Hermandad Musulmana, con desviaciones varias, siendo Jihad Islámica y Hamas las más destacadas. Ayman al-Zawahiri, número 2 de al-Qaeda, también empezó en esta organización. Y Sayyed Qubt (1906-1966), otro egipcio miembro de HM, es hoy uno de los ideólogos más citados por jihadistas alrededor del mundo. Todas estas estructuras son anteriores al golpe de Estado de 1953.

Es difícil establecer una relación simple entre Irán y los talibanes como lo hace Kinzer. La inspiración de los talibanes proviene inicialmente del Este: India, la ciudad de Deobandi. A su vez los deobandi estaban inspirados por los saudíes, y el ideólogo Muhammad ibn Abd-al-Wahhab (1703–1792). Osama bin Laden, encuentra sus fundamentos ideológico en el egipcio Sayyed Qubt más que en la Revolución Islámica iraní. Hay que aclarar también que deobandis (talibanes), qubtistas, y khomeinistas están a las antípodas dentro del extremismo islámico, al punto que los musulmanes shias fueron declarados, por los talibanes, uno de los cuatro enemigos del islam.

Sí se puede decir que la Revolución Islámica fue una más de las influencias de estos grupos, pero de ninguna manera la raíz. De los afganos, estuvieron influenciados por una variedad de países que van desde Pakistán, India, China hasta Arabia Saudita (con la cadena de madrasas religiosas en las áreas remotas) y Turquía. Los mujahedeenes ya existían antes de 1979. Es cierto que Irán apoyó a los guerrilleros no talibanes del norte, y a unos pocos talibanes, en especial la facción de Gulbuddin Hekmatyar.

Por estas razones, la teoría del autor de “All the Shah’s men” es simplista e inconsistente. Más que la raíz, la Revolución Islámica fue un estímulo considerable para el terrorismo en Medio Oriente. “All the Shah’s men” y los eventos de Irán 1951-1953 deben ser estudiados con atención, en ellos yace una advertencia desde el pasado; para que consideremos el uso de intervenciones en la política exterior.

La destitución de Mossadegh implanta un régimen que sin duda es el origen de la Revolución Islámica. Se dice que el aleteo de una mariposa puede causar un huracán en el otro extremo del mundo. Un plan de la CIA termina concibiendo un régimen islámico, cuyas ramificaciones, como el apoyo al terrorismo internacional, son más que concretas. Uno de los obstáculos para percibir semejante despropósito es la visión a corto plazo: durante los 25 años siguientes a 1953, Irán vivió relativa seguridad. El aparente éxito de Operación Ajax, llevó a los estadounidenses a confiar en ese tipo de políticas. En décadas posteriores, gobiernos de América Central, Sudamérica y Sudeste Asiático fueron derrocados por Estados Unidos. Pero a final de cuentas, la historia demostró, una vez tras otra, que todo movimiento evoca una respuesta.

Hezbollah frente a las elecciones

El 7 de junio las dos principales alianzas políticas se enfrentan en las elecciones parlamentarias libanesas. Por un lado 14 de Marzo liderada por Saad Hariri, el hijo del asesinado Rafik Hariri, y su partido Movimiento del Futuro. Por el otro, la alianza 8 de Marzo, liderada por Hezbollah y el Movimiento Patriótico Libre del maronita Michel Aoun. Partidos independientes de menor tamaño también participan.

Actualmente el Parlamento es controlado por 14 de Marzo; pero estas elecciones traen la posibilidad real de que Hezbollah (junto a sus aliados) obtenga la mayoría parlamentaria y el gobierno por primera vez.

En la historia reciente, Líbano estuvo sujeto a los juegos regionales entre árabes y persas. Hezbollah constituye uno de los intereses más importantes para Irán en el exterior. Arabia Saudita intentó actuar como padrino político de Saad Hariri, cuyo movimiento también cuenta con el apoyo explícito de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales. Estas elecciones no son la excepción: Riyad y Teherán están inyectando “cientos de millones” de dólares para las elecciones ¹. Durante los últimos tres años, Irán estuvo creando compañías para comprar tierras en áreas no shiitas en el sur del país y así contribuir a la configuración del micro-estado de Hezbollah ¹.

Buena parte de los análisis de estas elecciones se centra en el posible escenario de un Hezbollah victorioso, en el gobierno. Si ese es el resultado, es evidente que Irán habrá logrado un eslabón más en la red de gobiernos amigables al régimen islámico.

Para Estados Unidos se presenta un dilema similar al del 25 de enero de 2006 en Gaza. Inicialmente se debatía la aceptación de Hamas en una elección democrática. Cuando Hamas ganó, varios gobiernos occidentales consideraron toda o parte de la Autoridad Palestina como terrorista, con el consecuente boicot. Esa decisión acabó aumentando la división entre Fatah y Hamas, y complicando considerablemente la situación política. Hoy existe en Gaza una entidad aparte de la Ribera Occidental.

En el fondo se trata del desafío que todavía no supieron resolver: la participación de fuerzas irregulares (y generalmente anti-democráticas) en procesos democráticos. A favor, el sistema democrático, con sus frenos y contrapesos, podría ayudar a moderar a estos grupos. El hecho que Hezbollah decida participar en una elección significa que la democracia como sistema política goza de buena reputación. Y hasta puede ser considerado un éxito, el hecho de que el sistema haya arrastrado a Hezbollah dentro del juego democrático.

Sin embargo, las organizaciones podrían aceptar las elecciones para llegar al poder y legitimarse, para luego obrar contra la democracia desde adentro; como hizo Hamas en Gaza. En una columna del New York Times, Tzipi Livni los llama “demócratas por una vez”. No sólo hay que aceptar los medios democráticos, sino sus valores; los privilegios vienen con responsabilidades ².

No podemos saber cómo actuará Hezbollah si gana las elecciones. Hasta ahora, el status de Hezbollah no se debe propiamente a su actividad política convencional, sino a las relacionadas a su micro-Estado en el sur. Hassan Nasrallah es un líder inmensamente popular, en parte por su discurso de reivindicación, fortalecido luego de la guerra con Israel en 2006. Muchos en Líbano ahora ven a Hezbollah como la primera línea de defensa, legitimando el estatus de milicia armada y haciéndo aún más difícil su desarme.

Hezbollah representa además dos valores bien definidos: 1) el anti-occidentalismo, el desafío a la interferencia de Estados Unidos y la rivalidad con Israel; 2) la voz de los shiitas marginados de Líbano ³.

Esta vez, hay una alianza detrás de Hezbollah que podría limitar sus acciones. Las decisiones políticas deberán ser compartidas con Movimiento Patriótico Libre, Partido Comunista Libanés, Partido Social Nacionalista Sirio, Marada y Amal. Llegar a un concenso con todos estos partidos (en especial el de Michel Aoun) es un logro que Hezbollah tal vez no esté dispuesto a arriesgar con irresponsabilidades. Si deseara mantener mayor libertad, Hezbollah podría conformarse con una modesta porción del nuevo gobierno.

La elección del domingo podría convertirse en el impulso final del “modelo Hezbollah”: una combinación de milicia irregular, ala política y red de caridad, que parece no agotarse. Si llegara a obtener el máximo control político de un país, podría transformarse en una fórmula copiada por otros movimientos en la región. Hasta ahora, el más similar es Lashkar e Taiba, en Pakistán.

Dos cosas podrían dañar a Hezbollah seriamente. La primera es una disociación visible entre la agenda iraní y los intereses libaneses. No hay indicio de que esto ocurra en lo inmediato. La segunda es la acusación de que Hezbollah asesinó a Rafik Hariri. Difícilmente se pueda imaginar otro escenario más perjudicial para la organización shiita que ser encontrado culpable por el Tribunal Especial para Líbano de Naciones Unidas.

El 23 de mayo, Der Spiegel publicó un artículo en el que dice que nueva evidencia apunta a Hezbollah como el asesino del ex Primer Ministro libanés Rafik Hariri. Además de la imagen negativa, la confirmación rompería la alianza entre los maronitas de Michel Aoun y Hezbollah. El memo de entendimiento que ambos firmaron en 2006, contiene un artículo VII A que condena “el asesinato del martir Primer Ministro Rafik Hariri y todos los otros asesinatos e intentos de asesinato que le precedieron y siguieron” y enfatizaron “la importancia de procedeer con la investigación de acuerdo a los mecanismos aprobados oficialmente [Tribunal Especial] para descubrir la verdad” ⁴.

1. Amir Taheri, Showdown in Lebanon, Wall Street Journal 05/06/2009.
2. Tzipi Livni, Democracy’s price of  admission, New York Times 05/06/2009.
3. Sobre cómo los shias fueron desfavorecidos en las instituciones, Alice Fordham, Talk to the shia, not just Hezbollah, NOW Lebanon 10/04/2009.
4. Hezbollah y Movimiento Patriótico Libre, Memorandum of understanding, 06/02/2006.

Elecciones libanesas

Acá les traigo algunos datos sobre las elecciones generales de Líbano del domingo. (En los próximos días también voy a comentar algo).

De Tayyar.org, una completa tabla sobre la cantidad de asientos que corresponden a cada minoría y distrito (click para agrandar la imágen):

MK seats by district and sect

Los mismos datos presentados en dos mapas interactivo, uno de Tayyar y el otro de NOW Lebanon.

Del IFES (International Foundation for Electoral Systems), subí un PDF con el mapa electoral de Beirut. En la capital la cantidad de asientos por secta fueron modificados luego del Acuerdo de Doha del 21 de mayo de 2008.

Dato llamativo: en Beirut hay más de 5000 judíos.

Comentarios de domingo

Algunos artículos que me parecieron interesantes y no quiero dejar de compartir con ustedes:

• Lo que los Tigres Tamiles le enseñaron a al-Qaeda.- Washington Post

El martes terminó oficialmente la guerra civil en Sri Lanka. Los Tigres Tamiles fueron derrotados pero su legado es temeroso: utilización de niños, mujeres y embarazadas en atentados suicidas, inventores del chaleco de explosivos, utilización de bombas termobáricas, la primera insurgencia con fuerza aérea y naval, y una utilización avanzada de IEDs.

Aparentemente, los Tigres le negaron los planos de sus avanzados IEDs a al-Qaeda. Aún así, todas estas tácticas fueron copiadas por Hamas, Hezbollah, la insurgencia iraquí y al-Qaeda.

• Nueva evidencia incrimina a Hezbollah en el asesinato de Rafik Hariri.- Der Spiegel

El Tribunal Internacional que investiga el asesinato de Rafik Hariri encontró evidencia que involucra a Hezbollah. Este descubrimiento podría dañar la imagen de Hezbollah enormemente. El 7 de junio son las elecciones libanesas.

Mientras mirábamos a Siria como el principal sospechoso, aparece esta evidencia que cambia el panorama por completo. Incluso dice que Hezbollah reportaba directamente a Irán para saltear la influencia siria.

• Pakistán está tomando la ciudad de Mingora en el valle de Swat.- New York Times

Siempre dijimos que Pakistán se preparó para una guerra convencional con India y que la contrainsurgencia sería un desafío. Pero Pakistán cuenta con una ventaja: entiende la naturaleza del enemigo. A diferencia de las guerras hollywoodenses que hizo Estados Unidos en Iraq y Afganistán, Pakistán entiende que debe evitar alienar a la población. En la nota, un brigadier retirado cuenta cómo está trabajando el ejército:

“The troops are moving from street to street, house to house, but they have to keep the tempo slow as civilians are also present in the city. Troops cannot use heavy weapons and artillery so as to avoid collateral damage.”

Indios en el valle de Swat, Pakistán

Una noticia de último momento indica que indios están peleando contra pakistaníes en el valle de Swat bajo el disfraz del talibán [advierto que las imágenes son muy fuertes, link].

Las relaciones entre el servicio de inteligencia de pakistaní (ISI) y los talibanes se estarían deteriorando rápidamente desde que Estados Unidos invadió Afganistán. Como resultado, la influencia de Pakistán sobre Afganistán se ve debilitada. India aprovecha el vacío para ganar terreno y virtualmente rodear a su enemigo. De ahí los rumos de las últimas semanas que señalaban a India como instigador de la insurgencia talibana dentro de Pakistán.

No es la primera vez que el enfrentamiento entre los dos países cruza las fronteras mediante medios no convencionales. Se sabe de guerrillas y ataques proxys de ambas partes en Kashmir, Sri Lanka y Afganistán. El 7 de julio de 2008, un auto bomba explotó en la embajada india en Kabul, matando a 45 personas. El blanco elegido, método y lugar de ejecución del ataque terrorista parecen un mensaje de Pakistán para demostrar que todavía posee medios suficientes en para dañar a Afganistán e India cuando lo desee.

En el análisis del conflicto indo-pakistaní, se suele decir que a en la actualidad Pakistán no posee nada que India quiera. Por lo tanto, se considera a India a la defensiva más que en posición de atacar. Pero Pakistán no posee algo que India sí quiere: estabilidad política y disciplina en sus cuadros. La carencia de ambos items son el mayor peligro para India; peligros traducidos en ataques terroristas como el de Mumbai en 26-29 de noviembre de 2008, o las reiteradas tensiones políticas y militares en la frontera común.

En lo inmediato, deben considerarse dos aspectos de la acusación:

1. Confirmar si nacionales indios y sus proxys están efectivamente detrás de la insurgencia de Swat.
2. Analizar si actúan como elementos indisciplinados o bajo órdenes de fuerzas de seguridad e inteligencia indias. (Los llamados rogue elements indios son plausibles, aunque menos comunes que los pakistaníes).

Si se corrobora la veracidad del hallazgo y que actúan por órdenes directas de India, estamos observando un importante cambio en la política de Nueva Delhi. De ser verdad, India estaría orquestando una campaña para desestabilizar al gobierno de Islamabad. O aún peor, escalando intencionalmente el conflicto hacia un enfrentamiento mayor.

Entrevista a Pervez Musharraf

Interesante entrevista a Pervez Musharraf, ex-Presidente de Pakistán. Comentó sobre el asesinato de Benazir Bhutto, y deslizó un dato importante: inteligencia desde el Golfo (léase Arabia Saudita) había advertido que grupos foráneos habían llegado a Karachi para asesinarla.

But you believe, actually, you warned her.

Yes. I warned her, because I got intelligence reports.

Now, coming to a threat, yes, indeed, there was a threat. I knew it. And not only me. But some certain friends of ours from the Gulf sent a special messenger to me, indicating that there were certainly some groups, terrorist groups, who supposedly have come to Karachi, and they would do an attack on her.

And I told her. I told her personally.

How did she respond?

Well, she responded all right. She used to be all right with me on telephone. But she didn’t say whether she was going to — what she was going to do. But I told her, I’m warning you that there is a threat in Rawalpindi, where she decided to go and address a gathering in Liaqat Bagh.

This is a place — anyone who knows Pindi, which is most — the thickest part of the city, with tall buildings all around, congested, heavily congested, and a main square. And this ground is open to all the buildings all around. I told her, “You must not go.” And the first time, in fact, I stopped her.

So, you specifically warned her not to go there.

Yes. She was not allowed to go the first time. And she created such a hue and cry that she is being restricted, of political activities being restricted. It had a lot of negative fallout on me.

The next time again she wanted to go, she — and then she went. And that is what happened. And she went. There was certainly a threat against her.

Leer entrevista completa

La trampa del imperio

Entrevista al Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates.

Una de las preguntas que me interesó fue: ¿Está Estados Unidos cayendo en la trampa imperial? Estados Unidos tiene el presupuesto de defensa más grande del mundo, está en Iraq, Afganistán, se ocupa de los piratas somalíes, se preocupa por China, Rusia, media el conflicto árabe israelí y el plan nuclear iraní. El país empieza a parecerse al Imperio Británico apagando los focos de conflicto al rededor del mundo, mientras emergen nuevos desafíos económicos e industriales. La respuesta de Gates fue la siguiente:

Well, if we are an imperial power, we are a unique one in history, in that we are the only one in history that is always looking for an exit strategy.

The reality is, the United States has global interests. Our defense budget is about the same as the defense budgets or military budgets of every other country in the world put together. But, as I say, we have global interests. And that defense budget is still less than 4 percent of our gross domestic product. During the Korean War it was as high as 9 percent — much higher, obviously, during World War II. And it was 7 or 8 percent during Vietnam. So, I think, first of all, that the size of military we have is not a burden on our economy compared historically to where we’ve been.

I think that — I think a former secretary of state put it in a different way than an imperial power. She said, we are an indispensable power. Because the reality is, if you look around the world and the variety of problems that exist, nothing ever gets done without American leadership, at the end of the day. And I think that’s going to continue. We’re going through our economic troubles today.

I think it ties back to the first question you asked me about, you know, is the president on an apology tour. And absolutely not. This is about how the United States exercises global leadership. And being willing to listen, as well as to talk, is important in that regard.

Cada generación de cristianos cree que “los tiempos” se acercan y ven señales de la venida del mesías por todos lados; líderes musulmanes con ideas mesiánicas emergen con regularidad en el mundo islámico shiita. Movimientos indigenistas de todo el mundo renuevan profecías catastróficas de ciclos que se acaban y con ellos sobreviene la destrucción de la Tierra o la raza humana. No menos religiosos son los movimientos ambientalistas que década tras década formulan dispares teorías pseudo-científicas sobre cataclismos devastadores que nunca ocurren.

Las arriba mencionadas, son manifestaciones de que cada generación se cree única e indispensable. Por eso no me sorprende que Estados Unidos se crea una potencia indispensable y que de alguna manera su unicidad le permita esquivar la trampa imperial. Después de todo, en su momento de mayor elevación, el Imperio Británico también se creyó indispensable.

Refugiados pakistaníes

Mientras el ejército de Pakistán rodea a los talibanes en el valle, aumenta el número de desplazados internos por el conflicto. Desde que los talibanes pakistaníes comenzaron a operar en Swat, hay 1.24 millones de refugiados ¹; 800.000 son de las últimas dos semanas ². Es el desplazamiento interno más grande desde 1947 ³.

Muchos de estos refugiados irán a otros distritos y contarán su experiencia con los talibanes; su testimonio influenciará la opinión de otros ciudadanos. Pero también hablarán del ejército, después de todo, su desplazamiento se debe a la acción armada de una fuerza no preparada para este tipo de guerras.

Las fuerzas armadas de Pakistán se han preparado durante décadas para una guerra convencional con India, para luego darse cuenta que ahora necesitan realizar contrainsurgencia. Pakistán necesita con urgencia preparar y armar a las tropas para pequeñas guerras, con unidades especializadas y menos armamento pesado, con el fin de disminuir los daños colaterales que alienan a la población ⁴. Sólo una dedicada contrainsurgencia reducirá el número de refugiados.

Otro problema de la crisis humanitaria en la región Malakand, es el número de refugiados. Desplazamientos en semejantes cantidades no sólo suponen un gasto de recursos humanos, logística y alimentos, también son potenciales desestabilizadores. La ubicación repentina de decenas de miles de pashtunes en otros distritos pueden modificar el delicado balance demográfico, étnico y tribal de la región. Por ejemplo, en Karachi enfrentamientos entre refugiados pashtunes y la comunidad Muhajir dejaron 30 muertos.

Por último, una parte de los desplazados se alojarán en campos de refugiados con miserables condiciones de vida. Los despojados estarán molestos por la guerra, por el despojo, y por las condiciones de su nuevo hogar. Ese ambiente constituye un caldo de cultivo para nuevos reclutas: los talibanes harán proselitismo ahí, donde hay carencia y resentimiento.

A partir de ahora, el ejército pakistaní puede considerar que brindar el mejor trato posible a los refugiados es parte de la guerra contra los talibanes.

1. UNHCR, 13 de mayo de 2009. Desde agosto de 2008, hubo 1.248.715 refugiados.
2. UNHCR, 14 de mayo de 2009. Desde 2 de mayo, hay 835.000 refugiados; al 13 de mayo había 670.906 refugiados.
3. Yousuf Raza Gilani, Primer Ministro de Pakistán, ante el Parlamento, jueves 14 de mayo de 2009.
4. Para una aplicación detallada, David Kilcullen, Countering Global Insurgency.

Go Taliban Go

En el último programa de Fareed Zakaria, GPS, se vio la siguiente imagen:

A Pakistani Islamist wears a cap bearing the slogan 'Go Taliban Go' during an anti-Taliban and anti-US protest rally in Islamabad. (Aamir Qureshi/AFP/Getty Images)

Este joven islamista tiene en su boina un slogan que pide la retirada de los talibanes. La foto representa el elemento que Pakistán estaba necesitando para vencer al Taliban en el valle de Swat.

En la última semana, se organizaron marchas contra los talibanes en todo el país. En ellas participaron no sólo los seculares, sino movimientos islámicos que hasta hace poco apoyaban al talibán. Conferencias religiosas de shiitas y sufíes declararon herejes a los talibanes y pidieron su destrucción. Los cuatro partidos políticos principales de Pakistán, incluido el liderado por el opositor Nawaf Sharif, otorgaron su apoyo al Ejército que está combatiendo en Swat -entre otros distritos-.

Los pakistaníes se dieron cuenta que esta es su guerra, no la de Estados Unidos. La amenaza existencial al Estado no está en India, viene del oeste y ya está dentro de Pakistán. Ahora esperemos que el ejército también se dé cuenta.

Los talibanes y bin Laden

Zabiullah Mujahid, uno de los dos voceros del talibán, otorgó una entrevista exclusiva a CNN. Habló sobre las negociaciones, el Mullah Omar y el narcotráfico, entre otras cosas.

Cuando se le pregunta sobre su relación con al-Qaeda, responde: “We are not under the command of al Qaeda: some people are coming to fight and we say welcome”. Pero cuando se pregunta sobre quién está a cargo de la situación insurgente, responde: “We are from the country [Afghanistan], we are the boss, we not have any link with them, they not have any link with us”.

La aclaración de Zabiullah Mujahid sobre quién manda en Afganistán refleja rivalidad. En Iraq, guerrilleros extranjeros de al-Qaeda llegaron y se apropiaron de la insurgencia contra la ocupación, dejando en un segundo plano a los inexperimentados iraquíes. En Afganistán la situación es diferente: los talibanes son más experimentados que al-Qaeda en conflictos guerrilleros, y no permitieron que sobrepase a los afganos como hicieron con los iraquíes.

Como indica el periodista, los talibanes tienen relaciones con al-Qaeda, pero dentro del extremismo islámico sus ideologías están en las antípodas:

La ideología de los talibanes es el deobandismo, combinada con los códigos tribales de los pashtunes (pashtunwali). La de al-Qaeda es el “qutbismo”, del autor egipcio Sayyed Qutb. Entre los ideólogos que predican jihad contra los no musulmanes y/o el derrocamiento de gobiernos apóstatas, Qutb es el más influyente¹. [Sobre las diferencias entre deobandis y saudíes, ver post anterior].

Si la relación entre al-Qaeda y los talibanes no es tan buena, ¿por qué no entregaron a Osama bin Laden cuando estaban en control de Afganistán?

Bin Laden buscó la protección del régimen del Mullah Omar aprovechando los códigos de lealtad tribal. Los talibanes son en su mayoría pashtuns, por lo tanto comparten el pashtunwali ². Uno de los conceptos primarios del pashtunwali es el nanawate: “el derecho al asilo y la aceptación obligatoria de una oferta de tregua” ³.

1. CTC, Militant ideology Atlas, Executive report, p.8.
2. Para una explicación del pashtunwali, Ali Wardak, Jirga: A traditional mechanism of conflict resolution in Afghanistan.
3. Louis Dupree, Afghanistan, 126.

Sudán 1994, Takfir wal-Hijra y Osama bin Laden

El año pasado mencioné al grupo salafista Takfir wal-Hijra como supuesto responsable de un atentado terrorista que mató a 17 personas en Damasco. Este grupo extremista es otro de los hijos de Hermandad Musulmana. Se le relaciona con una gran cantidad de atentados terroristas en el mundo, como el asesinato del Presidente egipcio Anwar Sadat, Madrid 11/3/2004, ataques en Algeria, Sudán y Egipto.

Además de su capacidad operativa, Takfir wal-Hijra (TwH) posee una ideología extremista muy influyente. El grupo permite violar reglas islámicas si la actividad perpetrada tiene como objetivo destruir a los infieles. Esto lo diferencia de otras construcciones jihadistas como las de Hamas o al-Qaeda. A pesar de ser un grupo salafista con tintes jariyistas, miembros de TwH pueden hacer taqiyyah, una práctica de la doctrina shiita bastante controvertida para el sunismo.

Hasta Abu Muhammad al-Maqdisi (1959-), mentor del líder de al-Qaeda Abu Musab al-Zarqawi (1966-2006), consideró que la ideología de TwH era peligrosa.¹ Takfir wal-Hijra es tan extremista que en 1994 intentó asesinar a Osama bin Laden por no ser lo suficientemente puro:

Bin Laden liked to sit in the front yard “and talk about jihad and about Islam and about al-Qaeda in general,” as one of his aides from this period recalled it. He lectured about politics and jihad every Thursday after sunset prayers. He was wary of newcomers to his inner circle, and he told his aides to watch out for agents of Middle Eastern intelligence services posing as volunteers.

He had reasons to worry. Four arab veterans of the Afghan war tried to kill bin Laden during 1994. They apparently believed that his interpretation of Islam was not pure or radical enough. The assassins opened fire inside a Khartoum mosque where bin Laden preached. They shot several worshipers dead before they realized that bin Laden was not there. They jumped in their vehicles, drove to Riyadh City, and confronted his security guards in a shootout. Some of the attackers died; another was taken prisioner and executed.

The failed assassination attempt ratified bin Laden’s growing stature. In Peshawar during the 1980s he had been overshadowed by Abdullah Azzam. In Saudi Arabia he was just one rich young sheikh among hundreds. But in Khartoum his wealth made him a rare and commanding figure.²

Hoy encontré un documento desclasificado del Departamento de Estado de Estados Unidos que ofrece detalles sobre el intento de asesinato. Los hechos descriptos en el documento todavía no pudieron ser verificados, pero ofrecen una visión alternativa interesante sobre aquel episodio.

Según el documento, los asesinos fueron entrenados por la Guardia Revolucionaria Iraní en el valle Beeka (donde se originó Hezbollah), en Líbano. Luego de algunos encuentros con bin Laden y al-Qaeda en Peshawar, se fueron a Sudán. El grupo fue encomendado el asesinato de algunos líderes de Jamaat Ansar al-Sunna, una organización extremista iraquí que se oponía al gobierno de sudanés. Los asesinos trabajaron con el apoyo del servicio de inteligencia de Sudán.

Tras asesinarlos en una mesquita, fueron a “Riyadh City”, la posada de Osama bin Laden (UbL), para dar cuenta de la misión. Bin Laden se desligó airosamente, diciendo que no quería que matasen a esos sheikhs y se retiró. Esa fue la señal de UbL para que sus guardias maten a los asesinos. Ahí comenzó el tiroteo final entre los salafistas y los guardaespaldas; mientras tanto UbL se escondió en el sótano de la casa.

Los detalles de este documento desclasificado deben ser tomados con cautela; pero coinciden en varios puntos con la versión del ataque de Takfir wal-Hijra a Osama bin Laden que describió Steve Coll. La verdad de lo que ocurrió en Khartoum en 1994 queda en el reducido grupo de gente presente en el momento, quienes en su mayoría están muertos o prófugos.

1. CTC, Militant ideology Atlas, Research Compendium, p.361.
2. Steve Coll, Ghost Wars, p.269.

Entrevista con Turki al-Faisal; contrainsurgencia social

El Príncipe Saudí Turki al-Faisal dió una entrevista al Washington Times, y habló de Pakistán.

Turki le resta dramatismo a la situación de Malakand. Cree que la situación va a estar controlada siempre y cuando el ejército de Pakistán permanezca intacto. Pero sugirió que el gobierno pakistaní no encontró una forma de pelear contra los talibanes, que no son una organización monolítica.

Es importante escuchar a Turki al-Faisal por su experiencia en la región. Él dirigió el servicio de inteligencia saudí durante dos décadas, trabajó con los talibanes en los 80s y se reunió varias veces con Osama bin Laden para convencerlo de que cambie de rumbo.

Contrainsurgencia social en Afganistán [CSM]

En un valle de Afganistán, Estados Unidos, el gobierno Afgano y líderes tribales están ejecutando un plan para desactivar la insurgencia. Los guerrilleros reciben dinero, trabajo y tierras para abandonar la actividad insurgente. Así los habitantes pasan a una vida normal, abandonan la actividad ilegal y combaten a los que no lo hacen.

Un ejemplo de cómo funciona todo esto es el caso de “Ismail”, un comandante que no quería abandonar la resistencia. Otros guerrilleros retirados le dicen que no es la forma de seguir, pero él se resiste. En un largo encuentro con 18 líderes tribales intentan sin éxito convencerlo. Finalmente, un anciano (muy respetados en las tribus) le indica: “Si seguís peleando, los americanos van a seguir atacando nuestra aldea y nuestros civiles van a sufrir. Te haremos responsable”. Esta clase de presión militar y tribal, sumada a la oferta de trabajo, persuaden a los insurgentes. Los conversos pueden convencer a sus pares; por ejemplo el comandante Ghafor Khan trajo consigo a 60 de sus hombres a favor del gobierno.

Estos tipos de esfuerzos son consistentes con la definición de la nueva guerrilla afgana. Los “talibanes” de Afganistán ya no son aquellos fanáticos organizados, relacionados con al-Qaeda y el gobierno del Mullah Omar. Estos guerrilleros no tienen objetivos mundiales, ni siquiera nacionales; su paso a la clandestinidad está relacionado con causas estrictamente locales. Nunca tuvieron planes insurgentes, pero se integraron a la resistencia por motivos casuales (aldea atacada, familiares muertos, situación económica, intimidación, etc), ellos son guerrilleros accidentales.

Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

Buner

El talibán pakistaní, principalmente Tehrik-i-Taliban, sigue expandiéndose. Ahora se movió del valle de Swat al distrito Buner. Tomaron algunos edificios públicos y pusieron puestos de control en las calles. El gobierno envió tropas (345 aprox.).

Este movimiento constituye una violación al acuerdo entre los talibanes y el gobierno, dos días después de que el Primer Ministro Ali Zardari la reafirmara en una conferencia de prensa. Treguas anteriores ya habían sido rotas por los talibanes.

Esta mañana el Mullah Maulana, ordenó a sus talibanes que se retiren de Buner. No se saben las razones.

[Actualización: mientras escribo el post, hay reportes de que el talibán está volviendo a Buner. Hay que prestar atención, la campaña de Swat duró 18 meses.]

Lo que hay que aprender de esta situación es que el talibán tiene intenciones expansionistas. A pesar de la corta toma, demostró que su capacidad de infiltrarse y trabajar con la población siguen siendo exitosas.

Tehrik-i-Taliban cuenta con 30.000-35.000 militantes. Este numero es preocupante si tenemos en cuenta que en la maniobra de Buner participaron sólo 500 militantes.

No creo que Pakistán se pueda transformar en un Estado islámico como Afganistán. Una de las razones es el ejército pakistaní, que posee 550.000 soldados activos, y 528.000 reservistas. Y lo más importante, el ejército -en cuanto al poder se refiere- es estríctamente secular. Sí creo que Pakistán puede colapsar y sumirse en un caos extraordinario.

También es cierto que Pakistán nunca se vió obligado a enfrentar al talibán fuera de las areas tribales como esta vez. El ejército pakistaní tampoco está entrenado en insurgencia.

El avance del talibán es tan peligroso para Pakistán como para la seguridad internacional. En una entrevista reciente, Muslim Khan (el vocero del movimiento talibán que ocupa Swat) dijo que Osama bin Laden de al-Qaeda y otros militantes que quieran pelear contra Estados Unidos en Afganistán, serían bienvenidos y protegidos en el valle Swat.

Consulta sobre contenidos

Quería que hablemos un poco de los contenidos del blog. Me gustaría saber qué temas son los que les gustan, y cuáles quieren que se traten más seguido. Para eso hice esta pequeña encuesta. Las opciones son arbitrarias por cuestiones técnicas, pero pueden poner cualquier otra cosa en los comentarios. Si quieren comenten qué temas particulares les interesan más.

La idea es escucharlos, conocer sus gustos para mejorar el blog. Espero que participen. Gracias a todos.

Update. Me olvidaba de contarles que últimamente tengo menos tiempo para postear, por eso las pocas entradas. Pensaba que en estas ocasiones podría hacer mini-posts para compartir artículos que son interesantes sin tanto texto propio, que es lo que consume tiempo. O algo así, veremos.

Gracias a todos los que comentan, linkean, mandan mails, se ponen en contacto, etc.

Resultados al 24/04/2009. Estuvo reñida, al principio los lectores querían más de Israel-palestinos y Afganistán-Pakistán. En el último día la tendencia se revirtió y por poco Líbano-Siria se puso arriba. Irán-Iraq fue la opción menos votada. La opción “other” fue la segunda más votada, enviaron varias sugerencias interesantes.

**Muchas gracias a todos los que participaron en la encuesta.**

Ni obstinados ni crédulos

Quick post. Quería compartir la entrevista del Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad con la revista alemana Der Spiegel. Es una de las mejores entrevistas que leí últimamente; pregunta muy bien el periodista.

Es interesante notar que Ahmadinejad piensa que su país no ha hecho absolutamente nada mal. Su discurso está caracterizado por una evasión total de responsabilidad. Incluso justifica la toma de 50 rehenes estadounidenses por 444 días (1979-1981). No niega que haya que borrar a Israel del mapa, ni aquella famosa frase (a pesar de que apologéticos hayan acusado mala traducción); implica que los judíos no pertenecen al Medio Oriente.

Al final de la conversación, no quiere responder sobre su negación del Holocausto porque cree que no es importante para los alemanes y decide terminar la entrevista.

[El País publicó una traducción de la entrevista, pero no está completa].

El problema talibán en Pakistán

La lucha contra los talibanes se está desplazando hacia Pakistán. Una las causas es el efecto globo de la pelea contra-insurgente; la naturaleza elusiva de los combatientes hace que cuando no puedan retener un territorio simplemente se vayan a otro (algo similar había ocurrido en Iraq). También complica la situación indisciplina e insubordinación del ISI y ejército paquistaní ante el gobierno civil de Islamabad.

La última guideline de Estados Unidos une a ambos países bajo el acrónimo AfPak, reconociendo que el éxito de Afganistán depende de Pakistán. La relación entre ISI y los talibanes data de 1980s, durante la invasión soviética. Pakistán (al menos sus servicios de seguridad) apoyaron a los talibanes como el grupo más eficiente para atacar a los soviéticos en un intento de detener la expansión comunista en la región. Pero con el desarrollo de al-Qaeda y sus campos de entrenamientos, se consolidó la relación por la utilidad de estos grupos para entrenar combatientes irregulares contra India.

La jihad deobandi cruzó otra frontera más: de Afganistán a Pakistán, llegó a India. Por lo menos en el entrenamiento de insurgentes, Pakistán apoya a los talibanes porque quiere acosar a India.

La solución de Afganistán es regional, incluye por lo menos a tres países. En primera instancia, Afganistán no debe ser visto por Pakistán como una zona de prueba de políticas. Tiene que ser respetado, y ambos tienen que actuar como pares estableciendo una zona de estabilidad e intereses comunes. En la segunda etapa, Pakistán tiene que dejar de apoyar talibanes, quienes entrenan pakistaníes y cachemiris para atacar a India.

Mientras Pakistán sienta que las políticas de India son una amenaza, va a apoyar a los talibanes. En algún punto es contradictorio, porque el apoyo a los talibanes causa situaciones como las de Swat, que expanden la zona de influencia de Tehrik-i-Taliban, territorios donde reina el desgobierno.

En una entrevista con el Sydney Morning Herald, David Kilcullen dice: “It requires regional architecture to give the Pakistani security establishment a sense of security which might make them stop supporting the Taliban”. Pero al diseñar políticas para Pakistán, se dan los siguientes problemas:

In Afghanistan, it’s easy to understand, difficult to execute. But in Pakistan, it is very difficult to understand and it’s extremely difficult for us to generate any leverage, because Pakistan does not want our help. In a sense there is no Pakistan – no single set of opinion. Pakistan has a military and intelligence establishment that refuses to follow the directions of its civilian leadership. They have a tradition of using regional extremist groups as unconventional counterweights against India’s regional influence.”

Al parecer, Estados Unidos está en un deadlock con Pakistán, similar a la situación con Afganistán en los 1990s. Como sabemos, la irresolución de la cuestión afgana tuvo consecuencias catastróficas, por lo tanto el tema de Pakistán requiere toda la atención posible.

El pasado como un prólogo

Marcos me pasa este artículo que pone en duda la comparación entre la invasión soviética (1979-1989) y la actual invasión de Afganistán.

Esa comparación siempre me pareció equivocada. En cuanto a lo militar, ambas potencias tenían de los ejércitos más avanzados de sus tiempos. La Unión Soviética ubicó 115.000, sumadas a las 100.000 del gobierno comunista de Afganistán; la OTAN no logra reunir muchas tropas, pero posee superioridad aérea indiscutible.

A diferencia de la Unión Soviética, Estados Unidos es una democracia liberal no sólo en lo nominal, sino en los valores que esto presupone. Los conscriptos soviéticos estaban desganados y con miedo; los soldados estadounidenses son voluntarios y profesionales. Estados Unidos lleva al plano militar lo que lo hizo exitoso en lo social: la habilidad de revisarse a sí mismo y cambiar el rumbo cuantas veces sea necesario. Políticos, militares y científicos revisan y enmiendan la política de Afganistán; el Gobierno no es cerrado y reclusivo, está abierto a las críticas y proposiciones. La capacidad innovadora de Estados Unidos parece ilimitada y ciertamente lo diferencia de la fallida Unión Soviética.

Los mujahedeenes actuales no reciben un flujo de armas constante de otros países, cómo sí lo hacían durante la invasión soviética. En los 80s, la resistencia recibía apoyo militar de una variedad de países que iban desde China y Turquía hasta Arabia Saudita y Estados Unidos a través de Pakistán. Hoy la coalición se encargó de cerrar las fronteras, con la ayuda de Irán y Pakistán.

Un comentarista marcó algo interesante: en ambos casos Pakistán actuó como spoiler. Antes armando a los mujahedeenes, y ahora no actuando contra los talibanes.

Si bien Estados Unidos tiene algunas ventajas, todavía debe aprender del pasado. Ninguna invasión en Afganistán tuvo éxito sin el apoyo de la gente. Sucesivos imperios, incluído el soviético, no puedieron consolidar el poder cuando tuvieron a los afganos en contra. Estados Unidos aún tiene posibilidades de ganar la guerra si cambia de estrategia. Como vengo diciendo, tiene que cambiar lo antes posible a una estrategia centrada en la población en lugar del enemigo, para no perder su apoyo y así no empantanarse en Afganistán.