Negociación de Argentina con Irán por AMIA

El lunes tuvo lugar la primera reunión entre funcionarios de Argentina e Irán en Ginebra con el objetivo de encontrar un “marco jurídico común” para resolver el conflicto bilateral causado por la investigación del ataque terrorista contra la AMIA en 1994.

La decisión argentina de negociar con Irán fue revelada en septiembre de 2012 y rompe con la posición inflexible previa, que insistía en la entrega para enjuiciamiento de 8 ciudadanos iraníes, tres de ellos funcionarios de alto nivel. La nueva estrategia del gobierno argentino fue recibida negativamente por la AMIA, DAIA, Estado de Israel, pero también por un número considerable de políticos y analistas argentinos.

La intransigencia (demandar la entrega de funcionarios iraníes) era la estrategia más sencilla e inefectiva para Argentina: a 6 años de la emisión de capturas internacionales para los acusados iraníes, ninguno fue entregado ni existe posibilidad de que ocurra, ya que el gobierno de Irán niega responsabilidad y rechaza las conclusiones arribadas por la fiscalía. Ante la falta de resultados, Argentina decidió adoptar una política de engagement (compromiso), basándose en una distinción de posiciones e intereses.

Posiciones vs intereses

La posición consiste en una demanda que considero necesaria para resolver un conflicto. Es mi propuesta para resolverlo, es el medio para satisfacer mi necesidad. Esa necesidad es el interés. Plantear un conflicto en torno a las posiciones lleva a posturas rígidas que imposibilitan la negociación y excluyen alternativas para alcanzar los intereses.

Teniendo en cuenta el cuadro, se puede entender la estrategia argentina como un abandono de posición para perseguir el interés. La justicia incluso puede alcanzarse con ayuda internacional y juicio en un tercer país, opción imposible si se plantea el conflicto desde las posiciones.

Estas alternativas no son inviables. Por ejemplo una comisión internacional investigó el asesinato de Benazir Bhutto en Pakistán y confeccionó un informe satisfactorio; en Líbano se estableció un Tribunal Especial para investigar a los responsables del asesinato de Rafik Hariri y juzgarlos (tras años de investigación, el juicio comenzará en marzo de 2013). Argentina misma contribuyó financieramente a la formación de este último tribunal.

Consecuencias

Al comprometerse en diálogo con Irán, el gobierno argentino demuestra una actitud proactiva en la búsqueda de justicia y predisposición a aceptar alternativas para juzgar a los responsables. Así elimina los dos argumentos que Irán utilizó durante años para evitar un juicio.

La reacción del gobierno de Irán determinará cuáles son sus intereses, hasta ahora conocidos sólo por quienes toman decisiones en el régimen. Si acepta el diálogo y se embarca en una propuesta concreta (como pidió la presidenta Cristina Fernández), significa que Irán está comprometido, en alguna medida, a buscar justicia o al menos limpiar su imagen. Si no lo hace, sabremos que su verdadero interés es la impunidad.

Lo más probable es que se de una mezcla de esas dos situaciones. Irán aceptará el diálogo, pero lo utilizará como táctica para evadir una solución concreta. La misma estrategia que siguió cuando negoció con el P5+1 por el plan nuclear, cuando retrasó las negociaciones con situaciones y excusas tan absurdas que acabaron demostrando a la comunidad internacional que Irán no actuaba de buena fe. Como consecuencia se le impuso un régimen de sanciones draconiano, como el mundo no había experimentado en décadas. Otros posibles intereses iraníes para negociar con Argentina son romper el aislamiento internacional y evadir sanciones, sobre todo si se tiene en cuenta que Argentina será miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 2013 y 2014.

Recomendaciones

El acercamiento con Irán no será sencillo. Es un régimen escurridizo que evadió sanciones internacionales y llevó a cabo actos nefandos con impunidad durante las últimas tres décadas. Como se explicó anteriormente, tiene experiencia en negociaciones y strategias  prolongadas. Argentina debe tener en cuenta el historial de Irán para evitar ser arrastrada a su juego.

Los negociadores iraníes a menudo utilizaron tácticas consideradas sucias en los entornos más variados. Llegan horas tarde, cambian horario, día e incluso lugar de reunión como estrategia de desgaste. Suelen incluir otros temas, llevan negociaciones compuestas, abarcativas. Intentan obtener el máximo en cada negociación, pero también lo utilizan para evaluar la voluntad del otro negociador y evitar el compromiso. Han alegado malentendidos técnicos para deshacer acuerdos parciales. Enviaron a negociar funcionarios sin autoridad para sellar compromisos.

Por esto Argentina deberá tener paciencia, permanecer enfocado, saber marcar una línea roja para evitar negociaciones indefinidas, determinar estándares en común, asegurarse el grado de autoridad de los interlocutores. Al mismo tiempo debe reformar su política de comunicación: explicar con claridad ante el público local y el mundo qué objetivo tiene el engagement diplomático con Irán. Dejar en claro que busca alternativas para alcanzar la justicia pero no a cualquier costo.

Deserciones en Siria

Desertó Riad Hijab, el Primer Ministro de Siria. La Nación:

El régimen de Bashar al-Assad quedó hoy un poco más aislado con la deserción del primer ministro de Siria, Riad Hiyab, quien después de varias versiones que incluían que fue cesado de su cargo trascendió que pidió refugio en Jordania.

Hijab es hasta el momento el desertor de mayor rango político en Siria. Su huida, al igual que la de otros políticos, parece motivada por miedos personales más que por rechazo a la política del gobierno sirio. Las fuerzas de seguridad ya no pueden cuidar a las figuras del régimen.

La situación actual es que no existe en el país lugar seguro. Así lo demuestra el ataque de alto perfil que mató a 4 miembros de la cúpula de seguridad a mediados de julio; o el reciente secuestro de 48 iraníes por parte del Ejército Libre de Siria, también en Damasco. La ausencia de Bashar al-Assad en el funeral de su cuñado y jefe de inteligencia militar Assef Shawkat es una admisión de que ni siquiera el Presidente puede estar seguro. Desde hace medio año, las escasas apariciones de Assad fueron mediante la televisión, en diferido, en ambientes cerrados y rodeado de unos pocos funcionarios de confianza.

El impacto operativo de las deserciones políticas en el régimen es limitado, pero introducen desconfianza entre los miembros del círculo íntimo, propiciando las divisiones internas. Dado que casi todos los desertores son sunis probablemente aumente la brecha con los alawitas y refuerce el componente sectario del gobierno y de las políticas represivas que tome.

Emails filtrados del Consejo Nacional Sirio

El periódico libanés Al-Akhbar obtuvo emails filtrados del Consejo Nacional Sirio. Los emails nos dan una idea del manejo interno y los problemas que enfrenta el principal grupo opositor sirio a Bashar al-Assad.

Las conversaciones filtradas de Kaddafi (2ra Parte)

En la primera parte de las conversaciones de Muammar Kaddafi filtradas por al-Jazeera vimos cómo el gobierno de Libia percibió las protestas y decidió reprimirlas. En esta entrega, la propaganda del gobierno libio y sus relaciones internacionales.

Las conversaciones filtradas de Kaddafi (1ra parte)

Al-Jazeera obtuvo miles de conversaciones interceptadas de Moammar Kaddafi, su ayudante Tayeb el-Safi y el Primer Ministro Al-Baghdadi al-Mahmoudi durante la revolución en Libia. Las escuchas revelan el funcionamiento interno del gobierno libio, sus percepciones sobre la revolución, el manejo de la crisis, y la decisión de cometer crímenes para suprimir las protestas. A continuación, les presento una selección de las conversaciones filtradas más relevantes y el contexto.

Rusia y China vetan resolución sobre Siria

Rusia y China vetaron la resolución de apoyo al plan de la Liga Árabe sobre Siria, los otro 13 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor. El plan consistía en una “transición política liderada por Siria hacia un sistema democrático y plural”¹.

A pedido de algunos miembros, la resolución expresaba rechazo a la intervención extranjera; pertenecía al Capítulo VI de la Carta de Naciones Unidas, “arreglo pacífico de controversias”. No imponía sanciones, ni embargos, no refería el asunto a la Corte Penal Internacional, ni a una comisión investigadora.

El veto de Rusia no es una muestra de poder, sino del retroceso que sufrió el país en las últimas décadas con respecto a la región. Rechazó la resolución para congraciarse con el único aliado árabe que posee, a expensas de los otros 21 miembros de la Liga Árabe. La otra razón del doble veto es económica, detener la crisis siria implica disminuir el consumo de armas en Siria: entre 2003 y 2010, Siria importó 8,2 mil millones de dólares en armas, el 98% provenientes de Rusia y China. En el mismo periodo, Rusia vendió a Siria más armas que Estados Unidos a Israel².

El fallo en la adopción de la resolución priva a los sirios de la única posibilidad que tenían de resolver la crisis localmente; de hecho, cualquier solución pacífica, que la oposición acepte, incluirá la renuncia de Assad y una transición democrática, como delineaba el plan de la Liga Árabe. El veto es un aval a la política que el gobierno sirio utilizó en los últimos 11 meses para manejar las protestas a través de la represión y brutalización de sus propios ciudadanos. La masacre de anoche en Homs y otras ciudades, en la cual murieron más de 400 civiles³, es ejemplo de lo que es capaz el gobierno sirio cuando carece de contrapeso internacional.

Bajo la excusa de evitar la intervención extranjera, ya sea mediante la intervención humanitaria o el principio responsibility to protect, rechazaron esta resolución empujando a Siria hacia aquello que querían evitar: la intervención de países de la región (Qatar, el Golfo, Turquía) para financiar y armar actívamente a la oposición siria, prolongando así el conflicto. Hay que esperar más violencia.

1. BBC, Russia and China veto resolution on Syria at UN, 04/02/2012
2. Congressional Research Service, Conventional arms transfer to developing nations [pdf], 22/09/2011
3. Alarabiya, Obama asks Assad to ‘step aside,’ condemns mass murder in Homs, 04/02/2012. 400 en todo el país, solamente en Homs murieron 200 personas en 2 horas por el bombardeo indiscriminado.

Ahmadinejad en Latinoamérica

El Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad visita América Latina por sexta vez.

La gira latinoamericana de Ahmadinejad debe entenderse en un contexto de extremo aislamiento internacional, tanto económico como político. Debido a las sanciones internacionales por el plan nuclear, Irán atraviesa dificultades económicas severas, principalmente la depreciación del rial, pero también la degradación de relaciones financieras y comerciales con China, así como con la reducción de la dependencia de petróleo iraní por parte de Seúl y Tokio¹, sumado a la posibilidad de sanciones europeas a la industria petrolera.

Mahmoud Ahmadinejad encuentra en Latinoamérica a cuatro países que lo reciben y al hacerlo le permiten jactarse de que no sólo puede romper el aislamiento, sino que puede hacerlo en Latinoamérica; algo particularmente agravante para Estados Unidos, cuya tradición diplomática desarrolló una visión hemisférica de la región.

Los países que recibirán a Ahmadinejad son Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador. Con Venezuela y Ecuador, Irán firmará o ratificará algunos proyectos de desarrollo de escala pequeña o mediana. En Nicaragua asistirá a la reasunción de Daniel Ortega y gestionará la condonación de la deuda de US$ 150 millones que el país tiene con Irán. En Cuba no se ha especificado la agenda, ni se ha confirmado si se reunirá con Fidel Castro; cabe recordar que Castro criticó a Ahmadinejad por la repetida negación del Holocausto². A diferencia de la gira anterior, Brasil ni siquiera fue sondeado para una posible visita, una señal de que la conexión Teherán-Brasilia se ha enfriado; es que si bien la Presidente Dilma Rousseff fue ambivalente en la cuestión nuclear, sí denunció repetidamente la situación de derechos humanos en Irán.³

Evidentemente el lucro económico que Irán puede obtener de estos cuatro países es pequeño; lo que busca la visita es un beneficio político, pues todos ellos coinciden en oponerse -por distintas razones- a Estados Unidos y autoproclamarse “anti-imperialistas”. Mientras Hugo Chávez, Daniel Ortega, Raúl Castro y Rafael Correa reforzarán su discurso de autonomía latinoamericana, Ahmadinejad estará enviando un mensaje cruzado: por un lado de desafío a la comunidad internacional, por el otro, un mensaje al frente interno, sus detractores iraníes, para demostrar que el país no está aislado.

Un pasado común

En los 1980s Daniel Ortega formó parte del Frente Sandinista de Liberación Nacional, caracterizado por reformas radicales de carácter marxista-leninista. Como respuesta, Estados Unidos financió y armó a través de varios medios a rebeldes, reunidos bajo el nombre de “Contras”. Un aspecto menos conocido de este conflicto es el financimiento que Arabia Saudita proporcionó a los Contras.

Robert McFarlane, consejero de seguridad nacional de Ronald Reagan, pidió al Rey Fahd de Arabia Saudita que financie a los Contras, ya que debido a restricciones legislativas Estados Unidos no podía hacerlo. Durante meses, la familia real de Arabia Saudita depositó un millón de dólares en una cuenta bancaria de los Contras en Islas Caimán por mes. No es que los saudíes tuvieran interés en la contrarrevolución, de hecho ni sabían dónde quedaba Nicaragua; simplemente lo hacían como favor hacia Estados Unidos⁴.

Aunque la visita actual de Ahmadinejad tenga otros objetivos y contexto, no deja de ser curioso que la histórica rivalidad de Medio Oriente se mantenga en Latinoamérica: Irán-Nicaragua vs Arabia Saudita-EEUU.

Agenda de Mahmoud Ahmadinejad

• 8 de enero: arribo a Venezuela.
• 9 de enero: reunión Ahmadinejad-Chávez
• 10 de enero: arribo a Nicaragua, asistencia a la reasunción de Ortega.
• 11 de enero: arribo a Cuba, reunión con Raúl Castro.
• 12 de enero: arribo a Ecuador, reunión con Correa.
• 14 de enero: arribo a Guatemala para la asunción de Otto Pérez Molina (no confirmado)

1. Financial Times, Seoul and Tokyo seek to ease Iran oil ties, 05/01/2012
2. BBC Mundo, Fidel Castro a Ahmadinejad: “El Holocausto no se puede negar”, 08/09/2010
3. Estadão, Frieza do Brasil afasta Ahmadinejad, 08/01/2012
4. Steve Coll, The Bin Ladens (Penguin Books, 2008), p.10

Liga Árabe suspende a Siria

El 8 de noviembre, el Alto Comisionado para Derechos Humanos en Naciones Unidas informó que en Siria hay más de 3.500 muertos por la “brutal represión” del gobierno de Bashar al-Assad.¹ Al día siguiente, Siria acordó con la Liga Árabe retirar los tanques de Homs -el epicentro de las protestas-, dejar de matar a los manifestantes y comenzar el diálogo.² Nada de esto se cumplió. Tres días después, Human Rights Watch publicó un informe basado en 110 entrevistas con víctimas y testigos de Homs que denuncia la naturaleza sistemática de abusos contra civiles, tortura y asesinatos ilegales, concluyendo que se están cometiendo “crímenes contra la humanidad”.³

El 12 de noviembre, 19 de 22 miembros votaron la suspensión de Siria de la Liga Árabe.⁴ Esto significa que Siria estará suspendida de todas las actividades de la Liga, se le impondrán sanciones económicas y políticas, y todos los países miembros deben expulsar al embajador sirio (aunque técnicamente no hay forma de obligarlos a cumplir este paso). Para el gobierno sirio, la suspensión es “ilegal y viola la carta y regulaciones internas de la Liga Árabe” y demuestra que está subordinada a los intereses occidentales.⁵

La suspensión de Siria es una de las medidas más fuertes que puede tomar la Liga Árabe, aunque los intereses detrás de la misma no sean claros. El verdadero mensaje podría no estar destinado a Siria, sino a Irán, cada vez más aislado en la región. Sumado al informe de la OIEA, el eje Siria-Irán está desacreditado tanto a nivel regional como mundial, esto debilita directamente Hezbollah, su prinpal cliente.⁶ Al mismo tiempo queda claro que China y Rusia, que rechazaron una condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a Siria, son irrelevantes en la política del mundo árabe.

Cualquiera sea el motivo, este es uno de los mejores momentos de la Liga Árabe, un organismo indiferente convertido en una organización responsiva ante las demandas de su gente, aunque sea temporalmente. La suspensión de Siria se hará efectiva el 16 de noviembre.

Votación

19 miembros votaron a favor de suspender a Siria de la Liga Árabe, 2 en contra (Líbano y Yemen) y 1 abstención (Irak). Líbano e Irak son susceptibles a la desestabilización como represalia de Siria. Ali Abdullah Saleh, Presidente de Yemen, está en la misma posición que Assad: resistiendo en el gobierno mediante la represión violenta de protestas.

Oposición

El jueves 10 de noviembre, la Liga Árabe organizó una audiencia con la oposición siria, pero se presentaron dos grupos: el Consejo Nacional Sirio y Comité de Coordinación Nacional Sirio para el Cambio Democrático. Sus partidarios se enfrentaron en la entrada, profirieron insultos y arrojaron huevos. El primero cuenta con el apoyo de Turquía, demanda la renuncia de Assad y acusa al segundo de “traidor” por buscar el diálogo con el gobierno.⁷

Además de la suspensión a Siria, la Liga Árabe amenazó con reconocer al Consejo Nacional Sirio como el representante legítimo del pueblo sirio si Assad no detiene la “matanza contínua”. Parece una victoria para el Consejo Nacional Sirio.

Histórico

De entrar en vigencia el 16 de noviembre, Siria sería el tercer miembro de la Liga Árabe en ser suspendido desde 1945. El primero fue Egipto en 1979 tras firmar la paz con Israel. El segundo, Libia en febrero de 2011 como reacción a los crímenes cometidos por Muammar Kaddafi. Ambos ya fueron readmitidos.

–

1. United Nations Human Rights, Briefing notes on Syria and Democratic Republic of the Congo, 08/11/2011
2. Al-Jazeera, Arab League warns of Syria peace deal failure, 05/11/2011
3. Human Rights Watch, Syria: crimes against humanity in Homs, 11/11/2011
4. Al-Jazeera, Syria threatened with Arab League suspension, 12/11/2011
5. SANA, Arab League council on ministerial level suspends the participation of Syria’s selegation in its meetings, 12/11/2011
6. El 11 de noviembre, Hassan Nasrallah emitió un discurso advirtiendo contra cualquier intento de intervención en Siria  o Irán y desprestigiando al Tribunal Internacional para Líbano, que ha acusado formalmente miembros de Hezbollah como partícipes del asesinato de Raffik Hariri.
7. Los Angeles Times, Syria opposition’s divisions showing at Arab League meeting, 10/11/2011

Elecciones en Túnez: Ennahda

El domingo 23 tuvieron lugar en Túnez elecciones nacionales. Se eligió una Asamblea Constituyente que formará un gobierno de transición para redactar una constitución y normalizar la transición democrática.

Aún no hay resultados oficiales, pero todas las tendencias señalan al Ennahda como ganador. Ennahda, o al-Nahda, es un partido islámico, pero esto no quiere decir que busque un Estado islámico. Al igual que los revolucionarios en Libia y Egipto, en Túnez se mira como modelo de democracia islámica a Turquía, no Irán (que es aún menos popular desde la represión a los manifestantes en 2009).

Ennahda identifica el lugar de la religión en la política de la misma manera que la democracia cristiana europea o el AKP de Turquía. Desde Ennahda hablan de “reconciliar los principios islámicos con la democracia de estilo occidental”¹. Su líder, Rached Ghannouchi, tiene un historial de oposición a Ben Alí, que le costó años en prisión y 20 años en el exilio. Como señala Michael Collins Dunn, Ghannouchi tampoco es un islamista conservador tradicional, sino más bien moderno; cuando se tuvo que exiliar no eligió Irán, Arabia Saudita o Afganistán, sino Inglaterra y Francia.²

Pionero

Túnez fue el primer país en levantarse y celebrar elecciones de la “primavera árabe”. Pero también fue el primero en introducir la ideología constitucionalista en Medio Oriente. Tras el edicto del bey en 1857, Túnez redactó su constitución parlamentaria. Otras potencias regionales le siguieron: el Imperio Otomano en 1876 e Irán en 1905.³

Renacimiento

Ennahda (النهضة‎) significa “el renacimiento”, y es un concepto histórico. Dichos movimientos surgieron con intermitencias en todo el mundo islámico, desde Marruecos hasta Indonesia, como respuesta al imperialismo de varios países en los siglos XVIII, XIX y primera parte del XX. Estos movimientos reivindicaban lo islámico como defensa ante la invasión cultural; en algunos casos dio como resultado tendencias conservadoras del islam. Otros renacimientos fueron producto de la liberalización política, y originaron tendencias artísticas centrífugas influyentes en la región.

Uno de los renacimientos más trascendentales fue el movimiento cultural de Egipto (Nahdat Masr) a fines del siglo XIX. Uno de su exponentes fue el escultor egipcio Mahmud Mukhtar, cuya obra Nahdet Misr (Despertar egipcio) representa una esfinge que se eleva junto a una mujer con su velo levantado. Esta evocación deliberada del pasado faraónico genera conciencia del sentimiento nacional.⁴

El ganador de las últimas elecciones tunecinas, Ennahda, seguro tiene en cuenta el bagaje intelectual que el nombre de su partido político acarrea.

Mahmud Mukhtar: Nahdet Misr, 1919-1928. (Wikimedia)

1. New York Times, Tunisian hold first vote since revolution, 23/10/2011
2. Middle East Institute, Thoughts on learning to live with al-Nahda , 24/10/2011
3. The New Cambridge History of Islam (Cambridge University Press, 2011), Volumen 6, p.392
4. Ibid., p.607

Divisiones palestinas

Nos acercamos al 66to periodo de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas en la que se espera que la OLP declare que Palestina es un Estado esperando el reconocimiento de por lo menos dos tercios de los países miembros. Este movimiento  le permitirá actualizar su misión en Naciones Unidas de observador a “Estado observador”, lo pondría al lado de otros Estados como Santa Sede y le permitiría acceder a la Corte Penal Internacional. Maen Rashid Areikat, negociador palestino, dijo en CNN que entienden que esto “no va a cambiar las cosas, ellos [Israel] tienen la ventaja, son más fuertes; pero cuando negociemos, ahora hablarán de igual a igual con un Estado independiente cuyo territorio ha sido ocupado”.

Ya sea mediante declaración unilateral o negociación con Israel, los palestinos tienen divisiones internas que dificultarán cualquier intento de resolución de conflicto. Ellas son:

• Gaza vs Ribera Occidental

Es una división geográfica, sin conexión física entre ellos. Pero lo más grave es la ausencia de conexión política: cada territorio está controlado por un partido, y tienen visiones radicalmente diferentes sobre cómo resolver el conflicto.

• Hamas vs Fatah

Relacionada con la división anterior, ya que la rivalidad está territorializada. Pero eso no es todo, cada partido acosa a los miembros del opositor dentro de su territorio, lo que se traduce en redadas y arrestos masivos, cuando no asesinatos. Por otro lado, Fatah es la facción más grande de la OLP -única representante del pueblo palestino- y controla su órgano ejecutivo, mientras que Hamas ni siquiera pertenece a la organización. Hamas rechaza el intento de Fatah en Naciones Unidas.

• Primer Ministro Fayyad vs Presidente Abbas

Esta es una interna dentro del partido Fatah. Aunque no es un enfrentamiento abierto, cada líder tiene su propia estrategia para alcanzar la independencia de Palestina. El plan Fayyad busca construir un Estado unilateralmente y luego declarar independencia, cuando la comunidad internacional vea el progreso reconocerá la estatalidad. El plan Abbas trabaja en una estrategia multicapas que consiste en negociaciones, apoyar el plan Fayyad, hacer lobby internacional mediante la OLP y declarar el Estado en Naciones Unidas incluso si no está completamente funcional. Abbas viene debilitado por el caso de corrupción Fatah-gate, que dejó intacto a Fayyad.

• Partidos políticos vs OLP

La OLP, que es la única y legítima representante reconocida del pueblo palestino, parece sufrir de anquilosis. Desde la muerte de Arafat, se intenta mantener el status quo dentro de la institución, esto ha resultado en la dominación de Fatah. La creciente fusión entre Fatah y la OLP ocurre en detrimento de los otros partidos. Abbas recurrió a su posición de líder de la OLP para seguir gobernando después de haber postergado por decreto tres veces las elecciones parlamentarias, la última vez sin fecha definida.

• Partidos políticos vs palestinos

Esta forma parte de una tendencia mundial, la crisis de representación partidaria. Los dos partidos palestinos más grandes no son la excepción. Fatah lidera una administración minada por la corrupción y sin renovación. Hamas aumentó su popularidad en 2006, pero la toma del poder por la fuerza en Gaza y la intransigencia con Israel hicieron que su reconocimiento decaiga considerablemente. Sea cual fuere la razón, la realidad es que los partidos palestinos son cada vez menos populares y representativos.

Constitución temporal de Libia

Mientras los “rebeldes” tratan de controlar Trípoli y las horas de Muammar Kaddafi están contandas, el Consejo Nacional de Transición (CNT) en Benghazi publicó un borrador de Constitución para la etapa de transición. Descargar documento (pdf): Libya Draft Constitutional Charter for the Transitional Stage [22.08.2011]

Del documento se destaca que el artículo 1 declara a Libia un “Estado independiente democrático donde su gente es la fuente de autoridad”. Proclama a Trípoli como la capital del país.

Al igual que la mayoría de las constituciones de Medio Oriente, hay una religión oficial y un rol para la sharia: “Islam es la religión del Estado y la principal fuente de legislación es la jurisprudencia islámica (sharia)”. Pero el rol real de la sharia como legislación es aún desconocido, como señala Brian Whitaker en al-Bab:

El rol exacto de la sharia en la legislación -y cómo expresarla en la constitución- ha sido la manzana de la discordia durante mucho tiempo en los países árabes. La forma de las palabras adoptadas por el CNT (“la principal fuente de legislación”) es una moderadamente fuerte, tomada de Egipto, pero no tan fuerte como podría ser.

Para comparar, sharia es “fuente de toda legislación” en Yemen. En Omán, es “la base de la legislación”, mientras que en Bahrein, Kuwait, Siria y Qatar es “una fuente principal de legislación” (nótese el artículo indefinido).

Al mismo tiempo, esta constitución asegura la libertad de culto: “El Estado garantizará a los no musulmanes la libertad de practicar sus derechos religiosos y garantizará el respeto a sus sistemas de estatus personal” (art. 1)

En el art. 4 asegura el establecimiento de un régimen político democrático, basado en la pluralidad y en múltiples partidos.

El aspecto tribal de la sociedad libia fue discutido en estos días, emergiendo una postura predominante: Libia es una sociedad tribal y las lealtades se rigen por líneas tribales. Si bien en general estoy de acuerdo con esa afirmación, el tribalismo y sectarismo fueron incentivados y utilizados por Kaddafi como una excusa de dominación. En los últimos días, escuchamos a Moussa Ibrahim, vocero del gobierno, temer por su vida y la de su familia, diciendo que los rebeldes los matarían. Pero por ahora -tal vez sea demasiado temprano para afirmarlo- el comportamiento de los rebeldes no ha sido tribal, ni han atacado a las familias, ni han habido masacres sectarias; más aún, los hijos de Kaddafi han sido capturados y su integridad personal asegurada.

El art. 6 de la constitución temporal, indica que la relación entre libios será regida por la ley más que por la “lealtad tribal, el orgullo o la lealtad personal”, y todos gozarán de derechos y obligaciones “sin discriminación de religión, credo, raza, lenguaje, salud, familia u opiniones políticas o estatus social”.

Según el mismo artículo, “el Estado garantizará para las mujeres todas las oportunidades que le permitirán participar entera y activamente en las esferas política, económica y social”.

Además, la Constitución organiza un gobierno temporal, protección de garantías individuales y un sistema judicial independiente.

Por último, los aspectos más importantes de la transición:

1. Esta constitución deberá ser aprobada por la mayoría de los ciudadanos.
2. Dentro de 60 días deberá haber leyes sobre las elecciones.
3. Los actuales miembros del CNT no permanecerán en el poder sin ser elegidos en elecciones democráticas.
4. La CNT será disuelta después de las elecciones.

Esperemos que la civilidad se mantenga y el CNT actúa de acuerdo a la constitución que ellos mismos promueven. Por ahora, Mustafa Abdel Jalil, presidente del CNT, dijo que entregará el poder a un Congreso nacional surgido de elecciones dentro de 8 meses a más tardar.

Internas en la comunidad árabe-musulmana de Argentina

Para la comunidad árabe argentina, en especial sus dirigentes, este ha sido un año para el olvido.

Todo comenzó el año pasado, cuando Roberto “Tito” Ahuad, co-conductor del programa de la comunidad árabe argentina “Desde el aljibe” fue elegido embajador argentino en Siria. La nominación no vino sin polémicas: Ahuad no es diplomático, no habla inglés ni árabe, y fue protagonista de escandalosas declaraciones y violentos actos contra Israel, que tiene buenas relaciones con Argentina, el país que ahora representa. A mediados de 2010, el conductor abandonó el programa para dedicarse a su nuevo trabajo. Ahuad fue reemplazado a medias por Gustavo Alberto Llaver (director del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo, INADI), que se convirtió en columnista permanente y por momentos conductor.

En 9 de enero de 2011 Nínawa Daher, la otra co-conductora de Desde el aljibe, falleció en un accidente automovilístico. Daher parecía ser el único elemento que lograba consenso entre las organizaciones árabes del país. Tras la pérdida, el programa nunca se recuperó. El inicio del nuevo ciclo se retrasó, re-emitía partes de programas anteriores y la calidad en general disminuyó sensiblemente.

El 12 de abril de 2011, Desde el aljibe comunicó que Tristán Bauer, director del estatal Canal 7, decidió acabar con el programa. Luego de esto, hubo 3 envíos semanales más, todos en un tono de despedida y en los cuales desfilaron los más altos dirigentes de la comunidad árabe. En un video de despedida, rememoraron momentos y los conductores que fueron parte del programa. Todos menos uno: Eduardo Salim Sad; su exclusión fue notable, a pesar de haber sido quien condujo 4 de los 8 años que duró la emisión. La producción de Desde el aljibe se negó a comentar sobre este hecho, y cuando se preguntaba al respecto en su página de Facebook, los comentarios eran borrados. Esto era sólo una señal de las internas que estaban estragando en la dirigencia árabe.

Dos semanas después del levantamiento, un extraño artículo fue publicado en el Diario de La Rioja bajo el título “Beneplácito en la comunidad argentina-árabe por el levantamiento del programa Desde el Aljibe”. El autor del mismo denuncia que tras la muerte de Daher, “una minoría muy pequeña de la colectividad árabe logró “copar” el programa y tergiversar sus contenidos, tanto, que muchos padres debieron prohibir ver el programa a sus pequeños hijos”. El autor es nada menos que Camilo A. Alegre, dirigente de la Unión Árabe de Mar del Plata, cuyo Presidente es a la vez Secretario del Centro Islámico de Mar del Plata. Este diario recibe publicidad de y es aparentemente dirigido por Samuel Diab, Presidente del Centro Islámico de La Rioja.

En paralelo, el Centro Islámico de la República Argentina emitía un comunicado el 11 de abril anunciando que tras dos años de pedirlo, recibió el permiso para tener un programa en Canal 7, a la misma hora que Desde el aljibe. Para Gustavo Llaver y Gustavo Moussa Hamid Dib, Secretario General Presidente de FEARAB (Confederación de Entidades Argentino Árabes), esto era una afrenta personal que reedita la histórica disputa enter entidades islámicas y árabes del país, y por eso se convirtieron en críticos abiertos del Centro Islámico. En su comunicado del 20 de abril, FEARAB publicó una carta que le envió a Tristán Bauer pidiendo que revierta la decisión, pero no obtuvo respuesta satisfactoria. En dicha carta, Hamid Dib remarca que FEARAB es la “única y legítima representante de la colectividad argentino-árabe de la República Argentina”.

Las críticas de Hamid Dib al Centro Islámico se basan en dos argumentos. El primero es que no representa a la comunidad árabe, sólo responde a una minoría dentro de ella (los árabes musulmanes). El segundo es que el Centro Islámico ni siquiera representa a los musulmanes argentinos de la manera única, sino que hay otras organizaciones que se disputan la legitimidad de la representación comunitaria.

A pesar de todo, el programa del Centro Islámico salió al aire el 8 de mayo por Canal 7 bajo el nombre “El cálamo y su mensaje”, conducido por los jóvenes Khaled Hallar y Nadia Balbaak. El lanzamiento oficial del mismo se hizo en el Salón Verde del Palacio San Martín, donde funciona la Cancillería argentina. Algunos asistentes notables fueron el Sheij Abdelnaby el Hefnawy, el Embajador de la República Islámica de Irán Dr. Seyed Ali Pakdaman, el Presidente del Club Sirio Libanés Eduardo Massad, el Monseñor Siluan Muci de la Iglesia Ortodoxa Católica de Antioquía, el Embajador del Estado Palestina (sic) Walid Ibrahim Muaqqat, el Presidente de la Unión Libanesa Cultural Mundial Buenos Aires Dr. Ernesto Saliba, el Presidente del Club Libanés Alfredo Richa, entre otros. En el discurso de presentación el Presidente del Centro Islámico Samir Salech se hizo un momento para “hacer un agradecimiento muy importante a la Excelentísima Señora Presidenta de la Nación la Doctora Cristina Fernández de Kirchner por habernos cedido un espacio en Canal 7, la TV Pública, para que nuestro programa llegue a todo el país” y aseguró que “no habrá discriminación en lo religioso ni en lo institucional”. El anfitrión del evento fue el Embajador Guillermo Oliveri, Secretario de Culto de la Nación, quien trajo saludos del Canciller Hector Timerman e indicó que la decisión de permitir un programa islámico fue hecha por la Presidenta de la República Argentina.

En gesto ecuménico, el Presidente de FEARAB Hamid Dib también fue invitado. Aceptó la invitación y declaró “la cultura árabe en definitiva no es ajena a la cultura islámica, son dos en una indudablemente. Así que yo estoy tranquilo de que se van a seguir difundiendo las cosas que puedan interesar a cualquier árabe o cualquier musulmán”.

Espadas de Medio Oriente

Al-Qaeda nombró a un líder interino: Saif al-Adel. Según Benom Benotman, ex-compañero de Osama bin Laden y Saif al-Adel, dice que el nombramiento es para calmar la ansiedad que existe en los círculos jihadistas. Están preparando el camino para el nombramiento de Ayman al-Zawahiri, quien fue número dos de al-Qaeda todo el tiempo.

Pero lo que nos ocupa en este post, son los nombres de dos espadas mencionadas a menudo en Medio Oriente: Saif y Zulfiqar.

Saif (سيف) significa generalmente espada en árabe, aunque a veces puede significar cuchillo/a. La saif es una espada de una hoja curva, con filo simple. Está asociada a lo árabe/sunni y aparece en varias metáforas para representar la fuerza de. También es un nombre: los hijos de Kaddafi por ejemplo, Saif al-Islam y Saif al-Arab serían Espada del Islam y Espada árabe, respectivamente. El líder interino de al-Qaeda, Saif al-Adel sería Espada justa.

La otra espada de Medio Oriente es la Zulfiqar (ذوالفقار). Ésta es una espada también curva, pero la hoja tiene la punta bifurcada. Sería la espada opuesta a la saif, ya que está largamente asociada al shiismo. La zulfiqar más famosa es la que poseía Alí, primo de Mohammed. En la tradición shiita duodecimana, esa misma zulfiqar le fue legada a Muhammad al-Mahdi, el doceavo imam que regresará. Zulfiqar también es un nombre, en Pakistán es más común que en otros países. Por ejemplo, el padre de Benazir Bhutto se llamaba Zulfiqar Alí Bhutto a pesar de ser sunni. La familia Bhutto tiene una herencia shiita, que los opositores han utilizado para descalificarlos; por eso el padre, solía omitir su primer nombre y llamarse simplemente Alí Bhutto.

Notas sobre la muerte de OBL

En forma de breves notas, comparto con ustedes algunos comentarios sobre el tema del momento: la muerte de Osama bin Laden (OBL).

***

En YouTube se puede ver el video de un niño, vecino de OBL, que se hizo amigo de sus hijos y visitó varias veces su casa. Dice que OBL tenía 2 esposas, 1 árabe y otra que hablaba urdu (uno de los idiomas oficiales de Pakistán). De ser cierto, esto reafirma la teoría del guerrillero accidental que describí en enero de 2010. Según esa teoría, al-Qaeda se asienta en un lugar y se mezcla con los locales mediante negocios y casamientos, en este caso, parece que OBL tomó una esposa pakistaní. Luego exporta violencia, y cuando es atacado, es percibido como un agravio no sólo contra al-Qaeda, sino contra la comunidad toda.

***

El entierro de OBL en el mar creó un debate entre especialistas del mundo islámico. Según lo que se sabe, el rito que recibió el cuerpo de OBL es el de un musulmán normal, no el de un mártir/héroe (que requiere lavado y ropa de entierro distintos). La dignidad con la que es tratado el cadáver se constituye en un poderoso mensaje hacia el mundo musulmán sobre los valores de EEUU. Aquellos que descreen de esto, tomarán el entierro en el mar como el “último golpe al orgullo musulmán”. En los foros de extremistas islámicos, recuerdan todavía el trato a los cuerpos de Saddam Hussein y Abu Musab al-Zarqawi como una humillación.

***

Al-Qaeda Central recibió un golpe importante, pero no está acabo, menos aún lo están las franquicias de al-Qaeda que crecieron en los últimos años. Se creía que OBL estaba semi-retirado de la actividad, y que su mano derecha, Ayman al-Zawahiri se encargaba de los temas operacionales. Zawahiri es el número 2 de la organización y debería suceder a OBL, sin embargo su personalidad no es popular entre los militantes. En los foros es muy criticado, y cuenta con la reputación de ser una persona más despiadada y menos estratégica que OBL. Además, Zawahiri -extraordinariamente- tiene más enemigos que el mismo OBL: participó como militante en conflictos internos de Egipto, Yemen, Rusia, y por último de Afganistán; ganándose a todos estos Estados de enemigos, más aquellos que lo buscan por su actividad en al-Qaeda. Debajo del número 2 hay una difusa serie de jefes operativos, que se empiezan a mezclar con los talibanes, tanto afganos como pakistaníes. En otras palabras, no existe un número 3.

ACTUALIZACIÓN 08/05/2011

***

Las contradicciones entre ministros, militares y el Presidente de Pakistán sobre la participación del paísen en la operación, demuestran que sigue vigente la puja de poder entre las fuerzas armadas y el gobierno civil. Finalmente, todos los sectores están confluyendo en la irrelevancia (u obstáculo) de Pakistán en la captura de OBL. Ahora, la pelea se centra en el rol que desean atribuírse las facciones: complicidad con OBL o absoluta inoperancia para descubrirlo en su propio territorio.

***

La información obtenida en las computadoras de OBL me obliga a dos conclusiones personales. La primera es una autocrítica: contrario a lo que yo pensaba, OBL seguía bastante activo en la planificación de ataques y liderazgo estratégico de al-Qaeda.

La segunda conclusión es la confirmación del análisis que vine haciendo en Oriente Miedo sobre Somalia y Yemen. Ahora sabemos que el rol OBL en esos dos países era mayor al atribuído generalmente. En este blog, advertí que Shabab en Somalia [1, 2] y al-Qaeda en la Península Arábiga, Yemen [1, 2], estaba siguiendo la misma estrategia de integración que el grupo de OBL siguió en Afganistán en los 1990s.

***

¿Cómo es posible que ningún vecino haya notado que OBL estaba en su barrio? Si bien las familias no urbanas de Pakistán acostumbran a participar en los eventos sociales con un fuerte sentido de comunidad que propicia el conocimiento de todos los miembros, también es común que gente rica pase los últimos años de su vida en un retiro tranquilo, casi recluído de su entorno, esta “privacidad social” también es respetada irrestrictamente. La tradición del Pakistán rural, está maravillosamente retratada en el libro de cuentos Other rooms, other wonders, cuya review hice el año pasado.

Otros libros recomendados para comprender la dinámica de esa región son “The accidental guerrilla” de David Kilcullen y “Ghost wars” de Steve Coll.

Página de ministerio sirio hackeada

Ayer el Presidente de Siria Bashar al-Assad dio un discurso ante el nuevo gabinete de gobierno. La reforma anunciada más importante es el levantamiento de la ley de emergencia; ley cuya vigencia es más vieja que la edad del mismo Presidente. Assad le instruyó a los nuevos ministros preparar un paquete de leyes para que la transición sea ordenada, y la fecha límite que les dió es la semana que viene. A pesar de esto, siguen las protestas en Siria. [Ver texto completo del discurso]

***

En otras noticias, hackearon la página del Ministerio de Justicia de Siria, http://www.moj.gov.sy/. El hecho no es más que una picardía de uno de los tantos grupos extremistas de la región, pero lo elijo porque a pesar de insólito, sirve para graficar el sectarianismo presente en la región.

Página del Ministerio de Justicia de Siria hackeada por Red virus, 16/04/2011

Analizando los slogans podemos deducir que el autor es un grupo takfiri sunita. El texto dice que Assad no se puede esconder en Siria de la sunna y denuncia la relación con Irán. Pide a Dios que se preserve a los musulmanes del “malévolo islam iraní”. A los shias los llama “magos” (مجوس), acusación que implica prácticas paganas (según el islam sunni) y un origen iraní/zoroástrico; prototipo que para los cristianos es más conocido por la historia de los “tres reyes magos”, que vienen “del este” (Irán).

Luego del mensaje, firman los autores del hackeo. Entiendo que con “Egyption for ever” quisieron escribir egyptian (egipcio en inglés) y con “greats” quisieron saludar, ya que “greets” es “saluda” en inglés; ambos errores son consistentes con una persona que entiende algo de inglés oral, pero comete errores al transcribirlo con su fonética . Debajo, un puño que dice “aNa Muslim”, que significa “soy musulmán” en árabe; la frase no es tan inocente como parece, sino que es una firma usualmante utilizada por takfiris, extremistas sunnitas.

Finalmente, una postdata que reza “special fuck to iran – israel”, reforzando la teoría del origen sunita del ataque.

No-fly zone en Libia

Cuando unas semanas atrás Muammar Kaddafi bombardeó a los rebeldes, la comunidad internacional, indignada, emitió una resolución con sanciones contra el régimen libio y comenzó un debate sobre cómo detener el ataque aéreo. La solución más obvia fue la de imponer una no-fly zone (NFZ, zona de exclusión aérea) sobre Libia. Sin embargo, esta práctica es complicada de implementar y aún más difícil de terminar.

La Liga Árabe apoyó la medida y hará un pedido formal a Naciones Unidas, mientras que la Unión Africana rechazó cualquier intervención extranjera en Libia. Esto demuestra que Kaddafi tiene más influencia en el mundo africano que en el árabe. De los países árabes, el más comprometido es Líbano, que participa en la redacción de la próxima resolución del Consejo de Seguridad que autoriza la NFZ; esto se debe a las malas relaciones que tiene con Libia desde el caso Musa Sadr, en 1978. La coalición militar más capacitada para hacerlo es la OTAN, cuyo AWACS ya está haciendo vuelos de vigilancia para identificar las defensas anti-aéreas de Libia. El problema son los países que integran la OTAN: los europeos no están decididos y Estados Unidos enfrenta obstáculos internos:

La imposición de la NFZ empieza con una campaña de bombardeos para desactivar las defensas anti-aéreas de Libia, luego establecer bases en el país o vecinos, para entrar en acción cuando sea necesario. Técnicamente, para EEUU, ese proceso significa entrar en estado de guerra con Libia. Para eso, Obama necesita la aprobación del Congreso, como lo hizo Bush con las guerras de Afganistán e Iraq. Aunque también hay dos precedentes de guerras iniciadas por el Ejecutivo sin aprobación del Congreso: las intervenciones en Somalia 1992 (GHW Bush) y Yugoslavia 1999 (Clinton); con objetivos humanitarios y mantener la paz y estabilidad.

Suponiendo que finalmente se decide implementar la NFZ sobre Libia, quedan otros inconvenientes. La primera fase es violenta. Una vez establecida, los locales -tanto Kaddafi como rebeldes- testearán los límites de la misma, lo que lleva a enfrentamientos armados que pueden ser mortales. La NFZ de Iraq 1991, por ejemplo, vio estos problemas y tardó 10 años perfeccionar las rules of engagement. Además, la NFZ sólo se ocupa del espacio aéreo, permitiendo que los crímenes se continúen cometiendo en tierra. Para evitar eso, es necesario otro paso: una no-drive zone (zona de exclusión terrestre), que acarrea incluso más problemas que la NFZ.

Por último, el fin de la NFZ requiere una salida política, para que tras su levantamiento, no se reanuden los crímenes que se intentaron evitar en primera instancia. Con un Kaddafi que se mantiene con los altos precios del petróleo y una oposición en retirada, la NFZ puede ser una herramienta útil, pero no garantiza la caída de Kaddafi, ni ayuda a los rebeldes.

Ideas sobre la crisis libia

Después de Ben Alí y Mubarak, ahora es el turno de Muammar Kaddafi, pero me temo que Libia se está desintegrando de una forma que ni Egipto ni Túnez lo hicieron. Este acercamiento a la guerra civil tiene dos causas.

Primero, el ataque del gobierno a la población. La represión policial puede ser entendida como una forma de control civil, pero el ataque con aviones constituye un ataque militar contra la población civil, algo que va más allá de los límites del Derecho Internacional Humanitario. Segundo, la división geográfica de la revolución. Algunas regiones de Libia ya no están en control del gobierno central, e incluso izaron otra bandera nacional; si entran en guerra con la zona que sí maneja Kaddafi, veríamos la dinámica típica de las guerras civiles.

Las dos tendencias son inflamadas por las fuerzas armadas que están compuestas por miembros que son más leales a sus tribus de pertenencia (también fijadas geográficamente) que a Kaddafi. Como atenuador, Libyan Islamic Fighting Group (uno de los grupos terroristas más prominentes del mundo) abandonó la lucha armada hace 18 meses tras la mediación de Saif al-Islam al-Kaddafi, el hijo de Muammar Kaddafi. La participación de este grupo libio en la crisis habría aumentado el caos.

***

La importancia de Kaddafi

En la última década, Muammar Kaddafi se estuvo reintegrando a la comunidad internacional. Pagó compensaciones por los ataques terroristas, medió en conflictos africanos y se convirtió en uno de los principales aliados africanos en la lucha contra el terrorismo internacional; notablemente, arreglando la rendición del Libyan Islamic Fighting Group (que intentó asesinarlo) y la posterior redacción de un corpus teórico refutando la violencia religiosa.

La influencia de Kaddafi es fuerte en la política de África. Como no pudo ser líder del mundo árabe, enfocó su atención en el continente africano, donde sí fue escuchado. Él es la última voz del proyecto pan-africano. Sin Kaddafi, los gobiernos de Liberia, Niger, Chad y República Centroafricana tendrían dificultades económicas y políticas, ya que él los financia directamente. El Coronel, además media en los conflictos de Mali, Sudán y refugiados sudaneses en Chad. Pero la ausencia de Kaddafi se sentiría en los dos conflictos más terribles de África: Somalia y Sudán. Ambos países tienen respectivamente 8.000 y 20.000 tropas de paz de la Unión Africana (Kaddafi cubre el 15% de los gastos de esta organización). Las tropas de la Unión Africana carecen de personal y recursos, con la retirada de los fondos libios, podría caer el gobierno de Somalia a manos de la insurgencia islamista al-Shabab, y continuar la guerra genocida de Sudán.

Egipto: ejército, Hermandad Musulmana y jihadis

En esta segunda parte sobre Egipto, comentaré el rol del ejército, el grupo opositor Hermandad Musulmana y otro jihadistas en la transición.

Ejército. Se dice son seculares, que protegerán al país de cualquier intento islámico de tomar el poder, y que tiene un poder de veto informal sobre cualquier sucesor; todas afirmaciones con algún grado de verdad. Una parte de los protestantes y comunidad internacional considera al ejército como una fuerza imparcial, que cuidará la transición a la democracia. Sin embargo, no hay que olvidar que Hosni Mubarak era el hombre elegido por el ejército para gobernar, y que el gobierno anterior a las protestas era uno militar vestido con ropas civiles. Incluso, los hombres nombrados por Mubarak para el nuevo gobierno y la transición son gente de las fuerzas armadas (Primer Ministro Ahmed Shafiq) o que manejaron el aparato represor durante los últimos tiempos (Vice Presidente Omar Suleiman).

Considerando esto último, no estoy tan seguro que el ejército esté asegurando tal transición democrática, sino que posiblemente haya decidido deshacerse de los Mubaraks para lavarse la cara y salvar sus intereses. Irónicamente, la sucesión que Mubarak proponía, hacia el hijo Gamal, era una verdadera transición de lo militar a lo civil.

Hermandad Musulmana (HM). Gran parte de la política americana, gobiernos de Israel y Egipto la consideran una amenaza islámica que tomaría el poder convirtiéndose en un gobierno teocrático como el de Irán. Aunque en sus orígenes la HM era un grupo extremista, años de represión y madurez la convirtieron en una fuerza más moderada de lo que se cree. HM renunció a la violencia política, condenó los ataques de al-Qaeda, rechaza al gobierno iraní, llama a elecciones libres y abiertas, y se comprometió públicamente a mantener un gobierno democrático. Teniendo en cuenta que actualmente la HM está dirigida por la facción más radical, la Hermandad no parece tan extremista.

Si bien algunos argumentan que de HM salieron figuras como Sayyed Qutb (el teórico más influyente de la violencia religiosa), Ayman al-Zawahiri (número 2 de al-Qaeda), Hamas y Jihad Islámica; también vale la pena recordar que Qutb fue declarado “no sunni” por el grupo, que Ayman al-Zawahiri es mala palabra en Egipto, que al-Qaeda es enemigo de HM, y que Hamas y Jihad Islámica se separaron de HM justamente porque sus visiones extremas ya no encontraban apoyo en la Hermandad.

Jihadis. Para los extremistas, la caída del gobierno de Ben Alí en Túnez, y las protestas en Egipto, Jordania y Yemen son una derrota. Los actuales acontecimientos destruyeron la narrativa de que la “lucha armada” es la única forma de derrocar gobiernos “apóstatas”. En los foros jihadistas el tema es discutido, pero casi no aparecieron voces de jerarquía que iluminen el camino a seguir. Abu Mundhir al-Shanqiti (reconocido escritor de fatwas) fue uno de los pocos que hablaron; él reconoce que los protestantes lograron algo que los grupos armados no pudieron; finalmente, su tono se vuelve  más nacionalista que islamista. ¿Y al-Qaeda? A dos semanas, todavía no emitió opinión.

Las causas de las protestas en Egipto

Intentaré hacer algunos aportes con respecto a los acontecimientos de Egipto.

Sobre las causas, algunos lo asociaron directamente con la suba de precios en los alimentos. Este aumento tuvo dos picos: 1) 2007-2008 2) 2010. El primer período coincidió con las protestas de 2008 en Egipto (entre otros países de la región). El problema actual se acopla al aumento de 2010, que alcanzó el pico más alto de los últimos -por lo menos- 20 años:

Aumento de precios en los alimentos, 1990-20102 (Fuente: New York Times, Food prices worldwide hit record levels, fueled by uncertainty, U.N. says, 03/02/2011)

La psicología del aumento de precios indica que los protestantes más que estar molestos por el precio del producto, se sienten timados porque “alguien” está “lucrando” con los alimentos¹. Sin embargo, los aumentos se vienen dando en los últimos cinco años, a nivel mundial, lo que nos lleva a preguntar ¿por qué ocurrió esto ahora y no hace 3 años? y ¿por qué se dio en Egipto y no en, digamos, Italia? Podríamos decir que el aumento alimentó las protestas, pero posiblemente no haya sido la causa. Varios factores, incluído el mencionado, contribuyeron al clima revolucionario, detonado por un outlier², que en este caso sería la caída de Ben Alí. En cuanto al timing, se puede pensar en el tipping point³, entendido como un proceso en el que se soportan agravios hasta llegar al máximo tolerado, definido por Gladwell como ”el momento de masa crítica, el umbral, el punto de ebullición”.

Si bien al hablar de la economía de Egipto se menciona siempre la pobreza (que sin dudas existe), debajo yace otra tendencia que nos permite explicar un funcionamiento político-social similar al de Túnez⁴. La economía egipcia creció sin interrupciones durante los últimos diez años. En este gráfico, vemos que el crecimiento real del PBI, ajustado por inflación, siempre estuvo por encima del 3% anual y al rededor del 7% de 2006 a 2008, con una caída en el año de la crisis económica internacional (aunque siguió creciendo al 4,67%), para volver a la recuperación a partir de 2010.

Crecimiento real del PBI de Egipto 2000-2010. Gráfico: Elaboración propia. Fuente de la serie: FMI.

Hace 5 años, Hosni Mubarak accedió al pedido de su hijo, Gamal Mubarak, de liberalización económica. Ésta trajo más crecimiento, y modernización, tecnología; acompañado por el boom de las redes sociales (Facebook, Twitter) y el extensísimo uso de celulares en el mundo árabe, que hicieron que la nación árabe se convierta en una pequeña aldea donde las noticias de revolución tunecina y bienestar en otras partes del mundo vuelen. La franja demográfica más vinculada con estos últimos factores es la juventud, que también es la más proclive a demandar cambio y participar. Egipto, Argelia, Libia e Irán son los países de la región más complicados con esta “bomba juvenil”.⁵

Si la economía crece y el gobierno estaba en un proceso de modernización, ¿por qué la gente se protesta? El crecimiento hace más visible las inequidades, crea nuevas expectativas y demandas, genera incerteza, que a su vez es uno de los factores de crecimiento del precio de petróleo y alimentos. Como explica Fareed Zakaria⁶:

Alexis de Tocqueville observó que “el momento más peligroso para un mal gobierno es cuando comienza a reformarse a sí mismo”. Es un fenómeno que los científicos políticos llaman “revolución de expectativas crecientes”. Para las dictaduras es difícil manejar el cambio porque la estructura de poder que establecieron no puede responder a las nuevas, dinámicas demandas que vienen de su pueblo.

1. Evan Fraser y Andrew Rimas, The psychology of food riots (Foreign Affairs, 30/01/2011)
2. Un evento inesperado, fuera de lo normal. En estadística, una observación considerablemente desviada de la serie.
3. Concepto trabajado por Malcolm Gladwell, The tipping point (2000).
4. Sobre la relación gobierno-economía-población, Fernando Gimenez, Túnez (Oriente Miedo, 18/01/2011)
5. James Mcyol escribió recientemente sobre las “transiciones demográficas” en Revolución “Facebook” y transiciones demográficas: Egipto, Libia, Argelia y China (IntelBook, 03/02/2011)
6. Fareed Zakaria, How democracy can work in the Middle East (Time, 03/02/2011)

**El martes, la segunda parte sobre lo que ocurre en Egipto: alcances y límites del ejército y el sector islámico.**

Palestinian papers – Los documentos palestinos

Al Jazeera publicó los “Palestine papers”, 1.648 documentos secretos que pertenecen a las negociaciones entre gobiernos israelíes y palestinos durante la última década.

En los documentos, se revelan concesiones que hacen los negociadores palestinos. Entre ellas, los palestinos ceden la mayoría de Jerusalem del Este, excepto las partes musulmanas. Ninguna de las partes controlaría Haram al-Sharif o el Monte del Templo (el sitio donde se encuentra al-Aqsa y el lugar donde estuvo el último templo judío), para lo cual crearían comisiones multipartitas que administren el sitio. Israel anexaría los asentamientos judíos en territorio palestino más grandes y cercanos a Israel, a cambio, los palestinos anexarían tierras al sur de la Ribera Occidental y todo alrededor de Gaza. El resto de los asentamientos serán demolidos.

Las revelaciones son polémicas, desde el punto de vista palestino, ya que muestran a los negociadores, en especial a Saeb Erekat, haciendo concesiones sobre Jerusalem. En los puntos más difíciles, Erekat propone utilizar la “creatividad” y se muestra abierto a todo tipo de propuestas. Para la Autoridad Palestina (ANP), los documentos confirman la imagen de “entregadores” de territorio que tenía, sobre todo Mahmoud Abbas y su entorno tras el escándalo Fatahgate en febrero de 2010.

Los oficiales de la ANP dijeron que todo había sido explicado a los países árabes, que no ocultaron nada; pero la mayoría de los partidos palestinos reaccionaron negativamente a los Palestine papers. En un comunicado publicado a través de al-Jazeera, Hamas dijo que la “ANP debería estar avergonzada”, en un intento de aprovechar las revelaciones aumentar su popularidad en Gaza.

Pero la consecuencia más importante de los Palestine Papers se verá en la calle palestina, que ahora cuenta con información antes desconocida para reevaluar el apoyo a Abbas y Erekat. Si los palestinos rechazan las concesiones reveladas, el gobierno de Abbas se seguirá deslegitimando; pero si la gente apoya al gobierno a pesar de las concesiones, las negociaciones podrían recibir el impulso necesario para dar el último paso.

***

Hasta aquí llega el análisis del tema. Teniendo en cuenta que Oriente Miedo es uno de los escasísimos sitios especializados en Medio Oriente en español, a continuación proveo resúmenes, mapas y documentos sobre los Palestine Papers que considero más importantes traducidos a nuestro idioma. Este apéndice se actualizará durante los próximos 3 días que se publicarán nuevos papers.

ACTUALIZACIONES

El mapa en la servilleta (The “napkin map” revealed)

A mediados de 2008, Ehud Olmert mostró a Mahmoud Abbas un mapa que proponía ceder territorios israelíes, a cambio de territorios palestinos donde haya asentamientos judíos. No se le permitió a Abbas quedarse con el mapa, así que lo dibujó a mano, el mapa pasó a ser conocido como “el mapa de la servilleta”. A partir de allí, las partes trabajaron modificaciones. Estos son los mapas en cuestión (click para ampliar las imágenes):

El mapa de la servilleta: Anexiones generales

El mapa de la servilleta: Área de Jerusalem

Gran Jerusalem (The biggest Yerushalaym)

En una reunión el 15 de junio de 2008, Ahmed Qurei -ex Primer Ministro palestino- dijo: “Esta última propuesta podría ayudar en el proceso de intercambio [de tierras]. Propusimos que Israel anexe todos los asentamientos en Jerusalem excepto Jabal Abu Ghneim (Har Homa)”. Erekat agrega que los asentamientos French Hill, Ramat Alon, Ramat Shlomo, Gilo, Talpiot, y el cuarto judío en Jerusalem también pueden ser entregados. En octubre de 2009, Erekat propuso dividir Jerusalem, y también entregar parte de la sección armenia a Israel. Todas estas concesiones palestinas fueron unilaterales, ya que el gobierno israelí directamente se negó a negociar el tema.

Los negociadores no ven solución para Ma’ale Adumim y Ariel, otros dos asentamientos judiós en territorio palestino. Pero Qurei propone una tercera opción: que Ma’ale Adumim siga funcionando dentro del Estado palestino, “sería un modelo de cooperación y coexistencia”; para Tzipi Livni -entonces Ministra de Relaciones Exteriores- “el tema no es simplemente darle pasaportes a los colonos. Sabes que eso no es realista”.

En enero de 2010, Erakat le dice a un representante de Obama: “Los israelíes quieren una solución de dos Estados, pero no confían. La quieren más de lo que imaginas, a veces más que los palestinos. Lo que está en ese papel [la oferta de anexar los asentamientos de Jerusalem] les da la Yerushalaim [utilizó ese término judío] más grande de la historia judía”.

La solución de Erakat para Haram (Erekat’s solution for the Haram)

Erakat está dispuesto a ceder la zona de Haram al-Sharif (donde se encuentra al-Masjid al-Aqsa) a un comité internacional. 21 de octubre de 2009, en un diálogo con Jonathan Schwartz -un enviado americano-, Erakat hace la propuesta y sabe que ofrece mucho:

Erakat: [...] La soberanía de la Ciudad Vieja [Jerusalem], excepto la sección judía y parte de la armenia, para Palestina… Haram puede ser dejado para la discusión- hay formas creativas, como un organismo o comité que se haga responsable de, por ejemplo, no hacer exacavaciones. Lo único que no puedo hacer es convertirme al sionismo.

Schwartz: Para confirmarle al senador Mitchell [enviado de Obama al Medio Oriente], [esto] es su idea privada…

Erakat: Esta conversación es en mi capacidad privada

Schwartz: Escuchamos la misma idea de otros. Así que usted no es el primero en traerla.

Erakat: Otros no son el negociador de la OLP.

El tema no era discutido por Ehud Olmert porque el partido religioso Shas amenazó con abandonar la coalición (y disolver el gobierno israelí). En 2008, los palestinos también habían querido discutir el tema, pero Tzipi Livni se negó, posiblemente debido a las mismas razones. A pesar de las presiones internas, dos meses más tarde, 31 de agosto de 2008, Olmert “sugirió” que Estados Unidos, Egipto, Jordania y Arabia Saudita sean parte del cominé administrador de Haram.

Sobre los intereses de Arabia Saudita, Erakat dice: “La preocupación principal de los saudíes es Jerusalem, no los swaps [intercambios de territorios] ni los vecindarios. Para ellos, Jerusalem es Haram”.

El tema de los refugiados palestinos (PA selling short of refugees)

Tanto Israel como la ANP están dispuestos a que los refugiados palestinos que regresen sean pocos. Ziyad Clot, negociador palestino del tema refugiados, dice que Mahmoud Abbas ofreció un número “extremadamente bajo” de palestinos que regresen a Israel. Olmert, propuso que vuelvan 1.000 anualmente, durante 5 años.

El 15 de enero de 2010, Saeb Erakat le ofreció a Israel que vuelva un “número simbólico” de refugiados. También dijo que palestinos en todo el mundo no tendrán derecho a votar sobre el acuerdo final (se supone que los palestinos en Gaza, Ribera Occidental y Jerusalem del Este votarán un referendum sobre el acuerdo de paz). Erakat reconoce que todos los refugiados ni siquiera podrían volver al Estado palestino, dependerá de la capacidad de absorción.

“No podemos referirnos al pasado” (We can’t refer to the past)

En discusiones sobre los refugiados palestinos, Tzipi Livni prefiere no referirse la pasado, y quiere hablar de “sufrimiento” del pueblo palestino, pero Erakat quiere que se hable del tema en términos de “responsabilidad”, algo que Israel no está dispuesto a aceptar. Para Israel, el problema de los refugiados no fue sólo en 1948, sino que los países árabes perpetuaron intencionalmente la condición de los refugiados durante los 60 años posteriores.

La narrativa de ambas partes es “irreconciliable”, por lo tanto recurren a otros participantes. Estados Unidos está de acuerdo con Israel. Francia hace un aporte: la responsabilidad es de la comunidad internacional y debe pagar, ya que Naciones Unidas promovió la formación de dos Estados. Sobre esta visión, un negociador palestino dijo que “los británicos tienen una responsabilidad mayor en la creación de este problema”, esta respuesta “le encantó a los franceses”.

Tzipi Livni

Una de las protagonistas de los Palestine Papers es Tzipi Livni, ex Ministra de Relaciones Exteriores de Israel. En las negociaciones, se ve a Livni mucho más dura que la imagen pública que construyó desde Kadima. En unas de las discusiones previas a la Conferencia de Annapolis, Livni se describe: “Era Ministra de Justicia. Soy abogada… pero estoy en contra del derecho, el derecho internacional en particular. El derecho en general”.

En algunos puntos, Livni hasta tiene las mismas posiciones que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Liberman (reconocido por sus posturas extremas). En contraste, tal vez como estrategia de negociación, dentro de aquel gobierno Olmert se mostraba dispuesto a hacer concesiones. A pesar de todo, los negociadores preferían tratar con Tzipi Livni, se preocupaban por su imagen pública, presionaron a Estados Unidos para que la apoye, y Ahmed Qurei -entonces Primer Ministro palestino- llegó a decirle: “votaría por usted”.

Intercambio de aldeas (Expelling Israel’s Arab population?)

Tzipi Livni propuso anexar algunas aldeas árabes de Israel a Palestina, esos habitantes perderían la ciudadanía israelí. “A pesar de la discriminación que la mayoría de los árabes experimentan en Israel, ellos dicen que pocos renunciarán a su ciudadanía israelí para hacerse palestinos”, escribe al-Jazeera. Expectativas de un mejor futuro económico y actual libertad política son las causas que los árabes israelíes mencionan a la hora de decidir quedarse en Israel.

No sólo los asentamientos judíos están en tierras palestinas, en la negociación también se habla de asentamientos palestinos que crecieron en parte sobre tierra israelí después de 1967. La preocupación de Livni es que las aldeas no se dividan, como ocurrió con Ghajar (Líbano).

El asesinato de al-Madhoun (The al-Madhoun assassination)

Hassan al-Madhoun era un líder de la Brigada de Mártires de al-Aqsa, acusado por Israel de planear ataques terroristas en los cruces de Gaza y el puerto de Ashdod. En un encuentro de 2005 (cuando la ANP todavía controlaba Gaza), Shaul Mofaz -entonces Ministro de Defensa israelí- le recomendó a Nasser Youssef -Ministro de Interior palestino- asesinar a al-Madhoun. “¿Por qué no lo matan?” dijo Mofaz, Youssef le respondió: “Le dimos instrucciones a Rashid [Abu Shabak, jefe de seguridad en Gaza] y verá. [...] Nosotros trabajamos, el campo no es fácil, nuestras habilidades son limitadas, y ustedes no nos ofrecieron nada”. 4 meses después, al-Madhoun murió al ser atacado su auto por un helicóptero israelí.

En al-Jazeera, Youssef dijo que los diálogos fueron sacados de contexto y que no hablaban de asesinar, sino de arrestar. En el documento se ve también que las brigadas relacionadas con Fatah, ya no combaten a Israel, sino que colaboran a mantener la seguridad. En otra minuta de 2009, Erekat dice la ANP “tuvo que matar palestinos para establecer una autoridad”. El negociador palestino también desmintió esto, diciendo que se referían a arrestos, nunca a asesinatos.

Qurei: ocupen del corredor Philadelphi (Qurei: Occupy the crossing)

El 23 de enero de 2008, Hamas destruyó parte de la barrera que separaba Egypto de Gaza cerca de la ciudad Rafa. El 4 de febrero, preocupados porque Hamas rompió el bloqueo, Livni y Qurei se reunieron para analizar la situación. Un negociador palestino dice que estas pequeñas victorias, “a veces contra Israel, a veces contra Egipto” alientan a Hamas y “al-Jazeera celebra esas victorias”. Qurei pregunta: “¿Qué pueden hacer con respecto al corredor Philadelphi [frontera Gaza-Egipto]?”, Livni indica que no están ahí porque se retiraron de Gaza; Qurei responde: “pueden ocupar el corredor si quieren”. Livni lo considera y dice que tratarán esto en el acuerdo final.

Los Palestine Papers también demuestran que Fatah está tanto o más preocupado que Israel por mantener el bloqueo a Gaza. Erakat se queja a Estados Unidos que Israel y Egipto no hacen lo suficiente para aislar a Hamas, pero que Israel no quiere hablar mal de Egipto porque es una relación estratégica.

MI6 se ofreció a detener miembros de Hamas (MI6 offered to detain Hamas figures)

Reino Unido financia las fuerzas de seguridad palestinas y provee asesoramiento en el área. Uno de los ofrecimientos que el servicio de inteligencia británico MI6 hizo a la ANP fue “la internación temporal de líderes de Hamas y Jihad Islámica, asegurándose que sean bien tratados, con financiamiento de la Unión Europea”.

Israel demanda Estado demilitarizado (Demanding a demilitarized state)

En las negociaciones, un intransigente Israel demanda un Estado palestino demilitarizado, que los negociadores palestinos parecen aceptar. Si Palestina no tiene ejército, ¿cómo se defenderá si su seguridad está en riesgo?

Otro de los puntos conflictivos de la negociación es la presencia de tropas israelíes en el futuro Estado, algo que los negociadores palestinos rechazan completamente porque no quieren una soberanía limitada. Conversación entre Udi Dekel y Saeb Erakat:

Dekel: Rechazamos la idea de una fuerza internacional en lugar de nuestra presencia… insistimos en algunas cosas israelíes, pero tal vez podemos hablar de esconderlo de alguna u otra forma.

Erekat: No. En ese caso prefiero la ocupación.

Dekel: ¿Por qué vas de un extremo al otro? Tal vez podemos esconderlo.

Erekat: Donde haya un Estado palestino, acabará tu ocupación. Tu única presencia será civil – doctores, técnicos… ningún soldado. No aceptaremos una soveranía limitada.