En Wired.com encontré una serie de fotos sobre cómo los satélites documentan la guerra. En lo que nos concierne, Oriente Miedo, hay una foto de un suburbio de Hezbollah en Beirut bombardeado por Israel, antes y después. Impresionante.
Archivos para Junio 2008
29
Jun
08
Satélites documentan la guerra
28
Jun
08
Eternos Refugiados
El 20 de Junio es el Día Mundial del Refugiado. Los refugiados son individuos que se ven obligados a escapar del lugar donde viven porque su integridad corre peligro. Por alguna razón, de entre todos los grupos y tipos de refugiados, los palestinos reciben un trato especial.
El orígen
Durante el Mandato Británico hubo varios cientos de judíos y árabes desplazados internos por revueltas, levantamientos y otras acciones violentas. Sin embargo, el problema de los “refugiados palestinos” se puede decir que comienza en 1948. No con la fundación del Estado de Israel, sino con la invasión árabe.
El mismo día que el naciente Estado Judío declaraba su independencia, los países árabes decidieron rechazar la formación de un Estado Palestino e invadir Israel. Durante esta guerra en la que Israel se defiende de países comprometidos a su destrucción, se producen los desplazados.
Hay que destacar que durante este año, hubo tantos refugiados judíos como árabes. De hecho, más de 800.000 judíos fueron expulsados y expropiados forzadamente de sus residencias. Pero centrándonos sobre los palestinos (que en ese momento no se reconocían como tales), sus desplazamientos generalmente no se debió al accionar militar israelí, sino a recomendaciones o amenazas de los propios países árabes. Recomendaciones: los países árabes instaban a los palestinos a dejar sus casas para facilitar la invasión a Israel. Amenazas: los países árabes amenazaron a los palestinos para que se retiraran, de lo contrario, serían declarados rebeldes.
No hubo expulsiones masivas ni limpieza étnica. En primera instancia, los palestinos se refugiaron de los países árabes.
Miles de refugiados, ¿qué hacemos?
Los refugiados al rededor del mundo son amparados por la agencia de Naciones Unidas UNHCR. Una parte de los refugiados son absorbidos por los países que los hospedan, otra parte regresa al país de orígen cuando la situación lo permita. Mientras tanto se quedan en campos de refugiados.
Los palestinos no. Naciones Unidas decidió crear una agencia de refugiados aparte para los palestinos, UNRWA. Se les otorgó un status especial, derechos especiales, y una solución imposible.
Los refugiados palestinos son enviados a campos de refugiados en países árabes como Siria, Líbano, y Jordania. Los países árabes, les mantienen separados del resto de la población, haciéndoles imposible la integración.
Un tema aparte son los campos de refugiados. En estas mini ciudades, UNRWA despilfarra el dinero que recibe de todo el mundo empleando terroristas. Son frecuentes la utilización de dinero, vehículos, escuelas y otras facilidades de UNRWA para actividades terroristas. Los campos de refugiados de Gaza, West Bank, y Líbano, son usados para esconder armamentos, refugiar terroristas, e incluso actividades militares como disparo de cohetes o emboscadas por parte de facciones palestinas.
A través de UNRWA, los refugiados palestinos, reciben más dinero que toda África. Extrañamente, Naciones Unidas considera a los palestinos más importantes que otros refugiados, dado que les ofrece ayuda humanitaria, vivienda, educación, y trabajo; beneficios que el resto de los “refugiados normales” del mundo no gozan.
Nacionalidad: Palestino
Éste es el derecho que UNRWA otorgó a los palestinos consagrándolos como eternos refugiados. Mientras la tendencia mundial dentro del Alto Comisionado de Naciones Unidas para Refugiados es no permitir que los refugiados queden apátridas, con los palestinos hacen una excepción. UNRWA elaboró una definición especial de refugiado para este caso. No sólo los palestinos que haya vivido dos años en el Mandato de Palestina son considerados refugiados, sino que sus hijos también reciben el status de “refugiado” con los extraordinarios beneficios que mencioné antes.
Este “derecho especial” perpetua la población de refugiados palestinos y hace imposible la resolución del problema. Contra natura, los hijos de palestinos siguen siendo “palestinos”; ciudadanos refugiados de un país que nunca existió. Peor aún, jamás reciben la ciudadanía de ningún otro país árabe.
Excepto en Jordania -donde son obligados a renunciar a su condición de eternos refugiados y al derecho de retorno para ser ciudadanos-, todos los países árabes permiten aplicar a la ciudadanía del país, poniendo como excepción, claro, a los palestinos.
La única solución que UNRWA concibe a este problema, es que regresen al Estado de Israel. Durante los últimos 60 años, las problemáticas de cientos de millones de refugiados se han resuelto satisfactoriamente; pero en este caso, la única solución que UNRWA considera, es la destrucción del Estado Judío. Al menos eso es lo que el “derecho de retorno” implica, que todos los “refugiados” palestinos además de sus hijos (un número mucho mayor al original) regresen a Israel. Aclaro, no se quiere que vuelvan a la Autoridad Nacional Palestina, a Gaza, o a un futuro Estado Palestino. Sólo se resuelve con el regreso de estos “refugiados” al Estado de Israel. Esto es borrar la identidad judía, un suicidio demográfico; eso persigue UNRWA.
Eternos Refugiados
Los refugiados palestinos son una utilización política tanto de países árabes como de Altos Comisionados de Naciones Unidas para atacar a Israel. A estos campeones de los Derechos Humanos no les interesan un Estado Palestino, ni siquiera los derechos de las personas palestinas. Su único fin es demonizar y destruir el Estado Judío.
Para eso explotan el sufrimiento de sus propios hermanos árabes; generan y mantienen rehenes a una población de refugiados sin darle una solución. Los perpetúan en el exilio; son una consecuencia de los tantos intentos fallidos de borrar al pueblo judío de la tierra.
Por parte de Naciones Unidas y sus comisionados, se está sacando rédito político de una causa humanitaria. El trato preferencial que brindan a los palestinos es injusto para los millones de desplazados en Iraq, Afganistán, Colombia y África. La manipulación de fondos para refugiados es tan incomprensible como obscena. Estos organismos internacionales carecen de claridad a la hora de justificar el uso del presupuesto; UNRWA se convirtió practicamente en una forma legal de financiar terrorismo en Gaza, Jenin y Líbano.
Deben considerarse a los palestinos en sí, unas pobres personas, bastardeadas y explotadas por la hermandad árabe. Después de todo, quien más apoyo ha brindado a los palestinos, fue Israel, apoyando la creación de la comisión de conciliación (deformada en UNRWA), haciéndose cargo de todos los refugiados de palestinos en Israel en 1952, permitiendo el regreso de más de 300 mil palestinos y brindando constantemente permisos y ciudadanías israelíes a estos vagabundos políticos. Y fueron los países árabes quienes les negaron apoyo, ciudadanía, integración, y dignidad.
El Derecho de Retorno es un derecho artificial creado por los mismos líderes árabes que les mantienen segregados de sus poblaciones. Está rudimentariamete justificado en lo legal, y va en contra de tratados internacionales sobre refugiados. Es otra de las tantas herramientas políticas agresivas, como el terrorismo diplomático; es lo que el colega Adam D. llama “método no violento de destruir el Estado de Israel”.
La definición especial de refugiado forjada por UNRWA es el mecanismo perfecto para perpetuar la dependencia de un grupo de pobres víctimas. Funciona como una ciudadanía de un Estado que nunca existió, una ciudadanía que aplica a todos los nacionales, pero que no conoce ni respeta límites fronterizos, ni soberanías.
Aparentemente la organización terrorista Hezbollah pidió a Israel la liberación de cientos de palestinos a cambio de los dos soldados israelíes secuestrados.[1, 2, 3]
Los conflictos son individuales, y de acuerdo a sus necesidades cada uno puede cruzarlos o mantenerlos separados.
Este pedido daría a Hezbollah una buena imágen entre los palestinos. Así, se cruzarían los tracks y solidificarían un frente árabe por la causa palestina (causa anti-Israel). A su vez, la imágen de Hassan Nasrallah debilitada por el intento de golpe de Estado en Beirut, recibiría un número importante de adeptos palestinos. Por esta razón, es una buena jugada requerir la liberación de palestinos en la negociación.
Para Israel es inaceptable ceder ante esa demanda. Una organización terrorista ajena al conflicto no debe tener ninguna influencia en la política con los palestinos. Conceder este pedido sería legitimar la relación de un ente legalmente marginal en un conflicto interno.
21
Jun
08
‘Ball of fire’
Israel realizó un ejercicio militar en el que más de 100 aviones F-15 y F-16 viajan largas distancias y simulan una ataque.
Los aviones volaron sobre el Mediterráneo y Grecia, de acuerdo a oficiales de la Fuerza Aérea Griega. El ejercicio también incluyó una misión de rescate con helicópteros. Los recorridos fueron de 900 millas, exactamente la distancia entre Israel y la planta nuclear iraní Natanz, jé.
Según oficiales estadounidenses, fue un mensaje dirigido a Irán. Según oficiales israelíes: “Read the writing on the wall. This was a dress rehearsal, and the Iranians should read the script before they continue with their program for nuclear weapons. If diplomacy does not yield results, Israel will take military steps to halt Tehran’s production of bomb-grade uranium.”
Reacción internacional:
Para Barak Obama, “There is no doubt that Iran poses an extraordinary threat to Israel and Israel is always justified in making decisions that will provide for its security”.[1, 2]
Irán dijo que los ejercicios de Israel “le hacen daño a la paz mundial” y que no cree que posea capacidad para atacarlo.
Rusia insistió en que el tema se debe resolver pacíficamente, sin violar la integridad territorial de Irán.
El Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, estaba perturbado. En una entrevista en Al-Arabiya dijo que si Irán es atacado, él renunciará. “Un ataque [contra Irán] sería, en mi opinión, lo peor. Sería transformar la región de Medio Oriente en una bola de fuego“.
El embajador de Israel en Estados Unidos, Sallai Meridor, dijo en CBS: “We cannot take this threat lightly and as our prime minister recently said Israel will not tolerate a nuclear Iran”. Meridor advirtió que el tiempo para la vía diplomática es “menor del que teníamos ayer, y se está acabando”.
18
Jun
08
Inmunidad de Naciones Unidas
Se viene una discusión fuerte que puede sentar un precedente importante en un área muy sensible del Derecho Internacional. Aproximadamente 6000 familiares de víctimas del genocidio de Srebrenica presentaron sus casos en cortes holandesas contra Naciones Unidas y el Gobierno de Holandés porque las tropas alemanas fallaron en intervenir durante la masacre.
El debate aquí no es si los alemanes trabajando bajo el paraguas de Naciones Unidas actuaron bien o mal. Sino si las fuerzas de paz de Naciones Unidas pueden ser juzgadas por crímenes de guerra como cualquier parte de un conflicto armado.
La verdad es que todavía no tengo una posición tan definida sobre el tema. El Derecho Humanitario Internacional considera punible la complicidad con el genocidio, incluso si éste no se consuma. Habría que ver en el caso particular de Srebrenica si las tropas o sus superiores sabían con certeza que una matanza estaba ocurriendo; en ese caso, la no intervención podría ser considerada complicidad.
Lo que a mi me preocupa es la repercusión que esto pueda tener en las futuras misiones de paz. Creo que todos los perpetradores de crímenes de guerra deben ser juzgados. Incluso los que trabajan para Naciones Unidas, cuya inmunidad funcional tendría que estar limitada y definida con claridad.
Supongo que lo ideal es una ley diferencial para ellos, dado que no deberían trabajar bajo la presión de ser enjuiciados. Porque eso haría incluso más difícil reunir contingentes para misiones de paz.
Del otro lado, hay que considerar que una inmunidad ilimitada podría ser utilizada para cometer crímenes de guerra sin ser perseguido. Una pérdida total de credibilidad de Naciones Unidas.
17
Jun
08
¿Por qué es una tregua?
Hoy aparece una noticia -supongo que buena- que anuncia un posible cese al fuego o tregua entre la organización terrorista Hamas e Israel.
Israel aún no ha confirmado el trato, pero cuidadosamente promete “una nueva realidad” si los cohetes dejan de caer sobre las poblaciones civiles israelíes. De ser verdadera la intención de Hamas, este trato se podría asemejar a un intento unilateral de la organización terrorista con regla simples: Hamas no ataca, e Israel no se defiende.
Es importante poner reglas claras de relación (como si no lo estuvieran ya). Si Hamas para de atacar a Israel diariamente, entonces, con algo de relatividad moral, podrá defenderse en caso de que Israel actúe como agresor. Es por eso que Meshaal dice “cualquier violación israelí al acuerdo, no quedará sin responder”.
Este trato parece ser diferente a otros, tiene un marco mejor definido y un cumplimiento por fases. YNet explica detalladamente en qué consiste cada fase.
Veo con buenos ojos esta iniciativa de Hamas, aunque su alcance primario sea sólo de 6 meses; por algo se empieza. Lo que no me parece correcto es la presentación de “tregua”. En una tregua uno negoció, llegó a un acuerdo mínimo. ¿Qué cosas se pueden negociar? Siendo lo más abierto posible, se pueden negociar sobre las fronteras de Gaza con Israel y Egipto, visas y otros temas humanitarios, culturales y económicos, y más adelante sobre un estatuto final e incluso un reconocimiento político de Hamas (siempre y cuando éste abandone las tácticas terroristas).
Las cosas que no se pueden negociar son las siguientes: respetar los Derechos Humanos o el Derecho Humanitario Internacional (dependiendo cómo se considere el conflicto) y el derecho a existir del Estado de Israel. No son cuestiones negociables; es por esto que no es una tregua, sino una iniciativa para respetar lo que es obligación, los Derechos de vida de las personas.
16
Jun
08
Pragmatismo radical: Siria
Aplicaré el lente del pragmatismo a varios países de la región. Medio Oriente está gobernado en su mayoría por monarquías o dictaduras. Excepto dos regímenes democráticos: Líbano -bastante disfuncional aún- e Israel, ejemplar.
Hoy me voy a ocupar de una de las dictaduras, la de Siria. Para esto, me apoyo en la última entrevista que concedió el Presidente de Siria Bashar al-Assad al diario indio The Hindu. Assad es, tal vez, el más sincero de los dictadores de Medio Oriente. Sabe que su país no es democrático y no tiene problemas en reconocerlo.
En los últimos 10 años, Siria se posicionó en el centro de todos los problemas de Medio Oriente. Intervino en Líbano, tuvo guerras con Israel, problemas con Jordania, se alió con Irán y Turquía, y es uno de principales receptores de refugiados iraquíes. Lo primero que noto en la presidencia hereditaria (monarquía política) siria es la visión que supo tener. En los 80s y 90s apoyó a Irán, una jugada que hoy muestra sus frutos. También se expandió a India, a quien intenta involucrar como mediador reconocido. Y se relaciona bilateralmente con países de todo el mundo, creando una red comercial y económica “alternativa”, fuera del circuito mainstream, que puede resistir sanciones internacionales con relativa facilidad. Siria, se ha infiltrado en todos los conflictos regionales de tal manera, que es imprescindible tratar con ella para resolverlos. Su espectro político es tan amplio que este post pecará de superficialidad.
Bashar al-Assad es una clase distinta de dictador. Un dictador moderno, que ha aprendido de otros desastres políticos, y se ha agiornado a los tiempos que corren. Su fin es mantener a la familia en el poder y a Siria en buena forma. Para esto necesita un país económicamente próspero, seguro y libre de radicalismo islámico. Se podría decir que es un Dictador Benévolo con su gente, que en definitiva es la que da el poder.
Como en todo sistema sociopolítico, Siria está compuesta por varios ejes. Políticos, económicos, sociales, etc. El pragmatismo le indica a Assad que debe atender al eje más urgente, en este caso, el económico. Es por eso que Siria está viviendo una liberalización sin precedentes de su economía. Primer acierto, muchas dictaduras cayeron por el malestar económico. Y no es que Assad sea un neo-liberal de cepa, o un convencido; sólo sabe que funciona a los intereses nacionales, entonces aplica.
El eje político está más relegado. Pero como dije, aprendió de los errores de otros. Sabe que una democratización masiva como la de Algeria puede ser desastrosa (para él, claro). Entonces introduce pequeños cambios cambios, como la apertura de expresión política en el 2000 (Declaración de Damasco). Este tema urgirá dentro de poco tiempo, pero ya está preparando una reforma política que permitirá a otros partidos participar en elecciones. Hay que tener en cuenta, que Siria en este momento no tiene ninguna ley sobre partidos. Por lo que esta reforma impondrá un marco legal a la actividad política, aunque ésta sea bastante restringida. La dictadura intenta legitimarse todo el tiempo.
El problema de Siria y la democratización, al igual que en Jordania y Egipto, es el extremismo islámico y el comunismo. Ningún país que se democratice puede permitirse ser ganado por partidos islámicos o aberraciones comunistas. El mismo Presidente, pone en claro en la entrevista que el islamismo y el pan-arabismo son un obstáculo.
También, al igual que en Jordania y Egipto, en los 80s la estabilidad de gobierno Siria fue amenazada por el terrorismo de la OLP y Hermandad Musulmana, con intentos de golpes de Estado, asesinato políticos y fallidos magnicidios. Entonces, ¿por qué apoya a las organizaciones terroristas islámicas Hezbollah y Hamas si fueron hostiles al régimen?
La respuesta es simple: pragmatismo. Como todo Estado, Siria tiene un plano interno y otro externo. En el interno, el terrorismo es la amenaza directa al poder, entonces hay que exterminarlo. En el externo, el entramado es más complejo. Considera que cada problema es un track separado. Así en el track palestino está Hamas, en el libanés está Hezbollah, y en el shiismo está Irán. Al igual que Israel, considera que esos actores son claves para resolver el problema, más allá de que haya que hablarles o combatirles.
Para demostrar que Siria no apoya grupos terroristas islámicos por amor a Allah sino por la seguridad Estatal, les propongo observar lo siguiente: apoya a Hamas y Hezbollah, pero combate activamente a Al-Qaeda y Hermandad Musulmana, en esta lucha incluso cooperó con Egipto y Estados Unidos. La elección no es caprichosa.
Creo que una Dictadura para Siria es lo mejor por el momento. Assad sabe separar política y religión, idealismo y realismo. Como un día lucha contra el comunismo y ocupa Líbano, al otro día se retira y apoya el terrorismo. Todo por los intereses nacionales.
Siria puede cambiar de bando repentinamente. Y no porque esté convencido de que estaba haciendo mal, sino porque ve que es lo mejor para la seguridad nacional.
Por esta misma ambigüedad moral y ambición de poder es que Siria puede formar parte de un nuevo eje. No un eje del mal, sino un eje del bien. Junto a Egipto, Israel, Jordania y Líbano. Todos luchando contra el terrorismo y el comunismo. Los demás problemas regionales caerán de maduros. El Estado Palestino, las organizaciones terroristas, Irán, Iraq, son sólo jugadores menores.
09
Jun
08
Pragmatismo radical: Jordania
Ocupar la Ribera Occidental es un trabajo sucio. Además de gastar una importante cantidad de recursos económicos y humanos, genera “mala fama”. Israel hace este trabajo en pos de su seguridad nacional y resolver conflictos territoriales y políticos.
Varios proyectos se han presentado para resolver el conflicto; la mayoría de ellos tienen una finalidad común que es la creación del Estado Palestino. Pero ¿es realmente lo mejor? Muchos creen que los pueblos deben ser libres de regirse a sí mismos por la estructura política que deseen. ¿Qué sucede cuando esa política genera conflicto con otra auto-determinación?
Un Estado Palestino no será más o menos enemigo de Israel. Lo que se intenta hacer es echar un poco de claridad legal a una situación que no sin razones ha sido denominada “conflicto paralelo”, o incluso conflicto de “soberanía paralela”.
No todos desean un Estado Palestino, comenzando por los mismos palestinos. Si vemos los intentos fallidos que sucedieron en las últimas décadas y la actual negociación que parece no tener ningún puerto, entenderemos que el Estado en tanto finalidad podría no ser la verdadera solución. De fallar este último intento, otras consideraciones deberán ser tomada. Entre ellas, un Estado Judío Israelí único, que también administre el territorio palestino no soberano.
Otra de las opciones es la llamada “opción jordana”. Una propuesta cuyo tiempo parece nunca ser el adecuado para implementarla. Obviamente, incluye a Jordania para resolver el problema. No me quiero ocupar en este post sobre la eficacia o no de esta opción.
Parece increíble que Jordania en la anexión palestina de 1950 o Israel en la ocupación 1967 no hayan vislumbrado el futuro problemático de esta porción del Mandato Británico. Ya en la actualidad, resulta imperioso llegar a un acuerdo de status final en lo que respecta a “Palestina”. Sea una solución bi, multi, o unilateral.
La “opción jordana” consiste en reorganizar el proceso de paz para incluir a Jordania en una negociación tri-lateral. Dentro de esta concepción, lo ideal sería la ocupación militar jordana en cooperación con Israel en la Ribera Occidental. Así el nuevo mapa dibujaría un Estado Hashemita en ambos lados del río Jordán y limítrofe con Israel, dos regímenes seculares puestos de acuerdo para administrar la región. Nótese que no hablamos de Estado Palestino.
Y acá está el quid de la cuestión. Un Estado Palestino sería ganado rápidamente por Hamas y otros elementos extremistas, quienes ya legalizados procederán con su plan pan-islamista. Un peligro real para Israel a primera vista, pero igual de peligroso para Jordania.
Explico, o mejor hago memoria. Los palestinos fueron, en la historia moderna, hostiles a Jordania (y en general hostiles con los seculares). Hechos innegables antes y después de la ocupación jordana lo demuestran. El asesinato del Rey Abdullah I en 1951, el intento de guerra civil y toma del poder de Amman en Septiembre de 1970, o los reiterados intentos de asesinatos a los sucesivos Reyes Hussein y Abdullah II en las últimas décadas; son los ápices de una relación violenta entre estas dos sociedades.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, podemos observar que el vínculo no es precisamente pacífico. Entonces, ¿por qué se haría cargo Jordania de la Ribera Occidental? La solidez de la opción jordana no radica en la fraternidad árabe, sino en la seguridad. Tanto Jordania como Israel necesitan tener controlado “de cerca” al nuevo Estado Palestino, fuente futura del nuevo mal regional. Jordania, más que Israel, directamente precisa que no haya Estado Palestino.
Sea Israel por seguridad nacional, o Jordania por continuidad de la realeza, combatir el terrorismo es la forma de manejarse en este lado del mundo, y es el paradigma estatocéntrico el medio. La formación del Estado Palestino es tan sólo una consecuencia circunstancial.
Expuesto este panorama, es evidente que Jordania puede ser de nuevo la menos peor de las soluciones. Las democracias son seculares, la religión en la política es devastadora y las monarquías son pragmáticas. Jordania es un exponente de ello y su dinastía Hashemita lleva el pragmatismo a su máxima expresión: el pragmatismo radical.
El viernes 30 de mayo de 2008, se firmó la “Convención sobre bombas de racimo” en Dublin. El tratado estará abierto para las firmas en diciembre de este año en Oslo.
El tratado prohíbe a los signatarios utilizar, desarrollar, producir, almacenar, etc, municiones de racimo. El mayor agujero de este tratado, es que no prohíbe cooperar militarmente a los signatarios con otros países que sí usan este tipo de armamento. Pero esa “falencia”, tiene una razón de ser: amenazaría la misma existencia de la OTAN.
111 países participaron en la negociación y firma del tratado. Entre los países más importantes que no firmaron el tratado se encuentran: China, Rusia, Estados Unidos, Israel, India, Pakistán y Brazil.
Como ya sabrán, la utilización de bombas de racimo (o cluster bombs) es un tanto controvertida. Están los que -con razón- argumentan que las bomblets que no explotan en el ataque inicial yacen peligrosamente en el lugar hasta que alguien las pisa, causando horribles mutilaciones.
Sin embargo, yo estoy a favor de la utilización de este tipo de munición. No porque me guste ver niños mutilados, sino porque el enfoque debe ser otro.
Primero, las bombas están diseñadas -por más feo que suene- para destruir. Combatientes enemigos o sus facilidades, pero para destruir al fin. La intención de estas municiones no es permanecer como minas luego del ataque; de hecho, eso es contrario a la intención misma del arma, que es destruir. Las bomblets sin explotar no sirven, son inútiles para el fin que fueron lanzadas.
Hay que entender que las bombas de racimo no están diseñadas para permanecer como minas, sino para explotar y causar la mayor destrucción posible. Y me dirán, “bueno, pero quedan y matan gente”. Es cierto. Pero siguiendo esa lógica tendríamos que terminar prohibiendo las armas -porque una bala perdida puede matar un inocente- o los autos -porque puede chocar y matar a un peatón-. Es por esto que considero que el enfoque de la discusión no debe ser político o humanitario, sino técnico.
Los diseñadores deben enfocarse en que el arma sea lo más destructiva posible, es decir, que explote el 100% de las bomblets. Se deben preocupar por causar el mayor daño posible, y así, paradójicamente, salvar más vidas.
El otro punto es sobre su utilización en áreas pobladas. Esta es una zona gris en el Derecho Internacional, que no sólo aplica a este tipo de bombas, sino al resto de las armas; su trato no debe ser diferente. Nadie debe atacar civiles indiscriminadamente y tiene la obligación de minimizar en lo posible las muertes inocentes.
Lectura complementaria: Convention on Cluster Bombs (tratado completo).
01
Jun
08
El pasado de Tzipi Livni
Mientras ocurre todo este escándalo con Ehud Olmert, la Ministro de Exteriores de Israel Tzipi Livni se está posicionando como la candidata más fuerte a Primer Ministro.
Pero la noticia hoy es su pasado. Según el testimonio de colegas, Tzipi Livni fue agente del servicio de inteligencia Mossad y participó en las operaciones para matar a los terroristas palestinos que atentaron en Munich en los 80s.
Se realizó otro intercambio entre Israel y la organización terrorista Hezbollah.
Israel liberó al libanés condenado por espionaje para Hezbollah, Nasim Nisr. La organización terrorista entregó restos de soldados caídos en la última guerra en Líbano, 2006. Hezbollah también prometió entregar restos del aviador israelí desaparecido Ron Arad.
En el proceso de negociación y mediación, esta es la etapa de ganar confianza, en la que las partes se conocen con gestos menores para alcanzar un acuerdo mayor (los dos soldados israelíes secuestrados).
Comentarios