Más de la surge

Continuando con el tema de la surge en Iraq. Reafirmo el análisis del post anterior con ejemplos.

El descenso de la violencia inter-sectaria se debe a la limpieza sectaria. Baghdad sigue siendo la ciudad más mixta de Iraq, y es justamente donde hay mayor conflicto. Las ciudades en las que una secta es mayoría indiscutible, son casualmente las más “pacificadas”.

Durante el último fin de semana, ataques ocurrieron en Kirkuk en medio de un peregrinaje shiita en un área kurda cercana al área sunita. De nuevo, la violencia se da cuando se mezclan las sectas. Dado los desplazamientos demográficos no quedan mucha gente para matar, y apenas se da una oportunidad como éstas, hay violencia.

Para desmitificar “la surge” hay que comprender el alcance de sus operaciones. Se desempeña únicamente en dos sitios: Baghdad y la provincia Al Anbar. Su tarea en Baghdad transcurre bajo el llamado “Plan de Seguridad de Baghdad”, que es un pacto Iraq-Coalición para atacar terroristas. El éxito aquí es relativo. A pesar de ser la zona más asegurada de Iraq, permanece como el área más violenta del país. Sin mencionar la ayuda proporcionada por el cese al fuego que la milicia más problemática, la de Muqtada al-Sadr, concedió a Estados Unidos. Casualmente, la capital es la única ciudad que aún se resiste a la limpieza sectaria completa.

El otro terreno de desempeño de la surge es al-Anbar. Esta provincia es sunita casi al 100%, de la tribu duleim. Sin problemas sectarios, al-Anbar era el bastión de la resistencia a la ocupación; todos recordarán la batalla de Fallujah.

Hoy en día al-Anbar es el ejemplo a seguir en Iraq, según todos los oficiales de Estados Unidos. En este progreso la surge no tuvo nada que ver: fue el trabajo de los tribales iraquíes. Éstos detuvieron la insurgencia contra Estados Unidos, a cambio de que se les preste ayuda para vencer la creciente influencia de al-Qaeda en la tribu. Esta estrategia, también conocida como Al-Anbar Awekening, incluso fue anterior a la estrategia del General Petraeus. El awakening comenzó en 2006, el año anterior al despliegue de la surge.

Inicialmente, el candidato republicano McCain ignoró este dato, atribuyéndo el éxito a la surge. En su carrera por Pennsylvania, reconoció que el levantamiento de los duleim contra al-Qaeda fue previo a la surge. Finalmente terminó por enmendar sus declaraciones, diciendo que cuando hablaba de “surge” no se refería a los soldados, sino a todas estas alianzas antes de la llegada de David Petraeus.

La surge no fue definitiva en ninguno de los objetivos que el Departamento de Defensa se propuso en Iraq. No sirvió para contener la resistencia a la ocupación ni a derrotar a al-Qaeda. Los mayores contribuyentes para concretar estos objetivos fueron los iraquíes mismos; ya sean Muqtada al-Sadr, kurdos o duleim, entre otros.

La surge es el perfecto ejemplo de cómo se transformó una derrota en una victoria. No cambió los hechos en la realidad, no revertió una tendencia. Atribuyó un término elegante a un ocasional incremento de tropas, a una estrategia ya en camino, que era la de trabajar con los iraquíes. Si queremos atribuir a “la surge” los recientes logros en Iraq, entonces ésta no puede estar definida como el trabajo de soldados, de hecho ellos son el componente menos importante de la etapa actual.

Como prueba última de que nada cambio con la surge, a un año de su inicio, el supuesto éxito no permitió una disminución de tropas. La surge es tan exitosa que nunca se quiere ir, una never-ending surge. A 5 años y medio de la invasión a Iraq, al-Qaeda fue parcialmente derrotado por iraquíes y la insurgencia fue contenida mas no vencida. La tregua con Muqtada al-Sadr es frágil, las principales fuerzas locales -como “Los hijos de Iraq”- no han sido reabsorbidas por el nuevo gobierno. 8 de 18 provincias (entre ellas una de la surge) todavía no tienen seguridad ni fuerzas suficientes para asumir el control de su Gobernación. Hay más de 4 millones de refugiados con destino incierto.

La implementación de una surge (cualquiera sea el sentido que le demos) es un reconocimiento de que la invasión a Iraq fue desastroza y se necesitaba un cambio urgente de estrategia. Lástima que sea mediante este solapado eufemismo llamado surge. Lo importante es haber reconocido el error y enmendarlo, aunque me temo que el daño a Iraq es tan grande que una surge no será suficiente.

¿Qué es la surge?

La situación de seguridad en Iraq ha mejorado notablemente en los últimos meses. Muchos atribuirán esto a “la surge”. Sin embargo, el descenso de la violencia en Iraq tiene otras razones.

Podemos dividir la violencia en dos clases: 1) entre iraquíes. 2) contra Estados Unidos.

1) La violencia entre distintas sectas musulmanas, shias contra sunnis. El descenso de este conflicto inter-sectario se debe a los masivos desplazamientos de población. Más de un millón de iraquíes han sido desplazados internamente.

Como consecuencia, las ciudades mixtas casi desaparecieron. Este tipo de ciudades fue tomado por alguna de las dos sectas, y expulsó a la otra. Si bajaron los asesinatos, es porque simplemente no queda gente para matar. Los barrios o ciudades se constituyeron en zonas de una sola secta. Este proceso demográfico forzado es similar a una limpieza étnica; a mi me gusta llamarlo “limpieza sectaria”. Basta con ver cómo Baghdad cambió su demografía en los últimos años, los shias tomaron la capital casi completamente. Antes de la invasión la ciudad estaba formada por barrios mixtos.

Los que no se fueron de su residencia, permanecieron sometidos a la secta rival. La vida de estos hombres no es libre, sobreviven ocultando su identidad, poseyendo varias identificaciones, y usando diferentes formas de mimetismo.

2) La insurgencia nacionalista, baathista, otras y terroristas contra la ocupación de Estados Unidos. Los niveles de ataques insurgentes disminuyeron por un grupo de factores. Primero y principal, los acuerdos con Muqtada al-Sadr. Su milicia era la responsable por la mayor cantidad de ataques contra tropas extranjeras, sobre todo en la capital. Una vez arreglada las milicias de al-Sadr, éstas combaten contra las sunnis; sumado a la limpieza sectaria, la “pacificación” iraquí era inevitable.

Otra parte importante de la lucha contra el terrorismo son los locales. Tanto en Iraq como en Afganistán, existen tribus. Los tribales no responden al gobierno, ni a la invasión, ni a nadie más que a sí mismos. No les preocupa el terrorismo o la invasión, sólo les interesa no perder la soberanía en su tribu. Estados Unidos ha negociado con estos líderes tribales para combatir contra el terrorismo. “The battle for hearts and minds” que comenta el General Petreaus es parte de esto, e incluye a otros iraquíes comunes.

Entonces, el descenso de la violencia y las mejoras no se debe exclusivamente al trabajo de los soldados de la surge; el cual resulta minúsculo en la maraña de causas que arriba describí (me faltan varias más, demasiadas para un post). Es el trabajo de iraquíes, que se auto segregaron, llegaron a un hastío colectivo de la violencia, y decidieron avanzar. Reducir el progreso al trabajo de 20 mil soldados nuevos es demasiado simplista y alejado de la realidad.

Sólo si consideramos a la surge como el combo de todas las causas mencionadas anteriormente, podremos decir que ésta resultó exitosa.

Se acaba el tiempo

El Presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad dice que ya tienen 6000 centrífugas enriqueciendo uranio. Irán recibirá (posiblemente en 2009) un nuevo sistema de defensa aérea ruso S-300.

Los S-300s -dice el artículo- harían el ataque a Irán más difícil porque Israel no posee los bombarderos stealth necesarios y Estados Unidos sí. Aunque se cree que Israel desarrolló sus propias tecnologías complementarias para evadir radares rusos como lo hizo exitosamente en Siria hace unos meses.

Según Ariel Cohen de The Middle East Times, El tiempo se acaba. Irán está cada vez más cerca de alcanzar el “punto de no retorno”. TIME publica un artículo sobre el debate de atacar a Irán. Entre otras cosas, marca que si Israel actúa influirá en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Por lo que la ventana de ataque se abriría después de las elecciones presidenciales y antes de que asuma el nuevo Presidente (que puede ser Obama, contrario al ataque).

Ephraim Halevy, ex director de Mossad, comenta al respecto: “El gran logro de Irán es haberse creado una imagen de superpotencia temeraria cuando es en realidad un tigre de papel”. Pero advierte que, aunque el contraataque de Irán no haga tanto daño a Israel, el ataque tendrá repercusiones durante 100 años: “Tendrá un efecto negativo en la opinión pública del mundo árabe; y debemos atacar sólo como último recurso”.

Las declaraciones, actitudes públicas y ejercicios militares de Israel también pueden ser tomados como una forma de presionar a Estados Unidos para que se involucre más fuerte en el tema. Una especie de “hold me back or I’ll do something crazy”.

Obituario iraní al día

El Régimen Teocrático de Teherán que ama la vida planea una ejecución masiva para mañana. 30 personas serán ejecutadas en la horca por crímenes como asesinato, violación, tráfico de droga, robo, adulterio, relaciones ilegales y ebriedad. [1, 2, 3]

Después de China, Irán es el país que más aplica la pena de muerte. El año pasado ejecutó a más de 300 personas, y más de 100 en lo que va de este año.

Sectarias

Nuevos incidentes entre árabes en Líbano y Gaza.

En Trípoli, Líbano, 9 muertos y 50 heridos en enfrentamientos entre milicias alawitas (entrenadas y armadas por Hezbollah) y sunitas. Estos enfrentamientos están motivados políticamente por la organización terrorista. Están utilizando las armas como herramienta de presión política.

Es claro que las milicias y la democracia no son compatibles porque los que poseen las armas las utilizan para presionar y obtener lo que quieren mediante la fuerza. La situación actual es el remanente de una conflictiva historia de milicias, sectas y guerra civil. Bajo esta situación, el ejército debería ser la única institución capaz de poner orden, y guardar la seguridad de todas las partes. Pero a su vez, el ejército está compuesto por estas mismas sectas en pugna. Cualquier acción del ejército libanés puede reavivar diferencias, causando su propia descomposición por defecciones masivas y en el peor de los casos traer de nuevo la guerra civil. Difícil la situación para Líbano.

En Gaza, 6 muertos por explosiones varias. No se sabe exactamente el origen de los ataques, pero Hamas no está culpando a Israel; y arrestó a 120 miembros de Fatah. Acá la pelea intra-palestina eclipsa la lucha contra Israel. Hamas tiene que pelear contra los grupos con los que alguna vez se asoció para atacar a Israel. La realidad es que todos los grupos terroristas deben someterse a la nueva autoridad de facto que es Hamas.

Ambos casos tienen en común la falta de autoridad por parte de quien se supone detenta el poder. El gobierno libanés no puede desarmar a la organización terrorista Hezbollah, rompiendo la igualdad política que tienen los partidos en una democracia. Hamas no se decide a tomar el poder y reprimir a los otros grupos terroristas en Gaza que perjudican su política exterior a la hora de fijar treguas u otros acuerdos.

¿Qué muro?

Recién vengo de ver un documental de Palestina. Se trata de un grupo de jóvenes provenientes de todo el mundo que se hacen llamar los internacionales, movimiento solidario internacional o algo así. Entre sus métodos de protesta pacíficos se encuentran tomar checkpoints por la fuerza, ponerse en la línea de fuego, entrar en casas a punto de ser demolidas y romper alambrados fronterizos.

La mitad del documental se encarga de denostar el “muro del apartheid”. Un maligno muro de cientos de kilómetros de largo que corta al medio muchas ciudades y destruye vidas. Extrañamente, “los internacionales” no lograron encontrar ese muro. Sólo encontraron muros menores, al borde de ciudades, o separando Palestina de Israel. Algunos muros eran tan pequeños que la cámara lograba enfocar el principio y fin del mismo en un paneo.

También me llamó la atención que contaron docenas de historias de supuesta gente perjudicada; pero sólo obtuvieron el testimonio de un palestino quejándose contra el muro. Y todo el documental era en este sentido: la mayor parte del tiempo estaban estos muchachitos quejándose pero no pudieron obtener nada con la cámara.

A mitad del documental, los internacionales intentaron obtener reacciones agresivas de los soldados israelíes, pero sólo se encontraron con jóvenes amables que les pedían de buena manera que se corran y no interrumpan el tránsito. Visto el fracaso, los internacionales pensaron en grande: decidieron tomar por la fuerza el mayor paso fronterizo entre Palestina e Israel. Docenas de personas (casi todos palestinistas internacionales) intentaron cruzar la frontera por la fuerza, saltear los controles, y bloquear el paso a los árabes que iban en auto. Ante tal amenaza, los soldados israelíes tiraron un gas lacrimógeno, suficiente para que los pacíficos palestinistas denuncien “agresión”.

No digo que no haya muros, ni que no haya checkpoints molestos. Sólo digo que los internacionales no pudieron encontrarlos…

Luego de prestarse a ser escudos humanos para evitar la destrucción de casas de terroristas, los internacionales tuvieron una idea genial. Fueron a Nablús y en medio de un tiroteo entre soldados y terroristas, empezaron a acosar a los soldados; se metieron en la línea de fuego. Resultó en el arresto de 5 internacionales, liberados al día siguiente.

En fin, me siento estafado. Para terminar les dejo 3 imágenes simbólicas de los internacionales en acción. Se los puede ver actuando contra el muro; eso sí, como no lo encontraron se conformaron con cortar un alambrado.

Los internacionales en acción

Métodos pacíficos contra el muro...

...pero ¿qué muro?

El documental está dedicado a Rachel Corrie, emblema palestinista.

El terrorismo hoy

El líder de la organización terrorista Hezbollah envió una carta el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-moon. En ella expresa su predisposición para realizar futuros intercambios de cuerpos/prisioneros con Israel, los Perdidos en Acción que quedan de los 80s.

Nasrallah también cuenta que su actitud variará de acuerdo al trato de Israel con las “víctimas árabes y palestinas”. De nuevo, vemos causas cruzadas. Hezbollah quiere entrometerse en temas que tocan a los palestinos para lograr popularidad en ese sector. Israel ya había dicho que no desea dar legitimidad al terrorista libanés entre los palestinos.

Al respecto, Ki-moon insta a Israel liberar palestinos para poder realizar otro intercambio con Hezbollah. Las declaraciones del Secretario General van en contra de la seguridad del Estado de Israel, favorecen el terrorismo, y considera positiva la injerencia de terroristas libaneses en temas palestinos.

Ahora, si queremos luchar contra el terrorismo no le podemos otorgar validez al ataque indiscriminado de civiles. Aislar una organización terrorista es tarea difícil; pero se hace aún más difícil cuando cuenta con ayuda de otros países y apoyo político desde esferas tan altas de poder. Y ya que hablo de aislamiento, algo va a haber que hacer en estos casos -intercambio de prisioneros- en los que es necesario negociar con terroristas. Porque tanto Israel, como el mediador alemán de Naciones Unidas, no negociaron con Líbano, sino directamente con Hezbollah. Quitando poder al gobierno libanés y favoreciendo el desarrollo de un Estado terrorista dentro de otro.

No sólo hay que pensar en el terrorismo de hoy, sino en las consecuencias de nuestras acciones en el mañana. Darle autoridad a quienes hoy no la detentan ni la merecen, legitimará el accionar terrorista en futuras causas.

Otro aspecto del terrorismo actual se vio con claridad ayer a la mañana, cuando por segunda vez en lo que va del mes un árabe de Jerusalem del Este toma una excabadora y la utiliza para matar gente. Esta clase de incidentes son los más difíciles de prevenir, sobre todo si el terrorista lo decide todo por sí solo y utiliza elementos cotidianos para atacar. Estos ataques sólo perjudican a los árabes israelíes, que de continuar esta modalidad se van a ir quedando sin trabajo por temor a estos incidentes.

Israel está considerando volver con la política de destruir casas de árabes israelíes terroristas. No sé si es efectivo o actúa como deterrence para futuros ataques. Lo concreto es que: desde que las casas de terroristas no son demolidas; creció substancialmente la cantidad de árabes israelíes involucrados en terrorismo.

A propósito, leía el paper del profesor John Mueller de Ohio y su enfoque cripto-matemático del tema. La idea es que los posibles blancos de terrorismos son casi infinitos, y la posibilidad de que un blanco específico sea atacado efectivamente es casi nula. Por lo tanto, no vale la pena agregar medidas de seguridad en todos los aspectos de la vida diaria; conviene ocuparse de los daños. Sólo tiene sentido prevenir cuando se trata de toda una clase de elementos excesivamente peligrosos, por ejemplo la clase “aviones”.

“La solución” a esta amenaza es no hacer nada. Sólo ocuparse de hacer menos vulnerables los blancos que puedan llegar a causar gran pérdida de vida o daño económico o político; y no ocuparse de la infinita lista de potenciales blancos. La guerra contra el terrorismo hay que llevarla a su territorio, no pelearla en el nuestro. De lo contrario, restricciones y protecciones limitarán la libertad de nuestros civiles. No podremos mantener nuestro estilo de vida; eso es lo que quieren los terroristas, no debemos entrar en su juego del miedo.

Sobre el intercambio

Ya ocurrió el intercambio. Ahora Israel tiene que sentarse a pensar muchas cosas.

El gobierno quiso evitar otra situación Ron Arad, trayendo de vuelta a los dos soldados secuestrados. La imágen de la entrega de los dos cajones y su llegada a Israel fueron un trago amargo. Al decidir la repatriación de sus hombres, sabía que se exponía a este escenario y a la propaganda desde Líbano.

Lo importante es que este intercambio sienta algún precedente para este tipo de situaciones. Cuando Israel se embarca en las negociaciones, acepta las consecuencias del precio alto y compromisos del acuerdo. Los rehenes o sus cuerpos fueron elevados a una situación casi sagrada en la que parece obligación redimirlos.

Hamas estará influenciado por el resultado de hoy. Sabrá que puede pedir un precio muy alto, y endurecerá su posición si Shalit está vivo. Lo bueno es que Hamas se preocupará por mantenerlo vivo, y de alguna manera asegura su liberación o la disposición a negociar. Algunos creen que ocurrirá lo contrario: las organizaciones terroristas no cuidarán sus vidas porque saben que el precio de muerto ya es alto. Ahora también saben que no necesitan presentar pruebas de vida o tratarlos humanamente, como requiere la ley internacional.

Desde la posición inicial de Hezbollah el año pasado, el “precio” por los soldados bajó considerablemente. De haber resistido, probablemente se hubieran podido cambiar cuerpos por cuerpos, sin necesidad de liberar al asesino Kuntar. Sólo el Primer Ministro y su Gabinete saben cuánto influyeron las presiones políticas internas, de medios para declarar muertos a ambos soldados, y de las familias de los soldados para acelerar el acuerdo.

Para el final dejo una cuestión imprescindible que trasciende los hechos puntuales. Tanto en el sur como en el norte, Israel tiene a dos organizaciones terroristas. Organizaciones que no responden a la autoridad de ningún Estado. Cada intercambio, cada negociación y cada trato, va legitimando la autoridad de estos actores no estatales. El problema no es que los legitime como actores importantes, el problema es que se legitima la importancia adquirida a través del terrorismo.

Las organizaciones se legitimaron entre su gente, esa presencia ya es inquebrantable. Es imperioso resolver el problema, sin otorgarles la legalidad que alimentará a otras organizaciones en la región o en cualquier parte del mundo a hacer lo mismo, a utilizar el terrorismo como método legítimo de lucha.

Mientras estos actores criminales y legalmente marginales adquieren valor, los legales lo van perdiendo. La revalorización de Hamas acentúa la ausencia de autoridad en la Ribera Occidental; y Hezbollah deslegitima la democracia en Líbano.

Los intercambios, son un indicio del problema mayor que estas organizaciones presentan. Son el ejemplo de un problema que no se puede resolver con diplomacia, pero tampoco con respuesta militar. Lo más viable hasta ahora han sido las ocupaciones y las all out wars; situaciones nada deseadas.

¿Crimen de guerra en Colombia?

Vuelve el tema de una supuesta violación al Derecho Internacional Humanitario. Así que voy a agregar algunas aclaraciones sobre el tema.

Las Convenciones de Ginebra sólo están vigentes en tiempos de guerra. Las relacionadas con la utilización y abuso de emblemas protectores refiere a la Cruz Roja (entre otros) sobre fondo blanco. En este caso no estamos hablando de esa utilización como símbolo protector, sino que estamos hablando del mal uso del logo del Comité Internacional de la Cruz Roja, que no es lo mismo. Éste además de la cruz está rodeado por un círculo negro con letras del comité. Su mal uso no significa “perfidia”.

El otro punto que quiero aclarar es que se considera abuso de emblema protector cuando se utiliza en operaciones militares. Entendiendo por éstas sólo las operaciones llevadas a cabo por el personal combatiente para obtener “ventaja militar”. El gobierno de Colombia no obtuvo ninguna ventaja militar de la utilización de la pechera con el logo del CICR, ni de la misión en general. Tampoco atacó inmediatamente después, aprovechando la exposición de los guerrilleros; no hubo hostilidades de ningún tipo. En última instancia, hasta se puede argumentar que el rescate fue una misión humanitaria.

Ahora bien, de ninguna manera se puede ver “perfidia” en la operación. Pero debo notar que esta utilización del símbolo de la organización humanitaria no es conveniente porque puede herir la neutralidad que le permite acceso a ambas partes de un conflicto. Como máximo, este caso puede ser considerado moralmente difuso, o no apropiado. Pero nunca “ilegal”, y mucho menos “crimen de guerra”.

Es de extrañar, sin embargo, que reiteradas violaciones al Derecho Humanitario Internacional por parte de la guerrilla terrorista FARC no han causado tanto revuelo como este caso. Además de los ataques deliberados contra civiles, se pueden recordar la utilización de Cruz Roja para facilitar el traslado de armas, o incluso el uso de un vehículo de Naciones Unidas para secuestrar. En estos casos, ONU no emitió condena alguna.

Regev y Goldwasser vuelven a Israel

Los dos soldados secuestrados volvieron a Israel. Están muertos. 1, 2, 3, 4, 5 .

Primer película israelí en Egipto

Otro pequeño evento histórico. Un film israelí es expuesto por primera vez en Egipto. A su vez, Egipto se convierte en el primer país árabe en permitir una película israelí.

La película se llama “The Band’s Visit”. Fue estrenada en Cairo ante un pequeño público de 100 personas.

A pesar de que ya había sido amenazado un boicot desde la Unión de Actores; el gobierno de Egipto apoyó el estreno. El embajador israelí Shalom Cohen en Cairo agradeció el apoyo.

Por otro lado la Unidad Anti-terrorismo de la Oficina del Primer Ministro advierte a los israelíes en Sinaí que hay peligros de secuestros. Inteligencia israelí indica que algunos grupos terroristas estarían tramando secuestros. Una de cal y una de arena. El camino de la paz es largo, lo importante es transitarlo.

Potencial deadlock

Sé que en las últimas semanas estuve más que optimista con las negociaciones entre Siria e israel. Los temas centrales de la negociación son dos: el Golán y el terrorismo. Pero esta vez voy a hablar del primero, los Altos del Golán.

La negociación requiere que Israel entregue a Siria esa pequeña pero estratégica región. A cambio de la entrega, Siria supuestamente deja de financiar actividades terroristas, sobretodo de Hezbollah. Vimos que el partido israelí Kadima está dispuesto a entregar lo que sea a cambio de paz. Y la retribución de Siria podría ocurrir, sin mayores problemas, si cuenta con otras garantías como romper el aislamiento y contar con el apoyo de Estados Unidos.

La semana pasada, el Knesset aprobó una ley que requiere de un referéndum para poder ceder territorios en los que Israel tiene soberanía completa (esto es Jerusalem del Este y Golán). Por lo tanto, cualquier tratado de paz, que se base en la entrega del Golán deberá ser aprobado mediante un referéndum. El tratado de paz dependerá exclusivamente de lo que decida la gente.

El nuevo panorama le da a los habitantes la posibilidad de manejar la política exterior directamente. Los parlamentarios delegaron esta responsabilidad hacia los ciudadanos, un proceso de representatividad a la inversa. En temas tan sensibles, esto puede significar que gente no calificada decida el futuro del país.

La ley es por lo menos controvertida; y me suscita demasiadas dudas sobre las implicaciones que pueda tener. El futuro de Israel estará sujeto a la tiranía de la mayoría, y a gente que se mueve por lo emocional más que por lo racional. Le recorta en exceso al gobierno la capacidad de negociar y manejar la política exterior.

También pienso que pudo haber sido una jugada para no entregar el Golam ni Jerusalem del Este. Por suerte es una ley común, que puede ser regulada o cancelada por otra ley similar. Ésta podría ser la forma elegante de decir que no a una buena posibilidad de paz con Siria. Tal vez Olmert y Kadima, después de todo, no sean tan entregadores como parecen.

De Le Figaro

Para terminar con el tema de la Cumbre del Mediterráneo. Les dejo dos entrevistas en francés.

La entrevista de Ehud Olmert con el diario. Habla sobre todos los temas. Dice que si Israel pudiera tener una embajada en Damasco la región cambiaría totalmente. Y desde ahí, “si negociamos con Siria, por qué no podríamos negociar con Líbano?”. Cuando se le pregunta si Israel tiene capacidad para defenderse de Irán respondió: “Todos saben la capacidad de Israel. Israel siempre debe estar en la posición de defenderse contra todo enemigo o amenaza”.

La entrevista de Bashar al-Assad. También muy variado. Comenta que para él, esta Cumbre fue histórica, renovó relaciones con Francia y Líbano, y se le abrieron las puertas de Europa. Considera que la actual administración estadounidense no tiene la voluntad ni la visión de paz entre Israel y Siria, por eso prefiere no contar con ellos. Ve a Sarkozy muy entusiasmado con el tema, y en la próxima reunión lo invitará a formar parte de las negociaciones con Israel.

Interesante cuando le preguntan sobre el problema de Hezbollah. Si está armado no puede ser un partido político y vice versa. Eludió llamar al desarme, pero mencionó que si hay paz con Israel, Hezbollah no tendría razón para estar armado. Concluyó que la única solución que no probaron, es la paz.

En cuanto al tema nuclear, Siria está a favor de Irán, siempre y cuando intente no obtener armas nucleares. Está en contra de una solución militar. Considera que hay mecanismos suficientes para verificar que es un plan civil, sin embargo esos mismos mecanismos fallaron rotundamente. Como no podía ser de otra manera, pidió a la desnuclearización de Israel.

Por último les dejo una comparación que el diario hizo entre Tzipi Livni y Golda Meier. Me gustó mucho la cobertura que hicieron los medios franceses sobre la Cumbre del Mediterráneo.

Un bardero en París

Se realizó la Cumbre del Mediterráneo. Los países que comparten el Mediterráneo dieron nacimiento a la Unión del Mediterráneo, que se propone un Medio Oriente libre de WMD, cooperación económica, y otras cositas.

Ehud Olmert estuvo muy cerca de Bashar al-Assad. Por un momento Olmert se acercaba a Assad para darle la mano aparentemente, y el Presidente sirio logró escaparse del saludo y se rió picaronamente. El video del momento es imperdible. Fuentes sirias explicaron que no harían gestos, sino acciones concretas. Olmert en una entrevista con el diario Le Figaro habló al respecto: “No veo que las negociaciones indirectas se puedan prolongar indefinidamente”, dijo insinuando que tarde o temprano van a tener que sentarse en la misma mesa.

Olmert también declaró que Israel y palestinos nunca habían estado más cerca de un acuerdo como ahora. Mas allá de estas palabras, y la anécdota del saludo, el Premier israelí pasó desapercibido. En Israel le esperan demasiados problemas políticos.

Uno de los eventos más importantes de la Cumbre fue el acercamiento entre Líbano y Siria. Ambos países acordaron reabrir embajadas y reestablecer relaciones diplomáticas normales. El Presidente Libanés Michel Suleiman y el Presidente sirio se dieron las manos tras el acuerdo. Un hecho diplomático histórico.

El alma de la fiesta.

El Presidente de Siria Bashar al-Assad se convirtió en el centro de todas las miradas. Además de esquivar a Olmert y reestablecer relaciones con Líbano, se destacó en otras actividades.

En una entrevista con L’Express, aseguró que incluso si la situación entre sunitas y shiitas en Líbano empeora, la opción del ejército siro en Líbano está descartada. Dijo que “Sarkozy es más realista que Chirac”. La excusa esta vez para retrasar la democratización de Siria fue: “El aislamiento internacional obliga a Siria a modificar sus prioridades”.

Presidente de Siria Bashar al-Assad

Fue invitado al desfile militar por el aniversario de la Revolución Francesa. Su asistencia fue controvertida: los militares no querían que esté presente por el apoyo de Siria a actividades terroristas contra franceses durante la guerra civil libanesa. Sarkozy defendió la invitación.

Fue una Cumbre exitosa, con logros importantes. El encuentro de líderes tan dispares y el Presidente francés Sarkozy como factor en común, demostró que la Unión puede ser en el futuro más que productiva en el plano diplomático.

El ganador fue sin dudas el Presidente Sirio Bashar al-Assad. Se robó el show. Hizo que Europa y otros países del Mediterráneo cambiaran sus opiniones sobre él. De persona no grata y boicoteada, al centro de las negociaciones. Se mostró amable, dispuesto a discutir sobre todos los temas. Reestableció relaciones con Líbano, está en negociaciones con Israel, está muy cerca de Irán; se hizo imprescindible.

Assad demostró que Siria tiene todas las respuestas al conflicto de Medio Oriente.

Negociando con terroristas

Avanza el acuerdo para intercambiar cuerpos de palestinos o libaneses, por los dos soldados secuestrados. Hezbollah entregaría además un informe sobre el destino del israelí Ron Arad. Dependiendo del estado de los israelíes secuestrados y lo que suceda con Shalit y Hamas; luego del intercambio, Israel tendrá mucho para analizar y aprender.

A dos años de esa guerra en Líbano, podemos decir que cada lado perdió y ganó distintas cosas. Las situaciones internas de ambos países e internacionales han cambiado con certeza. Las negociaciones por los secuestrados son paralelas e Israel intenta mantenerlas separadas. Inesperadamente, Hezbollah y Hamas no lograron coordinar una estrategia conjunta.

Después del impulso inicial que Hamas recibió por haber tomado Gaza; su declaración de Entidad Hostil y el aislamiento internacional parecen haber herido de muerte política a Hamas. No porque vaya a desaparecer, sino porque su única salida es negociar con Israel. Para hacer esto la última ventaja que les queda es el secuestrado.

Hamas ve que Israel y Hezbollah están haciendo tratos, intercambiando información, prisioneros, cuerpos; y no quiere quedarse afuera. La organización terrorista palestina está obligada a negociar o hacer una tregua o algo para no quedar en el ostracismo político y la bancarrota económica. Hamas también quiere ser parte del juego, pero no logra capitalizar sin perder terreno político.

Si estos secuestros van a ser frecuentes, Israel deberá investigar y poner marcos teóricos a estas situaciones aún confusas en la que un Estado debe negociar con una organización terrorista que no responde a ningun autoridad. Mientras tanto tiene que cuidarse de no entregar demasiado, porque puede arrepentirse en el futuro. Es un equilibrio difícil de lograr: el precio de traer a Goldwasser y Regev de vuelta es muy alto y ha sido pagado. Hamas puede tomar ventaja de esto y saber qué precio Israel está dispuesto a pagar. De ahí endurecer su posición para negociar, sobre todo si -inteligentemente- mantuvieron a Shalit vivo.

Los actores generalmente no se dan cuenta del proceso político del que están siendo parte. Creo que la situación actual, está, de alguna manera, sentando precedente y fomentará un desarrollo teórico político sobre negociación e intercambios de prisioneros entre asimétricos apátridas y movimientos transnacionales.

El complejo de Abraham

“Religiones abrahámicas”. Término que describe a las tres mayores religiones monoteístas del mundo. Durante siglos, el Cristianismo y el Islam estuvieron intentando resolver el “complejo de Abraham“. Un conflicto teológico que hace repensar sus raíces.

¿Cómo es posible que las tres religiones tengan al mismo patriarca? Abraham, su condición judía, y la calidad de “pueblo elegido” son realidades difíciles de tragar para el Islam y el Cristianismo. Mientras éste último experimentó una corriente pacificadora y reconciliadora con el Judaísmo; el Islam se dirigió hacia el camino opuesto, se radicalizó.

Entre otras explicaciones, el Corán mismo es una fuente de odio hacia judíos; por esto, además de un tema político, el Judaísmo representa para el Islam un conflicto teológico. Las desventuras de Mahoma y sus escritos glorifican el asesinato de judíos; pues matar judíos es una obligación religiosa. Los musulmanes están obligados a matar sus raíces.

La desesperanza islámica crece cuando los judíos regresan a su tierra, y vencen a los ejércitos árabes que los atacaban. Esta realidad representa una contradicción con las sagradas escrituras islámicas que vaticinaban una “vida de sufrimiento y humillación para los judíos” en este mundo, a mano de los musulmanes.

A no ser que cambien la tendencia, el futuro encontrará al Islam con sus seguidores en vías de extinción. Porque si su órden es “matar o morir”, desaparecerán. Nosotros, el Mundo Libre, les daremos la guerra que quieren. Ni siquiera se podrán quejar, dado que los estaremos ayudando a cumplir su Hadith.

Islam es una religión de muerte, el profeta Mahoma y sus escritos incitan al genocidio. Sus seguidores, obedecen los mandatos, “matando o muriendo”. Por más que se intente demostrar lo contrario, el Islam nunca fue, ni será, una religión de paz.

Lo basado en el amor y la libertad no perece, es eterno; el Judaísmo tiene más de tres milenios.

El terrorismo perdió la guerra

Desde el 11 de septiembre de 2001, la percepción pública sobre el terrorismo varió drásticamente. Minutos después de los ataques terroristas, los islamistas no sólo habían asesinado a cientos de personas, sino que habían logrado su mayor cometido: infundir el miedo en la población civil.

En los siguientes cuatro años, la línea de terror logró mantenerse alta mediante algunos picos violentos como los ataques en Madrid (Marzo 2004) y Londres (Julio 2005).

A partir de entonces, el terrorismo comenzó a perder la guerra. Se dio un proceso colectivo superador en las sociedades, sobre todo europeas y norteamericana. Las razones de esta “concienciación colectiva” son muchas y diferentes; merecen un análisis aparte. Entre ellas podríamos mencionar los cambios de signos políticos en Europa, la calma en Afganistán, la invasión de Iraq con sus respectivas etapas, mayores medidas de seguridad a nivel internacional, etc.

Una muestra de esto fueron los incidentes terroristas de 2007. El 29 de junio dos autos bombas fueron encontrados en el centro londinense. Al día siguiente, se atentó contra el Aeropuerto Internacional de Glasgow. Es cierto que no provocaron un gran número de víctimas. Pero su impacto en la sociedades escocesa y británica fue casi nulo. En 2007 y 2008 también ocurrieron muchos otros ataques terroristas; la mayoría de ellos en Asia, con números de víctimas dispares. No hubo pánico.

Con las elecciones elecciones presidenciales de Estados Unidos, los sondeos sobre las preocupaciones de los ciudadanos comenzaron a hacerse comunes. Las preocupaciones ahora son alimentos, economía, combustibles. De nuevo, el terrorismo había bajado mucho en la lista.

Las actividades terroristas no desaparecieron. La guerra de Iraq y Afganistán siguen vigentes. Los crímenes contra la Humanidad por parte de los terroristas se siguen cometiendo. Sin embargo, el Mundo Libre prevaleció. Despojó al terrorismo de su herramienta exclusiva. Al-Qaeda ya no posee capacidad de infundir miedo. Las personas dejaron de temer.

Desde el mismo momento en que las sociedades comprendieron esto, han vencido al terrorismo. Y el conflicto se convierte en una simple lucha armada. Es por esto, que hoy puedo asegurar que el terrorismo tal y como lo conocimos, perdió la guerra.

Consideraciones sobre el Derecho Internacional Humanitario en Colombia

Ayer estaba viendo el show de Pedro Brieger. En una entrevista con Piedad Córdoba, se denunciaba una violación al Derecho Internacional Humanitario en la operación de rescate de Ingrid Betancourt. Así que decidí anotar algunas consideraciones sobre la situación “legal”.

Antes que nada debemos analizar la situación de estado en Colombia. Esto es importante porque las Convenciones de Ginebra se activan en tiempos de guerra. De modo que no se puede violar el Derecho Humanitario sin guerra. Más allá de la declaración de guerra y otros aspectos formales; la amenaza a la seguridad interna por parte de las FARC y el quiebre de la paz en Colombia son reales. Por lo tanto tomaremos el caso como ius in bellum para poder proseguir en el análisis.

Mi primera impresión sobre la operación de rescate fue similar a la de la Senadora colombiana . Consideré que el Gobierno de Colombia había abusado de los símbolos protectores, cometido un crimen de guerra. Pero a medida que detalles e imágenes se publicaban, observé otra realidad.

Los helicópteros utilizados y el personal no tenían en ningún lugar pintado un emblema protector. Ninguno de los emblemas de las Convenciones de Ginebra estaban presentes. Ni la Cruz Roja, ni la Media Luna Roja, ni el Diamante Rojo, ni las palabras “Cruz Roja” o “Cruz de Ginebra” fueron utilizadas. Ni siquiera se utilizaron símbolos de otras sociedades nacionales fuera del DIH. Por lo tanto, no hubo en ningún momento de esta operación una violación al DIH.

La confusión puede provenir de los colores de los helicópteros. Pero eso no es parte de los símbolos protectores. Como vimos, no había Cruz Roja ni otros símbolos. El helicóptero era blanco con una línea horizontal naranja. Este tipo de color se utiliza por su efecto baliza, y no porque se intente obtener alguna protección de ello. Si así fuera, también deberían ser considerados un crimen de guerra las vestimentas de soldados en entornos nevados. Algo que obviamente no es un crimen.

Si la Senadora Piedad Córdoba fue tan hábil para denunciar un falso abuso de símbolos protectores, debería haber notado que, desde hace 40 años, las FARCs violan el Derecho Internacional Humanitario masivamente. Las violaciones de esta guerrilla narco-terrorista son premeditadas, sistemáticas y cuantiosas.

Entre ellas se encuentran el abuso y maltrato de prisioneros, su utilización propagandística, crímenes de lesa humanidad (violaciones, torturas, amputaciones, vejaciones), asesinato de secuestrados. Todo esto sin mencionar el ataque deliberado de civiles.

Las FARCs antes que guerrilla narco-terrorista, son una organización criminal. Que no sólo viola el Derecho colombiano e internacional, sino que hiere la dignididad humana.

Sobre el intercambio de prisioneros

El gabinete israelí aprobó el intercambio de terroristas presos por los dos soldados secuestrados Ehud Goldwasser y Eldad Regev. Todavía hay que ver detalles del intercambio, como si liberarán palestinos o algún otro además de los 5 terroristas de Hezbollah. A pesar de que estos datos serán importantes, esta vez me quiero pronunciar acerca del intercambio de prisioneros por secuestrados.

El intercambio aprobado es, sin dudas, ceder ante las demandas de una organización terrorista. Es intercambiar a Samir Kuntar (que asesinó premeditadamente a un padre, 28, y a su hija de 4años) más otros terroristas por dos soldados secuestrados que probablemente estén muertos. En esta acción podemos ver, además de la contradicción del gobierno, la interacción de las escalas de valores que cada parte posee. Hezbollah, representando al islamismo amante de la muerte y el sometimiento, y el Estado de Israel, que desea repatriar a sus soldados, a un costo demasiado alto.

Veces anteriores mencioné que Shalit, Goldwasser y Regev se enlistaron en un ejército, que por eso ellos y sus familias debían saber que se enfrentan a la muerte en cualquier momento. También recomendé, con irresponsabilidad, que sean declarados “muertos en acción” para Hezbollah no posea más esta ventaja en la negociación. Hoy reculo que eso habría sido un sentencia de muerte para otros secuestrados al momento (en este caso, Shalit). Y me justifico con otro pensamiento acerca de su tarea en el ejército. Los soldados se enlistan en un ejército, no en un escuadrón de mártires.

El Estado de Israel le debe a tres familias sus hijos. Vivos o muertos. Tiene la obligación de repatriarlos -siempre y cuando esto no sea una amenaza inminente a la seguridad nacional-, darles un entierro digno, así pueden todos descansar en paz y continuar con sus vidas, si de alguna forma se puede. Esto no se trata de liberar a Kuntar, se trata de rescatar a tres hijos de Israel.

Las teorías y estudios de intercambios de prisioneros fueron pensadas en su mayoría para interactuar entre Estados definidos, demasiado definidos. Al igual que las leyes internacionales y constituciones locales, no fueron pensadas para lidiar con enemigos indefinidos, sin Estado y actividades transnacionales. Lo concreto es que no hay un método concreto negociación para estos casos. Se puede negociar, o no.

Más que lo dicho, no me quedan otros argumentos más que los humanitarios para apoyar el intercambio de prisioneros en este caso. No se supone que los soldados sufran cautiverio, tortura y otras aberraciones. Sino que sean tratados con humanidad y se les permitan visitas de la Cruz Roja.

Volviendo a lo político, Olmert y su Gabienete deben tener en cuenta las consecuencias de no retornar a Goldwasser, Regev y Shalit. En un ejército de defensa cuya recrutamiento es cada vez más difícil, los soldados que van a pelear deben tener la certeza de que su Estado no los abandonará. De lo contrario, no estarán dispuestos a correr los riesgos que estos secuestrados tomaron.

Con esto no quiero decir que esa absurda paridad “decenas de terroristas por dos cadáveres y una carta” sea justa. Para nada. Pero sí quiero decir que para nosotros (mundo libre) la vida de los nuestros no tiene precio.

Irán comprometido con los Derechos Humanos

Teherán va a preparar 320.000 tumbas para enterrar a los caídos, en caso de que haya una guerra en su territorio.

Según el General Mir-Faisal Bagherzadeh iraní, “en implementación de las Convenciones de Ginebra… se están tomando las medidas necesarias para enterrar a los soldados enemigos”. Esto sería para “reducir el dolor de las familias de los caídos, si ocurriera algún ataque contra nuestro país… y prevenir cualquier repetición de la larga y amarga experiencia de la guerra de Vietnam”.

El Régimen Teocrático de Teherán boquea sobre el respeto de convenciones internacionales mientras las transgrade con sus actividades nucleares y viola a diario los Derechos Humanos de sus ciudadanos.