Se viene un intento de Reforma Electoral en Líbano, puede haber un cambio significativo en la política libanesa. Más adelante iremos tratando el tema.
Para los que le interese el tema, les dejo dos links de NOW Lebanon acerca del tema. Uno es un FAQs del sistema electoral actual de Líbano, bien educativo. El otro es un cuadro sinóptico en PDF sobre lo que se propone en la reforma, problemas y soluciones.
Abdul Halim Khaddam, fue Vicepresidente de Siria desde 1984 hasta 2005. No es un político de menor rango, o simple opositor. Durante más de 30 años tuvo cargos importantes en la dictadura siria, incluso fue Presidente interino luego de la muerte de Hafez al-Assad.
En 2005, declaró a investigadores de Naciones Unidas que varios políticos (incluído Bashar al-Assad) y oficiales del régimen sirio estaban involucrados en el asesinato del ex Primer Ministro libanés Rafik Hariri. Desde ese año, renunció al cargo y se exilió en París.
Hoy una corte militar siria lo encontró culpable de mentir a los investigadores y traición. Entre otros cargos, también es culpable de “agresión a Siria” por darle una entrevista a un periodista israelí. Fue condenado a trabajos forzados de por vida. El fiscal del caso, no espera que Khaddam vuelva a Siria voluntariamente, así que va a pedir la captura a Interpol.
Cuando ocurrió la guerra entre Georgia y Rusia, el Presidente de Siria Bashar al-Assad decidió tomar provecho de la situación. Se ubicó a favor de Rusia, apoyó su ocupación militar, y hasta ofreció su país para ubicar misiles rusos como contra al escudo de misiles de la OTAN en Europa del este. [1, 2]
Rápido y ventajero; Assad se apresuró a sacar provecho de la situación internacional pero terminó cometiendo varios errores diplomáticos. Primero, apoyar la ocupación rusa es contrario a la posición que desea en el tema del Golán.
Segundo, puso en peligro la apertura internacional que obtuvo de Europa en la Cumbre del Mediterráneo 2008. De la mano de Francia, Siria rompió el aislamiento internacional y se le abrieron las puertas de Europa. Assad le mordió la mano a Sarkozy, alejándose de la Francia que negoció el cese al fuego por un Medvedev que no ha aceptado ninguno de los sinceros ofrecimientos sirios. Apoyar Rusia, es confrontar Europa.
La actitud de Siria parece ser parte de una confusión interna de la Administración. Si va a firmar paz con Israel, va a necesitar un nuevo set de amigos distinto al de Irán, Hezbollah y Hamas. Apuradas declaraciones y desprolijas salidas reflejan la desesperación de un régimen por encontrar nuevos aliados que lo apoyen, a veces yendo contra sí mismo. Lo que nos obliga a preguntarnos: ¿qué amigos tiene Siria hoy?
La organización terrorista Hezbollah bajó un helicóptero libanés matando al piloto.
El hecho ocurrió en el sur de Líbano, en una zona controlada por Hezbollah. La organización terrorista confundió el helicóptero libanés con uno israelí, por eso lo atacó. En el ataque murió el Capitán de la Fuerza Aérea Libanesa Samer Hanna:
Capitán de la Fuerza Aérea Libanesa Samer Hanna (img NOW Lebanon)
No faltó el conspiracionista que culpó a Israel. Parlamentario Ahmad Fatfat dijo: “Los que atacaron el helicóptero fueron agentes israelíes”. El colega Mustapha expone cuatro teorías sobre el ataque. Para esta editorial de NOW Lebanon, es otra humillación del ejército y pone en duda los intereses de Hezbollah.
Cerrando el tema, me pregunto a qué intereses sirve la organización terrorista Hezbollah. De por cierto no es una organización pro-libanesa que defiende al país de los cedros. De serlo, debería someterse (desarmarse es lo ideal) y trabajar coordinadamente con el Ejército Libanés; para fortalecer las instituciones, la democracia y a Líbano en general.
Pero si la organización terrorista amenaza con disparar 11000 misiles a Israel si ataca a Irán, me pregunto, ¿a qué interés libanés respondería esa acción? A ninguno. Hezbollah nunca estuvo a favor de Líbano, sólo responde a Siria e Irán, contrarios a la soberanía libanesa y a su pueblo.
Otra de las ocupaciones que no llaman la atención porque Israel no puede ser culpado. Siria sigue avanzando lentamente en el oeste de Líbano, tomando terrenos y construyendo muros. Además de ser el punto por donde pasa el mayor contrabando de armas hacia Líbano y la organización terrorista Hezbollah, en clara violación a la resolución 1701 que prohíbe, entre otras cosas, su rearme.
Tampoco veo a Hezbollah defendiendo la soberanía libanesa de la invasión siria…
Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadinejad
Se teme fuerte presencia de la organización terrorista Hezbollah en Venezuela. El artículo de LA Times presenta reportes y relaciones varias entre políticos venezolanos, iraníes, y terroristas de Hezbollah.
Se sospecha que el gobierno de Venezuela aporta dinero a la organización terrorista (¿recuerdan los afiches de Hezbollah agradeciendo a Chávez después de la Segunda Guerra de Líbano?). En el análisis de Douglas Farah:
It is more strange that Iran is investing billions of dollars and expanding its diplomatic presence throughout Latin America, a region where it has almost no economic ties, no national interest and no historic presence.
This growth, not just in Iranian presence but in the availability of the diplomatic infrastructure to give immunity to activities of Hezbollah and Iran’s Revolutionary Guard, will be a destabilizing factor in the region for years to come.
La organización terrorista Hezbollah se está instalando en la frontera con Israel, ubicando lanzamisiles y tomando posiciones para ejecutar ataques. El diario libanés NaharNet reporta que hay movimiento de tropas israelíes luego de advertir estos movimientos. Egipto pide a Israel que cese las amenazas contra el amigable Estado de Líbano.
La semana pasada el Primer Ministro Ehud Olmert advirtió que si Hezbollah ataca a Israel, el ejército israelí no se limitará en el uso de la fuerza como lo hizo la última vez. Lo “bueno” es que la próxima guerra será distinta porque Hezbollah ahora forma parte de las Fuerzas Armadas oficiales del gobierno libanés. Por lo tanto, el gobierno ya no podrá desentenderse y se volverá blanco válido.
En palabras del Ministro israelí Gideon Ezra: “El gobierno libanés debe entender que todo el Estado libanés será blanco [de guerra] de la misma forma que Israel es un blanco para Hezbollah”.
UNIFIL probó ser inútil e incapaz de hacer cumplir la Resolución 1701, la organización terrorista Hezbollah ya confirmó que está más armada que nunca. Sólo nos queda esperar sentados hasta la próxima guerra.
Líbano encuentra culpable a Muammar Gaddafi por el secuestro y desaparición del Imán Musa al-Sadr.
Al-Sadr era un prominente clérigo shiita iraní con gran relevancia política en Líbano. Es considerado entre los fundadores de AMAL. Hoy el magistrado Samih al-Hajj a cargo de la investigación ordenó el arresto del Presidente de Libia y otros seis oficiales libios. Es altamente improbable que Gaddafi enfrente un juicio en Líbano.
La desaparición de Musa al-Sadr siempre fue un misterio. Al-Sadr desapareció en 1978 en una visita a Libia. Hace exactamente 2 años, un diario saudí y un oficial sirio culparon a Gaddafi de la desaparición. Es raro que Arabia Saudita y Siria estén de acuerdo en algo.
En el mundo musulmán, la situación de la mujer es indigna. Son objetos, ciudadanas de tercera categoría, sin derechos, segregadas, golpeadas y apedreadas hasta la muerte por el machismo islámico.
Ya había mostrado el caso de Zahida, mutilada. Esta vez MSNBC hace una galería fotográfica de mujeres atacadas con ácido por sus parejas, algo más común de lo que se piensa.
Advertencia: las imágenes son muy fuertes. Alejar a los niños de la pantalla. Ver galería.
Al parecer la cantinela de la ocupación sólo adquiere relevancia cuando Israel está involucrado. Desde hace más de 30 años, Irán ocupa islas de los Emiratos Árabes Unidos. Las islas Abu Musa, Tunb mayor, Tunb menor fueron anexadas políticamente por el Régimen Teocrático de Teherán, los trabajadores extranjeros fueron expulsados, y está ocupada militarmente por el ejército iraní.
En la Cumbre del Consejo de Cooperación del Golfo se volvió a reclamar las islas como todos los años. Desde el consejo hasta dijeron que la ocupación de Irán es tan mala como la de Israel. El Gobierno de Teherán se sintió ofendido, calificó los comentarios como “anti-iraníes” y “rudos”.
Hoy voy a comentar sobre los errores comunes que cometen los grupos nacionales con aspiraciones a independencia. Los considero errores sin entrar a juzgar su validez legal o moral, tomo en cuenta el entorpecimiento que causan al objetivo de los movimientos.
1) No reconocer al opresor. Los grupos independentistas tienden a no reconocer la autoridad que los gobierna. Esto dificulta un entendimiento entre las partes. Es importante no antagonizar con quien impide la independencia. Expresiones de disconformidad no causan inconvenientes, pero negar la existencia no trae ventajas. El negado podría hasta sentir que se aboga más por la destrucción que por la creación del nuevo espacio nacional.
Este error retrasa considerablemente la causa, dificulta la negociación que podría tener que llevarse a cabo de manera indirecta a través de un mediador.
A los ejemplos, los palestinos negaron durante años la existencia de Israel. En las últimas 2 décadas, parecen haberse dado cuenta que quien decidirá retirarse de Ribera Occidental es justamente Israel. Por eso Arafat, y ahora Abbas, negocian directamente con Israel, lo que puede interpretarse como un reconocimiento implícito, suficiente por el momento. Negar el Estado de Israel es inoportuno, porque está allí para quedarse. El movimiento palestino debería desplazarse del concepto “Palestina ocupada” hacia “Palestina” como acepción moderna (Cisjordania y Gaza).
Al respecto, Marcos me comentaba con sapiencia: “Sería un avance que el palestinismo se conciba a sí mismo como movimiento separatista y deje atrás la idea integracionista”.
2) Utilizar la violencia. Además del posible espiral de violencia y la irrecuperable pérdida de vida humana, dificulta el diálogo. Se entra en otra dinámica, la del debate sobre fuerzas. Se pierde tiempo resolviendo conflictos armados momentáneos mientras no se trata el tema de fondo. Alarga la discusión, desgasta a sus interlocutores. Encima el movimiento podría comenzar a ser considerado violento, lo que debilita la causa.
3) Terrorismo. Similar al anterior. El terrorismo siempre debilita la causa; aún peor, trae duda sobre la validez del reclamo. Acá tenemos que diferenciar la clase de terrorismo ejercida. Reconozco dos tipos: actividad terrorista contra los blancos militares/gubernamentales del ocupante, y deliberado contra civiles.
El primero es “menos grave” que el segundo. Está dirigido hacia el aparato represivo o de seguridad del ocupante. Probablemente su fruto sea el contrario al esperado y endurezca la posición del enemigo. Ejemplo de este tipo de terrorismo fue el Ejército Republicano Irlandés a partir de 1969, y ETA en la actualidad. En algún punto, ambos asesinan civiles.
El segundo tipo de terrorismo castiga deliberadamente a civiles inocentes. De nuevo se obtiene la respuesta contraria a la deseada. Los que lo sufren acotarán el margen de movimiento de su Estado, presionarán para no negociar o para hacer pagar a los terroristas. Todo esto significará el retraso del proceso de independencia.
Es especial el terrorismo como método porque todo Estado que lo sufre, lo rechaza. Es una decisión unánime en el plano internacional. Es una materia no definida que ningún Estado está dispuesto a legitimar. Si se reconoce el terrorismo como método eficaz para obtener el fin político, repercutirá de inmediato en la región, y más tarde en el mundo.
Una vez utilizado el terrorismo, es difícil volver al status anterior.
3) Rechazar libertades parciales. Este problema implica que los separatistas tienen una postura absolutista. Si se les ofrece una libertad parcial (digamos, autonomía completa), ¿por qué no aceptarla? Si lo que realmente quieren es independencia, bienvenido sea cualquier paso en esa dirección.
El opresor puede temer por su desestabilización política u otros factores, es entendible que no se desprenda de la región de una sola vez. Por eso actúa en capas, primero reconociendo la postura, luego otorgando libertades de forma progresiva hasta llegar a la independencia completa. Cualquiera de estos pasos, implica un reconocimiento mínimo por parte del Estado con los movimientos separatistas.
Cuando se fuerza el “todo o nada”, generalmente el resultado es nada.
En resúmen. Los puntos arriba mencionados son los errores en los que casi siempre incurren los movimientos separatistas/independentistas. Son motivo de degeneración de la negociación. Siempre que se incurre en alguno de ellos, la discusión se desvía y no se trata la validez de la causa.
Los problemas principales de estos casos no se deben a las cuestiones de fondo, sino a las formas, que derivan en violencia y prolongan innecesariamente el conflicto. Como “consejo” -si se me permite-, recomiendo tener más profesionales de las relaciones internacionales, políticas, negociación, y menos “expertos” en la causa.
Rusia está atacando deliberadamente blancos civiles en Georgia. Ni siquiera se limita a Osetia, sino que ataca la capital Tbilisi y puertos civiles en Poti, además de tener estacionada en Abjasia su flota para ejercer un bloqueo marítimo. Haya sido Georgia el agresor o no, la respuesta rusa es desproporcionada y criminal.
Rusia no puede violar la soberanía de Georgia, menos para “defender a sus ciudadanos” como argumenta. Ningún país puede entrometerse en otro para defender a sus ciudadanos. Las veces que esta política se aplicó en Europa, se vieron resultados desastrosos.
En Mayo de este año, había explicado por arriba la situación en los terrenos separatistas. Rusia tiene “derecho” a tener tropas de paz en una pequeña porción Osetia por diferentes acuerdos y resoluciones. Pero las acciones que el ejército ruso está llevando a cabo en estos dos días ocurren bien lejos de Osetia; son claramente agresivas y fuera de la “misión de paz”.
Para qué voy a decir más. Marta se escribió una serie de posts sobre el tema y su artículo en Planiferio, lectura obligada.
Georgia e Israel
Georgia e Israel son dos países que se asemejan. Para empezar, ambos son democráticos y territorialmente pequeños.
En la historia reciente, estuvieron ocupados por imperios. Georgia perteneció a la Unión Soviética, e Israel estuvo ocupada por el Imperio Británico. Cuando los imperios se desmembraron, nacieron estos países, en un entorno hostil.
Los dos países luchan contra enemigos demográfica y territorialmente inmensos. Rusia es 244 veces más grande que Georgia, y su población es 30 veces más grande que la georgiana. Israel es diminuto si se lo compara con sus enemigos árabes/persas/musulmanes.
Tanto Georgia como Israel, tienen dos regiones en conflicto. Gaza y Ribera Occidental en Israel, y Abjasia y Osetia en Georgia. Lamentablemente, ambos movimientos independentistas atacan con cohetes a las poblaciones civiles, tratando de causar la mayor cantidad de muertos inocentes posible.
Estos grupos son financiados y equipados por los países enemigos que desean oprimirlos. Georgia e Israel tienen fuerte apoyo de Estados Unidos y son pro-occidentales.
El General sirio Mohammad Suleiman fue asesinado en Siria. Suleiman era un hombre de confianza de la familia Assad desde los 90s. Desde el 2000 estaba a cargo de las relaciones exteriores del régimen sirio, sobre todo con la organización terrorista Hezbollah.
Su misteriosa muerte genera toda clase de teorías conspirativas. Fuentes confiables (?) le dijeron a TIME que la muerte de Suleiman está relacionada con la del terrorista Imad Mughniyah. Otros dicen que se debe a una disputa interna del régimen.
El analista Meir Javendanfar nota -no en vano- los incidentes del último año: la defección del General iraní Ali al-Asgari, la muerte de Mughniyah y ahora el asesinato de Suleiman. Todos relacionados con el más alto nivel del terrorismo internacional. “The assassination of Suleiman, Mughniyeh and the defection of General Ali al-Asgari sends a very strong message first and foremost to Hezbollah, and then to its allies in Iran and Syria that their activities and relations with Hezbollah in Lebanon are being watched. It also says that the ranks of their intelligence organisations have most probably been infiltrated, and that a renewed conflict initiated by them would not be in their best interest, at least militarily.” dice Javendanfar.
Cual sea la verdad, la posición actual de Siria le está forzando a tomar decisiones fuertes. Caminar entre Israel, Estados Unidos, Hezbollah e Irán es un equilibrio difícil de mantener. Tarde o temprano deberá dar un paso en alguna dirección. Cualquiera sea éste, significará un rompimiento nada pacífico con algunas de las dos partes. Está en Siria decidirse por Israel y la secularidad, o seguir apoyando al Estado spónsor del terrorismo y Hezbollah.
Luego del intento de golpe de Estado de Hezbollah, el Gobierno libanés entró en negociaciones con la organización terrorista y otras partes para formar un nuevo Gobierno de Unidad Nacional.
En este proceso, Hezbollah fue otorgado poder de veto para todas las decisiones del Gobierno. Este fue el día en que Líbano firmó su defunción como república democrática. Un partido político mediante la extorsión de las armas obtuvo la capacidad de vetar cualqueir política oficial, poniéndose al mismo nivel que el Presidente y Primer Ministro, e injustamente dejando en desventaja a los otros partidos políticos que sí se rigen bajo las reglas de la democracia. Hoy veremos cómo este acuerdo socavó la autonomía del gobierno libanés.
El nuevo gobierno de unidad nacional está trabajando las guidelines sobre política exterior, seguridad y fuerzas armadas. En la declaración se afirma que el Ejército de Líbano y la “Resistencia” (Hezbollah) tienen derecho a “liberar o recuperar” territorio libanés mediante cualquier recurso disponible, incluso la fuerza. El informe no dice que la milicia debe operar bajo instrucción de las Fuerzas Armadas.
¿Cómo se llega a esta resolución? El Primer Ministro de Líbano Fouad Siniora y el Presidente Michele Suleiman estaba en contra de otorgarle esta independencia a Hezbollah. Pero luego recordaron que le otorgaron poder de veto. Entonces si se quitaba esta cláusula, Hezbollah vetaría el statement completo; se volvería al levantamiento de las armas y dejaría al gobierno al borde de la disolución.
Con esta cláusula aprobada, Hezbollah puede utilizar sus armas y dirigir la política exterior de forma independiente al gobierno. La organización terrorista puede “legalmente” iniciar una guerra contra Israel y Siria (sabemos que este último no ocurrirá), sin consentimiento del Estado.
El lado “positivo” de este desarrollo, es que cuando se desate otra guerra entre Israel y Hezbollah, habrá mayor claridad legal a la hora de atacar en Líbano. Si antes la rebeldía de Hezbollah y la incapacidad del Estado para controlarlo servían como excusa para no atacar al gobierno de Beirut; esta vez un ataque de Hezbollah significará un ataque de Líbano como Estado, porque han respaldado las armas de la organización terrorista.
Fernando está leyendo…
Comentarios