Mumbai attacks wrap-up

Para terminar con lo de India, que queda un poquito lejos de Oriente Medio, les traigo algunos artículos que leí al respecto.

Primero, el programón de Fareed Zakaria enteramente dedicado a los ataques terroristas en India. Fareed la pasó bastante mal: la mamá trabaja en el Taj Mahal; el cuñado y una sobrina viven al lado del Oberoi (los comandos le usaron la casa para enfrentar a los terroristas).

This crisis has highlighted one of the peculiarities about India. Its society, economy, private sector are amazingly dynamic. The same cannot be said of the Indian state. Government in India is too often weak, divided, incompetent.

If this is India’s 9/11, it’s a chance for the country to get its government in order, to make sure that these kinds of attacks are prevented, or at least handled with maximum dispatch and efficiency.

Was this an al Qaeda attack? I don’t know. But my gut is that it is unlikely to have been directed by that organization. Far more likely is that there are connections with Pakistani groups. [...] But when assigning blame, let’s always remember, it is first, and importantly, with the terrorists — those evil men who deliberately and brutally killed innocent men, women and children. That’s who’s at fault. That’s who did it.

El programa también tuvo una entrevista con Ratan Tata, Presidente del Tata Group y dueño del Taj Mahal. Después, la palabra de Henry Kissinger. Y por último los especialistas en Asia Meridional, Stephen Cohen y Ashley Tellis.

Segundo, Meir Javedanfar postea por qué la tensión India-Pakistán le interesa a Medio Oriente. Cómo las decisiones de Islamabad afectan a Afganistán y el gasoducto de la paz de Irán.

Tercero, Newsweek, “An underpoliced society” por Jason Overdorf. Muy abarcativo, pero me llamó la atención el concepto “underpoliced society” en India. Como comenté alguna vez, neutralizar el terrorismo es más bien un trabajo de policía más que militar. En India, hay 126 policías cada 100.000 personas; mientras que en países occidentales el ratio es de 250-500 policías cada 100.000 personas, una gran diferencia. Además de que el Estado indio es obsoleto en cuanto a la seguridad nacional, necesita reestructuración; políticamente está muy fraccionado y es incompetente.

Cuarto y último, conclusiones de lo anterior más algunas ideas mías. Escuché y leí mucha especulación sobre los autores y los blancos de los ataques en Mumbai. Me inclino a pensar que es una mezcla de varios actores.

Los blancos fueron un centro judío, dos lujosos hoteles, una estación de trenes y varios otros. Se dijo que estaban atacando específicamente a estadounidenses o británicos, pero creo que haya sido tan así. Si miramos, los occidentales muertos fueron una pequeña parte del total. Taj Mahal y Oberoi son dos hoteles indios, de grupos económicos y dueños indios. No son blancos puramente estadounidenses como pudieron haber sido el Marriot, el Hilton o el consulado.

Veo los atentados como ataques multipropósito, que satisfacen a todos los elementos que estuvieron involucrados en mayor o menor medida. Así tenemos víctimas judías (Jabad), estadounidenses y británicos (turistas), económicos (Tata Group), estructurales (terminal Chhatrapati Shivaji), nacionales indios. Un tipo de víctima para cada corriente terrorista, sean éstos al-Qaeda, Lashkar e Taiba, rough elements del servicio de inteligencia pakistaní (ISI), y/u otros.

En cuanto a los los sospechosos de siempre tienen un historial de relaciones entre sí. No debería sorprender por ejemplo que al-Qaeda esté involucrado en varios ataques en India motivados por el problema de Cachemira. Este entramado proviene de décadas de rivalidad entre India y Pakistán, y financiamientos cruzados de combatientes no estatales para atacar al país enemigo. Tampoco hay que olvidar la presencia militar india en Afganistán, que motiva a Pakistán a relacionarse con el talibán o al-Qaeda. Eso también explica el cambio en las tácticas utilizadas de acuerdo a la conveniencia; esta vez eligieron fedayeenes en vez de mujahideenes.

Con respecto a la solución, hay que centrarse en dos ejes. Uno es Pakistán que se encuentra en vías a ser un Estado fallido por tres razones: 1) Incapacidad del Gobierno civil para controlar fuerzas armadas y servicios de inteligencia. 2) Ineficiencia administrativa y política generalizada. 3) Ineptitud para controlar territorios remotos aprovechados por terroristas y otros rough elements.

El segundo eje es un plan regional antiterrorista. Los obstáculos son la falta de voluntad política intergubernamental y la obsolescencia de los servicios de seguridad regionales. Si los distintos países de la región se pusieran de acuerdo en no permitir que las organizaciones terroristas usaran su territorio para lanzar ataques, el margen de movimiento se reduciría considerablemente. Por eso es necesario un plan que incluya no sólo a India y Pakistán, sino a Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y Asia Meridional como un conjunto.

No siempre pasa algo

Indian commandos reappel into Jabad house.

Disculpen la ausencia. Ando medio ocupado, sólo me quedan 3 finales para terminar el año. Además en Oriente Miedo no está pasando nada. La acción está en India, ya van casi 48 horas de ataques terroristas.

Gracias a todos los que leen, comentan, y me contactan.

Noticias nucleares

Dos noticias sobre la proliferación nuclear en la región.

• Irán ya tiene suficiente material nuclear para una bomba. [New York Times]

Expertos llegaron a la conclusión de que Irán ya tiene suficiente material nuclear para construir una bomba nuclear. Los datos se basan en los informes de la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre la actividad en la planta Natanz.

También se menciona con preocupación los stocks que Irán está acumulando y el progreso del plan nuclear. El reporte dice que a este paso Irán logrará todo lo necesario para un arma nuclear en pocos meses, los más conservadores estiman un año. Cualquiera sea la fecha, “Iran is progressing” toward the ability to quickly make enough weapon-grade uranium for a warhead.

Según AIEA, Irán sigue evadiendo las preguntas relacionadas a un supuesto trabajo sobre cabezas nucleares.

• Siria complicada.

Continúan las investigaciones de AIEA en Siria sobre el sitio bombardeado a principio de año. Los primeros resultados indican que había trazos de uranio combinado con otros elementos. Un experto del ISIS dice que el uranio podría provenir del trabajo de aditivos para alimentos. No se encontró grafito, material usado en el reactor nuclear, pero que cualquier ataque podría haberlo comprimido bajo tierra, sumado a la posterior limpieza que realizó el ejército sirio.

El Director General de AIEA, Mohamed ElBaradei, dijo que no es natural encontrar ese uranio procesado en la arena, y que no debería existir en el lugar porque Siria no tiene material nuclear declarado.

ElBaradei también comentó que el sitio tiene las características de una planta nuclear. [1, 2, 3, 4]

El 27 o 28 de noviembre, ElBaradei entregaría el informe al Panel de AIEA.

Soluciones para Afganistán

Me gustan las ideas de David Kilcullen (consejero del Departamento de Estado de EEUU, militar australiano y antropólogo) sobre Afganistán. Esta semana estuvo en el programa de Fareed Zakaria y escribió para The New Yorker.

Kilcullen propone cambiar el foco de la guerra en Afganistán. De combatir al enemigo a proteger la gente. El principal problema, según él, es que el nuevo gobierno afgano es inefectivo y corrupto; por lo tanto pierde apoyo de la gente y de la comunidad internacional rápidamente.

The classical counterinsurgency theorist Bernard Fall wrote, in 1965, that a government which is losing to an insurgency isn’t being out-fought, it’s being out-governed. In our case, we are being both out-fought and out-governed for four basic reasons:

1. We have failed to secure the Afghan people.
2. We have failed to deal with the Pakistani sanctuary that forms the political base and operational support system for the Taliban, which creates a protective cocoon around senior al Qaeda and Taliban leaders.
3. The Afghan government has not delivered legitimate, good governance to Afghans at the local level.
4. Neither we nor the Afghans are organized, staffed, or resourced to do these three things; partly because of poor coalition management, partly because of the strategic distraction and resource scarcity caused by Iraq, and partly because, to date, we have given only episodic attention to the war.

(en el artículo los 4 puntos están desarrollados)

La guerra en las áreas rurales demanda un número importante de recursos y personal, logran dañar parcialmente a al-Qaeda y a los civiles. Pero no le da a los afganos ninguna sensación de seguridad porque dejan desprotegidas las ciudades, donde el talibán aprovecha para ocupar los espacios vacíos.

Combatir en áreas remotas y rurales es contrario a la seguridad que se pretende dar a los afganos. Por ejemplo Kandahar y Lashkar Gah, las dos ciudades más importantes del sur, han sido abandonadas por completo y el talibán ocupó espacios vacios. Allí, ya hay trece cortes islámicas para ocuparse de conflictos civiles; lo que demuestra una clara ausencia del nuevo Estado afgano.

Otro problema es que Estados Unidos está entrenando a la policía afgana como si fuera un ejército. Están preparados para combatir talibanes, pero no para ejercer la tarea propia del policía en centros poblacionales.

Para el tema de Pakistán, Kilcullen organiza la política antiterrorista en tres términos. A largo plazo, fortalecer el Estado pakistaní. A mediano plazo, actividades anti insurgente. A corto plazo, lo que llama “counter-sanctuary strategy”.

Los dos artículos son muy recomendables, y ayudan a comprender la complejidad de un conflicto que generalmente es simplicado en las discusiones. Hay que diferenciar talibanes ideológicos de ocasionales, y los miembros de al-Qaeda; así como las diferencias étnicas y tribales. Además de, por supuesto, conocer la historia. Los afgananos pashtun son particularmente sensibles a las invasiones…

El legado de Sadat

Anwar El Sadat (1918-1981), tercer Presidente de Egipto.

Cuando se analiza la política de Egipto, parece haber un vacío con respecto a su política. Traidor, héroe, pionero. A 27 años de su muerte, historiadores aún no le encuentran a Anwar El Sadat un lugar en la historia.

Sadat manejaba el entorno egipcio a la perfección. Entendía cuándo se requería poder político, apoyo popular o respaldo internacional. Jugaba con todos ellos para ejecutar una política a largo plazo en términos realistas. No demostraba su poder con autoritarismo, arrestos masivos o actos multitudinarios; por el contrario hablaba con acciones, se proyectaba humilde y accesible.

Sus habilidades en relaciones e imagen pública eran obvias. Escribió un número de libros explicando por qué era bueno deponer al Rey Farouk I. A pesar de estar en el círculo íntimo de los Oficiales Libres, pocos lo tomaron como candidato serio al poder. Era subestimado a tal punto, que la CIA consideró que Sadat no duraría más de 6 meses en la presidencia; por eso lo ignoró.

Ya en el poder, sus señales fueron fuertes e inesperadas. Como era desconocido, los países no sabían si era una expresión verdadera, o la trampa de un dictador impopular. Al poco tiempo se estaba entrevistando con Henry Kissinger, alejándose de la Unión Soviética, y culminó firmando la paz con Israel. Sadat entendió la relación entre los asuntos exteriores y la popularidad local.

En la política nacional fue rápido en eliminar a los contrincantes del propio partido, y liberalizó la participación política. Por esto se hace difícil identificar su legado. La evaluación de la presidencia de Sadat varía enormemente dependiendo a quién se le pregunte.

A mi entender, el legado de Sadat es el paso hacia la paz, como hecho y como símbolo. Anwar El Sadat tomó la decisión de ir a Jerusalem y hablar ante el Parlamento israelí en 1977. Se convirtió en el primer líder árabe en visitar oficialmente el Estado de Israel y reconocerlo.

Recuperó el canal de Suez y las tierras perdidas en la Guerra de los Seis Días mediante negociaciones. Esto puso a Egipto como ejemplo a seguir en la resolución de conflictos territoriales. El tratado de Paz que Sadat firmó con Israel en 1979, cambió para siempre la naturaleza del conflicto árabe-israelí.

Habiendo dicho esto, dejo expresada mi opinión sobre cierto legado en un aspecto internacional específico. Sin embargo, queda pendiente el trabajo más trascendente: los egipcios tienen que evaluar por sí mismos cuál es la verdadera herencia que Anwar El Sadat les ha dejado. Porque a menudo la discusión sobre el legado de Sadat esconde otro debate: el debate sobre el futuro de Egipto.

La vuelta de Egipto

Seguimos contemplando el reordenamiento de influencias en Líbano. Esta vez, les comento sobre el regreso de Egipto.

La nueva idea, preocupante por cierto, es que Siria con apoyo de Irán está utilizando a Líbano como plataforma para atacar a otros Estados árabes. La guerra fría entre Arabia Saudita y Siria se está volviendo incontrolable: ya no sólo están involucrados los dos Estados, sino que se metieron Irán, Egipto, y grupos salafistas.

El caso Hezbollah es una seria amenaza para la estabilidad de otros regimenes en la región. Porque los extremistas de cada país (generalmente contrarios al gobierno) podrían adoptar el sistema Hezbollah de “resistencia” extranjera y subversiva local. Además Inflaría la popularidad de Hezbollah en el mundo árabe, que sería especialmente incómodo para los países que firmaron paz con Israel. También estaría en contra de la iniciativa de paz saudí, apoyada por la Liga Árabe.

El primer damnificado por esta tendencia, sería Egipto, cuya oposición islámica liderada por Hermandad Musulmana es el principal problema político interno.

Egipto está intentando volver a ejercer influencia sobre Líbano, liderando el regreso de otros países árabes (sobre todo Arabia Saudita) a Líbano, como contrapeso al eje Irán-Siria-Hezbollah. Para lograrlo, aplicará las cuatro políticas siguientes:

1. Apoyar un Estado libanés fuerte, capaz de ejercer su autoridad en todo el territorio nacional.
2. Respaldar a los sunnitas moderados para evitar un giro hacia el extremismo en Líbano y la región.
3. Proveer apoyo a las facciones libanesas que respalden la autoridad del Estado y la estabilidad en Líbano.
4. Alentar a los aliados libaneses de Siria e Irán a que reconsideren su lealtad política y unirse en favor de la estadidad; para evitar pérdidas en caso de que Siria e Irán hagan un acuerdo con Occidente sin tener en cuenta los intereses libaneses.

Afganistán, cementerio de imperios

No me gusta abusar del copy/paste, pero quería compartir la opinión de este hombre. En el programa de Fareed Zakaria, Brent Scowcroft habla sobre la situación en Afganistán.

ZAKARIA: Both candidates were in favor of sending more troops in. Yet, as you know, Afghanistan is a kind of graveyard of empires. Foreign troops are not particularly welcome. And there is at heart a big political problem, which is that the Pashtun feel that they want to be represented, or they want to take over parts of the country and run it themselves. What should we do?

SCOWCROFT: I believe we have tended to look at Afghanistan as just another Iraq. It’s not. It’s very different.

Afghanistan has never had a strong central government. It’s been a loose coalition of tribes and other ethnic or tribal groups, presided over by a loose central government with a nominal king, frequently, and so on.

By trying — by investing Karzai with all the attributes of a strong central government, I think we’re going too far. And my sense is that we ought to now reach out.

The Taliban is not completely unified. Al Qaeda is there, but in small numbers. We ought to reach out to the different combatant groups and see whether we cannot structure something, which would be Afghanistan sort of the way it was after the Soviets left.

They never were able to put anything together. But we should not replicate what the Soviets did. You know, they had a government which was compliant with them. They were unable — with three times the number of troops that we had — to deal with Afghanistan.

We need to take a lesson from that.

Estoy de acuerdo. Esa región no puede ser controlada por nadie. El último que lo logró fue Alexandros III de Macedonia, hace 2300 años. Desde entonces, sucesivos imperios lo intentaron y fallaron.

Las caras del terrorismo

Miembros de Fatah al-Islam se confiesan en la televisión siria.

La televisión siria publicó entrevistas con 12 terroristas, supuestamente responsables del ataque en Damasco. Estarían trabajando con Fatah al-Islam para “dañar al régimen sirio”. Tenían otros blancos como el Banco Central de Siria y diplomáticos italianos y británicos. [1, 2]

Esta gente tiene links con al-Qaeda (si no es que son lo mismo). Fue impresionante ver los rostros de estos hombres comunes (dentista, electricista, estudiantes universitario) con familia confesar cómo planearon atacar deliberadamente civiles. Fue sorprendente aprender que, a pesar de que Assad maneja la seguridad del país con mano firme, hay una “sucursal” operativa de al-Qaeda en Siria.

Pero el problema del terrorismo va más allá de esta célula. Una de las sospechosas dijo que Fatah al-Islam recibió dinero de Saad Hariri de Movimiento Futuro, confirmando algunos rumores, y un reporte de Seymour Hersh. Arabia Saudita, Estados Unidos (Dick Cheney) y Hariri están preocupados por el avance de Hezbollah, y decidieron tener grupos armados sunni a su servicio. El problema se da cuando estas milicias comienzan a actuar independientemente. Ahí ocurren cosas como el levantamiento en Nahr al Bared, o el atentado terrorista en Damasco.

Pequeños grupos salafistas en calidad de splinter están reapareciendo en la región. Poco se sabe de ellos, y varios son más extremistas que al-Qaeda. Aún hay gobiernos que no aprendieron las lecciones sobre “financiación controlada” de estos grupos que se terminan volviendo en contra.

Tampoco habría “necesidad” de contratar a estos grupos para balancear Líbano, sino existiera el Hezbollah como organización armada. Su calidad de milicia es opuesta al sistema democrático que Líbano intenta y obliga a otros partidos políticos armarse para defenderse.

A 70 años de Kristallnacht

Hace exactamente 70 años ocurrió al noche de los cristales rotos, un pogrom premeditado y organizado por el régimen nazi. Más de 200 sinagogas fueron destruidas, y más de 25000 judíos fueron arrestados y deportados a campos de concentración. [1, 2, 3]

Kristallnacht es unos de esos eventos históricos que marcaron a la humanidad. Es el día en que la política de discriminación se convirtió en agresión física. Mostró la naturaleza violenta del régimen totalitario, sorprendiendo incluso a los mismos ciudadanos alemanes. A partir de ese momento, la agresión fue masiva y sistemática. Se hizo claro para los judíos, que debían huir. ¿Pero a dónde?

Pictured here are flames pouring out of a synagogue in Siegen, Germany during Kristallnacht. In Siegen, windows of Jewish homes were smashed and 11 Jewish men were sent to concentration camps. In May 1939, 41 Jews remained in Siegen. Four Jews committed suicide shortly before the rest were deported to the death camps in 1942-43. (Yad Vashem Photo Archives 136BO9)

Abu Hussein y Siria

Uno de los próximos desafíos de Obama en Medio Oriente es Siria. Será momento de revisar la fallida política de aislamiento. Asia Times enumera los puntos de los que se tiene que encargar Obama en cuanto a Siria.

Es tiempo para involucrarse en un plan comprensivo de negociación regional. Siria tiene una capacidad única en la región para moderar a los elementos no estatales como Hezbollah en Líbano y Hamas en Israel. Problemas como el de los palestinos no pueden resolverse sin Siria.

Para Estados Unidos, son de interés Líbano e Iraq. En ellos Siria puede ayudar también. Puede dejar de intervenir en la política y moderar a Hezbollah en Líbano; y en Iraq tiene influencia sobre Muqtada al-Sadr cuyo status final aún no ha sido resuelto. Además, Siria podría ayudar a que Estados Unidos tenga una salida honorable (o por lo menos no tan humillante) de Iraq. Arabia Saudita, Turquía y Siria, asegurarían la estabilidad de Iraq post ocupación.

Hay que aprovechar la nueva situación política, en la que Siria es sincera y está dispuesta a negociar con Occidente e Israel en términos más que razonables. A tal efecto, Obama tendrá que apoyar de una vez por todas las negociaciones que Israel está llevando a cabo con Siria indirectamente, con Turquía como mediador.

Esos son procesos de plazo relativamente largo. En el corto plazo, Obama deberá dar señales. Estas pueden ser levantar el embargo (algunos productos embargados son ridículos, por ejemplo, software Google Chrome); y/o pedir perdón y dar compensación por el ataque en Siria que mató a varios civiles.

Siria está determinado a eliminar el terrorismo como el que sufrió hace poco en Damasco. Estados Unidos puede ayudar a combatirlo con técnica, logística e inteligencia. Así evitaría que se convierta en el próximo foco de terrorismo.

Por el bien de la región, baje Obama la retórica y hable con sus enemigos para ayudar a sus amigos. Encuentre en el enemigo, un amigo de vital importancia. No convierta a los sirios en otra población antiamericana. En esa sociedad no hay bases para tal sentimiento, no lo genere.

¿Quién manda en Irán?

Les traigo un artículo de Foreign Affairs un poco largo sobre quién manda en Irán.

Despite all the attention he receives, Ahmadinejad does not even rank among Iran’s top 100 leaders over the past 30 years. Khamenei supports Ahmadinejad immeasurably more than he did any of Ahmadinejad’s predecessors, but Ahmadinejad is only as powerful as he is devoted to Khamenei and successful at advancing his aims. Khamenei’s power is so great, in fact, that in 2004 the reformist Muhammad Khatami declared that the post of president, which he held at the time, had been reduced to a factotum. Blaming the country’s main problems on Ahmadinejad not only overstates his influence; it inaccurately suggests that Iran’s problems will go away when he does. More likely, especially regarding matters such as Iran’s foreign policy, the situation will remain much the same as long as the structure of power that supports the supreme leader remains unchanged.

A menudo tengo problemas para identificar exactamente la naturaleza del régimen político de Irán. Si bien es una teocracia, el Estado islámico está por sobre la religión. Tiene elementos fascistas y de masificación política pero eso no lo hace un Estado fascista, mucho menos totalitario. Generalmente utilicé  “régimen teocrático de Teherán” como aproximación a la combinación de teocracia y oligarquía.

En el libro “Economía y Sociedad”, Max Weber se refiere a una forma de gobierno no democrático aplicable al Irán moderno: el sultanismo. El Líder Supremo Ali Khamenei (sultán) está presente en todos los elementos del Estado. Lo interesante es que el líder puede no estar presente directamente, lo que genera un aparente pluralismo; pero en las decisiones del poder político, su influencia decide.

Iran today is indeed a neosultanate, not a totalitarian state, nor even a fascist one. Such regimes create single-voiced societies, and many diferent voices can be heard in Iran today. Contemporary Iran is still ofcially an Islamic theocracy, but no single ideology dominates the country. In the totalitarian Soviet state, there was nothing but Marxism and the o⁄ficial Bolshevik version of it at that. In Iran, liberalism, socialism, and feminism have all been tagged as alternatives to the ruling ideology, and many Iranians openly identify with these currents. Iran has no single all-embracing party in charge of organizing society.

Es un tema largo pero interesante. Es indispensable definir quién manda en Irán para identificar correctamente el problema y resolverlo. Les recomiendo el artículo.

Les dejo este gráfico que muestra la relación de poder entre las instituciones de Irán (lo encontré en Wikipedia):

Esquema de poder en Irán

Y por último, un cuadro comparativo [en PDF] entre distintas formas de gobierno no democráticas, incluído el sultanato (por Fátima García Díaz, Universidad de Salamanca, España).

El Príncipe que no quería ser Rey

Navegando encontré este artículo de Clarín sobre el Rey de Jordania, Abdullah II. En los últimos meses de vida del Rey Hussein, el príncipe Abdullah parecía el menos indicado para suceder al padre. Abdullah II, era el Príncipe que no quería ser Rey. Y justamente por eso su padre lo eligió. No tenía ambiciones, era inteligente y podría lograr consenso en la Corte Real (bastante agitada por esos años).

Hasta entonces había sido el mayor general de las fuerzas especiales jordanas y comandante de misiones dificiles y arriesgadas, para las que se había preparado en la academia militar de Sandhurst, en el Royal Staff College en Gran Bretaña, y en academias de los EE.UU. Piloto, buzo y paracaidista, el joven príncipe era pura acción y fuerza. Su nuevo rol implicaba buscar consenso, ganarse la confianza de la sociedad y las fuerzas armadas, poner en marcha negociaciones de paz con Israel y sumergirse en soluciones domésticas. [...] La mayor amenaza era el fundamentalismo…

Bonus+: Una entrevista del Rey Abdullah II de Jordania para Clarín. También habla sobre su plan nuclear.

Suleiman visita al Papa

Michel Suleiman y Benedicto XVI intercambiando regalos.

El Presidente de Líbano Michel Suleiman visita al Papa Benedicto XVI. [1, 2, 3, 4, 5]

El Pontífice repitió el “compromiso de la Santa Sede en favor de Líbano, un país donde muchas fes coexisten…”. Lo más interesante fue el intercambio de regalos. Benedicto XVI entregó a Suleiman un medallón, “insignia del pontificado”. Suleiman a cambio le regaló un libro del concilio de la Iglesia Maronita en Líbano 1736. El libro contiene los canónicos escritos en árabe.