Mumbai attacks wrap-up

Para terminar con lo de India, que queda un poquito lejos de Oriente Medio, les traigo algunos artículos que leí al respecto.

Primero, el programón de Fareed Zakaria enteramente dedicado a los ataques terroristas en India. Fareed la pasó bastante mal: la mamá trabaja en el Taj Mahal; el cuñado y una sobrina viven al lado del Oberoi (los comandos le usaron la casa para enfrentar a los terroristas).

This crisis has highlighted one of the peculiarities about India. Its society, economy, private sector are amazingly dynamic. The same cannot be said of the Indian state. Government in India is too often weak, divided, incompetent.

If this is India’s 9/11, it’s a chance for the country to get its government in order, to make sure that these kinds of attacks are prevented, or at least handled with maximum dispatch and efficiency.

Was this an al Qaeda attack? I don’t know. But my gut is that it is unlikely to have been directed by that organization. Far more likely is that there are connections with Pakistani groups. [...] But when assigning blame, let’s always remember, it is first, and importantly, with the terrorists — those evil men who deliberately and brutally killed innocent men, women and children. That’s who’s at fault. That’s who did it.

El programa también tuvo una entrevista con Ratan Tata, Presidente del Tata Group y dueño del Taj Mahal. Después, la palabra de Henry Kissinger. Y por último los especialistas en Asia Meridional, Stephen Cohen y Ashley Tellis.

Segundo, Meir Javedanfar postea por qué la tensión India-Pakistán le interesa a Medio Oriente. Cómo las decisiones de Islamabad afectan a Afganistán y el gasoducto de la paz de Irán.

Tercero, Newsweek, “An underpoliced society” por Jason Overdorf. Muy abarcativo, pero me llamó la atención el concepto “underpoliced society” en India. Como comenté alguna vez, neutralizar el terrorismo es más bien un trabajo de policía más que militar. En India, hay 126 policías cada 100.000 personas; mientras que en países occidentales el ratio es de 250-500 policías cada 100.000 personas, una gran diferencia. Además de que el Estado indio es obsoleto en cuanto a la seguridad nacional, necesita reestructuración; políticamente está muy fraccionado y es incompetente.

Cuarto y último, conclusiones de lo anterior más algunas ideas mías. Escuché y leí mucha especulación sobre los autores y los blancos de los ataques en Mumbai. Me inclino a pensar que es una mezcla de varios actores.

Los blancos fueron un centro judío, dos lujosos hoteles, una estación de trenes y varios otros. Se dijo que estaban atacando específicamente a estadounidenses o británicos, pero creo que haya sido tan así. Si miramos, los occidentales muertos fueron una pequeña parte del total. Taj Mahal y Oberoi son dos hoteles indios, de grupos económicos y dueños indios. No son blancos puramente estadounidenses como pudieron haber sido el Marriot, el Hilton o el consulado.

Veo los atentados como ataques multipropósito, que satisfacen a todos los elementos que estuvieron involucrados en mayor o menor medida. Así tenemos víctimas judías (Jabad), estadounidenses y británicos (turistas), económicos (Tata Group), estructurales (terminal Chhatrapati Shivaji), nacionales indios. Un tipo de víctima para cada corriente terrorista, sean éstos al-Qaeda, Lashkar e Taiba, rough elements del servicio de inteligencia pakistaní (ISI), y/u otros.

En cuanto a los los sospechosos de siempre tienen un historial de relaciones entre sí. No debería sorprender por ejemplo que al-Qaeda esté involucrado en varios ataques en India motivados por el problema de Cachemira. Este entramado proviene de décadas de rivalidad entre India y Pakistán, y financiamientos cruzados de combatientes no estatales para atacar al país enemigo. Tampoco hay que olvidar la presencia militar india en Afganistán, que motiva a Pakistán a relacionarse con el talibán o al-Qaeda. Eso también explica el cambio en las tácticas utilizadas de acuerdo a la conveniencia; esta vez eligieron fedayeenes en vez de mujahideenes.

Con respecto a la solución, hay que centrarse en dos ejes. Uno es Pakistán que se encuentra en vías a ser un Estado fallido por tres razones: 1) Incapacidad del Gobierno civil para controlar fuerzas armadas y servicios de inteligencia. 2) Ineficiencia administrativa y política generalizada. 3) Ineptitud para controlar territorios remotos aprovechados por terroristas y otros rough elements.

El segundo eje es un plan regional antiterrorista. Los obstáculos son la falta de voluntad política intergubernamental y la obsolescencia de los servicios de seguridad regionales. Si los distintos países de la región se pusieran de acuerdo en no permitir que las organizaciones terroristas usaran su territorio para lanzar ataques, el margen de movimiento se reduciría considerablemente. Por eso es necesario un plan que incluya no sólo a India y Pakistán, sino a Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y Asia Meridional como un conjunto.