Negociaciones Israel-Líbano

Con el tema de Gaza, esta noticia quedó tapada. Antes del inicio de la operación, comenzaba a desarrollarse un debate interesante entre los libaneses: ¿Debe Líbano negociar con Israel?

En primera instancia, las principales facciones políticas rechazaron la idea de negociar. Saad Hariri (Movimiento Futuro) dijo: “We want just peace for Lebanon and Syria. We hope peace is achieved between Syria and Israel, but for our part we don’t want to engage in direct negotiations”. También criticó a Siria por negociar con Israel y querer demarcar las fronteras del Golán, cuando se niega a hacer lo mismo con las granjas de Shebaa.

El único ministro de Hezbollah en el Gabinete, Mohammad Fneish, también rechazó el diálogo con Israel: “There is no need for negotiations as long as our rights are clear. Israel is the aggressor and the occupier and we are not willing to compromise any of our rights”. El número dos de Hezbollah, Sheikh Naim Qassem, fue más lejos y comprometió a la organización a “liberar Palestina desde el río hasta el mar” (es decir, la destrucción de Israel).

Fawzi Salloukh (Amal), Ministro de Relaciones Exteriores libanés, contó que Líbano ya rechazó propuestas de diálogo que hizo Israel.

Los políticos cristianos siguen demostrando una complejidad y fragmentación mayor a la de otras minorías. Un bloque cristiano se separó de Hezbollah. Amine Gemayel, hijo de Pierre Gemayel (fundador de la Falange), atacó a Qassem. Dijo que sus declaraciones van en contra de compromisos adquiridos por Hezbollah, que lo limitan a defender Líbano dentro del territorio y no afuera.

Otro cristiano destacado, Michel Aoun, sorprendió sugiriendo a Líbano que inicie negociaciones directas con Israel junto a Siria, los tres en la misma mesa. Es importante recordar la opinión de las distintas facciones cristianas, porque como dije antes, son los king-makers en Líbano.

Estados Unidos, le pidió a Israel que no venda Líbano a Siria para obtener la paz. Negociaciones entre Siria e Israel pueden llevar a que se reconozca que Damasco es la única fuerza que puede controlar a Hezbollah en Líbano. Cualquier arreglo entre Israel y el régimen de Assad puede potencialmente dañar la soberanía libanesa o dejarla a merced de Siria. Acá la propuesta de Michel Aoun aparece como una solución que complicaría el proceso, pero arrojaría un resultado que incluya a todo el Levante.

La mentira de los civiles muertos

Siempre que Israel ataca, se pone especial énfasis en los muertos. Esta retórica generalmente encierra una intención oculta, que es la de culpar a Israel más allá de toda comprensión.

Primero, no falta quienes exageran los números. En el primer día, medios árabes anunciaron 500 muertos. Ya vamos por el cuarto día, y la cifra todavía no alcanzó los 400.

Segundo, se repite que son todos civiles. Personajes como D’Elìa, Pedro Brieger, Quebracho, Polo Obrero, Roberto Ahuad, y otros no tan extremistas, dijeron con total liviandad que los 300 muertos eran civiles inocentes. Esta afirmación es claramente falsa. La vasta mayoría de los muertos  fueron miembros de la organización terrorista Hamas, de acuerdo a casi todos los conteos.

Incluso Hamas, luego del primer día, declara que 180 de sus miembros murieron, dejando así un resto muy pequeño de no miembros muertos. La agencia palestina Firas pone los civiles en 45. Las acusaciones que contienen un número alto de civiles muertos, no tienen ningún fundamento.

Discusiones acerca del número de muertos terroristas y civiles me parece inútil. Como aquellas que comparan x palestinos muertos, x israelíes muertos, para afirmar la proporcionalidad o justicia del conflicto.

Yendo a lo seguro, no hay números comprobables e independientes sobre los civiles muertos. Sólo podemos estar seguros que algunos civiles murieron y que algunos terroristas murieron. Pero no todos civiles, ni todos terroristas.

Israel ataca civiles.

Otra de las mentiras más esparcida es que Israel ataca civiles deliberadamente. Para justificarla, mencionan un caso específico de un niño muerto, como si se tratara de una constante. Si se quiere impresionar al oyente, puede mecharse con acusaciones de masacre, limpieza racial, genocidio y, por qué no, holocausto.

Más allá de la discusión sobre política de blancos, deliberación y efectos colaterales, este argumento es alógico, no resiste al menor análisis. Si Israel -que posee una de las fuerzas aéreas más poderosas del mundo- estuvo atacando civiles deliberadamente en Gaza (uno de los lugares más densamente poblados de la Tierra) durante cuatro días seguidos y sólo mató a 45 civiles, hay algo que no cierra.

Los números de UNRWA.

Cuando nos adentramos en el bodycount de civiles, el número que la mayoría de los medios utiliza es el provisto por UNRWA (la agencia de Naciones Unidas para los “refugiados” palestinos). Este número es -a la fecha- 60 civiles muertos.

Mi problema con este número es sencillo. Proviene de UNRWA, de quién me gustaría decir que son objetivos y responsables. Pero UNRWA emplea a miembros de Hamas para trabajar en los campos de refugiados, a la vez que permite que terroristas transformen esos lugares para refugiados en auténticos depósitos de armas, refugios y campos de batalla.

Más desconfianza tengo cuando veo el manejo que la misma agencia hace de otros números. La comisionada en Gaza, por ejemplo, dice que sólo se disparó un cohete a Israel los días antes a la operación. Parece una burla; porque los tres días anteriores, 200 cohetes se dispararon contra civiles israelíes (10 más, 10 menos, depende del reporte). A esta altura del conflicto, pedirle un número a UNRWA es como confiar en una estadística inflacionaria del INDEC.

Los trabajadores de UNRWA, también son parte de esta propaganda antiisraelí. Cuando los supuestos trabajadores humanitarios están al aire de algún medio, comienzan a esgrimir argumentos contra Israel al punto de no poder diferenciarlos de palestinistas como Rachel Corrie. Hay que denunciar esta actitud hipócrita y nada profesional de gente de Naciones Undas que debe limitarse a ayudar a los palestinos, sin slogans políticos ni ponerse a favor de un bando.

Lo mismo ocurre con supuestos testigos de ataques o médicos palestinos que aseguran ver cientos de muertos civiles en distintos centros médicos; y terminan hablando de la conferencia de Anápolis, o la propuesta de paz de Arabia Saudita. Si les hiciéramos caso, al segundo día podríamos haber contabilizado 500 muertos civiles; algo totalmente irreal.

Egipto en una posición difícil

La operación de Israel en Gaza, ubicó a Egipto entre la espada y la pared. El status quo con Gaza mantenía la calma regional; ahora que el equilibrio de poder ha sido modificado, las consecuencias son inciertas.

Todo se remonta a unos años atrás, en los que Egipto comenzó a jugar el papel de mediador activo. Se puede decir que ha sido un justo moderador. Entre facciones palestinas, entre Hamas e Israel. En su rol, intentó equilibrar los intereses árabes y la amistad con Israel.

Cuando hace 6 meses Hamas propuso una tregua, Egipto llevó el recado. Israel era reacio a esta idea, porque durante treguas anteriores los cohetes seguían cayendo sobre Israel. Sin embargo, Egipto insistió.

La tregua llegó a su fin, pero ocurrió lo esperado: Hamas la rompió diariamente, y en la última semana escaló los ataques incomprensiblemente. Otra tregua no respetada no sería llamativo, de no ser por la confianza que Egipto había depositado en Hamas.

Egipto confió en que Hamas respetaría la calma e incluso que la renovara luego de los 6 meses. Hosni Mubarak confió a pesar de que el movimiento islámico está aliado con su principal enemigo político, Hermandad Musulmana.

Al final de la aventura, el Presidente egipcio comprendió la naturaleza irracional de Hamas. La calma había fracasado, y Mubarak estaba humillado. Egipto realmente se había jugado por la paz, para evitar el enfrentamiento armado, ayudando a los palestinos con compromiso real como ningún otro Estado árabe lo hizo. Aunque significara tratar con un movimiento islámico. Pero no funcionó. Como respuesta, Hamas tenía que ser disciplinado.

Deterioro regional

El escalamiento entre Israel y Hamas parece reclamar a cada Estado árabe que se decida por un bando. En todo Medio Oriente, protestantes reclamaron a sus gobiernos que hagan “algo”. Probablemente ni siquiera ellos sepan qué quieren que se haga, pero Palestina es una causa que reúne gente. Otras consignas como “Free Palestina” no pueden realizarse de inmediato, sino que son parte de un proceso prolongado que Hamas rechaza.

Los gobiernos árabes apoyados por Occidente están bajo presión. A pesar de que condenan el ataque israelí, no sacia a los protestantes; quienes piden corte de relación con Estados Unidos e Israel. Aún más perjudicados, son aquellos que tienen un grupo político-islámico como oposición al oficialismo.

Es interesante notar que el mensaje de Hamas no es popular, pero sí el palestino. Por ejemplo casi ningún gobierno apoyó a Hamas abiertamente, excepto Irán y Hezbollah.

Todo este movimiento de masas y ubicación en bandos, propicia una retórica inflamatoria y generará -inevitablemente- fricciones entre los actores regionales. El primero de ellos se dio cuando Hassan Nasrallah -líder de Hezbollah- acusó a Egipto (y a medio mundo árabe) de ser cómplice de crímenes contra los palestinos en Gaza. El Ministro de Exterior de Egipto, Ahmed Abdul Gheit, respondió: “If that means a declaration of war against the Egyptian people, then the Egyptian people will stand up to this war”. [vídeo]

De visita en Turquía, Gheit se refirió a Irán y Hezbollah: “Algunos [Nasrallah] ayer pidieron que el pueblo de Egipto tome las calles y cree una atmósfera de anarquía. En otras palabras, quieren una atmósfera de anarquía similar a la que crearon en su propio país. [...] Las honorables fuerzas armadas de Egipto son capaces de defender la patria de gente como ustedes. Quieren crear caos en esta región como servicio a intereses que no son buenos para la región”.

Sin dejar de condenar los ataques de Israel en Gaza, el diario egipcio al-Ahram culpa a Hamas por la operación: “If you can’t kill the wolf, don’t pull its tail. [...] Palestinian officials who do not want peace and seek empty heroism did not take Egypt’s warnings seriously. The day of the Israeli foreign minister’s visit to Egypt, the militants sabotaged mediation efforts to reach a cease-fire agreement by firing 60 rockets at Israel”.

Los argumentos falaces más comunes…

… para culpar a Israel.

• Israel está realizando un genocidio.

En Gaza nadie está siendo atacado por su condición de palestino, árabe o musulmán. El que enuncia esta acusación tiene un serio problema para comprender el concepto de genocidio.

• Los cohetes de Hamas son una respuesta al bloqueo.

Falso. Hamas comenzó a disparar cohetes hace 8 años. Cuando Israel se retiró en 2005, Gaza pudo importar/exportar, y no había bloqueo. Hamas continuó disparando, aumentó la frecuencia y aprovechó el terreno desocupado como plataforma para atacar civiles. Por lo tanto Hamas disparó cohetes con y sin ocupación, con y sin bloqueo, con y sin tregua.

• Los cohetes que dispara Hamas son insignificantes, no matan a nadie.

Israelíes han muerto por el disparo de cohetes durante estos años. Este viernes (un día antes de la operación), dos niñas palestinas murieron por un cohete qassam. Ayer y hoy murieron 4 israelíes por cohetes. Los cohetes no sólo generan pánico y daño material, sino que asesinan gente.

• Pero no matan a mucha gente.

Las muertes por cohetes han sido bajas porque Israel posee un sistema de alerta que permite a los civiles disponer de 15 segundos para correr al refugio más cercano. ¿Es necesario esperar a que muera “mucha gente” para defenderse?

• Son sólo 4 personas, Israel mató a 300 palestinos. Es desproporcionado.

Se entra en el juego de contar muertos, que es totalmente engañoso e inútil. ¿Tiene Israel que esperar a que le maten 300 ciudadanos para empezar a defenderse? Claro que no. ¿Puede Israel matar intencionalmente un civil palestino por cada civil israelí muerto? Claro que no.

Por otro lado, relacionar la cantidad de muertos con la proporcionalidad es falaz. La proporcionalidad no es matar 1 palestino por 1 israelí. Ese razonamiento es la base para el genocidio, y para guerras donde el resultado está predeterminado a favor del bando que más individuos posea. Así China e India podrían “proporcionalmente” exterminar al resto de la población mundial.

400000 civiles israelíes están en peligro de vida cada día por los cohetes disparados desde Gaza.

• Mataron a 300 palestinos, no es Hamas, son muchos civiles, es una masacre.

Disparar 400 cohetes en tres días requiere algo más que 300 individuos. Además del personal requerido para investigar, desarrollar y producir cohetes; más la gente involucrada en planeamiento de ataques suicidas, colocación de explosivos en la frontera y otras actividades terroristas.

No digo que no haya civiles inocentes muertos. Sólo que la cifra de 300 y muchos más terroristas muertos es perfectamente posible, dado que la fuerza armada de Hamas cuenta con 15000 hombres.

• Se merecen los cohetes por ocupar Palestina.

El ataque indiscriminado y deliberado de civiles constituye un crimen de guerra y una violación al Derecho Humanitario Internacional, o una violación a los Derechos Humanos durante tiempos de paz. Aún si Hamas tuviera razón, el ataque con qassams a civiles es ilegal e injustificable.

• Los israelíes son los nuevos nazis.

Israel no cometió ningún genocidio, no intenta hacerlo, no lo hace; no ataca a ningún individuo por el hecho de pertenecer a un grupo racial, religioso, nacional o étnico. Tampoco hay evidencia alguna, o reporte que indique lo contrario. Al igual que la acusación de genocidio, el que la enuncia padece un profundo desconocimiento de la Historia.

Más ataques en Gaza

Anoche Israel atacó de nuevo blancos de Hamas en Gaza. Ya van más de 270 muertos. [1, 2, 3]. Un vocero del ejército dice que 210 blancos de Hamas fueron atacados. Más camiones de ayuda médica entraron en la Franja [1, 2].

Mahmoud Abbas se reunió con Hosni Mubarak en Cairo para hablar de la situación. Abbas responsabilizó a Hamas por los ataques, y los acusó de no permitir a heridos palestinos ir a Egipto para recibir tratamiento médico. [1, 2]

Después de una reunión de Gabinete, Israel decidió convocar 6500 reservistas a la frontera con Gaza. La operación podría incluir alguna incursión terrestre. Una fuente militar dice que lo que vimos ayer, es sólo la etapa inicial de la operación.

Las lecciones de Eliyahu Winograd [Ynet, Haaretz]

Como comentaba ayer, la actitud del gobierno es bastante modesta. Es un Olmert muy distinto al del 2006; parece que las lecciones de la Comisión Winograd fueron aprendidas.

El objetivo de la operación es simple y realista: devolver la normalidad al sur del país. Hubo prolongadas discusiones y preparativos que faltaron en la guerra en Líbano 2006. La población fue preparada para esperar más ataques con cohetes. Además, hay consenso entre todos los partidos políticos del país.

Ehud Olmert está en el centro político de todo esto, y por ahora aprobó el examen Winograd. Pero hay otro hombre muy importante, que es el Ministro de Defensa, Ehud Barak. Esta es su guerra. Pasó medio año recolectando inteligencia sobre los blancos, y fue el artífice del engaño que sorprendió a Hamas.

La imagen pública de Barak venía en decadencia. Algunos comenzaban a considerar que era demasiado moderado mientras la situación en el sur era insostenible. Ayer se desató y sorprendió con la operación. De tener éxito, podrá recuperar el prestigio; si falla, podría caer más bajo que Amir Peretz.

Ataques en Gaza

Finalmente Israel atacó infraestructura de Hamas en Gaza. 40 blancos fueron destruídos en 3-5 minutos. Más de 200 palestinos murieron, la mayoría de ellos miembros de Hamas. También murió un civil israelí por los cohetes disparados desde Gaza.

Israel atacó lo más quirúrgicamente posible, enfocándose en las estaciones policiales que ahora son ocupadas por fuerzas de Hamas. Todos los blancos policiales fueron destruídos, y fue allí donde ocurrió la mayor cantidad de muertos. Entre ellos, Tawfik Jaber jefe de policía en Gaza.

Hamas está en un proceso de transición de grupo terrorista a organización guerrillera. Está logrando producción sostenida de cohetes. Durante este proceso, se perfeccionan la cadena de mando y el entrenamiento que reciben todas las tropas. Por esto, las estaciones policiales e instituciones que pertenezcan al nuevo Hamas en desarrollo son atacados para romper el cuadro organizacional.

Ataque en Gaza (Reuters)

La previa.

La semana pasada finalizó una tregua de seis meses entre Hamas e Israel. LaNación explica lo agitada que fue la “tregua”. Los ataques de Hamas siguieron ocurriendo periódicamente, llevando al cierre de la frontera con Israel por días. En los últimos meses, se dispararon unos 5-15 cohetes por día contra ciudades israelíes; Israel respondió 2 veces.

La última semana, Hamas disparó 60, 70 y 80 cohetes por día.
Hoy Israel inició la operación “Cast Lead”.

La sorpresa.

Se sabía que Israel estaba preparando una operación, pero nadie esperaba que ocurriera hoy. Incluso a Hamas lo tomó por sorpresa. Según uno de sus oficiales, no esperaban que Israel iniciara la operación un sábado.

YNet explica cómo Israel sorprendió. Hamas fue engañado y se creyó una falsa sensación de seguridad, creada por la no respuesta de Israel durante tanto tiempo. Además, según la prensa israelí, los preparativos avanzaban lentamente y parecía que la respuesta tardaría una semana más (tal vez después de año nuevo).

Ayer Israel envió 80 camiones de bienes básicos para la población para evitar la crisis humanitaria durante los ataques. Y los medios anunciaban una reunión decisiva del Gabinete para el domingo. La reunión era falsa, y ya estaba todo decidido. La operación comenzó precipitadamente un sábado, día de descanso para el judaísmo.

Haaretz también informa sobre secreta preparación.

¿Derrocar a Hamas?

Tzipi Livni y Ehud Barak hablaron claramente de derrocar a Hamas, pero las metas de esta operación son modestas: infligir el mayor daño posible a Hamas.

Según esta columna, Hamas jugó a ser Hezbollah, pero cometió los mismos errores. Por momentos parecía que Hamas alucinaba y creía ser una potencia.

Sacar a Hamas permanentemente del poder es difícil desde el punto de vista ténico. Requeriría una invasión total de Gaza y una permanencia posterior para que no vuelva. Los objetivos de esta misión son precisos y realizables sin pagar un precio alto.

Se espera que la operación dure varios días más.

Se viene la operación en Gaza

Parece que es cuestión de tiempo nomás. El Gabinete ya aprobó una “operación limitada” en Gaza. Tal vez en una semana Israel ataque a Hamas en la Franja de Gaza.

Ehud Olmert dió una entrevista a Al Arabiya: “I say to you [Gazans] in a last-minute call, stop it. Don’t let Hamas, which is acting against the values of Islam, put you in danger. Stop them”. Nunca había visto a Olmert así, ver video.

Israel está enviando combustible y bienes básicos a Gaza para evitar una crisis humanitaria durante la operación. [1, 2].

Mientras tanto, Egipto acumula tropas en la frontera con Gaza por si palestinos intentan atacar el paso fronterizo e infiltrarse en Sinaí como ocurrió hace algunos meses.

La columna de hoy: “Cairo fears domestic Islamist fallout if Israel hits Gaza hard” de Brenda Gazzar, Jerusalem Post.

En el mundo árabe, la causa palestina es siempre una buena excusa para convocar a manifestaciones públicas. Egipto teme que la operación en Gaza sea aprovechada por Hermandad Musulmana para ganar apoyo y protestar contra el Gobierno.

Si Egipto se acerca demasiado Israel, cuando ocurra la operación en Gaza, Hosni Mubarak tendrá problemas internos por avalar el ataque a palestinos. No es que a Mubarak le importe Hamas (es más, desea “disciplinarlo”), pero lo palestino es inmensamente popular en la región. Siria e Irán aprovecharon esto, y criticaron a Egipto recientemente por mantener cerrada la frontera con Gaza.

Gamal Abdel Gawad del al-Ahram Center for Strategic and Political Studies, dice: “Si exponés al gobierno egipcio o cualquier otro gobierno a la presión, a las críticas, podría ser desestabilizador. Palestina es una forma fácil y barata de mover el público árabe en cualquier país. Esto es algo que la gente en Israel debe tener en cuenta”.

Malditos qassams

Deliberado e indiscrminado es el disparo diario de cohetes qassam contra civiles. Hoy un qassam disparado por terroristas mataron a dos palestinas en Gaza. [1, 2, 3, 4]

Las dos chicas palestinas eran hermanas de 5 y 13 años, vivían en Beit Lahiya. Murieron cuando uno de los cohetes disparados contra civiles israelíes impactó su casa.

El martes, un palestino de 35 años y sus dos niñas fueron heridos por un cohete. El hombre fue llevado a Israel y atendido en un hospital.

Resistencia navideña

Protestas contra la valla de separación en Bil’in, Ribera Occidental:

Bad Santa arrojando piedras

Bad Santa en problemas (Umm Salamona, AP Photo/Kevin Frayer)

Entrevista con Zalmay Khalilzad

Zalmay Khalilzad es afgano y embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas, antes en Afganistán e Irak. Es el musulmán de mayor cargo en Estados Unidos. Fareed Zakaria lo entrevistó.

Khalilzad cuenta que los sunnis iraquíes piensan que Estados Unidos los invadió porque el ataque terrorista del 9/11 fue perpetrado por sunnis. Es decir, toda la política de EEUU en Iraq está dirigida a vengarse de los sunnitas, y por eso entregaron el Gobierno a los shiitas.

Khalilzad les responde que no es así, porque los estadounidenses no tienen ni idea de la diferencia entre sunnis y shias. Esto me pareció interesante porque muestra con claridad que el pensamiento del árabe/musulmán es sectario.

A su vez, los shias se quejan ante Estados Unidos porque no son lo suficientemente duros con los sunnitas. Y lo acusan hasta de querer que vuelva el partido Baath.

They had, some of them, very much of a zero-sum view of things. And they didn’t see that there was a positive outcome for the Sunnis to accept this new democracy. The new system in Iraq was to the benefit of the Shia, since they had the numbers, but at the same time, that they had to share power.

Some were motivated, clearly, on the Sunni side by nostalgia, and some on the Shia side, unfortunately, by revenge. [...]

So, it is not surprising that they have difficulties, given from where they have started. Under Saddam, local representatives, representatives of communities, did not sit across the table to argue these things. And they are doing that now, and they are having problems. And each side would like to have the U.S. to side with them against the other. And our role has been to facilitate

Leer la entrevista completa…

El fin de la tregua

La tahadiyeh (calma) entre Israel y Hamas llegó oficialmente a su fin. Para empezar, tengo que aclarar que todos los días de este cese al fuego, se dispararon cohetes contra civiles israelíes. Y desde hace dos días, el disparo de cohetes volvió a su nivel promedio (ayer 20 cohetes).

Ehud Barak dice que la tregua no fue un error. A pesar de que la tregua sirve para que Hamas se rearme, creo que valió la pena. Pudimos ver quién respetó lo pactado: Israel no atacó ni una vez, mientras que Hamas rompió la tregua a diario. Hamas no tuvo ninguna razón para disparar cohetes y sin embargo lo hizo bajo excusas como “Israel sigue actuando en la Ribera Occidental”.

Esta tregua demostró que no se puede recurrir a este recurso con Hamas, y de alguna forma habilita a Israel a operar sobre Gaza libremente. Era importante probar el cese al fuego para que luego no se diga que Israel no recurrió a la calma antes que a la acción.

Lo que vendrá

Probada la inefectividad de la tregua, se recurrirá a la respuesta militar. Aún no se sabe cómo, pero es seguro que la violencia se escalará.

Tzipi Livni y Benjamin Netanyahu proponen una invasión a la Franja y derrocar a Hamas definitivamente. La ventaja de esto es que Hamás no estará al poder y disminuirá el disparo de cohetes. La desventaja es que Israel tendrá que permanecer en el territorio administrándolo. O bien entregarlo a Fatah, que es impopular y no se sabe si tendrá recursos suficientes para mantenerlo. Eli Yishai, Presidente de Shas, comenta que antes de las ground ops, hay otros recursos disponibles. Estos serían atacar al lugar desde donde se disparan cohetes, asesinatos selectivos y atacar la infraestructura de Hamas.

En los últimos años, los ataques a civiles en el sur de Israel fueron diarios. La respuesta del Gobierno fue relativamente pasiva, como si hubiera renunciado a la soberanía en el sur del país. Esta última tregua marca el fin de la política actual, que era ineficiente para proteger a los ciudadanos, pero necesaria para legitimar la próxima etapa.

Todos concuerdan en que el status quo con Gaza se debe romper. La situación para los civiles en el sur es insostenible y debe recibir respuesta; pero las opciones del Estado de Israel no son fáciles.

Lo que preocupa a Hamas es perder el gobierno de facto de Gaza. Previendo el oscuro futuro, los líderes de Hamas pasaron a la clandestinidad. Para Israel, lo importante es mantener su propio ritmo, y no seguir el de Hamas. A este fin, las declaraciones de Ehud Olmert son las mas acertadas que he escuchado en estos dias: un gobierno responsable no huye de las batallas, pero tampoco se apresura a pelearlas.

La coordinación regional de Egipto

Egipto está determinado a recuperar su influencia en Medio Oriente. Para eso es indispensable la coordinación con Arabia Saudita, que en los últimos años mantuvo el liderazgo árabe como representante del sunnismo.

Al-Arham detalla cómo es la nueva relación entre Egipto y Arabia Saudita. Ambos países se comprometieron a evitar cualquier malentendido, resolviendo los problemas a nivel ejecutivo entre el Presidente Hosni Mubarak y el Rey Abdullah. La idea es preservar la unidad ante cualquier incidente menor que pueda perjudicar la relación. No sólo se ocuparán de la estrategia regional, sino de temas bilaterales como primer paso para mantener la unidad.

Entre los problemas bilaterales están médicos egipcios detenidos en Arabia Saudita, generosos préstamos a Egipto y una crítica desde Cairo a las prácticas económicas saudíes. Ambos países consideraron que ningún tema es serio y pueden resolverlos rápidamente, pero que necesitan hacerlo y no perder tiempo en malentendidos menores.

El segundo eje de la vuelta de Egipto es contener las diferencias con Siria. Egipto tratará a Siria en tanto Estado árabe mas no aprobará la relación con Irán. Cairo considera que Siria no es el enemigo, y que el desacuerdo proviene de intereses sirios en Líbano. El obstáculo es que algunos de esos intereses coinciden con los de Irán. Arabia Saudita y Egipto están algo resentidos por el asesinato de Raffik Hariri en Beirut; sintieron que esa injerencia específica terminó de sepultar la alianza árabe tripartita.

Restaurando el balance de Medio Oriente

El asesinato de Hariri, la invasión a Iraq, el plan nuclear iraní. Tres eventos que modificaron el balance de Medio Oriente. Esas situaciones rompieron el delicado equilibrio regional, abrieron la puerta al expansionismo persa y a la consecuente reacción arabista.

Las relaciones Cairo-Teherán ya pendían de un hilo. Irán glorificó al asesino de Anwar Sadat, Egipto recibió al exiliado Mohammad Reza Shah Pahlavi y firmó la paz con Israel. Arabia Saudita, sintió que se metieron en su esfera de influencia e inició una campaña multimediática (marca registrada saudí) contra Irán.

Para reducir la influencia sunni, Irán directamente acusa a los gobiernos de Riyad y Cairo. El científico político egipcio El Sayed Khani comenta: “Irán es el instigador de contradicciones entre los musulmanes de Medio Oriente, que luego evolucionan en guerras civiles. La falta de voluntad para reconciliarse con Israel afectó negativamente las políticas de todos los países árabes. [...] La situación política actual de Líbano e Iraq es un ejemplo claro de las consecuencias del apoyo iraní; porque Teherán no piensa en un mundo unido, sino sólo en sus propios intereses”.

Pisando fuerte

George Bush realizó una visita sorpresa a Iraq. Estaba en una conferencia de prensa con el Primer Ministro de Iraq, Nuri al-Maliki y ocurrió esto:

En Iraq tirar un zapato significa el insulto final. Tal vez recuerden que cuando derribaron la estatua de Saddam Hussein en Baghdad, mucha gente se acercó y le pegaba con sus zapatos.

Jimmy Carter está triste

Lamentable es el papel de este tipo. Carter fue a Líbano para encontrarse con distintos partidos y la organización terrorista Hezbollah. Resulta que Hezbollah rechazó la invitación porque dice que no se va a juntar con ningún Presidente de Estados Unidos. Jimmy Carter se lamenta porque le hubiera encantado reunirse con terroristas.

Igual Carter se las arregló para seguir haciendo el ridículo. Visitó el sur de Líbano, y dijo que Israel ocupa Líbano y viola la soberanía libanesa. Lo que no sabe es que los territorios “ocupados” por Israel son una disputa con Siria. Líbano tiene un “histórico reclamo” de 5 años sobre este terreno. Tampoco denunció el rearme de Hezbollah  y la ocupación siria de Líbano.

Es evidente que la finalidad de Carter es culpar a Israel a toda costa. Esta vez visitó a Líbano supuestamente para reconciliar al país pero no hizo otra cosa que culpar a Israel e ignorar olímpicamente el verdadero mal de Líbano, que es Hezbollah, la actividad terrorista, y la injerencia de Siria.

Aprovecho para dejarles esta absurda cita de su libro “Peace, not apartheid”, página 31:

It was especially interesting to visit some of the few surviving Samaritans, who complained to us that their holy sites and culture were not being respected by Israeli authorities — the same complaint heard by Jesus and his disciples almost two thousands years earlier.

Vísperas en Líbano

Árbol de Navidad gigante frente a la mezquita Al-Amin Mosque, en el centro de Beirut. (NOW Lebanon)

Relaciones Irán-Egipto, todo mal

Egipto retiró su enviado en Irán luego de una protesta antiisraelí. Acusaron a Egipto de cooperar con Israel, tiraron bombas de estruendo, quemaron banderas de Israel, flamearon banderas de Hezbollah, y pidieron el asesinato de Hosni Mubarak. [1, 2, 3, 4, 5]. Egipto no tiene embajada oficial en Teherán pero sí tiene una sección de intereses.

Pero la protesta fue sólo la gota que rebalsó el vaso. Periódicos iraníes estuvieron criticando con vehemencia las políticas de Egipto e insultaron al gobierno repetidamente. Los diarios oficialistas Kayhan y Jomhouri-ye Eslami llamaron a derrocar el gobierno de Egipto y de Arabia Saudita. Alabaron a Khaled Istambouli, asesino de Anwar Sadat, y alentaron a seguir su ejemplo. Por otro lado, el 10 de diciembre un grupo llamado “Hermanos de Radhwan” incendiaron las oficinas de Saudi Arabian Airlines en Teherán, en protesta por el acercamiento entre Arabia Saudita e Israel.

Protesta en la oficina de Egipto, Teherán (Fotos: FARS News)

Esto tiene que ver con la vuelta de Egipto a Líbano. Egipto quiere recuperar el liderazgo del mundo árabe, e Irán aumenta su influencia en el Levante. Hoy el Presidente de Egipto Hosni Mubarak dijo que “Irán quiere devorar a los Estados árabes”, y que tan peligroso para Israel como para ellos. Si Egipto lidera, y Arabia Saudita se une, puede gestarse la mejor forma de aislar a Irán en Medio Oriente.

A principios de diciembre, el Ministro del Exterior de Egipto, Aboul Gheit, por primera vez se refirió al plan nuclear de Irán como un plan militar, y apoyó los esfuerzos internacionales para prevenirlo.

La editorial de The National (de Abu Dhabi) se titula: “If Egypt wants to regain its lost prestige, it must not follow Iran“. Relata un extraño suceso entre el Ministro del Exterior de Siria, Walid Muallem, y un mediador egipcio para el tema de Gaza. El sirio le recomendó a Egipto “mantener igual distancia de todas las facciones palestinas” para perjudicar a Hamas (apoyado por Irán y Siria). Y termina de la siguiente manera:

How Egypt adapts to the changing and fluid environment will be key to the future of the region. If it decides, as some speculate it might, that its status requires it to match Iran’s nuclear advances, the region is in for troubled times. If, however, it uses Iran’s rise as a reason to reform and modernise, it could recover much of the respect it has lost at home and abroad.

Hundreds of thousands of Iranian lives were lost to revolutionary folly but what keeps Iran going is a sense of a higher calling. This, of course, is no substitute for a performing economy and efficient government. Egypt currently has neither to offer, even as its people, and the Arab world, need some visionary guidance from Cairo.

Disturbios en el Día del Estudiante en Irán

Como todos los años, se celebró el día del estudiante en Irán. Pero este año pasó algo más…

• Ahmadinejad ataca a Israel (otra vez…)

El Presidente de Irán volvió a atacar a Israel. “El régimen sionista [Israel] sabe bien que está en el final de su vida, y pronto desaparecerá de la tierra”. [1, 2, 3, 4, 5].

• Estudiantes protestan contra el gobierno

Este año los estudiantes sorprendieron con protestas contra el gobierno de Ahmadinejad, en las mayores ciudades del país. Y en algunos lugares se puso un poco violento. En este video, se los escucha gritando “Muerte al dictador” (refiriéndose a Ahmadinejad).

Estudiantes encolerizados

Estudiantes protestando

Los estudiantes son los más críticos del régimen, y este gobierno ha sido particularmente opresivo contra ellos. Vía Meir Javedanfar, encuentro este video que me impactó. Es en la universidad de Shiraz; Ali Larijani, vocero del Parlamento, estaba en una conferencia con estudiantes. Uno de ellos le dice: “No lo reconozco como vocero de los majlis [parlamentarios], porque el Parlamento es ilegítimo debido a la descalificación masiva de candidatos”.

Internas de Likud

Moshe Feiglin, likudnik

Se llevaron a cabo las internas del partido Likud. En estas elecciones se eligió la lista de parlamentarios que asumirán las bancas obtenidas en las elecciones de febrero 2009. Benjamín Netanyahu ya era el presidente del partido y será el candidado a Primer Ministro de Likud.

El ganador de estas internas fue el sector más a la derecha del partido, representado por Moshe Feiglin. Sus candidatos ganaron 19 de 36 lugares. Feiglin se ubica muy a la derecha, está en contra de la paz con Egipto, la desconexión de Gaza y los acuerdos de Oslo, entre otras cosas. Una vez fue condenado por sedición (organizó una campaña de desobedicencia civil).

Netanyahu quería presentar una lista de derecha pero moderada, así obtener más votos centristas. El resultado de las elecciones va en contra del lider del partido.

Sin embargo, el partido le echa la culpa a Netanyahu. Él criticó frecuentemente a Feiglin dándole la prensa que no tenía. También le reprochan la mala organización de las primarias: Netanyahu dispuso de pocas estaciones de voto, la asistencia fue baja. Otros dicen que Netanyahu dividió al partido en vez de unirlo, porque además de criticar a Feiglin, se puso en contra de Silvan Shalom (ex Ministro de Relaciones Exteriores, Finanzas).

Luego de la derrota, Netanyahu dijo que Likud tenía el mejor equipo del país para las próximas elecciones. Invitó a Silvan Shalom para que suba con él al escenario, pero éste le respondió: “¿Me destruiste y ahora querés que vaya?”.

Sobre Moshe Fieglin.

Como dije, Fieglin está en el ala más derecha del Likud. En la columna de hoy, Yossi Sarid en Haaretz dice: “The time has come to break free from the shackles of politically correct speech and call these people -Feiglin and his cronies- by their explicit name. They are not “radicals” but fascists by any acceptable definition”. Tal vez sea un poco exagerado el término fascista, pero algunas declaraciones de Feiglin parecen racistas o extremistas.

En una entrevista exclusiva con Ynet, Feiglin comenta sobre sus políticas. Es una buena entrevista para tener una idea del candidato. Parece que el Feiglin radical de años atrás se está moderando. Algunas de sus propuestas más controvertidas fueron removidas de su página web.

A 60 años de la Convención del Genocidio

Hoy se cumplen 60 años desde que la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio fue adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas.

Raphael Lemkin (1900-1959) dedicó su vida a la prohibición del genocidio. En la década del 30, propuso en distintos foros internacionales leyes para prevenir crímenes contra la humanidad y exterminio.

Su pedido de protección de inocentes se basaba en el reciente genocidio armenio y masacre de asirios. En 1933, presentó ante la Liga de Naciones un ensayo sobre “Crímenes de barbarie” (luego sería llamado genocidio) y una ley para prevenirlos. Su propuesta fue rechazada y no sería escuchada hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

En 1944 escribió el libro “Axis Rule in Occupied Europe” en el que acuñó el término “genocidio” (del griego genos, raza; del latín cidere, matar). Sólo después de la guerra, sus ensayos fueron reconocidos por la comunidad internacional y utilizados como base legal para los juicios de Nüremberg y la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Lemkin falleció a los 59 años en Nueva York. A su funeral, sólo asistieron 7 personas.

Damasco y el terrorismo

En el blog intento dar una explicación no tan maniquea de las relaciones en Medio Oriente; y demostrar que la política regional es más compleja de lo que parece. Cuando la “derecha cibernética” y la “izquierda universitaria” hacen el análisis simplista y desean encajar todo en bueno/malo, aliado/enemigo, oriente/occidente, democracia/dictadura, arriban a la conclusión equivocada.

Hoy traigo dos artículos al sobre Siria y el terrorismo.

• Can Damascus Separate From Teheran?.- by Anna Mahjar-Barducci; Hudson New York.

Aporta un dato sobre los detenidos de Fatah al-Islam que atacaron en Damasco. Uno de ellos es sobrino de Ali Ahmad Nasser Al-Dhahab, secretario regional de Baath en Yemen. Eso podría significar que Baath, partido que Assad preside en Siria, está involucrado en el ataque terrorista.

También agrega que el oficial de inteligencia muerto en aquel ataque, aparentemente era un testigo del asesinato del ex Primer Ministro libanés Raffik Hariri. Esto último me es particularmente conflictivo porque si Assad quería asesinar a un sólo hombre, es más probable que lo hubieran hecho en la forma que mataron a Suleiman.

De todos modos, demuestra que Fatah al-Islam es utilizado tanto por Siria como por Arabia Saudita. Así se entiende que sus blancos sean políticos anti-sirios en Líbano y civiles Damasco.

• Damascus’s Deadly Bargain.- by Lee Smith; The New Republic.

Este artículo intenta comprender por qué Siria apoya el terrorismo, a pesar de tener un conflictivo historial.

La primera razón es la popularidad de la “resistencia”. En el mundo árabe, el terrorismo se divide en dos categorías: resistencia y terrorismo. El primero es inmensamente popular, y se refiere a Hezbollah o Hamas, o cualquier grupo que combata a Israel o Estados Unidos. El segundo es la actividad terrorista que daña los intereses nacionales de un país (ej. Fatah al-Islam actuando en Damasco, al-Qaeda en Jordania). Entonces apoyar a Hezbollah o terroristas en Iraq brinda apoyo interno y respeto regional a Bashar al-Assad.

La segunda razón de Siria para apoyar el terrorismo se entiende como herramienta para ejercer el poder. Es decir, influencia sobre Israel y Fatah, e injerencia en la política de Líbano.

Otra causa para apoyar el terrorismo es la interferencia preventiva. La historia reciente de Medio Oriente demuestra que el que no interfiere primero, termina enfrentando a los enemigos en el país propio. Por eso, Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Irán y Siria prefieren intervenir primero para ganar ventaja sobre los enemigos y mantener el conflicto lejos.

A tal efecto, el terrorismo es la herramienta ideal. Financiar o apoyar partidos políticos de otros países expone la interferencia extranjera y requiere cierto grado de institucionalización de relaciones. En cambio, el terrorismo es un elemento marginal que no requiere formalizar la relación.

La relación de Siria con terroristas en Líbano, Iraq y Palestina, significa también que cualquiera que intente solucionar estos conflictos tendrá que negociar con Assad. Siria se ha hecho una parte importante del problema, y se lo requiere para llegar a la solución. Siria puede frustrar cualquier paz entre Israel y los palestinos, o dentro de Líbano.

A todo esto Abdel Halim Khaddam, ex Vice-Presidente sirio (ahora exiliado), agrega la influencia de Irán; desde Afganistán hasta Líbano. “Bashar helped the groups in Iraq because there is an arrangement with Iran to undermine the Americans. Iran’s ambitions in the region stretch from Afghanistan to the Mediterranean, which is against the interest of the Arabs and the West. Syria’s alliance leaves it in the middle of the conflict but there is no way out of the relationship. Iranian influence is extensive”.