Palestinian papers – Los documentos palestinos

Al Jazeera publicó los “Palestine papers”, 1.648 documentos secretos que pertenecen a las negociaciones entre gobiernos israelíes y palestinos durante la última década.

En los documentos, se revelan concesiones que hacen los negociadores palestinos. Entre ellas, los palestinos ceden la mayoría de Jerusalem del Este, excepto las partes musulmanas. Ninguna de las partes controlaría Haram al-Sharif o el Monte del Templo (el sitio donde se encuentra al-Aqsa y el lugar donde estuvo el último templo judío), para lo cual crearían comisiones multipartitas que administren el sitio. Israel anexaría los asentamientos judíos en territorio palestino más grandes y cercanos a Israel, a cambio, los palestinos anexarían tierras al sur de la Ribera Occidental y todo alrededor de Gaza. El resto de los asentamientos serán demolidos.

Las revelaciones son polémicas, desde el punto de vista palestino, ya que muestran a los negociadores, en especial a Saeb Erekat, haciendo concesiones sobre Jerusalem. En los puntos más difíciles, Erekat propone utilizar la “creatividad” y se muestra abierto a todo tipo de propuestas. Para la Autoridad Palestina (ANP), los documentos confirman la imagen de “entregadores” de territorio que tenía, sobre todo Mahmoud Abbas y su entorno tras el escándalo Fatahgate en febrero de 2010.

Los oficiales de la ANP dijeron que todo había sido explicado a los países árabes, que no ocultaron nada; pero la mayoría de los partidos palestinos reaccionaron negativamente a los Palestine papers. En un comunicado publicado a través de al-Jazeera, Hamas dijo que la “ANP debería estar avergonzada”, en un intento de aprovechar las revelaciones aumentar su popularidad en Gaza.

Pero la consecuencia más importante de los Palestine Papers se verá en la calle palestina, que ahora cuenta con información antes desconocida para reevaluar el apoyo a Abbas y Erekat. Si los palestinos rechazan las concesiones reveladas, el gobierno de Abbas se seguirá deslegitimando; pero si la gente apoya al gobierno a pesar de las concesiones, las negociaciones podrían recibir el impulso necesario para dar el último paso.

***

Hasta aquí llega el análisis del tema. Teniendo en cuenta que Oriente Miedo es uno de los escasísimos sitios especializados en Medio Oriente en español, a continuación proveo resúmenes, mapas y documentos sobre los Palestine Papers que considero más importantes traducidos a nuestro idioma. Este apéndice se actualizará durante los próximos 3 días que se publicarán nuevos papers.

ACTUALIZACIONES

El mapa en la servilleta (The “napkin map” revealed)

A mediados de 2008, Ehud Olmert mostró a Mahmoud Abbas un mapa que proponía ceder territorios israelíes, a cambio de territorios palestinos donde haya asentamientos judíos. No se le permitió a Abbas quedarse con el mapa, así que lo dibujó a mano, el mapa pasó a ser conocido como “el mapa de la servilleta”. A partir de allí, las partes trabajaron modificaciones. Estos son los mapas en cuestión (click para ampliar las imágenes):

El mapa de la servilleta: Anexiones generales

El mapa de la servilleta: Área de Jerusalem

Gran Jerusalem (The biggest Yerushalaym)

En una reunión el 15 de junio de 2008, Ahmed Qurei -ex Primer Ministro palestino- dijo: “Esta última propuesta podría ayudar en el proceso de intercambio [de tierras]. Propusimos que Israel anexe todos los asentamientos en Jerusalem excepto Jabal Abu Ghneim (Har Homa)”. Erekat agrega que los asentamientos French Hill, Ramat Alon, Ramat Shlomo, Gilo, Talpiot, y el cuarto judío en Jerusalem también pueden ser entregados. En octubre de 2009, Erekat propuso dividir Jerusalem, y también entregar parte de la sección armenia a Israel. Todas estas concesiones palestinas fueron unilaterales, ya que el gobierno israelí directamente se negó a negociar el tema.

Los negociadores no ven solución para Ma’ale Adumim y Ariel, otros dos asentamientos judiós en territorio palestino. Pero Qurei propone una tercera opción: que Ma’ale Adumim siga funcionando dentro del Estado palestino, “sería un modelo de cooperación y coexistencia”; para Tzipi Livni -entonces Ministra de Relaciones Exteriores- “el tema no es simplemente darle pasaportes a los colonos. Sabes que eso no es realista”.

En enero de 2010, Erakat le dice a un representante de Obama: “Los israelíes quieren una solución de dos Estados, pero no confían. La quieren más de lo que imaginas, a veces más que los palestinos. Lo que está en ese papel [la oferta de anexar los asentamientos de Jerusalem] les da la Yerushalaim [utilizó ese término judío] más grande de la historia judía”.

La solución de Erakat para Haram (Erekat’s solution for the Haram)

Erakat está dispuesto a ceder la zona de Haram al-Sharif (donde se encuentra al-Masjid al-Aqsa) a un comité internacional. 21 de octubre de 2009, en un diálogo con Jonathan Schwartz -un enviado americano-, Erakat hace la propuesta y sabe que ofrece mucho:

Erakat: [...] La soberanía de la Ciudad Vieja [Jerusalem], excepto la sección judía y parte de la armenia, para Palestina… Haram puede ser dejado para la discusión- hay formas creativas, como un organismo o comité que se haga responsable de, por ejemplo, no hacer exacavaciones. Lo único que no puedo hacer es convertirme al sionismo.

Schwartz: Para confirmarle al senador Mitchell [enviado de Obama al Medio Oriente], [esto] es su idea privada…

Erakat: Esta conversación es en mi capacidad privada

Schwartz: Escuchamos la misma idea de otros. Así que usted no es el primero en traerla.

Erakat: Otros no son el negociador de la OLP.

El tema no era discutido por Ehud Olmert porque el partido religioso Shas amenazó con abandonar la coalición (y disolver el gobierno israelí). En 2008, los palestinos también habían querido discutir el tema, pero Tzipi Livni se negó, posiblemente debido a las mismas razones. A pesar de las presiones internas, dos meses más tarde, 31 de agosto de 2008, Olmert “sugirió” que Estados Unidos, Egipto, Jordania y Arabia Saudita sean parte del cominé administrador de Haram.

Sobre los intereses de Arabia Saudita, Erakat dice: “La preocupación principal de los saudíes es Jerusalem, no los swaps [intercambios de territorios] ni los vecindarios. Para ellos, Jerusalem es Haram”.

El tema de los refugiados palestinos (PA selling short of refugees)

Tanto Israel como la ANP están dispuestos a que los refugiados palestinos que regresen sean pocos. Ziyad Clot, negociador palestino del tema refugiados, dice que Mahmoud Abbas ofreció un número “extremadamente bajo” de palestinos que regresen a Israel. Olmert, propuso que vuelvan 1.000 anualmente, durante 5 años.

El 15 de enero de 2010, Saeb Erakat le ofreció a Israel que vuelva un “número simbólico” de refugiados. También dijo que palestinos en todo el mundo no tendrán derecho a votar sobre el acuerdo final (se supone que los palestinos en Gaza, Ribera Occidental y Jerusalem del Este votarán un referendum sobre el acuerdo de paz). Erakat reconoce que todos los refugiados ni siquiera podrían volver al Estado palestino, dependerá de la capacidad de absorción.

“No podemos referirnos al pasado” (We can’t refer to the past)

En discusiones sobre los refugiados palestinos, Tzipi Livni prefiere no referirse la pasado, y quiere hablar de “sufrimiento” del pueblo palestino, pero Erakat quiere que se hable del tema en términos de “responsabilidad”, algo que Israel no está dispuesto a aceptar. Para Israel, el problema de los refugiados no fue sólo en 1948, sino que los países árabes perpetuaron intencionalmente la condición de los refugiados durante los 60 años posteriores.

La narrativa de ambas partes es “irreconciliable”, por lo tanto recurren a otros participantes. Estados Unidos está de acuerdo con Israel. Francia hace un aporte: la responsabilidad es de la comunidad internacional y debe pagar, ya que Naciones Unidas promovió la formación de dos Estados. Sobre esta visión, un negociador palestino dijo que “los británicos tienen una responsabilidad mayor en la creación de este problema”, esta respuesta “le encantó a los franceses”.

Tzipi Livni

Una de las protagonistas de los Palestine Papers es Tzipi Livni, ex Ministra de Relaciones Exteriores de Israel. En las negociaciones, se ve a Livni mucho más dura que la imagen pública que construyó desde Kadima. En unas de las discusiones previas a la Conferencia de Annapolis, Livni se describe: “Era Ministra de Justicia. Soy abogada… pero estoy en contra del derecho, el derecho internacional en particular. El derecho en general”.

En algunos puntos, Livni hasta tiene las mismas posiciones que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Liberman (reconocido por sus posturas extremas). En contraste, tal vez como estrategia de negociación, dentro de aquel gobierno Olmert se mostraba dispuesto a hacer concesiones. A pesar de todo, los negociadores preferían tratar con Tzipi Livni, se preocupaban por su imagen pública, presionaron a Estados Unidos para que la apoye, y Ahmed Qurei -entonces Primer Ministro palestino- llegó a decirle: “votaría por usted”.

Intercambio de aldeas (Expelling Israel’s Arab population?)

Tzipi Livni propuso anexar algunas aldeas árabes de Israel a Palestina, esos habitantes perderían la ciudadanía israelí. “A pesar de la discriminación que la mayoría de los árabes experimentan en Israel, ellos dicen que pocos renunciarán a su ciudadanía israelí para hacerse palestinos”, escribe al-Jazeera. Expectativas de un mejor futuro económico y actual libertad política son las causas que los árabes israelíes mencionan a la hora de decidir quedarse en Israel.

No sólo los asentamientos judíos están en tierras palestinas, en la negociación también se habla de asentamientos palestinos que crecieron en parte sobre tierra israelí después de 1967. La preocupación de Livni es que las aldeas no se dividan, como ocurrió con Ghajar (Líbano).

El asesinato de al-Madhoun (The al-Madhoun assassination)

Hassan al-Madhoun era un líder de la Brigada de Mártires de al-Aqsa, acusado por Israel de planear ataques terroristas en los cruces de Gaza y el puerto de Ashdod. En un encuentro de 2005 (cuando la ANP todavía controlaba Gaza), Shaul Mofaz -entonces Ministro de Defensa israelí- le recomendó a Nasser Youssef -Ministro de Interior palestino- asesinar a al-Madhoun. “¿Por qué no lo matan?” dijo Mofaz, Youssef le respondió: “Le dimos instrucciones a Rashid [Abu Shabak, jefe de seguridad en Gaza] y verá. [...] Nosotros trabajamos, el campo no es fácil, nuestras habilidades son limitadas, y ustedes no nos ofrecieron nada”. 4 meses después, al-Madhoun murió al ser atacado su auto por un helicóptero israelí.

En al-Jazeera, Youssef dijo que los diálogos fueron sacados de contexto y que no hablaban de asesinar, sino de arrestar. En el documento se ve también que las brigadas relacionadas con Fatah, ya no combaten a Israel, sino que colaboran a mantener la seguridad. En otra minuta de 2009, Erekat dice la ANP “tuvo que matar palestinos para establecer una autoridad”. El negociador palestino también desmintió esto, diciendo que se referían a arrestos, nunca a asesinatos.

Qurei: ocupen del corredor Philadelphi (Qurei: Occupy the crossing)

El 23 de enero de 2008, Hamas destruyó parte de la barrera que separaba Egypto de Gaza cerca de la ciudad Rafa. El 4 de febrero, preocupados porque Hamas rompió el bloqueo, Livni y Qurei se reunieron para analizar la situación. Un negociador palestino dice que estas pequeñas victorias, “a veces contra Israel, a veces contra Egipto” alientan a Hamas y “al-Jazeera celebra esas victorias”. Qurei pregunta: “¿Qué pueden hacer con respecto al corredor Philadelphi [frontera Gaza-Egipto]?”, Livni indica que no están ahí porque se retiraron de Gaza; Qurei responde: “pueden ocupar el corredor si quieren”. Livni lo considera y dice que tratarán esto en el acuerdo final.

Los Palestine Papers también demuestran que Fatah está tanto o más preocupado que Israel por mantener el bloqueo a Gaza. Erakat se queja a Estados Unidos que Israel y Egipto no hacen lo suficiente para aislar a Hamas, pero que Israel no quiere hablar mal de Egipto porque es una relación estratégica.

MI6 se ofreció a detener miembros de Hamas (MI6 offered to detain Hamas figures)

Reino Unido financia las fuerzas de seguridad palestinas y provee asesoramiento en el área. Uno de los ofrecimientos que el servicio de inteligencia británico MI6 hizo a la ANP fue “la internación temporal de líderes de Hamas y Jihad Islámica, asegurándose que sean bien tratados, con financiamiento de la Unión Europea”.

Israel demanda Estado demilitarizado (Demanding a demilitarized state)

En las negociaciones, un intransigente Israel demanda un Estado palestino demilitarizado, que los negociadores palestinos parecen aceptar. Si Palestina no tiene ejército, ¿cómo se defenderá si su seguridad está en riesgo?

Otro de los puntos conflictivos de la negociación es la presencia de tropas israelíes en el futuro Estado, algo que los negociadores palestinos rechazan completamente porque no quieren una soberanía limitada. Conversación entre Udi Dekel y Saeb Erakat:

Dekel: Rechazamos la idea de una fuerza internacional en lugar de nuestra presencia… insistimos en algunas cosas israelíes, pero tal vez podemos hablar de esconderlo de alguna u otra forma.

Erekat: No. En ese caso prefiero la ocupación.

Dekel: ¿Por qué vas de un extremo al otro? Tal vez podemos esconderlo.

Erekat: Donde haya un Estado palestino, acabará tu ocupación. Tu única presencia será civil – doctores, técnicos… ningún soldado. No aceptaremos una soveranía limitada.

¿Nueva justificación de Hamas?

Como dije el miércoles, parece que la justificación de los ataques de Hamas está experimentando un cambio, ya visible en aquel mensaje reivindicatorio.

Hoy, un líder de Hamas da otro paso en la misma dirección. Ezzat al-Rashk dice que los colonos israelíes (como los atacados el miércoles en Hebrón) son blancos militares legítimos: “Zionist settlers are the occupation’s first reserve military force. They are now a real army in every sense of the word, with more than 500,000 automatic weapons at their disposal, on top of the basic protection by the IDF”.

Considerarlos un blanco militar puede parecer mucho, sin embargo los colonos -que no son combatientes del Estado- tampoco son civiles. El hecho de que asienten unilateralmente (muchas veces sin siquiera permiso del gobierno) en territorio internacionalmente reconocido como palestino facilita una “justificación” para atacarlos por parte de Hamas. Desde el punto de vista legal, la situación es tan confusa que hasta el ejército de Israel decidió que los colonos no están protegidos por la Ley Fundamental como el resto de los ciudadanos israelíes, sino que serán tratados bajo el Derecho Internacional por vivir en una zona ocupada.

Sobre Hamas y Hebrón

48 horas antes de reanudar negociaciones directas entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina, las Brigadas de Ezzedeen Al Qassam -brazo armado de Hamas- mató a 4 israelíes. Ahora consideremos 2 variables: tiempo y lugar.

Tiempo: Dos días antes de que empiecen las negociaciones. Mahmoud Zahar dijo que Hamas rechaza las negociaciones y se niega a ser excluído de cualquier acuerdo logrado. Recordemos que Israel sufrió la peor ola de ataques terroristas cuando negociaba con los palestinos en la primera mitad de la década del 90. Si bien todavía no sabemos si Hamas intentará frustrar las negociaciones o si fue un hecho aislado, el último ataque nos indica que Hamas es consciente de que pierde influencia cuando Autoridad Nacional Palestina logra acuerdos con Israel.

Lugar: Hebrón. En lugar de los tradicionales cohetes disparados desde Gaza, Hamas eligió atacar en la Ribera Occidental. Es destacable que en el mensaje donde reclama autoría, Hamas mismo especifica el lugar como una justificación extra, además de la ocupación y los crímenes comentidos contra palestinos en general: “[el ataque ocurrió] cerca de la colonia “Kiryat Arba”, construída por el sionismo en tierra ocupada, cerca de la ciudad Bani Na’im, norte de al-Jalil [Hebron]“. (ver mensaje original en árabe, inglés).

Después de la última guerra de Gaza, parece que Hamas sigue luchando por decidir el futuro de la organización. Se debate entre resistencia armada y gobernación, al mismo tiempo que aumenta la presión internacional y de los propios palestinos de Gaza, que se comparan con los de la Ribera Occidental que han alcanzado cierta estabilidad, sobre todo económica. Como si fuera poco, Hamas debe hacerse un lugar en el proceso de paz, del que hasta ahora ha sido completamente excluído.

CSI Dubai

Se sigue hablando del asesinato en Dubai, pocos datos y mucha especulación. Para el que le interese, este es el video completo: parte 1, 2, 3. El análisis más sobrio y realista que leí es el de Bruce Schneier, experto en seguridad.

Los asesinos no usaron armas, pero sí tecnología especial para las comunicaciones, pasaportes falsos y reprogramación de cerradura electrónica. El grupo es relativamente grande (más de 25), lo que hace pensar que la operación fue organizada a último momento, y resuelta sobre la marcha. Después del asesinato, cerraron la habitación desde adentro y dejaron Dubai el mismo día; según Schneier “necesitan dejar el país rápidamente, pero también necesitan aterrizar en otro país rápidamente. Si son 8 horas hasta Londres, la policía de Dubai tiene esas 8 horas para convencer a las autoridades de Londres para que los arreste al arribar”. Algo arriesgado si se tiene encuenta que algunos dejaron el emirato hasta 12 horas después del hecho.

***

Estaba leyendo un paper del Shabak sobre el financiamiento internacional de Hamas a través de las organizaciones de caridad. Hamas, que es un desprendimiento de Hermandad Musulmana (Egipto), obtiene sus fondos de caridades solapadas a la principal organización recaudadora del grupo egipcio. Por lo tanto, al financiar estas caridades egipcias, se podría estar financiando a Hamas sin saberlo. Es un esquema intrincado que dificulta singularizar el financiamiento de Hamas de entre la caridad egipcia.

Diagrama de financiamiento de Hamas a través de La unión del bien.

Descargar documento completo: The Union of Good: Analysis and mapping of terror funds network [pdf]

¿Asesinato o propaganda?

Murió Mahmoud al-Mabhuh, co-fundador de Hamas. Mabhuh era un hombre clave en el contrabando de armas hacia Gaza y recibía apoyo de Irán [WSJ].

La información dice que fue asesinado en su habitación de hotel; y por supuesto que muchos miran al Mossad como responsable. Sin embargo, el 20 de enero la agencia palestina de noticias Ma’an había reportado otra cosa:

El brazo armado de Hamas, las Brigadas de al-Qassam, anunció la muerte de su cofundador en el exilio Mahmud al-Mabhuh, quien murió de cancer terminal en un hospital en los Emiratos Árabes Unidos el miércoles.

The raise of salafism

Hace unos días Sebastian Gorka se preguntaba: Is al Qaeda and its ideology dead, dormant, or ascendant?

Mientras al-Qaeda central decae como organización operacional, su ideología se ha instalado como una de las principales inspiraciones para grupos extremistas en todo el mundo. Gorka apunta la influencia de la fatwa de Osama bin Laden contra Judíos y Crusados sobre los ataques de Lashkar-e-Taiba a Mumbai en 2008, y cómo el salafismo infectó los conflictos de Chechenia y Dagestan.

En semanas anteriores comenté lo extensiva que pueden ser estas tendencias: las consecuencias del Shabab somalí en Australia, el ataque a Mumbai 2008 -conflicto entre India y Pakistán lleva a un ataque contra una sinagoga-; o los dos ataques en Europa (Madrid 2004, Londres 2005), ambos inspirados mas no perpetrados por al-Qaeda.

Hoy somos testigos del ascenso del salafismo también en el cercano oriente. Ya Libnan hizo un reporte especial sobre “la otra fuerza en Líbano”, donde comenta el visible crecimiento de grupos salafistas, algunos con relaciones a al-Qaeda. Es más, los 3 cohetes katyusha contra Israel desde el sur de Líbano en enero de este año, no habrían sido disparados por Hezbollah ni PFLP-CG, sino por un oscuro grupo salafista. Varios ataques concretados y frustrados a UNIFIL también son obra de este tipo de extremismo.

El salafi-jihadismo ya es huésped en los campos de refugiados palestinos. En 2007, vimos al grupo Fatah al-Islam levantarse contra el ejército en el campo Nahr al-Bared, Trípoli. El mismo grupo terminó ejecutando un atentado terrorista en Damasco el 27 de septiembre de 2008, hubo 17 muertos.

Hoy vimos una demostración del salafismo que llegó a los territorios palestinos. Ante cientos de seguidores, Abu al-Nour al-Maqdessi, líder de Jund Ansar Allah, declaró un Emirato Islámico en Gaza y anunció que aplicarán sus propias leyes. De inmediato hubo enfrentamientos armados con Hamas, a los que se unió Jaljalat (otro grupo salafi) para apoyar a Jund Ansar Allah. Maqdessi escapó del lugar y fue a su casa, donde siguieron los tiroteos. Hamas acabó demoliendo la casa del líder.

Maqdessi utilizó el lenguaje característico de al-Qaeda en la declaración de Emirato Islámico, para definir del dominio clerical sobre un territorio que considera le pertenece al islam. Jund Ansar Allah promueve leyes más puras que las de Hamas, y lo critica por las recientes excepciones seculares al código civil palestino. Israel había denunciado que llegaron a Gaza veteranos de la jihad afgana e iraquí.

El salafismo es un desafío para los dos partidos políticos palestinos más importantes, porque se infiltró tanto en la política palestina que ya es la “tercera fuerza”. El siguiente párrafo de Haaretz, explica dos diferencias básicas entre Hamas y Jund Ansar Allah:

Hamas is an Islamist group described by its leaders as a moderate movement and by independent analysts as giving priority to Palestinian nationalist goals over international religious aims typical of al-Qaida’s network. Observers detect strains within Hamas ranks between pragmatic and more radical factions.

Hezbollah, el democrático

Según una fuente dentro de la organización, Hezbollah intentará bajar la tensión con Egipto y Arabia Saudita. Pero hablando sobre las próximas elecciones en Líbano, la fuente dice: “Hezbollah is keen in forming its electoral lists to preserve its allies’ position and to run democratically in the elections. This will preserve the roles of all Lebanese political forces and will respect the state”.

Esta clase de declaraciones evidencian la falta de comprensión o cinismo de quienes las enuncian. Un sistema democrático no acaba en las elecciones, tiene todo un set de características distintivas. Definirse “democrático” porque ejerce elecciones es erróneo.

De Hezbollah se me vienen a la mente varios actos anti-democráticos. Por ejemplo: la formación de un mini-Estado en el sur; involucrar unilateralmente al país a una guerra; la sedición armada de 2006; la utilización de armas para obtener ventaja política. No es para escandalizarse que una organización no sea democrática, pero la retórica pro-democrática es hipócrita. Es parte de la construcción de un discurso mayor, cuyo objetivo es pervertir el significado del sistema democrático en Líbano.

Algo similar ocurre con Hamas. Algunos creen que su gobierno es legítimo porque “ganó elecciones democráticas”, pero olvidan que poco tiempo después tomó el poder por la fuerza, asesinando a miembros de otros partidos. Hoy en Gaza no hay medios libres, el procedimiento político es oscuro, no hay frenos y contrapesos, y el poder se mantiene a fuerza de armas.

Habría que preguntarse por qué grupos y regímenes claramente anti-democráticos intentan mimetizarse con un sistema que desprecian. Posiblemente sea porque el término goza de buena reputación, y ayuda a ganar adeptos en Occidente. ¿Es esta tendencia un signo de éxito democrático en el mundo?

Lo que Israel necesita

El conflicto en Gaza, la insurgencia iraquí, el mosaico tribal afgano-paquistaní; tres problemas que tienen en común la ausencia del Estado como referencia en, por lo menos, una de las partes en conflicto. Los elementos no-estatales tienen cada vez más influencia en los conflictos. Y esto no ocurre sólo en Israel, sino en todo el mundo, en varios aspectos. El narcotráfico, crimen organizado, terrorismo internacional, movimientos financieros, son ejemplos de elementos no-estatales que afectan decisiones gubernamentales.

El conflicto árabe israelí se fue transformando de disputas inter-estatales a una lucha asimétrica contra todo tipo de organizaciones (PLO, Hamas, Hezbollah). En cierta forma, los Estados árabes decidieron arrastrar el conflicto a este punto utilizando a los grupos como proxys. Pero a esta altura, los grupos echaron raíces en las sociedades que operan y se volvieron entidades con vida propia. Observamos una reducción de los conflictos al nivel más local posible.

Para Israel, el desafío no es vencer a Hamas o proteger a los israelíes del sur; es integrar a Hamas al proceso de paz de alguna forma permanente y segura, sin legitimar el terrorismo. Israel necesita formar un gobierno o una autoridad palestina que hable con un sola voz e incluya a todas las facciones para poder negociar la cuestión de fondo. Sin embargo, es difícil incluir a Hamas en un gobierno palestino sin perjudicar a moderados como Fatah.

Thomas Friedman, en su columna “This is not a test”, describe tres transformaciones de la diplomacia en Medio Oriente:

Primero, Henry Kissinger podía volar a tres capitales, encontrarse con el Rey, Presidente o Primer Ministro y lograr un acuerdo que se sostenga. Ya no. Hoy un peacemaker tiene que ser ambos, un nation-builder y un negociador. [...]

Segundo, Hamas ahora tiene veto sobre cualquier acuerdo de paz palestino. Es verdad que Hamas recién provocó una guerra imprudente que devastó a la gente de Gaza. Pero Hamas no se va a ir. Está bien armado y a pesar de su actitud suicida, tiene raíces profundas.

Sobre incluir a Hamas sin socavar a los palestinos moderados Friedman comenta: “Necesitaremos a Arabia Saudita y Egipto para comprar, enganañar y presionar a Hamas para que mantenga un cese al fuego, apoye las conversaciones de paz, y renuncie a los cohetes. Mientras que Irán y Siria estarán pujando en la dirección opuesta”. Y al mencionar a Irán, nos introduce la tercera transformación:

Irán es un jugador clave en la diplomacia palestina-israelí. El equipo de Clinton trató de cortejar a Siria mientras aislaba a Irán. El Presidente Bush trató de aislar a ambos, Siria e Irán. El equipo de Obama (como dice Martin Indyk en “Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”) “necesita intentar ambas cosas, acercar a Siria, lo cual debilitaría a Hamas y Hezbollah, y abordar a Irán”.

Entonces, para recapitular[...]: todo lo que necesitamos hacer es reconstruir a Fatah, unirlo con Hamas, elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos, cortejar a Siria y abordar a Irán. Evitando que se vuelva nuclear, así podemos comenzar a dialogar. Quien sea que logre poner todas estas piezas en este cubo de Rubik diplomático merece dos premios Nóbel.

¿Qué pasó en Gaza?

Ahora médicos palestinos y residentes comienzan a contar qué ocurrió en Gaza. Como era de esperar, los palestinos confirman los crímenes que comete Hamas y agregan otros bastante horrorosos.

Primero, cuentan que terroristas de Hamas entraban a sus casas para disparar desde ahí y no permitían que la familia se vaya del lugar. Si se querían ir, los acusaban de espías de Fatah o colaboradores. En algunos casos, Hamas le disparó a las familias que intentaban dejar el lugar.

Un residente de Tel Awa cuenta: “Hombres armados de Hamas buscaban buena posiciones para provocar a los israelíes. La mayoría eran adolescentes con armas automáticas, de 16 o 17 años [n.d.a.: estos también son contados como "niños"]. No podían hacer nada contra un tanque o un avión. Sabían que eran más débiles, así que dispararon contra nuestras casas así podían culpar a Israel por crímenes de guerra”.

El periodista comenta las dificultades para obtener testimonios, los palestinos tienen miedo a Hamas: “En general triunfa el miedo a Hamas y los tabúes ideológicos, alimentados por un siglo de guerras contra el enemigo sionista. [...] Quien cuenta algo diferente, es automáticamente marcado como colaborador y pone su vida en peligro”.

Cifras y hospitales:

Hay otro hecho que está emergiendo cada vez más evidente al visitar las clínicas, hospitales y familias de las víctimas del fuego israelí. En verdad, el número parece mucho más bajo de los casi 1.300 muertos y 5000 heridos, reportados por Hamas y repetido por Naciones Unidas y Cruz Roja local. “Las muertes no son más de 500 o 600. Principalmente chicos de entre 17 y 23 años reclutados por Hamas que los ha enviado literalmente a una masacre”, dice un doctor del hospital de Shifah.[...] Otro dato fue anoche confirmado por periodistas locales: “Ya lo reportamos a los líderes de Hamas, ¿por qué insisten en inflar los números de víctimas?”. Es extraño que organizaciones, incluso occidentales, no gubernamentales están reportando sin verificar. Al final, la verdad va a salir a la luz. Podría ser como en Jenin en 2002. Al principio hablábamos de 1.500 muertos. Luego resultó que sólo había 54, incluidos 45 guerrilleros que murieron peleando.

El artículo también menciona casos específicos donde el Ministerio de Salud manejado por Hamas duplicó el número de muertos. Habla de varios hospitales que no están tan llenos como se reporta. En el hospital al-Amal, sólo 5 de 150 camas están ocupadas. El hospital europeo de Rafah está casi vacío, a pesar de ser uno de los más comprometidos por la guerra. El hospital más importante de Gaza, el de Shifah, “está muy lejos de lo que se dice”.”Hamas escondió sus células ahí, y tomó las salas de emergencia para interrogar a prisioneros de Fatah” y otros seculares.

Además, se denuncian casos en los que Hamas obligaba al personal de ambulancia, médicos y enfermeras a entregar sus uniformes (que contienen insignias humanitarias), y los utilizaron para trasladarse sin ser atacados.

También se reporta una “guerra dentro de otra guerra”, entre Fatah y Hamas. Durante la guerra, docenas de palestinos fueron secuestrados, torturados y ejecutados por Hamas.

Parece que Hamas cometió todos los crímenes de guerra posibles.

Turquía

Al inicio del conflicto dije que Turquía podía tener una participación importante como mediador. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, intentó mediar entre las partes, pero no lo logró. La actuación de Turquía combinó aciertos y errores propios de la inexperiencia.

Por un lado, Erdogan propuso soluciones sólidas; por el otro, tuvo frases desafortunadas. No hay que olvidar que algunas de estas frases pudieron haber sido “para la tribuna”; dado que una protesta anti-israelí de 30.000 personas tuvo lugar en Ankara, y otras menos numerosas pero integradas por islamistas en todo el país. También hay que tener en cuenta las elecciones municipales de marzo, ya hay afiches en el país que intentan desacreditar a Erdogan mostrando una imagen de él dándose la mano con Ehud Olmert.

Las declaraciones de Erdogan fueron las más duras de Medio Oriente; eso debilitó la habilidad de ser un mediador justo. Es decir, rompió uno de los pre-requisitos del mediador: mantener distancia de las partes. Turquía se alejó de Israel y se acercó demasiado a Hamas.

De la columna “Turkey’s harsh criticism of Israel raises questions” (JTA). Soli Ozel, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Bilgi de Istambul, comenta: “La elección de lenguaje que hizo Erdogan presenta a Turquía como lista para llevar las demandas de Hamas al Consejo de Seguridad; incapaz mantener distancia por igual de ambos lados. Esto presenta a Ankara como un jugador menos efectivo de lo que realmente es y debe ser. Restringe la habilidad de Turquía para jugar un rol activo en lo que ocurre. Daña la credibilidad de Turquía”.

Sin embargo, no cayó en el error de Mauritania y Qatar, cortar relaciones con Israel. Ali Babacan, Ministro de Relaciones Exteriores, aclaró: “Mediación es una relación de confianza… prestamos mucha atención a mantener los canales de comunicación abiertos. Si se van a resolver los problemas, será a través del diálogo. [...] Cortar relaciones con Israel, en el nombre del populismo o para satisfacer ciertos círculos, dañará la región”.

En el parlamento turco también pidieron cortar relaciones con Israel, y Erdogan respondió: “Quisiera recordarles, a aquellos que piden congelar relaciones con Israel, que administramos la República de Turquía, no un almacén”.

Turquía también enfrenta una dificultad extra, tiene que hacerse lugar en un ambiente ya copado por Egipto. Ahmet Davutoglu -enviado de Turquía a Medio Oriente- ya dio algunas pistas de dónde va a estar actuando. Dijo que su país mediará entre Hamas y la Autoridad Nacional Palestina.

Pero hay un campo más inmediato y concreto en el que Davutoglu estuvo trabajando silenciosamente. Turquía fue clave en las charlas entre Hamas y Egipto, cuyas relaciones están en el punto más bajo de las últimas décadas.

Reunión de emergencia en Doha

La Liga Árabe convocó una reunión de emergencia en Doha, Qatar. Sólo asistieron 13 de 22 países, no hubo quórum, así que no puede ser denominada cumbre oficial.

Egipto, Arabia Saudita y Autoridad Nacional Palestina estuvieron ausente. Quedó demostrado que la unidad árabe no existe. Además de la rivalidad árabe-persa, se notó otra división dentro del bloque árabe: los estados del golfo se desprendieron de Arabia Saudita.

Egipto y Arabia Saudita no asistieron porque creen que sólo fomentaría la división en el mundo árabe y los debilitaría ante Irán. El diario egipcio Al-Akhbar escribe: “Es sorprendente que Qatar insista en convocar la cumbre, a pesar de que toda la evidencia indique que profundizará la división árabe y llevará al fracaso al enfrentar el desastre [de Gaza]“.

Sí asistieron quienes buscan incrementar su influencia en la región, Irán y Siria. También sirvió como escenario para que organizaciones extremistas se luzcan, se hicieron presentes Khaled Meshaal (Hamas), Jihad Islámica y Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Meshaal rechazó los términos de Israel para un cese al fuego.

Pensé que Qatar iba a emerger como mediador en Cercano Oriente, pero resultó estar inmaduro para ese rol. Primero insistió en convocar la cumbre fallida, y luego junto a Mauritania cortaron relaciones con Israel. Por su parte, Siria consideró que la “iniciativa de paz árabe” está muerta; llamó a los países árabes a cortar relaciones directas e indirectas con Israel.

Michel Suleiman, Presidente de Líbano, se presentó en Doha. Participó como representante en encuentro de consulta, dado que no había quórum. El día anterior, marchas organizadas por la coalición 8 de Marzo (de la que Hezbollah es parte), protestaron contra Suleiman  y pidieron que vuelva Emile Lahoud. Las protestas intentaban forzar a Suleiman a apoyar a Hamas.

La reunión demostró que ni siquiera la crisis de Gaza une a la Liga Árabe. Las relaciones y divisiones de la región fueron expuestas en Doha. Algunos grupos terroristas fortalecieron su apoyo, pero también se hizo evidente que no todos apoyan la vía del extremismo.

Para terminar, una breve reflexión del diario palestino al-Quds al-Arabi: “Aquellos que quieren actuar, no necesitan convocar una reunión de emergencia de la Liga Árabe. Sólo deben tomar medidas efectivas… y exonerarse a sí mismos de las acusaciones de confabulación con Israel en esta masacre”.

Asiento de la Autoridad Nacional Palestina vacío (Karim Sahib/AFP/Getty Images)

Hamas y Hezbollah, no tan amigos

New York Times publica una reveladora entrevista a Nizar Rayyan (muerto hace dos semanas) y otros miembros de Hamas.

A pesar de lo que se cree, Irán nunca alcanzó a abrazar a Hamas como a Hezbollah. La barrera sectaria fue un impedimento muy importante. Nizar Rayyan, al igual que otros clérigos sunitas, advertía los peligros del proselitismo shiita: “Hay muchas agendas secretas diferentes… y tenemos que ser conscientes de eso”. El shiismo de Hezbollah e Irán impidió una relación más estrecha con Hamas.

La relación con la organización terrorista libanesa no es mala, pero hay resentimiento. Rayyan dice:

Apoyamos a nuestros hermanos en la resistencia… pero creo que las situaciones son diferentes. Ellos tienen ventajas que nosotros en Gaza no tenemos. Tienen armas excelentes. Hezbollah se mueve libremente en Líbano. Nosotros estamos atrapados en la jaula israelí. Así que no me gusta escuchar la oración “Hezbollah es el líder de la resistencia”. Es muy molesto. Ellos son héroes, pero somos nosotros los que estamos peleando en Palestina. Y son shias.

Otros miembros de Hamas preguntaron si sus cohetes habían salido en televisión. Después, hablaron de Hezbollah. El líder de la célula, “Abu Obeidah”, dice estar frustrado:

Todos, en los medios, dicen que Hezbollah es maravilloso -se queja-. Estamos con nuestros hermanos de Hezbollah, por supuesto, pero mirá las ventajas que tienen. Tienen todos los cohetes que necesiten de Irán.

La relación entre las dos organizaciones es mixta. Hamas no es una organización monolítica. Vemos frustración, resentimiento, y un deseo de relaciones más cercanas con Irán. Pero también se mantienen alerta por el proselitismo shiita. Hezbollah es un modelo para Hamas, pero el sectarismo impiden la identificación. La rivalidad es más notoria en los líderes, como Nizar Rayyan; quien está en desacuerdo con los análisis religiosos de Hassan Nasrallah.

Nizar Rayyan desconfiaba de Jeffrey Goldberg, el periodista que realiza estas entrevistas. Lo acusó de espiar para Fatah, no Mossad ni CIA. Fatah se había vuelto el peor enemigo de Rayyan: “Primero debemos ocuparnos de los musulmanes que hablan de proceso de paz, y luego nos ocuparemos de ustedes [judíos y extranjeros]“. Las divisiones del mundo musulmán y árabe son más importantes que la pugna con Israel o Estados Unidos.

Ecos de 1988

Hace unos días describí las razones que llevarán a la caída de Hamas. Esta vez, quería comentar cómo va a ser esa caída y el futuro de la organización.

Partimos de que Hamas trascendió la calificación de grupo terrorista. Su actividad se convirtió en un movimiento de bases sociales. Funciona con caridad, enseñanza, ayuda y un revivir de los valores musulmanes. Actualmente, Hamas está en un proceso de transición: de grupo a organización, es decir la ideología del movimiento políticamente organizada. Es similar al camino que transitó Hezbollah en la última década.

Entonces Hamas como grupo no puede ser destruído, porque ya no existe como tal. Evolucionó y se fusionó con una parte de la sociedad. A partir de ahora, Hamas será una parte de los palestinos. Sus líderes pueden ser asesinados, su infraestructura destruída, pero no su ideología.

Muchos insisten con que Hamas es de carácter irreconciliable; pero no es cierto. Israel ya vivió la misma batalla pero con otro movimiento palestino, la Organización para la Liberación de Palestina. Sus miembros -liderados por Yassir Arafat- llevaban a cabo ataques terroristas sobre civiles y eran considerado por Israel, el peor enemigo.

La OLP tenía una postura nihilista, rechazaba el derecho a existir de Israel. Fue fundada tres años antes de 1967; “liberación de Palestina” no se refería a la Ribera Occidental o Gaza, sino al territorio de Israel, a su destrucción. La lucha armada y el terrorismo eran las opciones elegidas para lograr el objetivo.

Sin embargo, hoy la OLP es reconocida por el Estado de Israel y el mundo como la representante oficial del pueblo palestino habilitada para negociar una solución final. Entonces ¿qué cambió en la OLP que pasó de organización terrorista a compañera de paz? El cambio fundamental, fue que Arafat renunció al terrorismo y reconoció al estado de Israel. Sólo a partir de ahí se pudo empezar a construir una solución mediante la negociación.

Pero el camino hacia el cambio de táctica no fue fácil ni corto. La OLP tardó más de 20 años, desde su fundación, en renunciar al terrorismo. Los líderes palestinos se dieron cuenta que no podían ganar mediante la fuerza. En este caso, la acción militar israelí indujo al cambio que generó el espacio político para la negociación. Israel quebró la voluntad de los terroristas para solucionar el problema negociando.

Es importante destacar que la lucha armada de la OLP no obtuvo ninguna concesión de Israel durante esos años. En cambio, cuando renunció al terrorismo, logró reconocimiento, acuerdos, liberación de presos, policía propia, manejo de sus ciudades y hasta una Autoridad Nacional, el paso previo al Estado.

La historia de la OLP, podría asemejarse a Hamas, si así lo decide el movimiento terrorista. A Hamas le esperan dos destinos:

1. El de la OLP, en particular Fatah. Hamas renuncia al terrorismo y reconoce a Israel. A partir de ahí puede ser parte de las negociaciones y la Autoridad Nacional Palestina.
2. El del Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Los miembros huyen y resisten desde el exilio. Se rearman en otro país y performan atentados terroristas esporádicamente. Nunca alcanzan el “esplendor” previo y permanecen como un grupo marginal.

A pesar de las similitudes con la OLP, hay dos elementos en el movimiento Hamas que son diferentes.

El liderazgo de la OLP no era religioso. Si bien algunos de sus fundamentos estaban basados en referencias al islam, la meta era política. La base social (a veces religiosa, a veces no) se diferenciaba de los líderes, quienes separaban claramente política y religión. Hamas no posee esa distinción. Meta, religión y gente se fusionan. En el liderazgo, la línea entre islam y política también es borrosa, aún.

La segunda diferencia entre ambas organizaciones es la naturaleza de sus líderes. OLP tenía un líder indiscutible, que contaba con el apoyo de todos. Al mismo tiempo estaba conformada por facciones y sus respectivos líderes. Era una organización vertical pero compacta, con sólida base social y cercanía entre los extremos. Hamas es más bien una organización horizontal, sin muchos escalafones. Desde 2007 se está “verticalizando” y diversificando, el progreso es visible pero no determinate. Además, Hamas no posee un líder carismático, popular e indiscutido como lo fue Arafat.

Esos dos elementos pueden forjar un tercer destino mucho más incierto. Pueden hacer que Hamas no se “modere” ni se “rinda”, y siga la batalla hasta el final. Dado ese caso, la guerra entre Hamas e Israel se acercará al concepto guerra total. Esta opción será la más perjudicial para los civiles, sobre todo los palestinos que sufrirán una guerra extendida en su territorio con Hamas escondiéndose como civiles.

La acción militar de Israel sirve para proteger a sus ciudadanos y quebrar la voluntad de los terroristas. La solución definitiva al conflicto es política. El gobierno israelí repite que está abierto al diálogo con Hamas si abandona el terrorismo; porque sabe que los movimientos no se destruyen, se transforman.

Paralelos: Gaza y Medinat Sadr

Muchos compararon los eventos de Gaza con la última guerra contra Hezbollah en Líbano. Pero hay una analogía más elocuente: la situación de Gaza se asemeja a la de Sadr, Iraq.

La milicia Mahdi atacaba con cohetes y artillería la zona verde de Bagdad, al igual que Hamas ataca a Israel. Al principio, Estados Unidos combatió a los mehdi en enfrentamientos aislados, como reacción al ataque de los iraquíes. Israel transitó por el mismo camino y se enfrentó con lanzadores de cohetes esporádicamente; sin resultados positivos.

Tanto la Coalición como Israel decidieron incursionar extensivamente sobre los terrenos rebeldes para poner fin al ataque constante. De nuevo, el apporach de ambas fuerzas armadas fue muy similar. El uso de drones fue intensivo, tanto para atacar como para recolectar información. Los disparadores de cohetes fueron seguidos desde el aire hasta sus depósitos de armas, esta información sería utilizada cuando la operación se desatara.

Gaza y Sadr fueron rodeadas y asediadas antes de entrar en la etapa final de la operación. Estados Unidos utilizó un poder de fuego agobiante para los insurgentes. IDF está haciendo lo mismo. A diferencia de Líbano 2006, esta vez se actúa con todo el poder de fuego posible para hacer retroceder a los enemigos y cuidar la vida de los soldados.

Al final de la batalla, la milicia Mahdi estaba destruída pero la capacidad de ataque persistía a un nivel mínimo. La solución final fue política. Estados Unidos pactó con el clérigo Muqtada al-Sadr un cese al fuego. Así se solucionó el problema de la milicia que más daño infligía a los estadounidenses.

Sadr y la región

Saliendo de la comparación, Gaza y Sadr también hacen noticia. Muqtada al-Sadr pidió a sus seguidores (milicia Mahdi) que ataquen a Estados Unidos en Iraq porque apoyó a Israel en la operación de Gaza: “I ask the Iraqi resistance to engage in revenge operations against the United States, the biggest parter of the Zionist enemy”. Si esto ocurre, la situación de seguridad en Iraq empeoraría. La tregua con al-Sadr es uno de los pilares de la actual estabilidad iraquí.

Este es otro caso de cómo la región es sensible a los cambios. Israel debe ser conciente de esto y consultar antes de actuar, para contener complicaciones innecesarias.

Hamas, el arma de doble filo

Estudiantes iraníes atacan la residencia del embajador británico (!), la embajada de Jordania y la oficina de Egipto en Teherán. Una organización recluta abiertamente suicidas para inmolarse. Mientras tanto, Mahmoud Ahmadinejad propone juzgar al gobierno israelí en ausencia.

“With bellicose rhetoric, the Islamic Republic has taken the lead in opposing the Israeli military operation in Gaza. The vociferous public displays, analysts say, are aimed primarily at hard-core government supporters in Iran whom officials are seeking to energize before the June presidential election”, dice el LA Times.

En el mundo árabe las protestas no sólo se dirigieron contra Israel, sino contra los propios gobiernos árabes. Se los acusa de no haber hecho lo suficiente. Egipto es el más criticado. Irán ve allí un espacio para infiltrarse. El Régimen de Teherán intenta convertirse en la voz de aquellos que protestan contra sus gobiernos; dice cosas que los protestantes quieren escuchar de sus líderes.

Haciendo esto, el Gobierno iraní espera alcanzar tres objetivos: 1) reunir apoyo en el mundo árabe, histórico enemigo de Irán; 2) movilizar a los votantes con la popular causa palestina para las próximas elecciones; 3) distraer a la población de los problemas internos.

Meir Javedanfar, el experto en Irán, analiza: “Iran is trying to be the leader of the Islamic world. Khamenei believes that the majority of the Islamic world is angry, and he is right in his opinion. He sees the Muslim governments’ silence as being against the wishes of locals. By saying what he believes Muslims feel worldwide, he is trying to be their representative”.

Irán apunta a una agenda más amplia, que es ser el centro islámico de la región. La verborragia de Irán es una extensión de la épica batalla entre árabes y persas por el control de los país del Oriente Medio y Cercano.

Pero un exceso de retórica islámica puede ser perjudicial para Irán. Tal actitud evidenciará que Teherán busca algo más que el apoyo a Gaza, expondrá el intento de infiltrarse en el mundo sunnita.

Además de condenar a Israel, Irán apoyó a Hamas. Dependiendo cómo se use, Hamas es un arma de doble filo. Hamas no es popular en el mundo árabe, casi ningún gobierno lo apoyó. En este terreno, Irán pierde porque los gobiernos árabes temen que la tendencia que marca Hamas (oposición armada musulmana) se expanda a sus países. En especial a Egipto, que hoy puede considerarse el principal enemigo de Irán en esta batalla geopolítica.

Volviendo al artículo de L.A. Times, advierte que estos juegos pueden salirse de control. Específicamente el ataque a embajadas porque son un hecho muy grave para las relaciones internacionales de Irán.

6to día de guerra

• Periodistas entrarán en Gaza [Jpost]

La asociación de periodistas extranjeros en Israel apelaron a la Corte Suprema que les dejen ingresar en Gaza a pesar del bloqueo. La Corte resolvió permitir la entrada a un grupo limitado de periodistas internacionales. Ahora la Corte considera permitir el acceso de periodistas a Gaza sin restricciones.

• Turquía asume en el Consejo de Seguridad [Today's Zaman]

Hoy toma su asiento no permanente en el Consejo de Seguridad. Turquía es uno de los pocos países musulmanes que tiene buenas relaciones con Israel. El conflicto actual es difícil para Turquía, ahora sus votos estarán bajo escrutinio de Medio Oriente. En los últimos años, Turquía asumió un rol influyente en la región del Levante, y Asia central; también media negociaciones indirectas entre Siria e Israel.

• Falla el sistema de alerta en Kiryat Gad.

Un residente de Kiryat Gad (a 30km de Gaza) me contó que el sistema de alarmas de cohetes estaba fallando. La persona pudo escuchar el impacto de 16 cohetes en 10 minutos, cerca de su casa; y ninguna sirena sonó. Israel cuenta con un sistema de alarmas que avisan 15 segundos antes de que un cohete impacte en la zona.

• Israel demanda monitores internacionales [Sydney Morning Herald]

Serían para evitar o certificar el disparo de cohetes desde Gaza. Es una solución que ofrece claridad ante la comunidad internacional, que parece reluctante a reconocer el disparo diario de docenas de cohetes contra civiles israelíes.

• Hamas dispara cohetes manufacturos en China [Jpost]

Según oficiales israelíes, los cohetes Katyusha modelo Grad que Hamas disparó son manufacturados en China. Fueron traidos a Gaza aquella vez que Hamas rompió la valla fronteriza con Egipto usando explosivos.

• Murió Nizar Rayan [1, 2, 3, 4, 5]

El sheik Nizar Rayan era el líder religioso del brazo armado de Hamas, Izz ad-Din al-Qassam, uno de los líderes más importantes de la organización. Era considerado el sucesor de Ahmed Yassin (co fundador de Hamas). Rayan era de los más extremistas, murió hoy en un bombardeo israelí en un campo de refugiados.

• IDF en YouTube [YouTube]

En la batalla por la opinión pública, las Fuerzas de Defensa de Israel abrieron un canal en YouTube donde postean los videos de las operaciones. También se incrementaron las entrevistas de Ministros Israelíes con canales árabes. Algunos, dan hasta 15 entrevistas por día.

• Hamas asesina a sospechosos de colaborar con Israel [Reuters]

Miembros de Hamas ejecutan a palestinos sospechados de ayudar a Israel proveyendo información sobre los blancos atacados.

La mentira de los civiles muertos

Siempre que Israel ataca, se pone especial énfasis en los muertos. Esta retórica generalmente encierra una intención oculta, que es la de culpar a Israel más allá de toda comprensión.

Primero, no falta quienes exageran los números. En el primer día, medios árabes anunciaron 500 muertos. Ya vamos por el cuarto día, y la cifra todavía no alcanzó los 400.

Segundo, se repite que son todos civiles. Personajes como D’Elìa, Pedro Brieger, Quebracho, Polo Obrero, Roberto Ahuad, y otros no tan extremistas, dijeron con total liviandad que los 300 muertos eran civiles inocentes. Esta afirmación es claramente falsa. La vasta mayoría de los muertos  fueron miembros de la organización terrorista Hamas, de acuerdo a casi todos los conteos.

Incluso Hamas, luego del primer día, declara que 180 de sus miembros murieron, dejando así un resto muy pequeño de no miembros muertos. La agencia palestina Firas pone los civiles en 45. Las acusaciones que contienen un número alto de civiles muertos, no tienen ningún fundamento.

Discusiones acerca del número de muertos terroristas y civiles me parece inútil. Como aquellas que comparan x palestinos muertos, x israelíes muertos, para afirmar la proporcionalidad o justicia del conflicto.

Yendo a lo seguro, no hay números comprobables e independientes sobre los civiles muertos. Sólo podemos estar seguros que algunos civiles murieron y que algunos terroristas murieron. Pero no todos civiles, ni todos terroristas.

Israel ataca civiles.

Otra de las mentiras más esparcida es que Israel ataca civiles deliberadamente. Para justificarla, mencionan un caso específico de un niño muerto, como si se tratara de una constante. Si se quiere impresionar al oyente, puede mecharse con acusaciones de masacre, limpieza racial, genocidio y, por qué no, holocausto.

Más allá de la discusión sobre política de blancos, deliberación y efectos colaterales, este argumento es alógico, no resiste al menor análisis. Si Israel -que posee una de las fuerzas aéreas más poderosas del mundo- estuvo atacando civiles deliberadamente en Gaza (uno de los lugares más densamente poblados de la Tierra) durante cuatro días seguidos y sólo mató a 45 civiles, hay algo que no cierra.

Los números de UNRWA.

Cuando nos adentramos en el bodycount de civiles, el número que la mayoría de los medios utiliza es el provisto por UNRWA (la agencia de Naciones Unidas para los “refugiados” palestinos). Este número es -a la fecha- 60 civiles muertos.

Mi problema con este número es sencillo. Proviene de UNRWA, de quién me gustaría decir que son objetivos y responsables. Pero UNRWA emplea a miembros de Hamas para trabajar en los campos de refugiados, a la vez que permite que terroristas transformen esos lugares para refugiados en auténticos depósitos de armas, refugios y campos de batalla.

Más desconfianza tengo cuando veo el manejo que la misma agencia hace de otros números. La comisionada en Gaza, por ejemplo, dice que sólo se disparó un cohete a Israel los días antes a la operación. Parece una burla; porque los tres días anteriores, 200 cohetes se dispararon contra civiles israelíes (10 más, 10 menos, depende del reporte). A esta altura del conflicto, pedirle un número a UNRWA es como confiar en una estadística inflacionaria del INDEC.

Los trabajadores de UNRWA, también son parte de esta propaganda antiisraelí. Cuando los supuestos trabajadores humanitarios están al aire de algún medio, comienzan a esgrimir argumentos contra Israel al punto de no poder diferenciarlos de palestinistas como Rachel Corrie. Hay que denunciar esta actitud hipócrita y nada profesional de gente de Naciones Undas que debe limitarse a ayudar a los palestinos, sin slogans políticos ni ponerse a favor de un bando.

Lo mismo ocurre con supuestos testigos de ataques o médicos palestinos que aseguran ver cientos de muertos civiles en distintos centros médicos; y terminan hablando de la conferencia de Anápolis, o la propuesta de paz de Arabia Saudita. Si les hiciéramos caso, al segundo día podríamos haber contabilizado 500 muertos civiles; algo totalmente irreal.

Egipto en una posición difícil

La operación de Israel en Gaza, ubicó a Egipto entre la espada y la pared. El status quo con Gaza mantenía la calma regional; ahora que el equilibrio de poder ha sido modificado, las consecuencias son inciertas.

Todo se remonta a unos años atrás, en los que Egipto comenzó a jugar el papel de mediador activo. Se puede decir que ha sido un justo moderador. Entre facciones palestinas, entre Hamas e Israel. En su rol, intentó equilibrar los intereses árabes y la amistad con Israel.

Cuando hace 6 meses Hamas propuso una tregua, Egipto llevó el recado. Israel era reacio a esta idea, porque durante treguas anteriores los cohetes seguían cayendo sobre Israel. Sin embargo, Egipto insistió.

La tregua llegó a su fin, pero ocurrió lo esperado: Hamas la rompió diariamente, y en la última semana escaló los ataques incomprensiblemente. Otra tregua no respetada no sería llamativo, de no ser por la confianza que Egipto había depositado en Hamas.

Egipto confió en que Hamas respetaría la calma e incluso que la renovara luego de los 6 meses. Hosni Mubarak confió a pesar de que el movimiento islámico está aliado con su principal enemigo político, Hermandad Musulmana.

Al final de la aventura, el Presidente egipcio comprendió la naturaleza irracional de Hamas. La calma había fracasado, y Mubarak estaba humillado. Egipto realmente se había jugado por la paz, para evitar el enfrentamiento armado, ayudando a los palestinos con compromiso real como ningún otro Estado árabe lo hizo. Aunque significara tratar con un movimiento islámico. Pero no funcionó. Como respuesta, Hamas tenía que ser disciplinado.

Deterioro regional

El escalamiento entre Israel y Hamas parece reclamar a cada Estado árabe que se decida por un bando. En todo Medio Oriente, protestantes reclamaron a sus gobiernos que hagan “algo”. Probablemente ni siquiera ellos sepan qué quieren que se haga, pero Palestina es una causa que reúne gente. Otras consignas como “Free Palestina” no pueden realizarse de inmediato, sino que son parte de un proceso prolongado que Hamas rechaza.

Los gobiernos árabes apoyados por Occidente están bajo presión. A pesar de que condenan el ataque israelí, no sacia a los protestantes; quienes piden corte de relación con Estados Unidos e Israel. Aún más perjudicados, son aquellos que tienen un grupo político-islámico como oposición al oficialismo.

Es interesante notar que el mensaje de Hamas no es popular, pero sí el palestino. Por ejemplo casi ningún gobierno apoyó a Hamas abiertamente, excepto Irán y Hezbollah.

Todo este movimiento de masas y ubicación en bandos, propicia una retórica inflamatoria y generará -inevitablemente- fricciones entre los actores regionales. El primero de ellos se dio cuando Hassan Nasrallah -líder de Hezbollah- acusó a Egipto (y a medio mundo árabe) de ser cómplice de crímenes contra los palestinos en Gaza. El Ministro de Exterior de Egipto, Ahmed Abdul Gheit, respondió: “If that means a declaration of war against the Egyptian people, then the Egyptian people will stand up to this war”. [vídeo]

De visita en Turquía, Gheit se refirió a Irán y Hezbollah: “Algunos [Nasrallah] ayer pidieron que el pueblo de Egipto tome las calles y cree una atmósfera de anarquía. En otras palabras, quieren una atmósfera de anarquía similar a la que crearon en su propio país. [...] Las honorables fuerzas armadas de Egipto son capaces de defender la patria de gente como ustedes. Quieren crear caos en esta región como servicio a intereses que no son buenos para la región”.

Sin dejar de condenar los ataques de Israel en Gaza, el diario egipcio al-Ahram culpa a Hamas por la operación: “If you can’t kill the wolf, don’t pull its tail. [...] Palestinian officials who do not want peace and seek empty heroism did not take Egypt’s warnings seriously. The day of the Israeli foreign minister’s visit to Egypt, the militants sabotaged mediation efforts to reach a cease-fire agreement by firing 60 rockets at Israel”.

Los argumentos falaces más comunes…

… para culpar a Israel.

• Israel está realizando un genocidio.

En Gaza nadie está siendo atacado por su condición de palestino, árabe o musulmán. El que enuncia esta acusación tiene un serio problema para comprender el concepto de genocidio.

• Los cohetes de Hamas son una respuesta al bloqueo.

Falso. Hamas comenzó a disparar cohetes hace 8 años. Cuando Israel se retiró en 2005, Gaza pudo importar/exportar, y no había bloqueo. Hamas continuó disparando, aumentó la frecuencia y aprovechó el terreno desocupado como plataforma para atacar civiles. Por lo tanto Hamas disparó cohetes con y sin ocupación, con y sin bloqueo, con y sin tregua.

• Los cohetes que dispara Hamas son insignificantes, no matan a nadie.

Israelíes han muerto por el disparo de cohetes durante estos años. Este viernes (un día antes de la operación), dos niñas palestinas murieron por un cohete qassam. Ayer y hoy murieron 4 israelíes por cohetes. Los cohetes no sólo generan pánico y daño material, sino que asesinan gente.

• Pero no matan a mucha gente.

Las muertes por cohetes han sido bajas porque Israel posee un sistema de alerta que permite a los civiles disponer de 15 segundos para correr al refugio más cercano. ¿Es necesario esperar a que muera “mucha gente” para defenderse?

• Son sólo 4 personas, Israel mató a 300 palestinos. Es desproporcionado.

Se entra en el juego de contar muertos, que es totalmente engañoso e inútil. ¿Tiene Israel que esperar a que le maten 300 ciudadanos para empezar a defenderse? Claro que no. ¿Puede Israel matar intencionalmente un civil palestino por cada civil israelí muerto? Claro que no.

Por otro lado, relacionar la cantidad de muertos con la proporcionalidad es falaz. La proporcionalidad no es matar 1 palestino por 1 israelí. Ese razonamiento es la base para el genocidio, y para guerras donde el resultado está predeterminado a favor del bando que más individuos posea. Así China e India podrían “proporcionalmente” exterminar al resto de la población mundial.

400000 civiles israelíes están en peligro de vida cada día por los cohetes disparados desde Gaza.

• Mataron a 300 palestinos, no es Hamas, son muchos civiles, es una masacre.

Disparar 400 cohetes en tres días requiere algo más que 300 individuos. Además del personal requerido para investigar, desarrollar y producir cohetes; más la gente involucrada en planeamiento de ataques suicidas, colocación de explosivos en la frontera y otras actividades terroristas.

No digo que no haya civiles inocentes muertos. Sólo que la cifra de 300 y muchos más terroristas muertos es perfectamente posible, dado que la fuerza armada de Hamas cuenta con 15000 hombres.

• Se merecen los cohetes por ocupar Palestina.

El ataque indiscriminado y deliberado de civiles constituye un crimen de guerra y una violación al Derecho Humanitario Internacional, o una violación a los Derechos Humanos durante tiempos de paz. Aún si Hamas tuviera razón, el ataque con qassams a civiles es ilegal e injustificable.

• Los israelíes son los nuevos nazis.

Israel no cometió ningún genocidio, no intenta hacerlo, no lo hace; no ataca a ningún individuo por el hecho de pertenecer a un grupo racial, religioso, nacional o étnico. Tampoco hay evidencia alguna, o reporte que indique lo contrario. Al igual que la acusación de genocidio, el que la enuncia padece un profundo desconocimiento de la Historia.

Más ataques en Gaza

Anoche Israel atacó de nuevo blancos de Hamas en Gaza. Ya van más de 270 muertos. [1, 2, 3]. Un vocero del ejército dice que 210 blancos de Hamas fueron atacados. Más camiones de ayuda médica entraron en la Franja [1, 2].

Mahmoud Abbas se reunió con Hosni Mubarak en Cairo para hablar de la situación. Abbas responsabilizó a Hamas por los ataques, y los acusó de no permitir a heridos palestinos ir a Egipto para recibir tratamiento médico. [1, 2]

Después de una reunión de Gabinete, Israel decidió convocar 6500 reservistas a la frontera con Gaza. La operación podría incluir alguna incursión terrestre. Una fuente militar dice que lo que vimos ayer, es sólo la etapa inicial de la operación.

Las lecciones de Eliyahu Winograd [Ynet, Haaretz]

Como comentaba ayer, la actitud del gobierno es bastante modesta. Es un Olmert muy distinto al del 2006; parece que las lecciones de la Comisión Winograd fueron aprendidas.

El objetivo de la operación es simple y realista: devolver la normalidad al sur del país. Hubo prolongadas discusiones y preparativos que faltaron en la guerra en Líbano 2006. La población fue preparada para esperar más ataques con cohetes. Además, hay consenso entre todos los partidos políticos del país.

Ehud Olmert está en el centro político de todo esto, y por ahora aprobó el examen Winograd. Pero hay otro hombre muy importante, que es el Ministro de Defensa, Ehud Barak. Esta es su guerra. Pasó medio año recolectando inteligencia sobre los blancos, y fue el artífice del engaño que sorprendió a Hamas.

La imagen pública de Barak venía en decadencia. Algunos comenzaban a considerar que era demasiado moderado mientras la situación en el sur era insostenible. Ayer se desató y sorprendió con la operación. De tener éxito, podrá recuperar el prestigio; si falla, podría caer más bajo que Amir Peretz.