Elecciones Irán 2009

A dos semanas de las elecciones, parece que las protestas se están diluyendo. Así que hoy termina el posteo abierto sobre Irán, que anduvo muy bien en visitas. Las noticias de este caso se seguirán sumando en el del.icio.us.

¿Ahora qué sigue? Mousavi seguirá con el reclamo porque cree que las elecciones le fueron robadas. Emerge nueva evidencia sobre el fraude, pero la verdad probablemente nunca se sepa porque no hubo veedores internacionales ni se permiten investigaciones independientes. Otras protestas más creativas como ir de shopping y no comprar nada son una opción. Se habla de un paro nacional, pero éste debe estar bien organizado.

La rebelión fue sofocada por ahora, pero la sociedad no es la misma. Los jóvenes que nacieron bajo la Revolución Islámica ahora conocen de qué es capaz este gobierno, y a su vez el Líder Supremo Alí Khamenei aprendió que hay deseos de reformas manifestados en la masiva asistencia a votar.

Khamenei tendrá que relegitimar su autoridad. Para esto intentará dar un marco de legalidad a sus decisiones y parecer firme. Como dice el analista Meir Javedanfar en esta entrevista, Mousavi es como el Shapour Bakhtiar de Khamenei. Si cede ante los reclamos, podría legitimar protestas similares en el futuro, creando el efecto opuesto al deseado. Khamenei entonces podría ser blanco de nuevas protestas, otorgar concesiones y debilitarse aún más, en un espiral de decadencia similar al que sufrió el último Shah de Irán.

El por qué del supuesto fraude sigue sin ser esclarecido. Es probable que Mousavi haya causado tanto entusiasmo en la gente que asustó al régimen y se apuró a hacer un fraude. De esa forma se entienden la desprolija manipulación por el apuro y la visibilidad de la misma por la cantidad de votantes. Como se sabe, mientras más votos haya que falsificar, más difícil es de ocultar la maniobra. Otra posibilidad es que Khamenei, o algún poder adyacente como la Guardia Revolucionaria u otros clérigos, hayan efectuado un auto-golpe de Estado. Así se explican por qué tardaron sólo dos horas en dar el resultado y el escaso esfuerzo para ocultar el fraude: no contaron los votos, ya habían decidido al ganador de antemano. Las posibilidades de que Ahmadinejad haya ganado legítimamente son pequeñas. Para obtener semejante porcentaje tendría que haber ganado todos los votos conservadores, más los centristas, más algunos reformistas. Más si tenemos en cuenta la desmitificación del voto rural, la cantidad de nuevos votantes, y la presunción de que Ahmadinejad tuvo que perder algunos votos en los últimos 4 años.

De una forma u otra, o ambas, lo que ocurre es una puja interna del establishment. Los dos grupos serían más o menos los siguientes: a) Khamenei, Ahmadinejad, Guardia Revolucionaria, más algunos ayatollahs conservadores, b) Rafsanjani, Mousavi, Montazeri, y algunos ayatollahs reformistas. Ahmadinejad y Mousavi serían sólo las caras visibles (y con menos poder) de las peleas que ocurren dentro del Estado.

Se dirime cómo seguir la revolución, y no si seguir con ella o no. Los dos grupos nacieron del Estado y se beneficiaron de la Revolución Islámica, ninguno pide el cambio total de sistema; la gente tampoco. Ellos piden algo de respeto por sus votos, y a cambio otorgan respeto al puesto de jurista supremo, ahora ocupado por Khamenei. Para mí, el símbolo que representa este sentimiento era el mensaje de Mousavi en su Facebook que pedía a los protestantes llevar fotos de él junto a Khomeini y Khamenei. Es cierto que también aprovecharon partes reaccionarias que querían cambio de régimen.

Vimos un régimen preparado y dispuesto a usar su maquinaria represiva (de la que vimos una pequeña parte). El Gobierno hizo uso intensivo de la propaganda y mensajes entre líneas; la campaña de Mousavi también hizo lo suyo. Todo lo que vimos tenía un alto valor simbólico y dobles mensajes. En el fondo, estábamos observando la dialéctica entre dos bandos extremadamente inteligentes, iraníes con 3000 años de historia detrás.

Un capítulo aparte merecen los ciudadanos periodistas. A falta de medios tradicionales, la gente tomó las noticias en sus manos para difundirlas al mundo mediante Facebook, Youtube y Twitter, entre otros servicios. Web Ecology Project hizo un estudio que registró desde el 7 de junio a 480.000 usuarios de Twitter que enviaron 2.024.166 de mensajes sobre las elecciones. Sin Twitter, la revolución habría pasado desapercibida. Los primeros 4 días, los medios tradicionales fallaron en cubrir la historia, casi no la reportaron. En Twitter apareció la etiqueta #cnnfail, #bbcfail, #msnbcfail, etc. Y esto es importante, porque cuando los usuarios demandan una mejor cobertura significa que a pesar de las nuevas tecnologías las personas siguen mirando a los medios tradicionales para que confirmen, agreguen detalles y brinden contexto a lo que está ocurriendo.

El temor más grande de un régimen opresivo es una población bien informada:

La peor foto para un régimen opresivo.

==

25 de junio de 2009 en Irán. Esperando alguna resolución. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

10:26 pm TT. El candidato Mehdi Karoubi propone al gobierno un desafío interesante: designar un lugar para que proteste la oposición y otro para los seguidores de Ahmadinejad. Y ver a qué lugar decide ir la gente.

9:30 pm TT. Propaganda del gobierno: Press TV publica “confesiones” de protestantes. Dicen que llevaban armas y estaban influenciados por los medios extranjeros BBC Persia, CNN, Persia TV. Durante el día repiten las palabras de Khamenei que advierten no protestar.

9:24 pm Tehran Time. En la siguiente página, el gobierno publica los rostros de los protestantes: gerdab.ir .

==

24 de junio de 2009 en Irán. Otra noche de “Allah o akbar”. La oposición está organizando una huelga nacional. El Consejo de Guardianes rechaza anular las elecciones. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

11:59 pm TT. Alcalde de Teherán pide que se legalicen las protestas.

11:57 pm TT. Stephen Kinzer, autor de All the Shah’s men, libro que comenté en el blog, escribió una columna en el Guardian: Democracia, hecha en Irán.

Above the twinned pictures of Mossadeq and Mousavi on this protest poster are the words “We won’t let history repeat itself.” Centuries of intervention, humiliation and subjugation at the hand of foreign powers have decisively shaped Iran’s collective psyche. The most famous victim of this intervention – and also the most vivid symbol of Iran’s long struggle for democracy – is Mossadeq. Whenever Iranians assert their desire to shape their own fate, his image appears.

11:44 pm TT. Reuters: Iran’s defeated candidate Mehdi Karoubi, on his website, says the new government is illegitimate.

10:10 pm TT. Otro análisis estadístico que “prueba” el fraude en las elecciones: Nicolaus Copernicus University, Boudewijn Roukema-Benford’s Law anomalies in the 2009 Iranian Presidential election [PDF].

3:53 am TT. Del New York Times: El Mundo Árabe reacciona (o no).

For the most part, unelected regimes first watched, with unmistakable satisfaction, the self-claimed righteousness of their hated rival disintegrate in full view of their people and the world. Having always branded itself as being more democratic, popular and especially more legitimate than any Arab regime could ever be, the founders of the Islamic Republic were now openly challenged and exposed as frauds.

This schadenfreude comes to a tentative halt, however, with the regimes’ collective allergy to popular movements demanding freedom, especially peaceful ones in which every move and every cry is instantly transmitted in this era of digital communication. In each Arab country, people and regimes are surely wondering: Could this happen here? Is the courage of these young Iranians an incentive to follow, or does the Islamic regime’s repression curb enthusiasm for freedom?

3:49 am Tehran Time. Una idea que expande un poco lo de Zakaria: Los pilares del sistema político iraní han sido sacudidos. Los votos representan el lado republicano de Irán y la uelayat e faqih (autoridad divina del jurista, e.g. ayatollahs, guardianes) representan la parte islámica o teocrática del sistema. Desde el 12 de junio, ambos principios fueron violados.

Primero el Líder Supremo aparentemente decidió ignorar los votos y directamente elegir al ganador de las elecciones. Tal vez Khamenei tomó la decisión haciendo uso de su autoridad divina de gran jurista, pero al hacerlo violó los votos, el principio mediante el cual los ciudadanos tienen algún impacto en su gobierno. Entonces los protestantes, que en un principio no desafiaban al autoridad de Khamenei, después de una semana desafiaron directamente su palabra y por lo tanto su autoridad. En ese momento se rompió el principio constitucional iraní que requiere a un vali-ye faqih (cuya autoridad divina es indiscutida) para servir como Líder Supremo.

Como dice Zakaria, es probable que el regimen iraní no caiga pronto, pero sí sufrió una herida de muerte, directa al corazón del sistema.

==

23 de junio de 2009 en Irán. Más protestas violentas, aunque las amenazas de la Guardia Revolucionaria amedrentaron un poco a los protestantes. A la noche se sigue escuchando “Allah o akbar”. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

7:24 am TT. Fareed Zakaria con un artículo excelente, como siempre:

We are watching the fall of Islamic theocracy in Iran. I don’t mean by this that the Iranian regime is about to collapse. It may—I certainly hope it will—but repressive regimes can stick around for a long time. We are watching the failure of the ideology that lay at the basis of the Iranian government. The regime’s founder, Ayatollah Ruhollah Khomeini, laid out his special interpretation of political Islam in a series of lectures in 1970. In this interpretation of Shia Islam, Islamic jurists were presumed to have divinely ordained powers to rule as guardians of the society, supreme arbiters not only on matters of morality, but politics as well. When Khomeini established the Islamic Republic of Iran, this idea, velayat-e faqih, rule by the Supreme Jurist, was at its heart. Last week that ideology suffered a fatal blow…

7:00 am TT. Por si no lo conocían, el Flickr oficial de la campaña de Mir Hossein Mousavi, tiene muy buenas fotos.

6:51 am Tehran Time. Por un lado el Consejo de Guardianes descarta la posibilidad de anular los resultados de la elección. Por el otro, 40 de 86 miembros de la Asamblea de Expertos piden anular los resultados.

Via Huffington Post, un análisis de Eurasianet. Aparentemente hay preocupación por lo que está armando Hashemi Rafsanjani detrás de escena:

A source familiar with the thinking of decision-makers in state agencies that have strong ties to Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said there is a sense among hardliners that a shoe is about to drop. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani — Iran’s savviest political operator and an arch-enemy of Ayatollah Khamenei’s — has kept out of the public spotlight since the rigged June 12 presidential election triggered the political crisis. The widespread belief is that Rafsanjani has been in the holy city of Qom, working to assemble a religious and political coalition to topple the supreme leader and President Mahmoud Ahmadinejad.

“There is great apprehension among people in the supreme leader’s [camp] about what Rafsanjani may pull,” said a source in Tehran who is familiar with hardliner thinking. “They [the supreme leader and his supporters] are much more concerned about Rafsanjani than the mass movement on the streets.”

==

22 de junio de 2009 en Irán. Protestantes intentan organizar una huelga general en todo el país. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

11:48 pm TT. Reza Pahlavi, hijo del último Shah de Irán, habló sobre las protestas en Irán. [texto , video]

A week later, the Supreme Leader of the Islamic Republic decided to stand erect as a dam in front of this movement, sanctioning theft of the ballot box and flagrant fraud, all in the name of Islam. It was an ugly moment of disrespect for both God and man. It will not stand. The citizens of Iran will not stand it. And at the end, he will not stand.

8:51 am TT. Chatham House publica uno de los análisis estadísticos más completos hasta el momento. Descubre una cantidad de votos que supera el 100%, analiza el supuesto apoyo a Ahmadinejad en las áreas rurales, entre otras cosas. Ver Documento [PDF]

8:44 am TT. Según Al Arabiya, líderes religiosos en Irán están buscando una alternativa al Ayatollah Alí Khamenei:

Iran’s religious clerks in Qom and members of the Assembly of Experts, headed by former President Mahmoud Ahmedinejad, are mulling the formation of an alternative collective leadership to replace that of the supreme leader, sources in Qom told Al Arabiya on condition of anonymity.

Members of the assembly are reportedly considering forming a collective ruling body and scrapping the model of Ayatollah Khomeini as a way out of the civil crisis that has engulfed Tehran in a series of protests.

The discussions have taken place in a series of secret meetings convened in the holy city of Qom and included Jawad al-Shahristani, the supreme representative of Ayatollah Ali al-Sistani, who is the foremost Shiite leader in Iraq.

7:30 am TT. Una lista actualizada de periodistas y políticos detenidos en Irán desde el 13 de junio.

7:25 am Tehran Time. El Consejo de Guardianes sugiere que en 50 ciudades la asistencia de los votantes fue más del 100%, es decir, hubo más votos de los posibles.

==

21 de junio de 2009 en Irán. Siguen las protestas a pesar de la condena de Khamenei. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

6:38 pm TT. Nueva carta de Mir Hossein Moussavi.

6:35 pm TT. Ayer aparecieron los cantos “abajo Khamenei”. Hoy por primera vez cantan “muerte a Khamenei”.

8:20 am TT. Anoche fue, tal vez, la peor en cuanto a represión. Basij entró a hogares para pegarle a la gente, torturar y llevarse detenidos. Un video impactante da cuenta de ellos.

Hay una marcha organizada para hoy a las 10am, en el centro de Teherán.

1:58 am Tehran Time. Vi imagenes en Press TV del mausoleo de Khomeini después de ser supuestamente atacado por un atentado suicida. Sólo habían los vidrios rotos de una ventana y un cadaver (dicen) tapado en el suelo. No parece que haya habido atentado terrorista ahí.

El canal también dijo que había 2 muertos en el ataque, pero ahora lo corrigió y dice que sólo murió el suicida.

==

Sábado 20 de junio: nueva semana, nuevo post para cubrir los históricos acontecimientos de Irán. Después del discurso del Líder Supremo Alí Khamenei, las protestas continúan. El grito “Allah o akbar” se repite por séptima noche consecutiva. Este post se actualiza varias veces por día. Otras noticias, en mi del.icio.us.

9:44 pm TT. Persianq. Este sitio ofrece una stream de videos recientes desde las calles de Teherán.

9:39 pm TT. Reuters: Mousavi, desde el sur de Teherán, dice que está listo para ser mártir (morir). Pide a sus seguidores que hagan huelga nacional si lo detienen.

Sin duda es un momento muy peligroso para los líderes de la oposición. Irán tiene un largo historial de asesinato a disidentes.

9:21 pm TT. Sobre el tema del supuesto atentado suicida en el mausoleo de Khomeini. Lo reportó Press TV, que es un vocero paraoficial del gobierno. Lo raro es que todavía no mostraron ninguna imagen. Vi por lo menos un helicóptero sobrevolando Tehran; si quisieran obtener una imagen ya lo habrían hecho, más teniendo en cuenta la gravedad del supuesto ataque terrorista. Así que todavía tengo mis dudas sobre la veracidad del hecho.

Suponiendo que sea cierto, ¿quién fue? Por el blanco, debería ser alguien que esté en contra del sistema de República islámica. Lo primero que viene a la mente es el grupo Mujahedines del Pueblo de Irán o alguna organización terrorista marginal que quiere aprovechar el caos y crear problemas para ambas campañas. En el caso de que sea perpetrado o inventado por el gobierno, la intención sería desprestigiar a los protestantes insinuando que van en contra de la revolución islámica y su líder Ayatollah Ruhollah Khomeini, preparando el camino para un represión.

6:23 pm TT. A pesar de la advertencia de Khamenei, empezaron las protestas. La policía bloqueaba los caminos hacia la calle principal y las plazas. Basij en cada esquina.

Press TV reporta dos explosiones en el mausoleo de Khomeini.

4:02 am TT. Mohsen Makhmalbaf publica en Guardian un mensaje de Mousavi: sus oficinas fueron destruídas por policías de civil y comandos de la Guardia Revolucionaria le ordenaron quedarse callado. Mucha gente cercana a él está siendo arrestada. Confirma la convocatoria para las 4pm, donde se espera su presencia, junto a Karoubi y Khatami.

Times reporta que en la reunión entre Khamenei y los 3 candidatos, el Ayatollah le pidió a Mousavi abandonar las protestas o ser exiliado.

La destrucción de sus oficinas, el discurso de Khamenei y el supuesto pedido que reporta el Times, parecen indicar que Mousavi está cruzando una línea roja. La protesta de hoy puede ser decisiva.

3:49 am TT. A una semana, Twitter sigue siendo la principal herramienta para enviar información y organizar las protestas. Esta herramienta es vital para comunicarse con el mundo exterior a pesar del bloqueo de internet. Su uso fue tan intenso, que por momentos la etiqueta #iranelection se caía y no actualizaba por unos minutos. Conciente de su importancia, el staff de Twitter decidió posponer las actividades de mantenimiento que dejarían offline al servicio por horas.

Hace unos días leí (no recuerdo dónde): “Tiananmen + Twitter = Tehran”.

Video: Irán, una nación de bloggers.

2:29 am TT. Iran Tracker lleva estadísticas sobre las protestas desde las elecciones. Un trabajo impresionante.

2:12 am TT. Pensaba en quiénes son la oposición en Irán hoy. Todos ellos fueron fundadores de la República Islámica de Irán y/o pilares de la Revolución Islámica: Rafsanjani, Khatami, Mousavi, Karoubi, Rezai. Los mismos que hace 30 años organizaron una revolución, hoy organizan protestas desafiando a la autoridad. Supongo que esto debe poner algo nervioso al gobierno.

Haaretz recuerda de dónde proviene la idea de gritar “Allah o akbar” desde las terrazas:

El líder de la oposición, Mir Hossein Mousavi, tomó prestada la táctica de la Revolución Islámica de 1979, liderada por el Ayatollah Ruhollah Khomeini, quien pedía a los iraníes mostrar unidad contra el Shah respaldado por Estados Unidos, gritando “Allahu Akbar” desde sus terrazas.

1:47 am Tehran Time. La última noche a las 10 PM, además del “Allah o akbar” desde las terrazas, “Muerte al dictador” se escuchó “más fuerte que nunca”, informan algunos.

Nueva protesta organizada en Teherán. A las 4hs PM, marcha desde Enghelab Square hasta Azadi Square. Posible asistencia de los candidatos Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karoubi, y el político Mohammad Khatami. Esta protesta será la primera que desafiará directamente la palabra de Khamenei, y por lo tanto su autoridad.

Elecciones Irán 2009

Viernes 19 de Junio en Irán. Hoy se cumple una semana desde las elecciones que incentivaron protestas en todo el país. El post se actualiza varias veces por día, otros artículos se pueden ver en mi del.icio.us. [UPDATE: LA COBERTURA CONTINUA EN UN NUEVO POST. CLICK AQUI]

23:50 TT. El análisis de un iraní por otro iraní: Meir Javedanfar escribe sobre el discurso del Ayatollah Alí Khamenei. ¿Aprendiendo del Shah?

The main goal of Khamenei’s speech this morning was consolidation. The recent demonstrations have been unprecedented. The Supreme Leader is aware of their impact, and the main goal of today’s speech was first and foremost to create some kind of cohesion in the system. This was done by emphasizing the large number of people who took part in the elections. He also tried to reiterate that despite their differences, his relations with Rafsanjani are important, and that any accusation against his children should be settled in court, rather than on the street or television screens. He also said he is close to Ahmadinejad and that his point of view regarding domestic and foreign policy is closer.

Furthermore, by warning the demonstrators to “to end street protests, otherwise they “will be responsible for its consequences, and consequences of any chaos”, Khamenei is setting the ground for the upcoming crackdown. As far as the Supreme Leader of Iran is concerned, the demonstrators have shown their opposition, and now, its enough. These elections are over, and the result is set. Opposition should be shown at the ballot box, not on the streets. Should they continue they bear the responsibility.

23:33 TT. Artículo del NYT describe qué es y cómo actúa Basij, la organización paramilitar que está golpeando en las calles de Teherán.

Las protestas masivas dificultan el trabajo de Basij, que suelen ir de a pares en motos con palos y cadenas. Esta vez, cuando atacaron grupos bastante grandes de protestantes llegan a ayudar, los despojan de sus motos y se las incendian. [ver video de ejemplo]

Basij, cuyos cuadros son altamente indisciplinados, es utilizado por el gobierno para reprimir sin la necesidad de un despliegue militar, ya que eso daría mala imagen. Los hombres de Basij no tienen uniforme.

El exiliado Mohsen Sazegara, uno de los fundadores de la Guardia Revolucionaria, cuenta el accionar del cuerpo armado: “Son las brigadas especiales de la Guardia Revolucionaria que ahora mismo, especialmente a la noche, atrapan a jóvenes protestantes y los matan. Es una de las formas que usa el régimen para evitar la responsabilidad de estos asesinatos”.

22:46 TT. Buscando alguna transcripción del discurso del Líder Supremo Khamenei. Encabezó el servicio de viernes en la Universidad de Teherán donde Basij entró y apaleó a alumnos, quemó aulas, etc.

New York Times tiene un buen reporte sobre Khamenei. “Esto es una señal de la misericordia de Dios para con esta nación. El destino del país debe decidirse en las urnas, no en las calles. [...] Flexing muscles en las calles después de las elecciones no está bien. Significa desafiar las elecciones y la democracia. Si no se detienen, las consecuencias del caos será su responsabilidad. [...] El Estado islámico no engañaría y no traicionaría el voto del pueblo. El mecanismo legal para las elecciones no permitiría ningúna trampa” dijo Khamenei.

Negó las acusaciones de fraude y dijo que la victoria de Ahmadinejad fue “un momento épico que se convirtió en un momento histórico”. Da la impresión que el gobierno se aleja de la gente y el Líder se inclina hacia reafirmar el resultado. No está claro si es parte de una estrategia organizada o refleja las fracturas dentro del régimen.

22:11 TT. Último Momento: Reuters: Defeated Iranian presidential candidate Mehdi Karoubi calls for election cancellation, according to his website.

20:58 TT. Mahmoud Ahmadinejad dice que lo sacaron de contexto en su discurso. El martes había dicho que los protestantes son como hinchas de futbol que perdieron. Ahora aclara: “Me refería a los que empezaron los disturbios, incendios y atacaron a la gente. Dije que esta gente no son nada, ni siquiera son parte de la nación de Irán. Son extraños en relación a Irán”.

5:08 TT. Las herramienta que más sirvió para organizar y comunicar durante esta semana fue Twitter. Uno de los usuarios confiables (cuya id no puedo publicar por seguridad) cuenta lo siguiente: “A pesar de que es ilegal que fuerzas armadas entren a la universidad, hoy había muchas fuerzas policiales adentro. Y lo más raro: tenían uniformes de policía con insignias de la Guardia Revolucionaria Islámica! La mayoría de los profesores hoy consideraba renunciar si el gobierno seguía tratando a las universidades así”.

1:35 TT. En este video se pueden escuchar a los protestantes en las terrazas de sus casas gritando “Allah o akbar”. Esta escena se repite todas las noches en Tehran, Isfahan y probablemente en otras ciudades.

==

Ya se cumple casi una semana de protestas en Irán tras las elecciones. Este post abierto es para ir pegando y comentando algunas cosas que leo sobre el tema. El post se actualizará varias veces por día. Además podés seguir todos los artículos en mi del.icio.us.

18:56 TT. El Consejo de Guardianes recibirá a los 3 candidatos que perdieron las elecciones para escuchar sus protestas de fraude.

La protesta no trata de cambiar el sistema de gobierno, sino hacer responsables a sus líderes. Hay que notar la fractura entre los cuerpos de gobierno, entre quienes están escuchando las protestas (más allá de si hacen algo o no) y los que adoptan posturas nihilistas, como Ahmadinejad.

Por ahora el ayatollah Khamenei está en el medio. Al inicio pidió aceptar los resultados como una bendición, luego aceptó recuento parcial y escuchar algunas quejas. Pero la calle no le va a permitir permanecer tibio, puede que su autoridad esté en juego. El viernes encabezará el servicio religioso, donde se espera que haga alguna mención al respecto.

16:47 TT. Hay varios reportes sobre miembros de Hamas y Hezbollah reprimiendo en las calles de Tehran. No vi aún evidencia definitiva sobre el tema, pero tiene sentido. Después de tanta ayuda a estos grupos, se espera que en caso de necesidad Irán cuente con ellos.

Un joven protestante cuenta: “The most important thing that I believe people outside of Iran should be aware of, is the participation of Palestinian forces in these riots”.

Otro protestant, que habla con un cuchillo de cocina en una mano y una piedra en la otra, también habla sobre la presencia de Hamas en Teherán: “my brother had his ribs beaten in by those Palestinian animals. Taking our people’s money is not enough, they are thirsty for our blood too. It was ironic that the victorious Ahmadinejad tells us to pray for the young Palestinians, suffering at the hands of Israel. My hope is that Israel would come to its senses and ruthlessly deal with the Palestinians”.

Bien resumido por este último testigo, la presencia de Hamas y Hezbollah son contraproducentes. Afecta su imagen negativamente en Irán al ver que están ayudando al gobierno a reprimirlos. Ambos grupos perderán algo de apoyo internacional, y en sus respectivos países, Gaza y Líbano. Y por supuesto que esto ayuda a Israel…

16:24 TT. El famoso sitio de torrents The Pirate Bay cambió su logo para apoyar a Irán:

8:41 TT. Una fuente le informa al analista Reza Aslan que el ayatollah Rafsanjani llamó a una reunión de emergencia de la Asamblea de Expertos en Qom. La Asamblea de Expertos es el cuerpo que decide quién será el próximo Líder Supremo y tiene la facultad de remover al actual. Parece que la legitimidad del ayatollah Khamenei está en juego. [ver video de Reza Aslan]

7:09 TT. Este es un manifiesto distribuido ayer entre los protestantes. Lo vi en varios medios, pero no estoy seguro si viene de gente de la campaña de Mir Hussein Mousavi:

1. Dismissal of Khamenei for not being a fair leader
2. Dismissal of Ahmadinejad for his illegal acts
3. Temporary appointment of Ayatollah Montazeri as the Supreme Leader
4. Recognition of Mousavi as the President
5. Forming the Cabinet by Mousavi to prepare for revising the Constitution
6. Unconditional and immediate release of all political prisoners
7. Dissolution of all organs of repression, public or secret.

6:54 Tehran Time. De acuerdo a una encuesta americana (antes de las elecciones):

• 77% of the respondents said that they want the Supreme Leader to be elected directly by the people
• 74% favor full inspections of Iran’s nuclear facilities to ensure that it will not be used for non-peaceful purposes
• 77% favor normal trade with, and full recognition by the United States
• 68% favor Iran’s government to help the U.S. in Iraq
• 52% favor recognition of Israel in return for U.S. recognition and open trade

Tehran Bureau hace un análisis sobre los porcentajes de votos que obtendría cada candidato y el posible fraude:

It is often said that Mr. Ahmadinejad is popular in the poor rural areas of Iran. Assuming that it is true, only 35% of the population lives in such areas. So, even if Mr. Ahmadinejad were able to attract an overwhelming 80% of these votes, that could still account for no more 1/3 of the votes that he supposedly received.

All the Shah’s men

All the Shah's men.- by Stephen Kinzer

“All the Shah’s men. An American coup and the roots of Middle East terror”, de Stephen Kinzer, es un libro que trata del golpe de Estado en Irán 1953.

En estilo semi-narrativo, el autor logra compilar un certero recuento del golpe de Estado que derrocó al Primer Ministro iraní Mohammed Mossadegh. Tras el libro, parece haber un trabajo de investigación intenso, que se evidencia en la variedad de citas. Sin embargo, están pésimamente organizadas y por momentos las fuentes se vuelven demasiado one-sided. Si bien el libro no alcanza la claridad narrativa y trabajo de fuentes visto en Ghost Wars, el resultado en general es más que aceptable.

El relato comienza centrándose en la situación de la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) y el ascenso de Mossadegh al poder. AIOC mantenía a los iraníes en condiciones de trabajo indignantes. Se suponía que era una sociedad entre ambos países, pero Irán sólo recibía el 17% de las ganancias y  no podía acceder a los registros contables; tras esta restricción se esconden las verdaderas ganancias de una empresa muy rentable. Al mismo tiempo, Estados Unidos y Arabia Saudita lograban el acuerdo del 50-50%.

Mossadegh asume encarnando la indignación de muchos iraníes. Distintas situaciones profundizan el malestar entre las partes de la AIOC. Como es sabido, el conflicto sufre un quiebre irreversible con la nacionalización de la compañía petrolera. A partir de ahí, una seguidilla de enfrentamientos entre Mossadegh y el Reino Unido transcurren en cortes y foros internacionales.

En medio de la disputa, comienza a maquinarse un plan que sentaría precedentes en Medio Oriente y el mundo. El libro describe con éxito la articulación entre ingleses, americanos e iraníes para derrocar al Gobierno persa. Kinzer alcanza a mostrar con detalle cómo se arma un golpe de Estado; desde las decisiones políticas de altos oficiales, hasta la organización de protestas falsas, pasando por propaganda en medios y soborno de fuerzas de seguridad. El penúltimo capítulo contiene un emocionante desarrollo hora a hora (y a veces minuto a minuto) del golpe de Estado. Finalmente, es impuesto el Gobierno de Mohammad Reza Shah. Hasta aquí llega el relato de “All the Shah’s men”.

En los próximos 25 años, el Shah reinó con mano de hierro. Su mandato se volvió cada vez más aislado y dictatorial. A finales de los 70s emerge la figura de Ruhollah Khomeini; y en 1979 ocurre la Revolución Islámica. Shah otra vez se exilia, pero esta vez no podría volver mediante un golpe organizado por la CIA. En los primeros años sobrevolaban los valores de Mossadegh, democracia, libertad, nacionalismo, soberanía, pero Khomeini tenía otros planes.

Los hechos de 1951-1953 pueden ser considerados el primer paso hacia la Revolución Islámica. Aún hoy se analizan las implicancias de la Operación Ajax. La disputa económico-imperial entre la AIOC e Irán, no debe ser vista sin el apropiado contexto del mundo post guerra y Guerra Fría. Algunos en la administración americana respondían a intereses económicos ingleses, pero otros estaban preocupados por la posible caída de Irán al comunismo.

La respuesta a las preguntas ¿Qué hubiera pasado si EEUU no intervenía? ¿Caería Irán al comunismo? permanecen un misterio. El grado de organización del partido comunista iraní Tudeh es disputado. Tampoco se sabe por qué la Unión Soviética no ordenó al Tudeh apoyar a Mossadegh contra el imperialismo, o intentar tomar el poder aprovechando el caos de los últimos meses de su gobierno. Hasta el día de hoy, Moscú sigue negando el acceso a documentos oficiales sobre este tema. Posiblemente, uno de los errores de Mossadegh fue creer que su problema con la Anglo-Iranian Oil Company estaba totalmente aislado del mundo bipolar que tanto preocupaba a los occidentales. Por su parte, los ingleses ofrecían respuestas del siglo XIX para problemas del siglo XX: con una falta total de tacto con la realidad.

Operación Ajax abrió el camino para el derrocamiento de gobiernos alrededor del mundo por parte de Estados Unidos. En todos los casos con consecuencias contraproducentes y erráticas. Kermit Roosevelt (hijo de F.D. Roosevelt) fue el planeador principal del golpe desde la estación de la CIA en Teherán. Él notó el peligro inherente en este tipo de políticas y advirtió a la Casa Blanca que no era el camino a seguir. Fue designado para derrocar el Gobierno de Guatemala, pero rechazó el ofrecimiento.

¿La raíz del terrorismo?

Salvo las falencias arriba mencionadas, el trabajo histórico del autor es muy bueno. El último capítulo intenta ofrecer conclusiones. Kinzer desarrolla brevemente la teoría del subtítulo: este golpe de Estado es la raíz del terrorismo en Medio Oriente. El razonamiento es el siguiente: se parte del golpe de Estado, que impuso la dictadura de Shah, que de alguna forma originó la Revolución Islámica. El nuevo Estado islámico financió y armó a Hamas, Hezbollah y otros grupos de Oriente. Irán-Hezbollah están implicados en el atentado de Beirut 1983, Argentina 1994 y Arabia Saudita 1996. Inspiró a los talibanes, que tomaron Kabul y brindaron la base a Osama bin Laden con al-Qaeda, que planeó los ataques del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos. Kinzer dice que “se puede trazar una línea de puntos desde el derrocamiento de Mossadegh hasta el 9/11″.

Esta línea de relaciones causa-efecto es puramente especulativa y débil en algunos puntos. Si bien es innegable la relación entre la República islámica de Irán y el terrorismo internacional, no se puede decir que sea la raíz del mismo. Al hacer esta afirmación, Stephen Kinzer ignora por completo otros procesos de la región. Los desarrollos del Egipto 1920 en adelante son tan importantes a la hora de sembrar las raíces del terrorismo internacional como los de Irán 1953. De Egipto nace Hermandad Musulmana, con desviaciones varias, siendo Jihad Islámica y Hamas las más destacadas. Ayman al-Zawahiri, número 2 de al-Qaeda, también empezó en esta organización. Y Sayyed Qubt (1906-1966), otro egipcio miembro de HM, es hoy uno de los ideólogos más citados por jihadistas alrededor del mundo. Todas estas estructuras son anteriores al golpe de Estado de 1953.

Es difícil establecer una relación simple entre Irán y los talibanes como lo hace Kinzer. La inspiración de los talibanes proviene inicialmente del Este: India, la ciudad de Deobandi. A su vez los deobandi estaban inspirados por los saudíes, y el ideólogo Muhammad ibn Abd-al-Wahhab (1703–1792). Osama bin Laden, encuentra sus fundamentos ideológico en el egipcio Sayyed Qubt más que en la Revolución Islámica iraní. Hay que aclarar también que deobandis (talibanes), qubtistas, y khomeinistas están a las antípodas dentro del extremismo islámico, al punto que los musulmanes shias fueron declarados, por los talibanes, uno de los cuatro enemigos del islam.

Sí se puede decir que la Revolución Islámica fue una más de las influencias de estos grupos, pero de ninguna manera la raíz. De los afganos, estuvieron influenciados por una variedad de países que van desde Pakistán, India, China hasta Arabia Saudita (con la cadena de madrasas religiosas en las áreas remotas) y Turquía. Los mujahedeenes ya existían antes de 1979. Es cierto que Irán apoyó a los guerrilleros no talibanes del norte, y a unos pocos talibanes, en especial la facción de Gulbuddin Hekmatyar.

Por estas razones, la teoría del autor de “All the Shah’s men” es simplista e inconsistente. Más que la raíz, la Revolución Islámica fue un estímulo considerable para el terrorismo en Medio Oriente. “All the Shah’s men” y los eventos de Irán 1951-1953 deben ser estudiados con atención, en ellos yace una advertencia desde el pasado; para que consideremos el uso de intervenciones en la política exterior.

La destitución de Mossadegh implanta un régimen que sin duda es el origen de la Revolución Islámica. Se dice que el aleteo de una mariposa puede causar un huracán en el otro extremo del mundo. Un plan de la CIA termina concibiendo un régimen islámico, cuyas ramificaciones, como el apoyo al terrorismo internacional, son más que concretas. Uno de los obstáculos para percibir semejante despropósito es la visión a corto plazo: durante los 25 años siguientes a 1953, Irán vivió relativa seguridad. El aparente éxito de Operación Ajax, llevó a los estadounidenses a confiar en ese tipo de políticas. En décadas posteriores, gobiernos de América Central, Sudamérica y Sudeste Asiático fueron derrocados por Estados Unidos. Pero a final de cuentas, la historia demostró, una vez tras otra, que todo movimiento evoca una respuesta.

Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

Ni obstinados ni crédulos

Quick post. Quería compartir la entrevista del Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad con la revista alemana Der Spiegel. Es una de las mejores entrevistas que leí últimamente; pregunta muy bien el periodista.

Es interesante notar que Ahmadinejad piensa que su país no ha hecho absolutamente nada mal. Su discurso está caracterizado por una evasión total de responsabilidad. Incluso justifica la toma de 50 rehenes estadounidenses por 444 días (1979-1981). No niega que haya que borrar a Israel del mapa, ni aquella famosa frase (a pesar de que apologéticos hayan acusado mala traducción); implica que los judíos no pertenecen al Medio Oriente.

Al final de la conversación, no quiere responder sobre su negación del Holocausto porque cree que no es importante para los alemanes y decide terminar la entrevista.

[El País publicó una traducción de la entrevista, pero no está completa].

Respeto

El Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, hizo los anuncios del Día de la Tecnología Nuclear. En el discurso dijo: “We are witness to very important nuclear achievements, the testing of two new kinds of centrifuges with a capacity that is a few times higher than the existing centrifuges”. [1, 2]

Pero lo que capturó mi atención no fue el avance tecnológico, sino la siguiente declaración:

The Iranian nation has from the beginning been after logic and negotiations, but negotiations based on justice and complete respect for rights and regulations. One-sided negotiations, conditional negotiations, negotiations in an atmosphere of threat are not something that any free person would accept. The Iranian nation has always been ready for negotiations.

A pesar de ser una consideración obvia, Estados Unidos olvidó respetar a su enemigo. Desde los primeros intentos de derrocar al gobierno hasta la no negociación nuclear, Estados Unidos tuvo una política exterior de acoso a Irán; ejecutada desde la arrogancia.

Consejeros y analistas fuera de contacto con la realidad diseñaron la política de Estados Unidos, ignorando que el acoso a Irán es contraproducente. Los iraníes valoran especialmente el respeto, y no van a ablandar su postura mientras se dirijan a ellos mediante coerciones.

No sólo el mensaje es importante, sino la forma y las palabras que elijen para transmitirlo. Más allá de sus políticas -correctas o no- cuando estos líderes hablan nos permiten ver cuál es su razonamiento. Si prestáramos atención, la solución al problema de Irán la podría estar enunciando el mismo Ahmadinejad. En otro discurso, hace dos meses dijo:

The biggest mistake made by Mr Bush was the way he and his companions were looking at human society. They were after dominance and superiority over people. When they wanted to talk to people, they were speaking from a position of strength, and they were looking down on others. If this policy is going to change, then the US government should talk in a respectful manner to nations. The real change is to change your tone when talking to other nations. You should talk with respect and humbleness. Otherwise, just using new words but talking with the same tone indicates that no change has occurred.

Irán no quiere ser mirado desde arriba, ni sentirse amenazado. Quiere, antes que nada, ser respetado.

Sobre el video de Obama a Irán

Hace unos días Obama publicó un video con motivo del año nuevo iraní. El Ayatollah y varios oficiales del gobierno iraní rechazaron el mensaje. Leí varios artículos y blogs sobre el tema, pero tuve la percepción de que la situación no fue bien entendida. El breve video fue un resumen de la nueva estrategia americana para enfrentar a Irán.

El mensaje no trata de crear una brecha entre la gente y el gobierno como hacía la retórica Bush. El anterior presidente trataba de alcanzar a la gente esquivando el gobierno, basado en la ilegitimidad de los líderes desde 1979. Esta vez, el destinatario está explícitamente mencionado: hay un mensaje al pueblo en general y otro para los líderes.

Por primera vez, se les habla como gobernantes legítimos: se refiere a Irán por su título oficial “República Islámica de Irán”, lo que se asemeja a un reconocimiento implícito del gobierno actual. El siguiente párrafo, puede significar un ofrecimiento al reconocimiento formal, por eso luego Obama detalla las “responsabilidades” que trae pertenecer a la comunidad internacional.

The United States wants the Islamic Republic of Iran to take its rightful place in the community of nations. You have that right — but it comes with real responsibilities, and that place cannot be reached through terror or arms, but rather through peaceful actions that demonstrate the true greatness of the Iranian people and civilization. And the measure of that greatness is not the capacity to destroy, it is your demonstrated ability to build and create.

En definitiva, el mensaje anuncia una nueva etapa, sin amenazas (se terminan los intentos de derrocar al régimen teocrático); pero también demanda abandonar el terrorismo.

Alistair Crooke sobre el islam político

Alistair Crooke, director del Conflicts Forum, habla sobre el islam político. “The rise of Islamism was not just about filling a void. They did not simply rise out of the decline of nationalism and pan-Arabism. The phenomenon is a huge transformative change that is exciting and energizing millions of people”.

Para Crooke, el islam político es una reacción a la expansión de los valores sociales y económicos occidentales. La expansión arrinconó al islam casi hasta el punto de extinción, entonces los islámicos deciden volver a las raíces religiosas para reforzar su cultura. “What political Islam is doing is making a society that puts compassion, justice and equality and making the market subordinate to that. It’s a change from the individual to the collective”. Este movimiento libera a la sociedad, porque vuelve a pensar sin intervención extranjera por primera vez en 200 años.

En cuanto a Occidente, ha fallado en comprender la importancia del islam político como fuerza internacional, y por lo tanto sus políticas hacia éste son equivocadas. Nuevas ideas requieren nuevo lenguaje; llama la atención la no construcción de un nuevo discurso ante fenómenos como la Revolución Islámica iraní o Hezbollah.

Otro error es la reducción del islam político a grupos violentos. El islam político también se da en los llamados moderados, “se trata de ideas, filosofía y formas nueva de pensar el mundo en el que vivimos. Es una lucha entre el literalismo y la tradición del Corán”. La división entre moderados y extremistas es contraproducente: es una utilización del islam apolítico para fines políticos, lo que exacerba la reacción de literalistas extremos (salafistas y otros terroristas).

El islam político no es una oposición a los principios occidentales, ni auspician el choque de civilizaciones. Simplemente se trata de una gigante transformación dentro del islam, que lo vuelve a ubicar como fuerza de pensamiento dinámica.

Tres líneas principales del shiismo

Siguiendo el post anterior sobre la historia de las ramas del islam, el siguiente texto comenta las tres líneas principales del shiísmo. La fuente es la misma: “Las raíces del Irán modeno” de Nikki R. Keddie, capítulo “Religión y sociedad hasta 1800″.

Bajo mandato Abasida (749-1256) tomaron forma las que se consideran las tres líneas principales del chiísmo. El grupo más pequeño, creyentes moderados que predominan hoy al norte de Yemen, son los zaydíes o “quintomanos”, pues veneran al quinto imán. Seguían un sistema legal similar al de los suníes y no creían en la infalibilidad de sus imanes, lo cual podía conllevar problemas con los califas suníes. Los grupos más amplios son el de los “septimanos” o ismaelíes y los “duodecimanos” o imamitas. Estas dos líneas reflejan la ruptura respecto al legítimo sucesor del gran sexto imán, Ja’far as-Sadeq. Los ismaelíes, que optaron por uno de los hijos, Ismael, no creían que él fuese el último imán, sino más bien que pertenecía una cadena continua de imanes vivos (a pesar de que había desavenencias respecto a cuál era la auténica línea sucesoria); y en uno de los mayores grupos de ismaelíes la línea siguió viva en la persona de Agha Khan. En sus primeros siglos de existencia, los ismaelíes se mostraron a menudo radicales, especialmente la facción cármata, seguidores de una ideología pseudocomunista que durante un tiempo fue el fundamento del Estado. Otro grupo ismaelí erigió el califato Fatimida, que conquistó Egipto en el año 969 y se convirtió en rival de los Abasidas. De los Fatimidas emergió un grupo conocido en Europa bajo el denigrante calificativo de “asesinos”, a pesar de que sus intentos de reformar la sociedad musulmana en los siglos XI y XIII iban mucho más allá de la idea del asesinato como medio para alcanzar el poder. Perdieron mucha fuerza tras ser suprimidos por las invasiones mongolas del siglo XIII.

Los chiíes duodecimanos seguían a los descendientes de un hijo mucho más moderado de Ja’far as-Sadeq. Los duodecimanos creen que el hijo pequeño del duodécimo imán entró en un proceso de “ocultación” en el siglo IX, dejando atrás cuatro sucesivos intérpretes de su voluntad. Desde la muerte del cuarto, durante la “gran ocultación” (que llega hasta el presente), no habrá intérprete infalible de la volntad del imán duodécimo hasta que éste reaparezca bajo la forma del Madhi para instaurar el reino de la perfección y la justicia. Los chiíes duodecimanos y muchos de los estudiosos occidentales creen que antes de la ocultación la comunidad chií seguía a los imanes de forma unificada, y muchos también creen que desde la Ocultación los teólogos formados durante esa época son reconocidos como los mejores intérpretes de la voluntad del duodécimo imán durante su ausencia. Recientemente, ambas visiones han sido cuestionadas. Al estudiar el período anterior a la ocultación, W. M. Watt no ha encontrado prueba alguna de doctrina común o unión entre la comunidad duodecimana, sino más bien una variedad de puntos de vista, sin grupos amplios que unificasen ni mostrasen lealtad político-religiosa a los sucesivos imanes. Existían diferentes puntos de vista incluso antes de la desaparición del imán niño. La doctrina de la ocultación, que se convirtió en ortodoxa, fue la primera en ser propuesta por un acaudalado líder chií en la corte abasida de Bagdad. En un principio, esta doctrina podría haber sido un modo de evitar las consecuencias que entrañaba la idea de que los imanes fuesen visibles e infalibles a un tiempo, lo cual implicaba que las órdenes del imán estaban por encima de las del califa. La doctrina de la ocultación, en sus primeras fases, pudo ser para los chiíes un modo de alcanza un acuerdo con la realidad del poder suní, y en ese primer período los chiíes duodecimanos optaron por una política tranquila para pactar con los gobernantes suníes. La creencia de que cualquier dirigente disciplinado sería igualmente aceptable (o inaceptable) en ausencia del duodécimo imán, sin embargo, se convirtió en una espada de doble filo. En períodos de hostilidad más recientes entre el ulama chií y los dirignetes políticos, se ha alegado la ilegitimidad de cualquier gobierno temporal, afirmando qe el ulama estaba más cualificado que los gobernantes temporales para interpretar la voluntad del duodécimo imán y que, por lo tanto, sus objetivos políticos eran superiores.

Una idea

Uno de los temas más polémicos de estos tiempos en Medio Oriente es el plan nuclear iraní. Como la información es escasa, no queda más que especular. Primero determinar si el plan realmente tiene motivos militares, y si los tiene, ¿qué hará Irán?

Para tener una idea del futuro accionar de Irán, se me ocurrió un estudio que puede traer un poco de cientificidad a tanta opinión. La idea es analizar situaciones desde 1979 en las que la religión se opusiera al interés nacional. Entonces, observar cuáles fueron las resoluciones; ¿primó la teología a costa de perjudicar el país o prevaleció la racionalidad sobre la religión?

La metodología podría ser la siguiente:

1. Detección de situaciones en las que religión e interés nacional se hayan opuesto.
2. Observar qué decidió el gobierno. Poner un punto a religión, interés nacional, intermedio o no resuelto según corresponda.
3. Sacar conclusiones sobre los resultados. A primera vista el que más punto tenga, será el tipo de decisión que prevaleció sobre las otras. Se pueden hacer porcentajes para ser más específicos.

La información obtenida también puede proveer otros puntos de vista, siempre útiles aunque no estén directamente relacionados con el plan nuclear. Por ejemplo dividir las situaciones en categorías (economía, seguridad nacional, imagen internacional, etc) nos permitirá crear porcentajes por sector; en este último caso sería interesante ver si Irán reacciona igual en todos los ejes.

A continuación comento algunos de los obstáculos que observé.

La recolección de situaciones conflictivas entre interés nacional y religión requiere de algún escolar islámico, cuyo sólido conocimiento religioso guiará la búsqueda. También se requiere de estos escolares para determinar si la resolución es anti/pro islam. Entonces, conseguir estudiosos islámicos que se presten al estudio es un inconveniente.

Si los consiguiéramos, se nos presentaría el problema del bias personal. ¿Cómo sabemos si su conclusión no fue forzada para favorecer al gobierno o perjudicarlo, distorsionando el resultado estadístico? Proveo posibles medidas para contrarrestar el problema: hacer participar a varios escolares en vez de unos pocos. Así obtendríamos mayor variedad de opinión. También se podría proveer la menor cantidad de información posible a estos islámicos, para que no sepan si su opinión favorece o prejudica al gobierno iraní.

Lo hubiera hecho de no ser por la falta de recursos y cierta dificultad ténica. Tenía pensar hacer eso para un post, pero la idea evolucionó hacia un estudio más complejo y fructífero. Si bien no se puede predecir las futuras decisiones de Irán, sí podemos hacer una aproximación basándonos en su historia reciente, y aprender más del país.

Origen de la división suni-shia

El siguiente texto pertenece al libro “Las raíces del Irán modeno” de Nikki R. Keddie, capítulo “Religión y sociedad hasta 1800″. En próximas entregas, copiaré de la misma fuente textos sobre las tres líneas del chiísmo y su relación con Irán.

Tras la muerte de Mahoma, en el año 632 de nuestra era, la mayoría de sus adeptos se ciñeron a lo dictado por los tres primeros califas, o sucesores, quienes en teoría no tenían poder alguno para alterar la religión revelada. Una minoría, sin embargo, estaba convencida de que la sucesión le correspondía a Alí, primo y cuñado de Mahoma (sin descendientes vivos), y esa afirmación originalmente de corte político, adquirió contenido religiosos con el paso de unas pocas generaciones. Los integrantes del grupo que reconocía a los califas electos aunque sin otorgarles poderes religiosos más allá de la protección y propagación de islam, fueron llamados suníes (seguidores de la práctica o sunna del Profeta). Los partidarios o “shi’a” de Alí insistieron en el liderazgo carismático de los descendientes masculinos de Alí y se les denominó chiíes, los cuales desarrollaron diferentes doctrinas.

En un principio, la división no era tan clara como pareció serlo después. Alí fue elegido el cuarto califa, y sigue siendo reverenciado por los suníes, pero sucumbió tras combatir y ser posteriormente asesinado por el fundador del califato Omeya (661-749). Ése fue el primer califato suní en adoptar, en la práctica, la sucesión hereditaria, y fue censurado severamente por muchos devotos musulmanes tanto suníes como chiíes al considerarlo despotismo ilegítimo.

[...] Tras la muerte de Alí y la renuncia a gobernar de su primer hijo, Hasan, el segundo hijo de Alí, Husein, quiso asumir el mando, pero tanto él como su pequeño grupo de seguidores fueron masacrados por una fuerza armada bajo las órdenes del califa omeya Yazid en el año 680. Ese acontecimiento, que tuvo lugar el décimo día (ashura) del primer mes (moharram) del año musulmán, se convirtió en el gran día de duelo y conmemoración del martirio de Husein, cuya celebración incluye los nueve días anteriores. Uno de los hijos supervivientes de Husein fue capaz de proseguir con la línea de líderes chiíes (imanes), a los que sus seguidores poco a poco fueron considerando infalibles.

Bajo los Omeyas dio comienzo el carácter político-religioso del chiísmo. Varios grupos fueron leales a las diferentes ramas de los descendientes de Alí, o a hombres que invocaban s nombre a la hora de liderar revueltas, a menudo contra los califas Omeyas. Ciertas ideas, definidas tanto por los suníes como por los chiíes moderados como “extremistas”, calaron hondo en el chiismo: la encarnación de la divinidad en los imanes, la transmigración y especialmente el mesianismo. El Mahdi o “Elegido”, del que no se habla en el Corán, fue un concepto adoptado por el chiismo, y por el sunismo en menor medida, como la figura que llegaría en el fin de los tiempos para “impartir justicia e igualdad en un mundo dominado ahora por la injusticia y opresión”. Esa frase apunta hacia la base del mesianismo: apela especialmente a las masas desarraigadas y las clases media y baja que anhelaban la promesa de igualdad del Corán pero que no la habían visto cumplida por parte de los imperfectos dirigentes dedicados a satisfacer a la élite social. Toda una serie de revueltas chiíes o semichiíes fueron aplastadas sin concesiones, pero sus ideales pervivieron.

La creciente impopularidad de los Omeyas, fuertemente ligados a antiguos grupos aristocráticos árabes e indiferentes a las necesidades de las clases populares, llevó a la aparición de un movimiento político clandestino contrario a los Omeyas (Abasidas) en la primera mitad del siglo VIII que incluía elementos chiíes. Entre los chiíes se extendió la idea de que los descendientes de Alí llegarían al poder si dicho movimiento tenía éxito, pero cuando los Abasidas derrocaron a los Omeyas en el año 749, los nuevos califas no se adscribieron a linea chií alguna e incluso suprimieron bastantes movimientos chiíes.

¿Por qué tardaron tanto?

¿Por qué Egipto y otros tardaron tanto en darse cuenta que Hezbollah y Hamas son agentes iraníes? Es lo que se pregunta el periodista libanés Ghassan Karam.

It is unfortunate but it appears that many in Lebanon and the Arab world have chosen to conveniently forget the clear history of the evolution of Hezbollah. The para-military and illegal militia was established by generals from the Iranian Pasadran, funded by Iranian money, supplied with smuggled Iranian and Syrian arms, trained in illicit bases in Lebanon by Iranian personnel and is structured to serve the Iranian national interests as seen through the eyes of the Grand Ayatollah to whom Hassan Nasrallah pays ultimate homage as he himself has declared in 1987 that “Those who reject the Faqih’s authority are rejecting God and the descendents of the prophet Mohammad.” Some might need to be reminded that the Wilayat Al Faqih concept started with Ayatollah Khomeini in 1987 and is interpreted to mean that the Grand ayatollah has power over all Shiite in the world and in all fields: religious, social and political.

Those who willingly choose to live in denial do so at their own peril. When would the Arabs, in general, and the Lebanese, in particular, decide to wake up from their slumber and call things by their real name? The Arab- Israeli conflict has been transformed over the past decade into an Iranian- Israeli conflict except that the ones who are doing the dying, the suffering and the fighting are Arabs. Iran has been able to penetrate masterfully the Arab ranks through its creation, funding and support of Hamas and Hezbollah. Iran has hijacked the Arab -Israeli conflict with the express complicity of these two parties and the cooperation of the isolated weakened and desperate Syrian regime. To expect loyalty to a state and support for democracy and diversity by those whose founding charter declares: “We, the Umma of Hezbollah, consider ourselves part of the Islamic state of Iran… We are committed to the orders of one leadership, represented by the Wilayat al-Faqih, the supreme leader” is the biggest of all follies.

30 años de la Revolución Islámica

Durante febrero de 1979, ocurrieron algunos eventos claves de la historia moderna iraní. 2009 es el año del 30 aniversario de la Revolución Islámica, un evento que cambió pora siempre el paisaje de Medio Oriente.

Ruhollah Musavi Khomeini vuelve del exilio

En la imagen vemos a Ruhollah Musavi Khomeini llegando a Irán luego de 14 años en el exilio; 1 de febrero de 1979. En diciembre del mismo año Khomeini se convirtió en el primer líder supremo de la nueva República Islámica de Irán.

La revista TIME eligió a Khomeini como personaje del año 1979. La nota completa está disponible acá:  Ayatullah Khomeini (es imperdible, denota el clima político de la época). “Khomeini no es un político en el sentido occidental, pero tiene el más imponente -y ominoso- de los dones políticos: la capacidad de movilizar millones de personas para adulación o furia” dice el autor.

El nuevo Medio Oriente

Durante décadas, la unidad árabe tuvo una columna: el apoyo a los palestinos. La diplomacia del mundo árabe, sobre todo Egipto y Siria, están planeadas para tratar un conflicto entre israelíes y árabes. Pero hay dos elementos en desarrollo que están obligando a rediseñar la diplomacia de Medio Oriente.

Estos elementos son 1) el protagonismo de Hamas; 2) la invasión a Iraq, que desató a Irán en la región.

Desde que Hamas tiene poder en el gobierno palestino, se presenta la disputa entre la negociación con Israel y el nihilismo. El nihilismo que representa Hamas no es algo desconocido para los países árabes, de hecho fue la estrategia árabe unida desde el establecimiento del Estado de Israel.

Con el paso del tiempo, esa estrategia quedó obsoleta. Algunos países optaron por firmar la paz con Israel, y otros menos osados permitieron discretas delegaciones israelíes en sus países y relaciones económicas. El negacionismo hacia Israel sigue existiendo (decayente) en la retórica; pero en la práctica, es casi inexistente. Se pasó de la negación del derecho a existir a un sistema combinado de boicots y rechazos diplomáticos.

Por el otro lado, desde la caída de Saddam Hussein, Irán ha sido liberado en la región y se proyecta hacia el este. Esta influencia preocupa al bloque de países árabes, representados por el país más anciano -Egipto- y el más rico -Arabia Saudita-. La confrontación tiene una historia y cultura detrás, no es nueva. Durante décadas, el sistema regional se fue acomodando hasta lograr un punto de equilibrio. Potenciado por la nueva situación de Irán, el shiismo (por lo menos en los últimos tiempos) tiende a entrometerse en comunidades sunitas, mediante influencia política y proselitismo. Mientras que el (pan)arabismo fue proteccionista de su esfera.

En algún punto, Irán y Hamas convergen, con Hezbollah y Siria de por medio. Se trata de dos corrientes, una política y otra religioso-cultural, que tienen objetivos compatibles y recíprocamente funcionales. Esta convergencia choca por naturaleza contra el mundo pan-árabe.

A contramano queda Siria. Que tiene una gran proporción de árabes musulmanes shiitas, un Presidente anti-Occidental y cercanía geográfica con Irán. Otros dos países que están en el medio son Líbano e Iraq. El primero por su particular desarrollo histórico; el segundo convulsionado por la guerra y ubicado justo entre Irán y Arabia Saudita.

Entonces, Egipto y Arabia Saudita rediseñan su estrategia. La nueva diplomacia árabe está destinada a proteger “el mundo árabe”. Tiene en vista el choque persa-árabe y/o sunni-shiita, a la vez que pierde atención la concepción de conflicto árabe-israelí. Los dos líderes árabes apoyarán a los moderados y combatirán a los extremistas para evitar filtración persa.

En el fondo, se trata de una lucha entre fuerzas modernizadoras y retrógradas. El conflicto de Medio Oriente hoy no es entre árabes e israelíes, sino entre moderados y extremistas.

Reunión de emergencia en Doha

La Liga Árabe convocó una reunión de emergencia en Doha, Qatar. Sólo asistieron 13 de 22 países, no hubo quórum, así que no puede ser denominada cumbre oficial.

Egipto, Arabia Saudita y Autoridad Nacional Palestina estuvieron ausente. Quedó demostrado que la unidad árabe no existe. Además de la rivalidad árabe-persa, se notó otra división dentro del bloque árabe: los estados del golfo se desprendieron de Arabia Saudita.

Egipto y Arabia Saudita no asistieron porque creen que sólo fomentaría la división en el mundo árabe y los debilitaría ante Irán. El diario egipcio Al-Akhbar escribe: “Es sorprendente que Qatar insista en convocar la cumbre, a pesar de que toda la evidencia indique que profundizará la división árabe y llevará al fracaso al enfrentar el desastre [de Gaza]“.

Sí asistieron quienes buscan incrementar su influencia en la región, Irán y Siria. También sirvió como escenario para que organizaciones extremistas se luzcan, se hicieron presentes Khaled Meshaal (Hamas), Jihad Islámica y Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Meshaal rechazó los términos de Israel para un cese al fuego.

Pensé que Qatar iba a emerger como mediador en Cercano Oriente, pero resultó estar inmaduro para ese rol. Primero insistió en convocar la cumbre fallida, y luego junto a Mauritania cortaron relaciones con Israel. Por su parte, Siria consideró que la “iniciativa de paz árabe” está muerta; llamó a los países árabes a cortar relaciones directas e indirectas con Israel.

Michel Suleiman, Presidente de Líbano, se presentó en Doha. Participó como representante en encuentro de consulta, dado que no había quórum. El día anterior, marchas organizadas por la coalición 8 de Marzo (de la que Hezbollah es parte), protestaron contra Suleiman  y pidieron que vuelva Emile Lahoud. Las protestas intentaban forzar a Suleiman a apoyar a Hamas.

La reunión demostró que ni siquiera la crisis de Gaza une a la Liga Árabe. Las relaciones y divisiones de la región fueron expuestas en Doha. Algunos grupos terroristas fortalecieron su apoyo, pero también se hizo evidente que no todos apoyan la vía del extremismo.

Para terminar, una breve reflexión del diario palestino al-Quds al-Arabi: “Aquellos que quieren actuar, no necesitan convocar una reunión de emergencia de la Liga Árabe. Sólo deben tomar medidas efectivas… y exonerarse a sí mismos de las acusaciones de confabulación con Israel en esta masacre”.

Asiento de la Autoridad Nacional Palestina vacío (Karim Sahib/AFP/Getty Images)

Hamas y Hezbollah, no tan amigos

New York Times publica una reveladora entrevista a Nizar Rayyan (muerto hace dos semanas) y otros miembros de Hamas.

A pesar de lo que se cree, Irán nunca alcanzó a abrazar a Hamas como a Hezbollah. La barrera sectaria fue un impedimento muy importante. Nizar Rayyan, al igual que otros clérigos sunitas, advertía los peligros del proselitismo shiita: “Hay muchas agendas secretas diferentes… y tenemos que ser conscientes de eso”. El shiismo de Hezbollah e Irán impidió una relación más estrecha con Hamas.

La relación con la organización terrorista libanesa no es mala, pero hay resentimiento. Rayyan dice:

Apoyamos a nuestros hermanos en la resistencia… pero creo que las situaciones son diferentes. Ellos tienen ventajas que nosotros en Gaza no tenemos. Tienen armas excelentes. Hezbollah se mueve libremente en Líbano. Nosotros estamos atrapados en la jaula israelí. Así que no me gusta escuchar la oración “Hezbollah es el líder de la resistencia”. Es muy molesto. Ellos son héroes, pero somos nosotros los que estamos peleando en Palestina. Y son shias.

Otros miembros de Hamas preguntaron si sus cohetes habían salido en televisión. Después, hablaron de Hezbollah. El líder de la célula, “Abu Obeidah”, dice estar frustrado:

Todos, en los medios, dicen que Hezbollah es maravilloso -se queja-. Estamos con nuestros hermanos de Hezbollah, por supuesto, pero mirá las ventajas que tienen. Tienen todos los cohetes que necesiten de Irán.

La relación entre las dos organizaciones es mixta. Hamas no es una organización monolítica. Vemos frustración, resentimiento, y un deseo de relaciones más cercanas con Irán. Pero también se mantienen alerta por el proselitismo shiita. Hezbollah es un modelo para Hamas, pero el sectarismo impiden la identificación. La rivalidad es más notoria en los líderes, como Nizar Rayyan; quien está en desacuerdo con los análisis religiosos de Hassan Nasrallah.

Nizar Rayyan desconfiaba de Jeffrey Goldberg, el periodista que realiza estas entrevistas. Lo acusó de espiar para Fatah, no Mossad ni CIA. Fatah se había vuelto el peor enemigo de Rayyan: “Primero debemos ocuparnos de los musulmanes que hablan de proceso de paz, y luego nos ocuparemos de ustedes [judíos y extranjeros]“. Las divisiones del mundo musulmán y árabe son más importantes que la pugna con Israel o Estados Unidos.

Gaza y los Derechos Humanos en Irán

Con la “acusación” de ser pro-Israel, el Régimen Teocrático de Teherán avasalla los derechos de sus ciudadanos.

• Un diario fue clausurado por culpar a Hamas. [1, 2, 3]

El diario Kargozaran publicó un artículo en el que describe a Hamas como una organización terrorista. Alegando que utiliza facilidades civiles para actividades militares y exponiendo a los inocentes en Gaza.

En encargado de medios en el Ministerio de Cultura, confirmó la censura: “a piece yesterday which justifies the Zionist regime’s crimes against humanity in Gaza and portrays the Palestinian resistance as terrorists who cause the deaths of children and civilians by taking up position in kindergartens and hospitals”.

En Radio Farda, algunos oyentes iraníes también criticaron a Hamas.

• Shirin Ebadi acosada en Irán. [1, 2]

La reconocida activista por los Derechos Humanos en Irán ha sido acosada tres veces en los últimos días. Primero clausuraron su organización activista, confiscaron sus computadoras y papeles con datos de los clientes. Segundo, la policía allanó una oficina privada de Ebado. Luego, estudiantes atacaron su casa y protestaron a su puerta. Según HRW, su vida está en peligro.

New York Times publica una editorial sobre Ebadi, la llama The Woman the Mullahs fear.

With presidential elections scheduled for June, President Mahmoud Ahmadinejad and his allies apparently decided they could not risk letting Ms. Ebadi continue the work she has done with distinction (and without pay) for the past 15 years — exposing government violations of human rights and defending human rights and democracy activists.

No doubt the authorities were unhappy with a report produced by her center that was cited recently by the United Nations’ secretary general, Ban Ki-moon, when the General Assembly approved a nonbinding resolution condemning Iran’s human rights record. But we suspect their ambitions go far beyond trying to suppress one report. They are clearly hoping to intimidate Ms. Ebadi and all other independent voices in Iran. That must not be allowed to happen.

Hamas, el arma de doble filo

Estudiantes iraníes atacan la residencia del embajador británico (!), la embajada de Jordania y la oficina de Egipto en Teherán. Una organización recluta abiertamente suicidas para inmolarse. Mientras tanto, Mahmoud Ahmadinejad propone juzgar al gobierno israelí en ausencia.

“With bellicose rhetoric, the Islamic Republic has taken the lead in opposing the Israeli military operation in Gaza. The vociferous public displays, analysts say, are aimed primarily at hard-core government supporters in Iran whom officials are seeking to energize before the June presidential election”, dice el LA Times.

En el mundo árabe las protestas no sólo se dirigieron contra Israel, sino contra los propios gobiernos árabes. Se los acusa de no haber hecho lo suficiente. Egipto es el más criticado. Irán ve allí un espacio para infiltrarse. El Régimen de Teherán intenta convertirse en la voz de aquellos que protestan contra sus gobiernos; dice cosas que los protestantes quieren escuchar de sus líderes.

Haciendo esto, el Gobierno iraní espera alcanzar tres objetivos: 1) reunir apoyo en el mundo árabe, histórico enemigo de Irán; 2) movilizar a los votantes con la popular causa palestina para las próximas elecciones; 3) distraer a la población de los problemas internos.

Meir Javedanfar, el experto en Irán, analiza: “Iran is trying to be the leader of the Islamic world. Khamenei believes that the majority of the Islamic world is angry, and he is right in his opinion. He sees the Muslim governments’ silence as being against the wishes of locals. By saying what he believes Muslims feel worldwide, he is trying to be their representative”.

Irán apunta a una agenda más amplia, que es ser el centro islámico de la región. La verborragia de Irán es una extensión de la épica batalla entre árabes y persas por el control de los país del Oriente Medio y Cercano.

Pero un exceso de retórica islámica puede ser perjudicial para Irán. Tal actitud evidenciará que Teherán busca algo más que el apoyo a Gaza, expondrá el intento de infiltrarse en el mundo sunnita.

Además de condenar a Israel, Irán apoyó a Hamas. Dependiendo cómo se use, Hamas es un arma de doble filo. Hamas no es popular en el mundo árabe, casi ningún gobierno lo apoyó. En este terreno, Irán pierde porque los gobiernos árabes temen que la tendencia que marca Hamas (oposición armada musulmana) se expanda a sus países. En especial a Egipto, que hoy puede considerarse el principal enemigo de Irán en esta batalla geopolítica.

Volviendo al artículo de L.A. Times, advierte que estos juegos pueden salirse de control. Específicamente el ataque a embajadas porque son un hecho muy grave para las relaciones internacionales de Irán.

La coordinación regional de Egipto

Egipto está determinado a recuperar su influencia en Medio Oriente. Para eso es indispensable la coordinación con Arabia Saudita, que en los últimos años mantuvo el liderazgo árabe como representante del sunnismo.

Al-Arham detalla cómo es la nueva relación entre Egipto y Arabia Saudita. Ambos países se comprometieron a evitar cualquier malentendido, resolviendo los problemas a nivel ejecutivo entre el Presidente Hosni Mubarak y el Rey Abdullah. La idea es preservar la unidad ante cualquier incidente menor que pueda perjudicar la relación. No sólo se ocuparán de la estrategia regional, sino de temas bilaterales como primer paso para mantener la unidad.

Entre los problemas bilaterales están médicos egipcios detenidos en Arabia Saudita, generosos préstamos a Egipto y una crítica desde Cairo a las prácticas económicas saudíes. Ambos países consideraron que ningún tema es serio y pueden resolverlos rápidamente, pero que necesitan hacerlo y no perder tiempo en malentendidos menores.

El segundo eje de la vuelta de Egipto es contener las diferencias con Siria. Egipto tratará a Siria en tanto Estado árabe mas no aprobará la relación con Irán. Cairo considera que Siria no es el enemigo, y que el desacuerdo proviene de intereses sirios en Líbano. El obstáculo es que algunos de esos intereses coinciden con los de Irán. Arabia Saudita y Egipto están algo resentidos por el asesinato de Raffik Hariri en Beirut; sintieron que esa injerencia específica terminó de sepultar la alianza árabe tripartita.

Restaurando el balance de Medio Oriente

El asesinato de Hariri, la invasión a Iraq, el plan nuclear iraní. Tres eventos que modificaron el balance de Medio Oriente. Esas situaciones rompieron el delicado equilibrio regional, abrieron la puerta al expansionismo persa y a la consecuente reacción arabista.

Las relaciones Cairo-Teherán ya pendían de un hilo. Irán glorificó al asesino de Anwar Sadat, Egipto recibió al exiliado Mohammad Reza Shah Pahlavi y firmó la paz con Israel. Arabia Saudita, sintió que se metieron en su esfera de influencia e inició una campaña multimediática (marca registrada saudí) contra Irán.

Para reducir la influencia sunni, Irán directamente acusa a los gobiernos de Riyad y Cairo. El científico político egipcio El Sayed Khani comenta: “Irán es el instigador de contradicciones entre los musulmanes de Medio Oriente, que luego evolucionan en guerras civiles. La falta de voluntad para reconciliarse con Israel afectó negativamente las políticas de todos los países árabes. [...] La situación política actual de Líbano e Iraq es un ejemplo claro de las consecuencias del apoyo iraní; porque Teherán no piensa en un mundo unido, sino sólo en sus propios intereses”.

Relaciones Irán-Egipto, todo mal

Egipto retiró su enviado en Irán luego de una protesta antiisraelí. Acusaron a Egipto de cooperar con Israel, tiraron bombas de estruendo, quemaron banderas de Israel, flamearon banderas de Hezbollah, y pidieron el asesinato de Hosni Mubarak. [1, 2, 3, 4, 5]. Egipto no tiene embajada oficial en Teherán pero sí tiene una sección de intereses.

Pero la protesta fue sólo la gota que rebalsó el vaso. Periódicos iraníes estuvieron criticando con vehemencia las políticas de Egipto e insultaron al gobierno repetidamente. Los diarios oficialistas Kayhan y Jomhouri-ye Eslami llamaron a derrocar el gobierno de Egipto y de Arabia Saudita. Alabaron a Khaled Istambouli, asesino de Anwar Sadat, y alentaron a seguir su ejemplo. Por otro lado, el 10 de diciembre un grupo llamado “Hermanos de Radhwan” incendiaron las oficinas de Saudi Arabian Airlines en Teherán, en protesta por el acercamiento entre Arabia Saudita e Israel.

Protesta en la oficina de Egipto, Teherán (Fotos: FARS News)

Esto tiene que ver con la vuelta de Egipto a Líbano. Egipto quiere recuperar el liderazgo del mundo árabe, e Irán aumenta su influencia en el Levante. Hoy el Presidente de Egipto Hosni Mubarak dijo que “Irán quiere devorar a los Estados árabes”, y que tan peligroso para Israel como para ellos. Si Egipto lidera, y Arabia Saudita se une, puede gestarse la mejor forma de aislar a Irán en Medio Oriente.

A principios de diciembre, el Ministro del Exterior de Egipto, Aboul Gheit, por primera vez se refirió al plan nuclear de Irán como un plan militar, y apoyó los esfuerzos internacionales para prevenirlo.

La editorial de The National (de Abu Dhabi) se titula: “If Egypt wants to regain its lost prestige, it must not follow Iran“. Relata un extraño suceso entre el Ministro del Exterior de Siria, Walid Muallem, y un mediador egipcio para el tema de Gaza. El sirio le recomendó a Egipto “mantener igual distancia de todas las facciones palestinas” para perjudicar a Hamas (apoyado por Irán y Siria). Y termina de la siguiente manera:

How Egypt adapts to the changing and fluid environment will be key to the future of the region. If it decides, as some speculate it might, that its status requires it to match Iran’s nuclear advances, the region is in for troubled times. If, however, it uses Iran’s rise as a reason to reform and modernise, it could recover much of the respect it has lost at home and abroad.

Hundreds of thousands of Iranian lives were lost to revolutionary folly but what keeps Iran going is a sense of a higher calling. This, of course, is no substitute for a performing economy and efficient government. Egypt currently has neither to offer, even as its people, and the Arab world, need some visionary guidance from Cairo.