Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

Love’s Labour’s Lost

Love’s Labour’s Lost, la comedia de William Shakespeare, podría ser el título del momento que está pasando el Ministro de Defensa de Israel. Ehud Barak decidió unirse al gobierno de Benjamin Netanyahu, fue aprobado por el comité del Partido Laborista. Sus motivaciones y posibles repercusiones no son claras.

Desde que Barak comenzó los esfuerzos para unirse al nuevo gobierno, recibió críticas de todos los sectores. Los laboristas lo consideran un traidor, dicen que aprovechó el partido para llegar al gobierno que va en contra de los principios partidarios. Ehud Olmert (Kadima) también lo criticó por unirse a la coalición cuyo líder no acepta explícitamente la solución de los dos Estados.

Por su parte, Benjamin Netanyahu estaba enfrentando dificultades para formar un gobierno de centro. Tras el rechazo de Tzipi Livni (Kadima), la coalición se alejó del centro, los elementos más derechistas se acercaron. La entrada de Ehud Barak (laborista) libera un poco la presión y permite a Netanyahu depender menos de la derecha.

¿Qué puede aportar Barak al gobierno de Netanyahu? Reconocimiento internacional. Estados Unidos mencionó que Netanyahu no haría las cosas más fácil para la paz en Medio Oriente [1, 2], y no es el único que cree eso. Barak puede ser la voz centrada que genere consenso con Estados Unidos, los palestinos y Siria. Aunque Bashar al-Assad había dicho unos días antes que la paz también era posible con Netanyahu.

En lo personal, la carrera de Ehud Barak está en decadencia, al igual que el partido que dirige. Unirse a la coalición puede postergar su muerte política. De no unirse, su desaparición está más cerca que nunca: el Partido Laborista está en sus niveles más bajos de aprobación. Además, Barak no tiene chance de ser la voz de la oposición, porque ese puesto está ocupado indiscutidamente por Tzipi Livni.

Las motivaciones de Ehud Barak son variadas, personales, estratégicas y políticas. Falta ver si su presencia logra equilibrar la coalición, y si en el proceso el Partido Laborista no se desintegra en disputas internas. En palabras de New Republic, Barak puede revivir su carrera política, destruir al partido, y salvar al país, todo en un movimiento.

Elecciones en Israel

Elecciones generales en Israel. Según las bocas de urna y primeros conteos ganaría Kadima con Tzipi Livni por 2 asientos. Segundo estaría Likud de Benjamin Netanyahu; tercero y cuarto lejos Israel Beitenu y Partido Laborista de Ehud Barak. Números y demás detalles acá: 1, 2, 3.

Como la diferencia es tan pequeña es posible que Livni no pueda formar un gobierno y tenga que lograr una coalición más amplia con otros partidos. El Presidente israelí Shimon Peres deberá encargarle a un líder (generalmente el ganador) la tarea de formar un nuevo gobierno nacional.

En el Jerusalem Post publicaron algunas de las posibles coaliciones para el próximo gobierno. Me llamó la atención una que incluye a Kadima, Likud y Laboristas. Personalmente, me agradan los gabinetes cuyos miembros desconfían uno del otro. Eso los obligaría a dialogar y negociar hasta encontrar la solución más equilibrada que contente a todos. Contra: puede llevar al estancamiento político. El último caso de gobiernos contradictorios se dio en enero, durante la última guerra en Gaza. Olmert, Livni y Barak tiraban cada uno para su lado, entonces la decisión de un miembro era chequeada por los otros dos.

Otros artículos recomendados:

• A decisive president’s possible dilemma.- Jerusalem Post
• My miserable voting experience.- Meir Javedanfar
• As Israelis Head To Polls, Anxiety And Fatigue Rule.- Griff Witte
• Peace off agenda in Israeli election.- Abraham Rabinovich

El filósofo militar de Israel

Seguimos con la edición estival del blog. Les quiero dejar esta entrevista que otorgó Asa Kasher al diario Haaretz. Kasher es un filósofo y lingüista israelí, conocido en el ambiente militar por elaborar el código de conducta del ejército de Israel y trabajos en el área de Derecho Internacional Humanitario.

The feedback is generally positive, although the message is difficult to digest. In the end, everyone acknowledges that they conduct themselves this way. There is no army in the world that will endanger its soldiers in order to avoid hitting the neighbors of an enemy or terrorist. The media don’t understand the nature of international law. It’s not like tough traffic laws. Much of it is customary law. The decisive question is how enlightened countries conduct themselves. We in Israel are in a key position in the development of law in this field because we are on the front lines in the fight against terrorism. This is gradually being recognized both in the Israeli legal system and abroad. After the debate before the High Court of Justice on the issue of targeted killings there was no need to revise the document that Yadlin and I drafted even by one comma. What we are doing is becoming the law. These are concepts that are not purely legal, but also contain strong ethical elements.

The Geneva Conventions are based on hundreds of years of tradition of the fair rules of combat. They were appropriate for classic warfare, where one army fought another. But in our time the whole business of rules of fair combat has been pushed aside. There are international efforts underway to revise the rules to accommodate the war against terrorism. According to the new provisions, there is still a distinction between who can and cannot be hit, but not in the blatant approach which existed in the past. The concept of proportionality has also changed. There is no logic in comparing the number of civilians and armed fighters killed on the Palestinian side, or comparing the number of Israelis killed by Qassam rockets to the number of Palestinians killed in Gaza.

El nuevo Medio Oriente

Durante décadas, la unidad árabe tuvo una columna: el apoyo a los palestinos. La diplomacia del mundo árabe, sobre todo Egipto y Siria, están planeadas para tratar un conflicto entre israelíes y árabes. Pero hay dos elementos en desarrollo que están obligando a rediseñar la diplomacia de Medio Oriente.

Estos elementos son 1) el protagonismo de Hamas; 2) la invasión a Iraq, que desató a Irán en la región.

Desde que Hamas tiene poder en el gobierno palestino, se presenta la disputa entre la negociación con Israel y el nihilismo. El nihilismo que representa Hamas no es algo desconocido para los países árabes, de hecho fue la estrategia árabe unida desde el establecimiento del Estado de Israel.

Con el paso del tiempo, esa estrategia quedó obsoleta. Algunos países optaron por firmar la paz con Israel, y otros menos osados permitieron discretas delegaciones israelíes en sus países y relaciones económicas. El negacionismo hacia Israel sigue existiendo (decayente) en la retórica; pero en la práctica, es casi inexistente. Se pasó de la negación del derecho a existir a un sistema combinado de boicots y rechazos diplomáticos.

Por el otro lado, desde la caída de Saddam Hussein, Irán ha sido liberado en la región y se proyecta hacia el este. Esta influencia preocupa al bloque de países árabes, representados por el país más anciano -Egipto- y el más rico -Arabia Saudita-. La confrontación tiene una historia y cultura detrás, no es nueva. Durante décadas, el sistema regional se fue acomodando hasta lograr un punto de equilibrio. Potenciado por la nueva situación de Irán, el shiismo (por lo menos en los últimos tiempos) tiende a entrometerse en comunidades sunitas, mediante influencia política y proselitismo. Mientras que el (pan)arabismo fue proteccionista de su esfera.

En algún punto, Irán y Hamas convergen, con Hezbollah y Siria de por medio. Se trata de dos corrientes, una política y otra religioso-cultural, que tienen objetivos compatibles y recíprocamente funcionales. Esta convergencia choca por naturaleza contra el mundo pan-árabe.

A contramano queda Siria. Que tiene una gran proporción de árabes musulmanes shiitas, un Presidente anti-Occidental y cercanía geográfica con Irán. Otros dos países que están en el medio son Líbano e Iraq. El primero por su particular desarrollo histórico; el segundo convulsionado por la guerra y ubicado justo entre Irán y Arabia Saudita.

Entonces, Egipto y Arabia Saudita rediseñan su estrategia. La nueva diplomacia árabe está destinada a proteger “el mundo árabe”. Tiene en vista el choque persa-árabe y/o sunni-shiita, a la vez que pierde atención la concepción de conflicto árabe-israelí. Los dos líderes árabes apoyarán a los moderados y combatirán a los extremistas para evitar filtración persa.

En el fondo, se trata de una lucha entre fuerzas modernizadoras y retrógradas. El conflicto de Medio Oriente hoy no es entre árabes e israelíes, sino entre moderados y extremistas.

Lo que Israel necesita

El conflicto en Gaza, la insurgencia iraquí, el mosaico tribal afgano-paquistaní; tres problemas que tienen en común la ausencia del Estado como referencia en, por lo menos, una de las partes en conflicto. Los elementos no-estatales tienen cada vez más influencia en los conflictos. Y esto no ocurre sólo en Israel, sino en todo el mundo, en varios aspectos. El narcotráfico, crimen organizado, terrorismo internacional, movimientos financieros, son ejemplos de elementos no-estatales que afectan decisiones gubernamentales.

El conflicto árabe israelí se fue transformando de disputas inter-estatales a una lucha asimétrica contra todo tipo de organizaciones (PLO, Hamas, Hezbollah). En cierta forma, los Estados árabes decidieron arrastrar el conflicto a este punto utilizando a los grupos como proxys. Pero a esta altura, los grupos echaron raíces en las sociedades que operan y se volvieron entidades con vida propia. Observamos una reducción de los conflictos al nivel más local posible.

Para Israel, el desafío no es vencer a Hamas o proteger a los israelíes del sur; es integrar a Hamas al proceso de paz de alguna forma permanente y segura, sin legitimar el terrorismo. Israel necesita formar un gobierno o una autoridad palestina que hable con un sola voz e incluya a todas las facciones para poder negociar la cuestión de fondo. Sin embargo, es difícil incluir a Hamas en un gobierno palestino sin perjudicar a moderados como Fatah.

Thomas Friedman, en su columna “This is not a test”, describe tres transformaciones de la diplomacia en Medio Oriente:

Primero, Henry Kissinger podía volar a tres capitales, encontrarse con el Rey, Presidente o Primer Ministro y lograr un acuerdo que se sostenga. Ya no. Hoy un peacemaker tiene que ser ambos, un nation-builder y un negociador. [...]

Segundo, Hamas ahora tiene veto sobre cualquier acuerdo de paz palestino. Es verdad que Hamas recién provocó una guerra imprudente que devastó a la gente de Gaza. Pero Hamas no se va a ir. Está bien armado y a pesar de su actitud suicida, tiene raíces profundas.

Sobre incluir a Hamas sin socavar a los palestinos moderados Friedman comenta: “Necesitaremos a Arabia Saudita y Egipto para comprar, enganañar y presionar a Hamas para que mantenga un cese al fuego, apoye las conversaciones de paz, y renuncie a los cohetes. Mientras que Irán y Siria estarán pujando en la dirección opuesta”. Y al mencionar a Irán, nos introduce la tercera transformación:

Irán es un jugador clave en la diplomacia palestina-israelí. El equipo de Clinton trató de cortejar a Siria mientras aislaba a Irán. El Presidente Bush trató de aislar a ambos, Siria e Irán. El equipo de Obama (como dice Martin Indyk en “Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”) “necesita intentar ambas cosas, acercar a Siria, lo cual debilitaría a Hamas y Hezbollah, y abordar a Irán”.

Entonces, para recapitular[...]: todo lo que necesitamos hacer es reconstruir a Fatah, unirlo con Hamas, elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos, cortejar a Siria y abordar a Irán. Evitando que se vuelva nuclear, así podemos comenzar a dialogar. Quien sea que logre poner todas estas piezas en este cubo de Rubik diplomático merece dos premios Nóbel.

Jesús, el palestino

En estos últimos días escuché varias veces que Jesús era “palestino”. Ayer lo volvió a decir Luis D’elía en el debate de C5N.

Primero hay que decir que el Nuevo Testamento es muy claro en cuanto a la identidad judía de Jesús. Nació de padre y madre judía, tenía estudios rabínicos y su cargo para la crucifixión fue sedición; sobre su cruz escribieron la acusación “Rey de los judíos”.

La afirmación de que Jesús era palestino tiene la intención de borrar la identidad históricamente judía de la región, o bien inventar alguna relación entre aquella época y los árabes palestinos actuales.

En los tiempos de Jesús, no existía tal cosa como “Palestina” o un “pueblo palestino”. La región había sido hogar de los Reinos de Israel y Judea. Bajo ocupación romana, se convirtió en la provincia romana Judea (del latín, Iudaea). Antes del nacimiento, durante la vida y luego de la muerte de Jesús, el lugar se llamó Judea.

Herodes (personaje del capítulo masacre de los inocentes) era el rey de Judea, cliente del Imperio Romano. Poncio Pilato (conocido por el juicio a Jesús) era el Prefecto para la Provincia Romana de Judea. Es decir, no hay existía referencia a “Palestina” o “palestinos” en aquella época.

En la última guerra judeo-romana, la rebelión de Bar Kojba (132-135 d.C.), los romanos vencen y el Emperador Romano Publio Elio Adriano decide tomar una serie de medidas anti-judías. La intención era borrar toda identidad judía de la provincia de Judea. Una de esas medidas fue quitar el nombre “Judea” de todos los mapas, y renombar la región.

Así, por primera vez aparece la denominación “Palestina”. Se eligió “Palestina” como referencia a los filisteos, antiguo enemigo de los judíos, en un intento de humillarlos. Cabe destacar que estos filisteos no tienen ninguna relación con los palestinos actuales, son dos pueblos distintos, con características y orígenes totalmente diferentes.

Por lo tanto, es falso afirmar que Jesús fue palestino. Dado que nunca había existido tal denominación antes o durante el tiempo de Jesús. “Palestina” aparece recién un siglo después de su muerte, y ni siquiera tiene algo que ver con los árabes palestinos actuales. Si se quiere dotar a Jesús de alguna nacionalidad, ésta seria judío (oriundo de Judea); no palestino.

Mercados y política en Medio Oriente

Recuerdo que hablé con un alto oficial del gobierno israelí, unos pocos días después de la guerra con Hezbollah, en julio de 2006. Él estaba genuinamente preocupado por la seguridad física de su país. Los cohetes de Hezbollah habían alcanzado más lejos de lo que la gente creía posible, y la respuesta militar israelí no inspiraba confianza. Entonces le pregunté sobre la economía (su área de competencia). “Eso es lo que nos confunde a todos”, dijo. “¡El mercado de valores estaba más alto en el último día de la guerra que en el primero! Lo mismo pasó con el shekel [moneda israelí]“. El gobierno podía estar hablando, pero el mercado no.

Consideremos la guerra de Iraq, que produjo un caos profundo en el país y dos millones de refugiados amontonados en los países vecinos. Parece obvio que esa clase de crisis política se va a esparcir. Pero viajar en Medio Oriente estos últimos años, es sorprenderse por lo poco que los problemas de Iraq desestabilizaron la región. A donde vayas, la gente denuncia la política exterior estadounidense con enojo. ¿Pero dónde está la evidencia de inestabilidad regional? La mayoría de los países de Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudita y Egipto, por ejemplo) están en auge. Turquía, que comparte una frontera con Iraq, mejoró su crecimiento anual en un promedio del 7% desde que la guerra comenzó. Abu Dhabi y Dubai, a una hora en avión de Bagdad, continúan construyendo rascacielos cautivantes, como si vivieran en otro planeta. Los países que se involucraron en Iraq (Siria e Irán) operan ampliamente fuera de la economía global y tienen menos que perder cuando hacen problemas.

“The post-American world”.- Fareed Zakaria
Capítulo 2: “The cup runneth over”. Página 8.

¿Qué pasó en Gaza?

Ahora médicos palestinos y residentes comienzan a contar qué ocurrió en Gaza. Como era de esperar, los palestinos confirman los crímenes que comete Hamas y agregan otros bastante horrorosos.

Primero, cuentan que terroristas de Hamas entraban a sus casas para disparar desde ahí y no permitían que la familia se vaya del lugar. Si se querían ir, los acusaban de espías de Fatah o colaboradores. En algunos casos, Hamas le disparó a las familias que intentaban dejar el lugar.

Un residente de Tel Awa cuenta: “Hombres armados de Hamas buscaban buena posiciones para provocar a los israelíes. La mayoría eran adolescentes con armas automáticas, de 16 o 17 años [n.d.a.: estos también son contados como "niños"]. No podían hacer nada contra un tanque o un avión. Sabían que eran más débiles, así que dispararon contra nuestras casas así podían culpar a Israel por crímenes de guerra”.

El periodista comenta las dificultades para obtener testimonios, los palestinos tienen miedo a Hamas: “En general triunfa el miedo a Hamas y los tabúes ideológicos, alimentados por un siglo de guerras contra el enemigo sionista. [...] Quien cuenta algo diferente, es automáticamente marcado como colaborador y pone su vida en peligro”.

Cifras y hospitales:

Hay otro hecho que está emergiendo cada vez más evidente al visitar las clínicas, hospitales y familias de las víctimas del fuego israelí. En verdad, el número parece mucho más bajo de los casi 1.300 muertos y 5000 heridos, reportados por Hamas y repetido por Naciones Unidas y Cruz Roja local. “Las muertes no son más de 500 o 600. Principalmente chicos de entre 17 y 23 años reclutados por Hamas que los ha enviado literalmente a una masacre”, dice un doctor del hospital de Shifah.[...] Otro dato fue anoche confirmado por periodistas locales: “Ya lo reportamos a los líderes de Hamas, ¿por qué insisten en inflar los números de víctimas?”. Es extraño que organizaciones, incluso occidentales, no gubernamentales están reportando sin verificar. Al final, la verdad va a salir a la luz. Podría ser como en Jenin en 2002. Al principio hablábamos de 1.500 muertos. Luego resultó que sólo había 54, incluidos 45 guerrilleros que murieron peleando.

El artículo también menciona casos específicos donde el Ministerio de Salud manejado por Hamas duplicó el número de muertos. Habla de varios hospitales que no están tan llenos como se reporta. En el hospital al-Amal, sólo 5 de 150 camas están ocupadas. El hospital europeo de Rafah está casi vacío, a pesar de ser uno de los más comprometidos por la guerra. El hospital más importante de Gaza, el de Shifah, “está muy lejos de lo que se dice”.”Hamas escondió sus células ahí, y tomó las salas de emergencia para interrogar a prisioneros de Fatah” y otros seculares.

Además, se denuncian casos en los que Hamas obligaba al personal de ambulancia, médicos y enfermeras a entregar sus uniformes (que contienen insignias humanitarias), y los utilizaron para trasladarse sin ser atacados.

También se reporta una “guerra dentro de otra guerra”, entre Fatah y Hamas. Durante la guerra, docenas de palestinos fueron secuestrados, torturados y ejecutados por Hamas.

Parece que Hamas cometió todos los crímenes de guerra posibles.

Oriente Miedo

[El siguiente es un comentario de mi amiga y co-blogger Claudia]

Hace dos años dos amigos comentaron sobre la creación de un blog sobre Oriente Medio. Uno de origen árabe y otro de origen judío. La parte árabe aportó tan sólo el nombre: orientemiedo. No se sintió a la altura de su amigo, ni en cuanto a conocimientos ni en cuanto al arte de poder transmitir sus pensamientos y se dedicó a leer a distancia.

Oriente da miedo. Y seguirá dando miedo porque tenemos vivencias muy distintas, cultura distinta, demasiado odio, generaciones viviendo y naciendo en un lugar donde para cualquier lado es peligroso.

Mi ser entero sufre ante los acontecimientos dolorosos que hemos vivido, ¿quién tiene la culpa por lo sucedido? Hamas dirán algunos, la ocupación israelí dirán otros, los ghettos y murallas, el bloqueo, los atentados suicidas; tantas respuestas y tantos culpables, quizás todos tengamos parte de culpa. Pero sí sé algo, ninguno de los niños que murieron tenían culpa alguna.

Hoy escribo por ellos, rezo para que esos padres tengan consuelo, para que esos hermanos no crezcan con el odio con el que crecieron sus padres, para que tantos niños lastimados, heridos y con huellas puedan llevar una vida más digna. Para que finalmente Oriente Medio logre una paz tan necesaria.

Turquía

Al inicio del conflicto dije que Turquía podía tener una participación importante como mediador. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, intentó mediar entre las partes, pero no lo logró. La actuación de Turquía combinó aciertos y errores propios de la inexperiencia.

Por un lado, Erdogan propuso soluciones sólidas; por el otro, tuvo frases desafortunadas. No hay que olvidar que algunas de estas frases pudieron haber sido “para la tribuna”; dado que una protesta anti-israelí de 30.000 personas tuvo lugar en Ankara, y otras menos numerosas pero integradas por islamistas en todo el país. También hay que tener en cuenta las elecciones municipales de marzo, ya hay afiches en el país que intentan desacreditar a Erdogan mostrando una imagen de él dándose la mano con Ehud Olmert.

Las declaraciones de Erdogan fueron las más duras de Medio Oriente; eso debilitó la habilidad de ser un mediador justo. Es decir, rompió uno de los pre-requisitos del mediador: mantener distancia de las partes. Turquía se alejó de Israel y se acercó demasiado a Hamas.

De la columna “Turkey’s harsh criticism of Israel raises questions” (JTA). Soli Ozel, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Bilgi de Istambul, comenta: “La elección de lenguaje que hizo Erdogan presenta a Turquía como lista para llevar las demandas de Hamas al Consejo de Seguridad; incapaz mantener distancia por igual de ambos lados. Esto presenta a Ankara como un jugador menos efectivo de lo que realmente es y debe ser. Restringe la habilidad de Turquía para jugar un rol activo en lo que ocurre. Daña la credibilidad de Turquía”.

Sin embargo, no cayó en el error de Mauritania y Qatar, cortar relaciones con Israel. Ali Babacan, Ministro de Relaciones Exteriores, aclaró: “Mediación es una relación de confianza… prestamos mucha atención a mantener los canales de comunicación abiertos. Si se van a resolver los problemas, será a través del diálogo. [...] Cortar relaciones con Israel, en el nombre del populismo o para satisfacer ciertos círculos, dañará la región”.

En el parlamento turco también pidieron cortar relaciones con Israel, y Erdogan respondió: “Quisiera recordarles, a aquellos que piden congelar relaciones con Israel, que administramos la República de Turquía, no un almacén”.

Turquía también enfrenta una dificultad extra, tiene que hacerse lugar en un ambiente ya copado por Egipto. Ahmet Davutoglu -enviado de Turquía a Medio Oriente- ya dio algunas pistas de dónde va a estar actuando. Dijo que su país mediará entre Hamas y la Autoridad Nacional Palestina.

Pero hay un campo más inmediato y concreto en el que Davutoglu estuvo trabajando silenciosamente. Turquía fue clave en las charlas entre Hamas y Egipto, cuyas relaciones están en el punto más bajo de las últimas décadas.

Sobre la ocupación

Nomás un breve comentario. Estos últimos días leí en varios sitios que la causa de todo esto era “la ocupación”. Supuestamente la reacción terrorista de algunas organizaciones palestinas se debe a la ocupación que Israel ejerce desde 1967.

Esa afirmación es falsa. Se olvidan que la mayoría del conflicto trascurrió antes de la ocupación. Basta con notar que dos de las tres guerras más importantes entre árabes e israelíes ocurrieron antes de la ocupación.

El 80% de las muertes de todo el conflicto, ocurrió en los primeros 20 años, antes de la ocupación. El 20% restante, murió durante las cuatro décadas posteriores. De hecho, la ocupación de los territorios palestinos es una consecuencia de la guerra de los Seis Días, que tuvo lugar en junio de 1967, también antes de la ocupación.

Cuando utilizan el concepto de “liberación de Palestina” se refieren a la destrucción de Israel. Suficiente con mirar un mapa palestino, donde Israel es denominado “Palestina ocupada”, es decir no se refiere a los territorios palestinos ocupados en 1967. Por ejemplo, Yasser Arafat fundó la Organización para la Liberación de Palestina en 1964, cuando todavía no había ocupación. Por lo tanto decir que sólo buscan poner fin a la ocupación es falso, es una excusa más de los terroristas.

Quinta columna

El Comité Electoral de Israel descalificó a dos partidos árabes para las próximas elecciones. Los partidos son UAL (United Arab List) y Balad (Brit Le’umit Demokratit). La máxima Corte deberá aprobar o rechazar (como en 2006) la prohibición el viernes 16. [1, 2, 3]

Las leyes fundamentales de Israel indican que los partidos no pueden participar si “sus objetivos o acciones, expresamente o por implicación, 1) niegan la existencia del Estado de Israel como el Estado del pueblo judío; 2) niegan el carácter democrático del Estado; 3) apoyan alguna lucha armada contra Israel, apoyando un Estado enemigo o una organización terrorista”.

No se pueden tolerar parlamentarios que utilizan las instituciones democráticas para destruir la democracia desde adentro. Ya era hora de que los prohíban, pero me parece inapropiado el timing.

Segín Giora Pordes, vocero del Parlamento, el último partido político prohibido en Israel fue Kach (Kahane LaKnesset), del Rabino Meir Kahane, por pedir la expulsión de árabes de Israel. Kach fue proscripto en 1988. En 1994 fue catalogado como organización terrorista y prohibido definitivamente.

Riesgo calculado

Hoy tropas israelíes fueron atacadas desde Siria. [1, 2] El fuego aparentemente provino de una sola persona. Un vehículo militar fue dañado, pero no hubo heridos. Israel no respondió.

El incidente ocurrió en los Altos del Golán. Algunos suponen que fue un terrorista palestino, pero quiero destacar un detalle al respecto. Desde el lado sirio, no se puede acercar lo suficiente a la frontera israelí a no ser que tengas un permiso de las fuerzas armadas o inteligencia de Siria. Es decir, quien realizó el ataque debió haber contado con apoyo oficial.

Parece que estamos ante otro episodio de riesgo calculado, para medir la respuesta de Israel en el norte del país y/o ejercer presión psicológica. Hace tres días, cohetes fueron disparados desde Líbano en otra situación confusa. Irán realiza el mismo juego con las embajadas en Teherán utilizando estudiantes. El problema con estos juegos es que son muy peligrosos, si se salen de control pueden terminar en una guerra.

Israel presentó una queja formal a UNDOF, los observadores en esa frontera.

Votar para las cámaras

Ayer a la noche fui testigo de cómo el Consejo de Seguridad votaba la resolución 1860. Una resolución que llama al cese al fuego y posterior desocupación de Gaza, entre otras cosas.

De nuevo los miembros de Naciones Unidas demostraron incompetencia a la hora de resolver un conflicto. Redactaron una resolución completamente inútil, que será recordada como una de las más insulsas de todos los tiempos.

La resolución ignora por completo la situación de seguridad de los civiles israelíes, que fue lo que inició el conflicto. Hamas no es mencionado ni una vez en todo el texto. Al pedir por igual el cese al fuego, equipara un Estado democrático miembro de la comunidad internacional con una organización terrorista.

También pide prevenir el tráfico ilegal de armas y municiones a Gaza; permitir ayuda sin obstáculos a los palestinos. Y por último, seguir con la negociación para lograr una solución de dos Estados, a la que Hamas se opone.

Más allá de esto, la resolución es impracticable. Porque pide el “cese al fuego” entre un Estado que ejerce la auto-defensa y una organización que ataca a civiles deliberadamente. ¿Alguien en el Consejo de Seguridad realmente creyó que a Hamas le podía importar lo que digan los diplomáticos? Hamas no acepta ninguna resolución porque es completamente marginal al sistema internacional. No sólo desconoce resoluciones, sino que comete crímenes de guerra todos los días, durante los últimos 8 años.

Dadas esas condiciones, el disparo de cohetes por parte de Hamas no se detendrá por una resolución dictada desde Nueva York. Por lo tanto, si no se detiene el ataque a civiles, tampoco se detendrá la operación Cast Lead (a.k.a. Plomo Fundido/Sólido). Cualquier resolución destinada a detenerla, sin antes requerir el cese inmediato de ataques contra civiles israelíes, será interpretada como una negación al legítimo derecho de auto-defensa que poseen los Estados. Israel debe rechazar esta resolución.

Cohetes desde libano

Por lo menos tres cohetes Katyushas fueron disparados desde Líbano hacia Israel. Algunos lo tomaron como el inicio de una nueva guerra en Líbano, pero no hay que alarmarse (todavía).

Lo primero que hizo Hezbollah, fue negar que los disparó. Luego, el gobierno libanés comunicó: “The council of ministers rejects the use of Lebanon as a launchpad for rocket attacks that would give Israel the pretext to attack Lebanon, and will not be dragged into a war. We instructed the authorities to investigate and pursue those responsible”. Hamas Líbano también lo negó.

Los israelíes tampoco creen que haya sido Hezbollah y señalan a grupos extremistas palestinos. Las declaraciones de todos los involucrados indican que ninguno quiere otra guerra e intentan bajar la tensión. Si Hezbollah hubiera querido abrir un segundo frente, no hubiera disparado 3, sino decenas de cohetes. E Israel hubiera respondido con un ataque aéreo, en lugar de 4 disparos de artillería.

Lo más probable es que el autor haya sido un grupo de menor peso. No ordenado por Hezbollah, y si lo sabían, lo dejaron pasar. También puede ser otra forma más de guerra psicológica para mantener a Israel al límite.

Pero en Líbano se juega algo más. El incidente dispara la discusión de siempre: hay milicias que no se someten al gobierno central. Esta vez, Nasrallah hasta dijo estar comprometido a cumplir la resolución 1701. Si Hezbollah es el autor, fue sólo una “travesura” y es demasiado sofisticado para admitirlo y arriesgar su posición ante las próximas elecciones parlamentarias.

Por alguna razón, el Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General (PFLP-CG) comienza a sonar en Líbano como el sospechoso principal del atentado. Su líder, Ahmed Jibril, había amenazado con abrirle un segundo frente a Israel. PFLP-CG no confirmó ni negó haber sido el autor del disparo de cohetes desde el sur de Líbano.

En el sur de Líbano, la reacción de la gente es de temor, no de coraje. Hezbollah abrió heridas en la sociedad libanesa. En 2006, cristianos y sunnitas recibían en sus casas a los shias del sur; hoy no hay certeza de que eso vuelva a ocurrir. Nasrallah, ya no habla por todos.

Samir Geagea, líder de Fuerzas Libanesas, puso el punto final a la disputa: “The Lebanese government has to take a decisive stance during its meeting. Any Lebanese party wanting to open a second front with Israel should propose the issue to the Lebanese government. The government is the only side entitled to open a new front in the south”.

Paralelos: Gaza y Medinat Sadr

Muchos compararon los eventos de Gaza con la última guerra contra Hezbollah en Líbano. Pero hay una analogía más elocuente: la situación de Gaza se asemeja a la de Sadr, Iraq.

La milicia Mahdi atacaba con cohetes y artillería la zona verde de Bagdad, al igual que Hamas ataca a Israel. Al principio, Estados Unidos combatió a los mehdi en enfrentamientos aislados, como reacción al ataque de los iraquíes. Israel transitó por el mismo camino y se enfrentó con lanzadores de cohetes esporádicamente; sin resultados positivos.

Tanto la Coalición como Israel decidieron incursionar extensivamente sobre los terrenos rebeldes para poner fin al ataque constante. De nuevo, el apporach de ambas fuerzas armadas fue muy similar. El uso de drones fue intensivo, tanto para atacar como para recolectar información. Los disparadores de cohetes fueron seguidos desde el aire hasta sus depósitos de armas, esta información sería utilizada cuando la operación se desatara.

Gaza y Sadr fueron rodeadas y asediadas antes de entrar en la etapa final de la operación. Estados Unidos utilizó un poder de fuego agobiante para los insurgentes. IDF está haciendo lo mismo. A diferencia de Líbano 2006, esta vez se actúa con todo el poder de fuego posible para hacer retroceder a los enemigos y cuidar la vida de los soldados.

Al final de la batalla, la milicia Mahdi estaba destruída pero la capacidad de ataque persistía a un nivel mínimo. La solución final fue política. Estados Unidos pactó con el clérigo Muqtada al-Sadr un cese al fuego. Así se solucionó el problema de la milicia que más daño infligía a los estadounidenses.

Sadr y la región

Saliendo de la comparación, Gaza y Sadr también hacen noticia. Muqtada al-Sadr pidió a sus seguidores (milicia Mahdi) que ataquen a Estados Unidos en Iraq porque apoyó a Israel en la operación de Gaza: “I ask the Iraqi resistance to engage in revenge operations against the United States, the biggest parter of the Zionist enemy”. Si esto ocurre, la situación de seguridad en Iraq empeoraría. La tregua con al-Sadr es uno de los pilares de la actual estabilidad iraquí.

Este es otro caso de cómo la región es sensible a los cambios. Israel debe ser conciente de esto y consultar antes de actuar, para contener complicaciones innecesarias.

No acepten la tregua

Por segunda vez, la Unión Europea pide a Israel un cese al fuego por 48 horas. La propuesta europea sólo sirve para éxito personal de los líderes como Sarkozy, pero no hace ninguna diferencia en el terreno.

¿Cómo se supone que ayude un cese al fuego de 48 horas? La tregua humanitaria no es necesaria. Deficiencias estructurales no se resolverán en dos días, y no habrá diferencia en la distribución de la ayuda. La ayuda fluye desde Egipto e Israel, y sigue ingresando a Gaza por norte, sur y este, a pesar de la guerra.

El propuesto cese al fuego servirá para que Hamas se reacomode. El liderazgo de la organización está desconectado entre sí, y no se le debe otorgar tiempo para recuperarse. Estoy de acuerdo con Olmert cuando dice: “Antes de la tregua, disparaban cohetes a 20kms. Luego de la tregua, disparan a 40km. Si hay otra tregua, alcanzarán los 60kms y más”.

Por eso yo le digo NO a la tregua. La única forma de detener la respuesta de Israel, es garantizando que los civiles israelíes no serán atacados con cohetes a diario como en los últimos 8 años. Los europeos tienen que entender que ninguno de sus países toleraría los ataques que sufre Israel.

(Como contrapunto, les dejo el post de Meir Javedanfar sobre por qué Israel SI debe aceptar la tregua. No estoy de acuerdo, pero vale la pena considerar.)

10 días en Gaza

Sigue la guerra en Gaza. Ya se reportan tanques en la ciudad de Gaza (que está parcialmente rodeada desde ayer), y fuertes combates en campos de refugiados. Israel se prepara para una batalla urbana en la ciudad principal. Hamas se concentra en atacar soldados, incrementa el ataque con francotiradores y explosivos.

• Intento de secuestro [1]

Hamas intentó secuestrar un soldado israelí. En una batalla dentro de una casa, un terrorista se escapó por un túnel, cuando el soldado lo siguió, otros miembros de Hamas lo esperaban dentro para secuestrarlo. El soldado solo resistió a los tiros dentro del túnel, hasta que sus colegas llegaron.

• Egipto presiona a Hamas [1, 2, 3, 4]

Ya había posteado sobre la traición de Hamas a Egipto y como éste piensa disciplinarlo. Egipto invitó a Hamas a una reunión para llegar a un nuevo cese al fuego. Coincide con la visita de Sarkozy. Las condiciones impuestas por Egipto serán más duras para hacer pagar a Hamas el error anterior. Según Haaretz, Egipto va a demandar que Hamas detenga el disparo de cohetes contra civiles.

• El frente diplomático [1]

Buen resumen de al-Jazeera sobre el movimiento diplomático al rededor de Gaza. Sarkozy se reúne con Abbas, Mubarak, no hay avances. En Naciones Unidas se reunió el Consejo de Seguridad y no pudieron ni siquiera acordar una declaración. El avance diplomático hasta ahora es nulo.

Los monitores que se habían pedido fueron rechazados por Israel. Tzipi Livni dice: “I don’t see how this can help”. Israel parece buscar una misión robusta que pueda prevenir el disparo de cohetes y rearme de Hamas.

• La reacción de Turquía [1, 2]

Hace unos días había posteado que Turquía asumía su asiento temporal en el Consejo de Seguridad. Turquía, aliado de Israel, decidió condenar verbalmente la incursión en Gaza. Pero la estrategia de Ankara es más profunda: actuará como mediador, y adquirirá un rol similar al de Egipto.

Turquía ya media entre Siria e Israel, y comienza a ser decisiva en Asia Central. Erdogan adelanta: “We could bring the conditions of Hamas for a ceasefire to the attention of the United Nations. Hamas officials have full confidence in Turkey”.

Editorial recomendada: “Turkey chooses side”, de Jerusalem Post.

–

Actualización:

• 3 israelíes muertos por fuego amigo [1]

Sigue la invasión a Gaza

Les dejo algunas actualizaciones sobre la situación en Gaza. Ya pasaron más de 24 horas desde que el ejército de Israel decidió incursionar por tierra en la Franja de Gaza.

No hay mucha información sobre dónde están y cuál es el progreso; se sabe que el ejército se adentró bastante. Parece que Hamas está teniendo problemas de comunicación en la cadena de mando.

Como dije en el post anterior, terroristas están operando desde el hospital de Shifa en lo que constituye otro crimen de guerra. Hamas continúa utilizando facilidades civiles para actividades militares. Además de ejecutar palestinos internados, da órdenes a sus miembros desde el hospital más grande de Gaza.

• Primer israelí muerto [1]

Murió el primer soldado israelí por la invasión a Gaza. St.-Sgt. Dvir Emmanueloff, 22 años, unidad de reconocimiento de la brigada Golani. Aproximadamente 30 soldados israelíes resultaron heridos, 2 graves. 4 fueron heridos por fuego de francotirador, ninguno de gravedad.

• En el terreno [1]

Israel partió Gaza en dos, cortó toda comunicación entre el norte y el sur para evitar el reabastecimiento de Hamas. Los principales enfrentamientos ocurren en Beit Lahiya. Por lo menos una incursión se registró en el sur, desde donde se contrabandean armas a través de túneles. La ciudad principal, Gaza, está rodeada pero aún no fue invadida.

Se habla de muchos muertos pero no hay números precisos, algunos dicen más de 50. Sí es seguro que ya son más de 500 muertos en total.

• Más líderes de Hamas muertos [1]

Otros dos terroristas senior de Hamas murieron. 1) Hussam Hamdan, responsable por el disparo de cohetes GRAD. 2) Muhammad Hilo, a cargo de las fuerzas especiales de Hamas en Khan Yunis, sur de Gaza.

• Cohetes disparados desde Gaza [1, 2]

En el domingo, “sólo” 30-40 cohetes fueron disparados desde Gaza contra civiles israelíes. El disparo de cohetes decreció un poco, y aumentó el disparo con morteros.