Palestinian papers – Los documentos palestinos

Al Jazeera publicó los “Palestine papers”, 1.648 documentos secretos que pertenecen a las negociaciones entre gobiernos israelíes y palestinos durante la última década.

En los documentos, se revelan concesiones que hacen los negociadores palestinos. Entre ellas, los palestinos ceden la mayoría de Jerusalem del Este, excepto las partes musulmanas. Ninguna de las partes controlaría Haram al-Sharif o el Monte del Templo (el sitio donde se encuentra al-Aqsa y el lugar donde estuvo el último templo judío), para lo cual crearían comisiones multipartitas que administren el sitio. Israel anexaría los asentamientos judíos en territorio palestino más grandes y cercanos a Israel, a cambio, los palestinos anexarían tierras al sur de la Ribera Occidental y todo alrededor de Gaza. El resto de los asentamientos serán demolidos.

Las revelaciones son polémicas, desde el punto de vista palestino, ya que muestran a los negociadores, en especial a Saeb Erekat, haciendo concesiones sobre Jerusalem. En los puntos más difíciles, Erekat propone utilizar la “creatividad” y se muestra abierto a todo tipo de propuestas. Para la Autoridad Palestina (ANP), los documentos confirman la imagen de “entregadores” de territorio que tenía, sobre todo Mahmoud Abbas y su entorno tras el escándalo Fatahgate en febrero de 2010.

Los oficiales de la ANP dijeron que todo había sido explicado a los países árabes, que no ocultaron nada; pero la mayoría de los partidos palestinos reaccionaron negativamente a los Palestine papers. En un comunicado publicado a través de al-Jazeera, Hamas dijo que la “ANP debería estar avergonzada”, en un intento de aprovechar las revelaciones aumentar su popularidad en Gaza.

Pero la consecuencia más importante de los Palestine Papers se verá en la calle palestina, que ahora cuenta con información antes desconocida para reevaluar el apoyo a Abbas y Erekat. Si los palestinos rechazan las concesiones reveladas, el gobierno de Abbas se seguirá deslegitimando; pero si la gente apoya al gobierno a pesar de las concesiones, las negociaciones podrían recibir el impulso necesario para dar el último paso.

***

Hasta aquí llega el análisis del tema. Teniendo en cuenta que Oriente Miedo es uno de los escasísimos sitios especializados en Medio Oriente en español, a continuación proveo resúmenes, mapas y documentos sobre los Palestine Papers que considero más importantes traducidos a nuestro idioma. Este apéndice se actualizará durante los próximos 3 días que se publicarán nuevos papers.

ACTUALIZACIONES

El mapa en la servilleta (The “napkin map” revealed)

A mediados de 2008, Ehud Olmert mostró a Mahmoud Abbas un mapa que proponía ceder territorios israelíes, a cambio de territorios palestinos donde haya asentamientos judíos. No se le permitió a Abbas quedarse con el mapa, así que lo dibujó a mano, el mapa pasó a ser conocido como “el mapa de la servilleta”. A partir de allí, las partes trabajaron modificaciones. Estos son los mapas en cuestión (click para ampliar las imágenes):

El mapa de la servilleta: Anexiones generales

El mapa de la servilleta: Área de Jerusalem

Gran Jerusalem (The biggest Yerushalaym)

En una reunión el 15 de junio de 2008, Ahmed Qurei -ex Primer Ministro palestino- dijo: “Esta última propuesta podría ayudar en el proceso de intercambio [de tierras]. Propusimos que Israel anexe todos los asentamientos en Jerusalem excepto Jabal Abu Ghneim (Har Homa)”. Erekat agrega que los asentamientos French Hill, Ramat Alon, Ramat Shlomo, Gilo, Talpiot, y el cuarto judío en Jerusalem también pueden ser entregados. En octubre de 2009, Erekat propuso dividir Jerusalem, y también entregar parte de la sección armenia a Israel. Todas estas concesiones palestinas fueron unilaterales, ya que el gobierno israelí directamente se negó a negociar el tema.

Los negociadores no ven solución para Ma’ale Adumim y Ariel, otros dos asentamientos judiós en territorio palestino. Pero Qurei propone una tercera opción: que Ma’ale Adumim siga funcionando dentro del Estado palestino, “sería un modelo de cooperación y coexistencia”; para Tzipi Livni -entonces Ministra de Relaciones Exteriores- “el tema no es simplemente darle pasaportes a los colonos. Sabes que eso no es realista”.

En enero de 2010, Erakat le dice a un representante de Obama: “Los israelíes quieren una solución de dos Estados, pero no confían. La quieren más de lo que imaginas, a veces más que los palestinos. Lo que está en ese papel [la oferta de anexar los asentamientos de Jerusalem] les da la Yerushalaim [utilizó ese término judío] más grande de la historia judía”.

La solución de Erakat para Haram (Erekat’s solution for the Haram)

Erakat está dispuesto a ceder la zona de Haram al-Sharif (donde se encuentra al-Masjid al-Aqsa) a un comité internacional. 21 de octubre de 2009, en un diálogo con Jonathan Schwartz -un enviado americano-, Erakat hace la propuesta y sabe que ofrece mucho:

Erakat: [...] La soberanía de la Ciudad Vieja [Jerusalem], excepto la sección judía y parte de la armenia, para Palestina… Haram puede ser dejado para la discusión- hay formas creativas, como un organismo o comité que se haga responsable de, por ejemplo, no hacer exacavaciones. Lo único que no puedo hacer es convertirme al sionismo.

Schwartz: Para confirmarle al senador Mitchell [enviado de Obama al Medio Oriente], [esto] es su idea privada…

Erakat: Esta conversación es en mi capacidad privada

Schwartz: Escuchamos la misma idea de otros. Así que usted no es el primero en traerla.

Erakat: Otros no son el negociador de la OLP.

El tema no era discutido por Ehud Olmert porque el partido religioso Shas amenazó con abandonar la coalición (y disolver el gobierno israelí). En 2008, los palestinos también habían querido discutir el tema, pero Tzipi Livni se negó, posiblemente debido a las mismas razones. A pesar de las presiones internas, dos meses más tarde, 31 de agosto de 2008, Olmert “sugirió” que Estados Unidos, Egipto, Jordania y Arabia Saudita sean parte del cominé administrador de Haram.

Sobre los intereses de Arabia Saudita, Erakat dice: “La preocupación principal de los saudíes es Jerusalem, no los swaps [intercambios de territorios] ni los vecindarios. Para ellos, Jerusalem es Haram”.

El tema de los refugiados palestinos (PA selling short of refugees)

Tanto Israel como la ANP están dispuestos a que los refugiados palestinos que regresen sean pocos. Ziyad Clot, negociador palestino del tema refugiados, dice que Mahmoud Abbas ofreció un número “extremadamente bajo” de palestinos que regresen a Israel. Olmert, propuso que vuelvan 1.000 anualmente, durante 5 años.

El 15 de enero de 2010, Saeb Erakat le ofreció a Israel que vuelva un “número simbólico” de refugiados. También dijo que palestinos en todo el mundo no tendrán derecho a votar sobre el acuerdo final (se supone que los palestinos en Gaza, Ribera Occidental y Jerusalem del Este votarán un referendum sobre el acuerdo de paz). Erakat reconoce que todos los refugiados ni siquiera podrían volver al Estado palestino, dependerá de la capacidad de absorción.

“No podemos referirnos al pasado” (We can’t refer to the past)

En discusiones sobre los refugiados palestinos, Tzipi Livni prefiere no referirse la pasado, y quiere hablar de “sufrimiento” del pueblo palestino, pero Erakat quiere que se hable del tema en términos de “responsabilidad”, algo que Israel no está dispuesto a aceptar. Para Israel, el problema de los refugiados no fue sólo en 1948, sino que los países árabes perpetuaron intencionalmente la condición de los refugiados durante los 60 años posteriores.

La narrativa de ambas partes es “irreconciliable”, por lo tanto recurren a otros participantes. Estados Unidos está de acuerdo con Israel. Francia hace un aporte: la responsabilidad es de la comunidad internacional y debe pagar, ya que Naciones Unidas promovió la formación de dos Estados. Sobre esta visión, un negociador palestino dijo que “los británicos tienen una responsabilidad mayor en la creación de este problema”, esta respuesta “le encantó a los franceses”.

Tzipi Livni

Una de las protagonistas de los Palestine Papers es Tzipi Livni, ex Ministra de Relaciones Exteriores de Israel. En las negociaciones, se ve a Livni mucho más dura que la imagen pública que construyó desde Kadima. En unas de las discusiones previas a la Conferencia de Annapolis, Livni se describe: “Era Ministra de Justicia. Soy abogada… pero estoy en contra del derecho, el derecho internacional en particular. El derecho en general”.

En algunos puntos, Livni hasta tiene las mismas posiciones que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Liberman (reconocido por sus posturas extremas). En contraste, tal vez como estrategia de negociación, dentro de aquel gobierno Olmert se mostraba dispuesto a hacer concesiones. A pesar de todo, los negociadores preferían tratar con Tzipi Livni, se preocupaban por su imagen pública, presionaron a Estados Unidos para que la apoye, y Ahmed Qurei -entonces Primer Ministro palestino- llegó a decirle: “votaría por usted”.

Intercambio de aldeas (Expelling Israel’s Arab population?)

Tzipi Livni propuso anexar algunas aldeas árabes de Israel a Palestina, esos habitantes perderían la ciudadanía israelí. “A pesar de la discriminación que la mayoría de los árabes experimentan en Israel, ellos dicen que pocos renunciarán a su ciudadanía israelí para hacerse palestinos”, escribe al-Jazeera. Expectativas de un mejor futuro económico y actual libertad política son las causas que los árabes israelíes mencionan a la hora de decidir quedarse en Israel.

No sólo los asentamientos judíos están en tierras palestinas, en la negociación también se habla de asentamientos palestinos que crecieron en parte sobre tierra israelí después de 1967. La preocupación de Livni es que las aldeas no se dividan, como ocurrió con Ghajar (Líbano).

El asesinato de al-Madhoun (The al-Madhoun assassination)

Hassan al-Madhoun era un líder de la Brigada de Mártires de al-Aqsa, acusado por Israel de planear ataques terroristas en los cruces de Gaza y el puerto de Ashdod. En un encuentro de 2005 (cuando la ANP todavía controlaba Gaza), Shaul Mofaz -entonces Ministro de Defensa israelí- le recomendó a Nasser Youssef -Ministro de Interior palestino- asesinar a al-Madhoun. “¿Por qué no lo matan?” dijo Mofaz, Youssef le respondió: “Le dimos instrucciones a Rashid [Abu Shabak, jefe de seguridad en Gaza] y verá. [...] Nosotros trabajamos, el campo no es fácil, nuestras habilidades son limitadas, y ustedes no nos ofrecieron nada”. 4 meses después, al-Madhoun murió al ser atacado su auto por un helicóptero israelí.

En al-Jazeera, Youssef dijo que los diálogos fueron sacados de contexto y que no hablaban de asesinar, sino de arrestar. En el documento se ve también que las brigadas relacionadas con Fatah, ya no combaten a Israel, sino que colaboran a mantener la seguridad. En otra minuta de 2009, Erekat dice la ANP “tuvo que matar palestinos para establecer una autoridad”. El negociador palestino también desmintió esto, diciendo que se referían a arrestos, nunca a asesinatos.

Qurei: ocupen del corredor Philadelphi (Qurei: Occupy the crossing)

El 23 de enero de 2008, Hamas destruyó parte de la barrera que separaba Egypto de Gaza cerca de la ciudad Rafa. El 4 de febrero, preocupados porque Hamas rompió el bloqueo, Livni y Qurei se reunieron para analizar la situación. Un negociador palestino dice que estas pequeñas victorias, “a veces contra Israel, a veces contra Egipto” alientan a Hamas y “al-Jazeera celebra esas victorias”. Qurei pregunta: “¿Qué pueden hacer con respecto al corredor Philadelphi [frontera Gaza-Egipto]?”, Livni indica que no están ahí porque se retiraron de Gaza; Qurei responde: “pueden ocupar el corredor si quieren”. Livni lo considera y dice que tratarán esto en el acuerdo final.

Los Palestine Papers también demuestran que Fatah está tanto o más preocupado que Israel por mantener el bloqueo a Gaza. Erakat se queja a Estados Unidos que Israel y Egipto no hacen lo suficiente para aislar a Hamas, pero que Israel no quiere hablar mal de Egipto porque es una relación estratégica.

MI6 se ofreció a detener miembros de Hamas (MI6 offered to detain Hamas figures)

Reino Unido financia las fuerzas de seguridad palestinas y provee asesoramiento en el área. Uno de los ofrecimientos que el servicio de inteligencia británico MI6 hizo a la ANP fue “la internación temporal de líderes de Hamas y Jihad Islámica, asegurándose que sean bien tratados, con financiamiento de la Unión Europea”.

Israel demanda Estado demilitarizado (Demanding a demilitarized state)

En las negociaciones, un intransigente Israel demanda un Estado palestino demilitarizado, que los negociadores palestinos parecen aceptar. Si Palestina no tiene ejército, ¿cómo se defenderá si su seguridad está en riesgo?

Otro de los puntos conflictivos de la negociación es la presencia de tropas israelíes en el futuro Estado, algo que los negociadores palestinos rechazan completamente porque no quieren una soberanía limitada. Conversación entre Udi Dekel y Saeb Erakat:

Dekel: Rechazamos la idea de una fuerza internacional en lugar de nuestra presencia… insistimos en algunas cosas israelíes, pero tal vez podemos hablar de esconderlo de alguna u otra forma.

Erekat: No. En ese caso prefiero la ocupación.

Dekel: ¿Por qué vas de un extremo al otro? Tal vez podemos esconderlo.

Erekat: Donde haya un Estado palestino, acabará tu ocupación. Tu única presencia será civil – doctores, técnicos… ningún soldado. No aceptaremos una soveranía limitada.

Argentina y Brasil reconocen Estado palestino

Argentina y Brasil reconocieron un Estado palestino [comunicados oficiales: arg, br], Uruguay lo hará a principios de 2011.

Las declaraciones parecen apresuradas y, desde el punto de vista técnico, desprolijas. Ambas coinciden en reconocer “el Estado palestino” y dentro de “las fronteras de 1967″. No hacen referencia a qué resoluciones, declaraciones o tratados pertenece esta concepción de “Estado palestino”. El artículo “el” supone que hay sólo un Estado palestino declarado. Lo más cercano a tal requisito, es la declaración de Algiers de 1988, cuya reivindicación territorial es vaga; o los Acuerdos de Oslo (1993) que establecen una Autoridad Nacional Palestina como auto-gobierno interino, que no es un Estado sino un gobierno. Es incorrecto reconocer una entidad que todavía no existe, no ha sido declarada propiamente, ni cuenta con los elementos básicos de estatalidad (territorio, población, soberanía). En palabras de Natan Lerner, catedrático del Derecho Internacional Público, “no se puede reconocer lo que no se estableció”.

El segundo punto es “las fronteras de 1967″. Aparentemente esta frase está destinada a completar las carencias de la declaración de 1988. Es incompleta porque falta aclarar a qué punto de 1967 se refiere, si antes o después de la Guerra de los Seis Días; la respuesta puede parecer obvia, pero, en derecho, si no está escrito no existe. Además, la imprecisa frase acarrea dos inconvenientes. Por un lado, la fronteras anteriores a la Guerra de los Seis Días no pertenecían a un Estado palestino, sino que sobre ellas ejercían soberanía Egipto y Jordania.; por el otro, algunos puntos de aquellas fronteras aún están siendo negociadas, osea que “las fronteras de 1967″ serán modificadas, y el reconocimiento será obsoleto. Con respecto a esto último, Argentina especificó más que Brasil, al agregar “de acuerdo a lo que las partes determinen en el transcurso del proceso de negociación” (según trascendió, el gobierno argentino considera esta última frase una “genialidad” de Héctor Timerman).

Con respecto a lo político. Algunos creen que esta decisión igualará a la Autoridad Nacional Palestina con Israel (en cuanto al reconocimiento internacional) y le otorgará mayor poder de negociación; otros dicen que no ayuda a la resolución del conflicto, ya que se endurecerá la postura palestina; yo creo que ambos. Pero a mi entender, el efecto más importante de estas declaraciones es que otorgará mayor legitimidad al plan Fayyad de construcción unilateral del Estado palestino, en detrimento de las negociaciones con Israel.

¿Nueva justificación de Hamas?

Como dije el miércoles, parece que la justificación de los ataques de Hamas está experimentando un cambio, ya visible en aquel mensaje reivindicatorio.

Hoy, un líder de Hamas da otro paso en la misma dirección. Ezzat al-Rashk dice que los colonos israelíes (como los atacados el miércoles en Hebrón) son blancos militares legítimos: “Zionist settlers are the occupation’s first reserve military force. They are now a real army in every sense of the word, with more than 500,000 automatic weapons at their disposal, on top of the basic protection by the IDF”.

Considerarlos un blanco militar puede parecer mucho, sin embargo los colonos -que no son combatientes del Estado- tampoco son civiles. El hecho de que asienten unilateralmente (muchas veces sin siquiera permiso del gobierno) en territorio internacionalmente reconocido como palestino facilita una “justificación” para atacarlos por parte de Hamas. Desde el punto de vista legal, la situación es tan confusa que hasta el ejército de Israel decidió que los colonos no están protegidos por la Ley Fundamental como el resto de los ciudadanos israelíes, sino que serán tratados bajo el Derecho Internacional por vivir en una zona ocupada.

Sobre Hamas y Hebrón

48 horas antes de reanudar negociaciones directas entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina, las Brigadas de Ezzedeen Al Qassam -brazo armado de Hamas- mató a 4 israelíes. Ahora consideremos 2 variables: tiempo y lugar.

Tiempo: Dos días antes de que empiecen las negociaciones. Mahmoud Zahar dijo que Hamas rechaza las negociaciones y se niega a ser excluído de cualquier acuerdo logrado. Recordemos que Israel sufrió la peor ola de ataques terroristas cuando negociaba con los palestinos en la primera mitad de la década del 90. Si bien todavía no sabemos si Hamas intentará frustrar las negociaciones o si fue un hecho aislado, el último ataque nos indica que Hamas es consciente de que pierde influencia cuando Autoridad Nacional Palestina logra acuerdos con Israel.

Lugar: Hebrón. En lugar de los tradicionales cohetes disparados desde Gaza, Hamas eligió atacar en la Ribera Occidental. Es destacable que en el mensaje donde reclama autoría, Hamas mismo especifica el lugar como una justificación extra, además de la ocupación y los crímenes comentidos contra palestinos en general: “[el ataque ocurrió] cerca de la colonia “Kiryat Arba”, construída por el sionismo en tierra ocupada, cerca de la ciudad Bani Na’im, norte de al-Jalil [Hebron]“. (ver mensaje original en árabe, inglés).

Después de la última guerra de Gaza, parece que Hamas sigue luchando por decidir el futuro de la organización. Se debate entre resistencia armada y gobernación, al mismo tiempo que aumenta la presión internacional y de los propios palestinos de Gaza, que se comparan con los de la Ribera Occidental que han alcanzado cierta estabilidad, sobre todo económica. Como si fuera poco, Hamas debe hacerse un lugar en el proceso de paz, del que hasta ahora ha sido completamente excluído.

Soldados muy jóvenes

Leo que 6 soldados israelíes fueron encontrados culpables por este video en Hebrón:

So maybe the soldiers were just keeping up with pop culture. Maybe they were blowing off steam. Maybe they were doing what guys their age would be doing anywhere else. (Los Angeles Times)

Es un incidente inofensivo y hasta divertido, y los soldados son condenados porque es casi una forma de indisciplina. Pero todo el hecho me hizo pensar que muchos de los soldados son demasiado jóvenes y no están preparados para realizar tareas de ocupación. El trabajo que requiere una ocupación no debe ser subestimado, por eso hay que enviar gente calificada para hacerlo. Ocupar un pueblo es un hecho de por sí antipático, pero el destrato de soldados no preparados agrava la situación.

Lady Gaga vs al-Qaeda

Hace unos días David Petraeus y otros oficiales americanos intentaron bajar a los medios una versión distorsionada del del problema palestino. Según ellos, Israel estaba practicamente detrás de todos los problemas del Medio Oriente. No sólo yo desmitifiqué ese pueril argumento [1, 2], sino otros bloggers prominentes también lo rechazaron. Ahora aquellos oficiales que propugnaban esa errada visión están retirando el discurso; notablamente Petraeus diciendo “los bloggers dan vueltas mis palabras”. En fin, no sabía que la Casa Blanca le prestaba tanta atención a los bloggers…

Entonces, si Israel no está detrás de todos los problemas, ¿qué causa el anti-americanismo en Oriente Medio? Uno dijo que es la invasión cultural en la forma de Lady Gaga; otro analizó que a al-Qaeda prácticamente no le interesa la moral, pues la mayoría de sus justificaciones son políticas, agravios locales (ej. contra la política del gobierno de Egipto), etc. Como resumen de toda la disputa, desde Petraeus a Lady Gaga, recomiendo el artículo de Thomas Hegghammer. Que llega a conclusiones obvias pero que lamentablentente hay que repetir:

1. Israel no está detrás de todos los problemas de Medio Oriente
2. La cuestión palestina genera anti-americanismo, pero no es el origen ni el factor definitivo
3. El terrorismo no desaparecerá porque se resuelva el problema palestino

La inoperancia del Pentágono; el gasoducto Bridas

Hace unos días se puso de moda hablar de “la crisis entre Israel y Estados Unidos” por un anuncio de construcción en Jerusalem del Este. La ridiculización a Joe Biden durante su visita a Israel fue el desacuerdo más ruidoso, pero es sólo uno más en la lista.

Personalmente, el que más me impactó fue el agravio del General David Petraeus a Israel, cuando -claramente excediendo su área de competencia- afirmó que la intransigencia israelí sobre el tema palestino cuesta vidas americanas en Iraq y Afganistán. El razonamiento de Petraeus no es más que una remake del discurso del rey jordano Abdullah II, el cual indica que detrás de todo problema de Medio Oriente está el conflicto palestino-israelí. Hace un mes desmitifiqué el discurso al exponer que no existe relación entre Israel y la violencia sectaria de Iraq, el plan nuclear de Irán, el terrorismo de al-Qaeda, o los talibanes; y advertí sobre el efecto contraproducente de éste.

Lo preocupante es que el discurso ahora provenga del General Petraeus, un hombre de peso en el sistema estadounidense. La nueva política se origina precisamente en el Pentágono, cuyos briefings ante varias instituciones ya contienen el mensaje de que Israel pone en peligro a la ocupación en Iraq y Afghanistán.

El Pentágono quiere ocultar su inoperancia culpando a la política israelí de alimentar los ataques contra tropas americanas en Iraq o Afganistán, haciendo lobby para modificar la política exterior de Estados Unidos hacia Israel, lo que resulta en disputas reales. La acusación de Petraeus y su lobby es absurda, “si Israel no fuera intransigente, el terrorismo en Líbano cesaría”, “si Israel tratara bien a los palestinos, la insurgencia iraquí no atacaría soldados americanos”, o “si Israel no tuviera tal proyecto de construcción en Jerusalem, una bomba hecha por talibanes no explotaría en Pakistán”. Si se asincerara, el lobby militar de Estados Unidos analizaría la verdadera causa que erosiona su imagen, que es el desmanejo de la guerra y el asesinato de miles de civiles en ataques con drones.

Cuadro comparando muertes de musulmanes y americanos en varios conflictos desde 1980. Desde la fecha de confección, se pueden agregar cientos de civiles afganos y pakistaníes muertos por drones. Fuente: Foreign Policy, 1/12/2009, "How many Muslims has the US killed in the past 30 years?".

***

El gasoducto de Bridas en Turkmenistán, Afganistán y Pakistán

Siguiendo con el tema de Bridas y CNOOC, Fortuna publicó un mapa del gasoducto para rescatar el gas del desierto de Karakum, Turkmenistán y llevarlo hasta Pakistán a través de Afganistán:

Mapa del gasoducto de Bridas por Turkmenistán, Afganistán y Pakistán. Fuente: Revista Fortuna No.355, 20/03/2010, p.37

Como vemos, el gasoducto pasaría por Herat, Kandahar, Quetta y Multan. La primera y última son ciudades relativamente estables. Kandahar es el corazón talibán, ex-capital del Emirato Islámico de Afganistán, y objetivo de la próxima gran ofensiva de las tropas estadounidenses. Quetta es una ciudad en un área tribal pashtún, donde se reúne el liderazgo del talibán afgano, incluído el Mullah Omar, desde allí dirigen la insurgencia de Afganistán.

Equilibro del terror restaurado

“Equilibrio del terror”, balanza que utilizan algunos para describir la relación Hezbollah-Israel. Mediante el equilibrio del terror se intenta ver quién ataca, quién responde, y cuándo están iguales. Después de la guerra en Líbano de 2006 y la muerte de Imad Mugniyah en 2008, el equilibrio del terror quedó confuso. Hezbollah acusa a Israel de respuesta desproporcionada en la guerra y haber asesinado a Mugniyah, por lo tanto considera que tiene derecho a atacar una vez más para recuperar el equilibrio.

En el discurso de hoy, Hassan Nasrallah repitió que tiene derecho a vengarse por la muerte de Mugniyah. Sin embargo, el sheik se ubicó a la defensiva:

La infraestructura israelí es mucho más grande que la nuestra, por lo tanto, les digo lo siguiente: si atacan el aeropuerto internacional del martir Rafiq Hariri, atacaremos el aeropuerto Ben Gurión en Tel Aviv. Si atacan nuestros puertos, atacaremos sus puertos. Si atacan nuestras refinerias o fábricas, bombardearemos sus refinerias y fábricas. Hoy, en esta ocasión, anuncio y acepto este desafío.

Nasrallah cambió la retórica ofensiva de discursos anteriores por una defensiva: atacará si es atacado. Entonces, entiendo que Hezbollah anuncia que el nuevo status quo ha sido alcanzado. Es decir, se reestableció el equilibrio del terror.

Los orígenes del totalitarismo: Antisemitismo

The origins of totalitarianism.- Hannah Arendt

Los orígenes del totalitarismo, de Hannah Arendt, discute la transformación de clases en masas, el rol de la propaganda y el uso del terror. Publicado en 1951, el libro es el trabajo definitivo sobre la génesis y elementos del totalitarismo. Se le acredita al libro haber arribado a la conclusión de que Nazismo y Stalinismo son el mismo tipo de gobierno; idea controvertida entonces, cuando Stalin ni siquiera había muerto.

La obra está compuesta por tres tomos que describen fenómenos correlativos cuya intensidad va en aumento hasta llegar a la destrucción total. Ellos son: Antisemitismo (no el simple odio a los judíos), Imperialismo (no la simple conquista), Totalitarismo (no la mera dictadura). Uno tras otro, uno más brutal que el anterior, demostraron que la dignidad humana necesita una garantía, un nuevo principio político que sea comprendido por toda la humanidad, que se auto-limite estrictamente el poder humano que descubrió al abrir el abismo. ”Los orígenes del totalitarismo” empieza con un prejuicio, culmina con la destrucción de la esencia humana. Voy a comentar el primer tomo, Antisemitismo.

La dificultad que se presenta al hacer esta review es la inmensidad del trabajo de Arendt; por lo tanto, pecaré de brevedad. Ella no presenta una teoría general sobre el antisemitismo, en cambio, estudia tantos elementos que ni siquiera podría enumerarlos en un post. La falta de un hilo único para explicar el antisemitismo, es la riqueza del libro.

Arendt escribe “desde la convicción de que debe ser posible descubrir la mecánica oculta mediante la cual todos los elementos tradicionales de nuestro mundo político y espiritual fueron disueltos en un conglomerado donde todo parece haber perdido valor específico y se volvieron irreconocibles para la comprensión humana, inutilizables para el propósito humano” (p.VIII). Para eso, intenta comprender los motivos del antisemitismo; razón que la puso en el banquillo de los acusados por aquellos críticos que no captaron que “comprender” no significa negar lo indignante ni interpretar la historia por lugares comunes al servicio de intereses propios. Comprensión significa enfrentar y soportar la realidad. En este sentido, se propone entender por qué un fenómeno tan pequeño e irrelevante para la política mundial fue el agente catalítico para el régimen nazi (en el que cada ciudadano debía probar que no era judío), la guerra mundial, y por último, la fábrica de cadáveres. O la “grotesca disparidad entre causa y efecto”.

El antisemitismo que se estudia en este tomo es el que comienza a finales de la Edad Media y se transforma en el antisemitismo moderno en el siglo XIX. Es el más importante porque adquiere dimensión política, la dirección de la sociedad con el odio como instrumento, y obviamente la disposición de los recursos del Estado al servicio de la violencia. Mientras que los sentimientos anti-judíos eran comunes en Europa, el antisemitismo como ideología era la prerrogativa de unos pocos locos. Al siglo XX, esta corriente subterránea afectaba a cada europeo sin saberlo, y se cristalizó en el totalitarismo con una virulencia enteramente inesperada.

Los judíos europeos -en busca de protección- siempre se mantuvieron cerca del gobierno, sin que esto implique afinidad política. En la Edad Media, se refugiaban con quien le pudiera brindar protección, pero con la caída de ese orden, se cobijaron bajo los monarcas europeos. Estas monarquías altamente deficitarias necesitaban dinero que sólo los judíos estaban dispuesto a prestar a cambio de protección. Esto valió la mentirosa y persistente imagen del judío banquero detrás del Estado, manejando desde las sombras. Estaba en interés de la monarquía mantener a los judíos separados de la sociedad, hacerlos dependientes de la protección a cambio del dinero.

El imperialismo hizo la economía del Estado auto-sustentable. Los judíos fueron desechados en este aspecto, y sólo les quedó el dinero. El instinto racional asocia el poder con la utilidad. No se toleraba al judío rico -a esta altura largamente asociado al poder- sin utilidad política, es visto como un parásito. El antisemitismo nace como la peor intolerancia, sobre todo porque se no entiende por qué debe ser tolerado. Si hasta el esclavo es de interés al amo por su trabajo; pero tal relación no existía entre judíos y sociedad.

En esas líneas, la primera parte del libro analiza la incómoda situación del judío entre el Estado y la sociedad; las interpretaciones equivocadas de los edictos reales de emancipación, el “judío banquero”, el “judío cortesano”. Ya en el siglo XIX, los primeros partidos antisemitas y el antisemitismo de izquierda. Es interesante que Hannah Arendt no junta todos los antisemitismos en la misma bolsa; en cada país suma distintas causas locales, algunas corrientes antisemitas fracasan y desaparecen, otras sobreviven hasta el totalitarismo.

“Los judíos y la sociedad”, es la segunda parte del tomo, y la más colorida, porque ilustra las sociedades europeas a través los más variados recursos (declaraciones, cartas, novelas, poemas). Pero el pintoresco capítulo tiene como objetivo descubrir el fenómeno más perverso y oscuro de la sociedad europea de fines del siglo XIX: la desaparición de barreras morales. Los judíos -acusados de traición- y homosexuales -acusados de crimen- se asimilan, son aceptados en la sociedad, no porque Europa haya cambiado los prejuicios hacia ellos, sino porque había perdido el horror al crimen y la traición. Al terminar el capítulo, judíos y sociedad estaban “cerca”, eran amigos; el antisemitismo no es practicado por desconocidos, sino por gente cercana que se traiciona una a otra. De aquí se explica la frase de Hannah Arendt a Günter Grauss en la entrevista de 1964: “El problema no es lo que hicieron nuestros enemigos, sino lo que hicieron nuestros amigos”. Todos los elementos del antisemitismo son integrados y dejan preparado el escenario europeo para el crimen sin culpa, el genocidio en medio de la civilización Occidental.

El último capítulo, casi un cuarto del tomo, está dedicado integramente al Dreyfuss Affair. La falta de claridad judicial, despierta rechazo en toda Europa; irónicamente, la injusticia contra un general judío causa más indignación que la persecución de millones una generación después. El caso del general judío francés acusado de traición expone el descontento francés con la Tercera República: corrupción, escándalo de Panamá, antisemitismo católico (en especial el jesuita) y social. Como consecuencia del affair, nace la única respuesta política que los judíos organizarán contra el antisemitismo: el sionismo.

“Los orígenes del totalitarismo” es una lectura densa, con pensamientos encadenados que requieren máxima atención, oraciones largas y un estilo gramático no común. Cualquiera que lo lea entenderá la seriedad del antisemitismo, no como odio a los judíos, sino como herramienta de la turba para imponer su política mediante la violencia. También descubrirá el límite del poder humano, y entenderá que cualquier intento por escapar de la severidad del pasado es en vano, porque el lado oscuro del hombre salió a la superficie y conoció la naturaleza radical del mal absoluto.

Revelador. 10/10.

¿Todos los caminos llevan a Jerusalem?

Hoy les quiero comentar sobre una de las construcciones discursivas sobre el conflicto palestino-israelí. En una entrevista de Davos 2010, el Rey de Jordania Abdullah II dice:

Hoy, Irán se está poniendo como defensor de la causa palestina. Varios días atrás, Osama bin Laden en su mensaje a los Estados Unidos subrayó el sufrimiento de los palestinos. La injusticia que se siente sobre el pueblo palestino permite a otros actores estatales y no estatales tomar el rol de defensor de los palestinos. Si resolvemos este problema, entonces creo que podemos descompromir todos los otros puntos de presión dentro del Medio Oriente.

Leer entrevista completa [transcripción pdf]

El argumento sugiere que todos los problemas de Medio Oriente tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Abdullah II va aún más lejos, y dice que si resolvieran ese problema, Irán no gastaría dinero en programas nucleares y militares.

Esta no es la primera vez que el Rey de Jordania hace uso de ese discurso. Por ejemplo, el 26 de abril de 2009, en MSNBC Meet the Press: “Siempre habrá un área de inestabilidad que nos cueste a todos, a no ser que resolvamos el tema central, el desafío árabe-israelí”. Aquella vez, incluso dijo que “la plataforma de al-Qaeda es la difícil situación de los palestinos en Jerusalem bajo ocupación”.

Los hechos

Es difícil establecer una conexión entre el problema palestino y el programa nuclear iraní como lo hace el discurso de Abdullah II. La cuestión palestina ni siquiera es relevante en la negociación entre P5+1 e Irán. Si sólo quieren desarrollar energía nuclear -como dicen los iraníes- la conexión tiene menos sentido. Porque un plan de energía nuclear ya estaba en camino en 1974, cuando Irán e Israel tenían buenas relaciones.

El argumento del “miedo a Israel” que pueda sentir Irán tampoco tiene sentido. Porque a pesar de no reconocerlo como Estado, Irán rara vez fue amenazado militarmente por Israel antes de 2002. En cambio, la mayor tensión proviene del desarrollo vigoroso del plan nuclear en los últimos 8 años. Y si Abdullah II se refería a Hezbollah, las acciones contra Israel del grupo financiado por Irán amenazan directamente a Líbano y Siria, no a Irán.

Con respecto a al-Qaeda (AQ). La plataforma de AQ no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Si hiciéramos un ranking, los primeros mensajes de AQ ubicaban la cuestión palestina en una 4^ta o 5^ta posición, y a partir de 2002, en una 3^ra o 2^da. La cuestión palestina nunca fue la cimiente de AQ, y su ascenso en la lista de prioridades se debe a que AQ descubrió la popularidad del tema. El hecho de que cada vez más grupos takfiris utilicen la cuestión palestina, se debe al fenómeno de hibridización ideológica; es decir, lo utilizan como herramienta de reclutamiento, no como origen de sus motivaciones. Por último, AQ se refiere generalmente a los judíos e Israel independientemente de su trato hacia los palestinos.

El discurso

Expuse que la argumentación es débil y errónea en varios niveles. El discurso parece diseñado como una cuestión emotiva, es una visión populista de la región. Pero a la hora de resolver problemas, el Rey mismo no lo cree; así se evidencia en el Mensaje de Amán, auspiciado por Abdullah II. En las más de 100 páginas, compuestas por artículos, conferencias, declaraciones y fatwas, no aparece ni una referencia a Israel o los palestinos.

La construcción discursiva de Abdullah II magnifica la importancia del conflicto palestino-israelí. Poniéndolo detrás de cualquier conflicto, razona que primero debe resolverse ése para poder resolver el resto. Refleja -tal vez inconscientemente- las prioridades de Jordania. Dado que limita con Palestina, su primer interés es tener la frontera estable (recordemos que este discurso apareció luego de resolver los problemas de la frontera iraquí y siria). Otra razón para aumentar la importancia, es la amenaza demográfica que posan los palestinos en Jordania, o incluso la corriente política que iguala a los palestinos con los jordanos. También entra en consideración la llamada “Opción jordana”, en la que el reinado se hace cargo de la Ribera Occidental. A esta última Abdullah II la rechaza: “lo único que lograría es reemplazar el ejército israelí por el ejército jordano. Los palestinos no quieren eso”.

La retórica sirve también para postergar la modernización y democratización de los países árabes. Es una forma de poner las expectativas de la gente en una meta lejana, casi inalcanzable, para desviar la atención de las injusticias locales. Ellos no ven sus problemas resueltos “por culpa de Israel”, y crece su frustración y resentimiento hacia la cuestión palestina. En ese ambiente, el extremismo encuentra su lugar. Otra consecuencia es que las personas empiezan realmente a ver la cuestión palestina como el origen de todos los males, abandonando la atención de otros problemas. Esto reafirma la visión de Abdullah II, cerrando un ciclo de retroalimentación.

Si bien es cierto que el tema palestino es una cuestión emocional con gran alcance en las masas árabes, esto no quiere decir que las personas dependan de la resolución de ese conflicto. Y si se llegó a este punto, es porque líderes árabes -como Abdullah II- insisten desde sus discursos con la desposesión palestina. Se hace depender a la región de un conflicto difícil de resolver, se lo globaliza.

El discurso de Abdullah II es peligroso en su manejo de masas y prioridades políticas. Otros países autocráticos podrían adoptarlo. La noción de que detrás de cada problema está Israel es un vicio de marginales círculos anti-judíos, que mediante la construcción discursiva del Rey de Jordania corre el riesgo de infectar las visiones “moderadas”.

¿Asesinato o propaganda?

Murió Mahmoud al-Mabhuh, co-fundador de Hamas. Mabhuh era un hombre clave en el contrabando de armas hacia Gaza y recibía apoyo de Irán [WSJ].

La información dice que fue asesinado en su habitación de hotel; y por supuesto que muchos miran al Mossad como responsable. Sin embargo, el 20 de enero la agencia palestina de noticias Ma’an había reportado otra cosa:

El brazo armado de Hamas, las Brigadas de al-Qassam, anunció la muerte de su cofundador en el exilio Mahmud al-Mabhuh, quien murió de cancer terminal en un hospital en los Emiratos Árabes Unidos el miércoles.

Lecturas de fin de semana

• De a una tribu por vez [Major Jim Grant]

El mayor estadounidense Jim Grant relata sus experiencias en las áreas tribales. Pero lo importante del documento es la descripción de la organización tribal en Afganistán y cómo se las debe tratar. [Descargar PDF]

• La historia de Operación Huerto [Der Spiegel]

Der Spiegel publica la investigación más completa hasta el momento de la operación israelí que destruyó el reactor nuclear sirio. Imperdible. [The Story of Operation Orchard]

Judenrein!

El Primer Ministro de Israel, Bejamin Netanyahu defendió los disputados asentamientos ante Frank-Walter Steinmeier, Ministro de Asuntos Exteriores alemán:

“Judea and Samaria cannot be Judenrein,” a Netanyahu confidant quoted him as telling Frank-Walter Steinmeier.

Asked how Germany’s top diplomat responded to hearing the Nazi Holocaust term for areas “cleansed of Jews”, the confidant said, “What could he do? He basically just nodded.”

Justo esta semana, la revista Newsweek publicó un artículo sobre cómo venderle el tema de los asentamientos a los americanos. Son recomendaciones hechas por el encuestador Frank Luntz; una de ellas es invocar la limpieza étnica.

Cuando se estableció el Estado de Israel, un número considerable de árabes quedaron dentro de los límites y se convirtieron en ciudadanos. Árabes israelíes, al igual que el resto de las minorías, tienen los mismos derechos que judíos. La disputa por los asentamientos estuvo orientada hacia erradicar los asentamientos con sus judíos habitantes, esto daba la impresión de que la futura Palestina sería un lugar libre de judíos. Cuando Netanyahu dijo que la Ribera Occidental no puede ser Judenrein, introdujo el futuro de judíos en la Palestina árabe en la discusión.

Ahora, la Autoridad Palestina no tiene otra posibilidad más que aceptar judíos su territorio si no quiere ser vista como buscadora de Judenrein. En la misma semana, el Primer Ministro palestino Salam Fayyad dijo: “Jews to the extent they choose to stay and live in the state of Palestine will enjoy those rights and certainly will not enjoy any less rights than Israeli Arabs enjoy now in the state of Israel”, así de paso se asegura el futuro de los árabes dentro de Israel.

Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

Elecciones en Israel

Elecciones generales en Israel. Según las bocas de urna y primeros conteos ganaría Kadima con Tzipi Livni por 2 asientos. Segundo estaría Likud de Benjamin Netanyahu; tercero y cuarto lejos Israel Beitenu y Partido Laborista de Ehud Barak. Números y demás detalles acá: 1, 2, 3.

Como la diferencia es tan pequeña es posible que Livni no pueda formar un gobierno y tenga que lograr una coalición más amplia con otros partidos. El Presidente israelí Shimon Peres deberá encargarle a un líder (generalmente el ganador) la tarea de formar un nuevo gobierno nacional.

En el Jerusalem Post publicaron algunas de las posibles coaliciones para el próximo gobierno. Me llamó la atención una que incluye a Kadima, Likud y Laboristas. Personalmente, me agradan los gabinetes cuyos miembros desconfían uno del otro. Eso los obligaría a dialogar y negociar hasta encontrar la solución más equilibrada que contente a todos. Contra: puede llevar al estancamiento político. El último caso de gobiernos contradictorios se dio en enero, durante la última guerra en Gaza. Olmert, Livni y Barak tiraban cada uno para su lado, entonces la decisión de un miembro era chequeada por los otros dos.

Otros artículos recomendados:

• A decisive president’s possible dilemma.- Jerusalem Post
• My miserable voting experience.- Meir Javedanfar
• As Israelis Head To Polls, Anxiety And Fatigue Rule.- Griff Witte
• Peace off agenda in Israeli election.- Abraham Rabinovich

El filósofo militar de Israel

Seguimos con la edición estival del blog. Les quiero dejar esta entrevista que otorgó Asa Kasher al diario Haaretz. Kasher es un filósofo y lingüista israelí, conocido en el ambiente militar por elaborar el código de conducta del ejército de Israel y trabajos en el área de Derecho Internacional Humanitario.

The feedback is generally positive, although the message is difficult to digest. In the end, everyone acknowledges that they conduct themselves this way. There is no army in the world that will endanger its soldiers in order to avoid hitting the neighbors of an enemy or terrorist. The media don’t understand the nature of international law. It’s not like tough traffic laws. Much of it is customary law. The decisive question is how enlightened countries conduct themselves. We in Israel are in a key position in the development of law in this field because we are on the front lines in the fight against terrorism. This is gradually being recognized both in the Israeli legal system and abroad. After the debate before the High Court of Justice on the issue of targeted killings there was no need to revise the document that Yadlin and I drafted even by one comma. What we are doing is becoming the law. These are concepts that are not purely legal, but also contain strong ethical elements.

The Geneva Conventions are based on hundreds of years of tradition of the fair rules of combat. They were appropriate for classic warfare, where one army fought another. But in our time the whole business of rules of fair combat has been pushed aside. There are international efforts underway to revise the rules to accommodate the war against terrorism. According to the new provisions, there is still a distinction between who can and cannot be hit, but not in the blatant approach which existed in the past. The concept of proportionality has also changed. There is no logic in comparing the number of civilians and armed fighters killed on the Palestinian side, or comparing the number of Israelis killed by Qassam rockets to the number of Palestinians killed in Gaza.

Lo que Israel necesita

El conflicto en Gaza, la insurgencia iraquí, el mosaico tribal afgano-paquistaní; tres problemas que tienen en común la ausencia del Estado como referencia en, por lo menos, una de las partes en conflicto. Los elementos no-estatales tienen cada vez más influencia en los conflictos. Y esto no ocurre sólo en Israel, sino en todo el mundo, en varios aspectos. El narcotráfico, crimen organizado, terrorismo internacional, movimientos financieros, son ejemplos de elementos no-estatales que afectan decisiones gubernamentales.

El conflicto árabe israelí se fue transformando de disputas inter-estatales a una lucha asimétrica contra todo tipo de organizaciones (PLO, Hamas, Hezbollah). En cierta forma, los Estados árabes decidieron arrastrar el conflicto a este punto utilizando a los grupos como proxys. Pero a esta altura, los grupos echaron raíces en las sociedades que operan y se volvieron entidades con vida propia. Observamos una reducción de los conflictos al nivel más local posible.

Para Israel, el desafío no es vencer a Hamas o proteger a los israelíes del sur; es integrar a Hamas al proceso de paz de alguna forma permanente y segura, sin legitimar el terrorismo. Israel necesita formar un gobierno o una autoridad palestina que hable con un sola voz e incluya a todas las facciones para poder negociar la cuestión de fondo. Sin embargo, es difícil incluir a Hamas en un gobierno palestino sin perjudicar a moderados como Fatah.

Thomas Friedman, en su columna “This is not a test”, describe tres transformaciones de la diplomacia en Medio Oriente:

Primero, Henry Kissinger podía volar a tres capitales, encontrarse con el Rey, Presidente o Primer Ministro y lograr un acuerdo que se sostenga. Ya no. Hoy un peacemaker tiene que ser ambos, un nation-builder y un negociador. [...]

Segundo, Hamas ahora tiene veto sobre cualquier acuerdo de paz palestino. Es verdad que Hamas recién provocó una guerra imprudente que devastó a la gente de Gaza. Pero Hamas no se va a ir. Está bien armado y a pesar de su actitud suicida, tiene raíces profundas.

Sobre incluir a Hamas sin socavar a los palestinos moderados Friedman comenta: “Necesitaremos a Arabia Saudita y Egipto para comprar, enganañar y presionar a Hamas para que mantenga un cese al fuego, apoye las conversaciones de paz, y renuncie a los cohetes. Mientras que Irán y Siria estarán pujando en la dirección opuesta”. Y al mencionar a Irán, nos introduce la tercera transformación:

Irán es un jugador clave en la diplomacia palestina-israelí. El equipo de Clinton trató de cortejar a Siria mientras aislaba a Irán. El Presidente Bush trató de aislar a ambos, Siria e Irán. El equipo de Obama (como dice Martin Indyk en “Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”) “necesita intentar ambas cosas, acercar a Siria, lo cual debilitaría a Hamas y Hezbollah, y abordar a Irán”.

Entonces, para recapitular[...]: todo lo que necesitamos hacer es reconstruir a Fatah, unirlo con Hamas, elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos, cortejar a Siria y abordar a Irán. Evitando que se vuelva nuclear, así podemos comenzar a dialogar. Quien sea que logre poner todas estas piezas en este cubo de Rubik diplomático merece dos premios Nóbel.

Jesús, el palestino

En estos últimos días escuché varias veces que Jesús era “palestino”. Ayer lo volvió a decir Luis D’elía en el debate de C5N.

Primero hay que decir que el Nuevo Testamento es muy claro en cuanto a la identidad judía de Jesús. Nació de padre y madre judía, tenía estudios rabínicos y su cargo para la crucifixión fue sedición; sobre su cruz escribieron la acusación “Rey de los judíos”.

La afirmación de que Jesús era palestino tiene la intención de borrar la identidad históricamente judía de la región, o bien inventar alguna relación entre aquella época y los árabes palestinos actuales.

En los tiempos de Jesús, no existía tal cosa como “Palestina” o un “pueblo palestino”. La región había sido hogar de los Reinos de Israel y Judea. Bajo ocupación romana, se convirtió en la provincia romana Judea (del latín, Iudaea). Antes del nacimiento, durante la vida y luego de la muerte de Jesús, el lugar se llamó Judea.

Herodes (personaje del capítulo masacre de los inocentes) era el rey de Judea, cliente del Imperio Romano. Poncio Pilato (conocido por el juicio a Jesús) era el Prefecto para la Provincia Romana de Judea. Es decir, no hay existía referencia a “Palestina” o “palestinos” en aquella época.

En la última guerra judeo-romana, la rebelión de Bar Kojba (132-135 d.C.), los romanos vencen y el Emperador Romano Publio Elio Adriano decide tomar una serie de medidas anti-judías. La intención era borrar toda identidad judía de la provincia de Judea. Una de esas medidas fue quitar el nombre “Judea” de todos los mapas, y renombar la región.

Así, por primera vez aparece la denominación “Palestina”. Se eligió “Palestina” como referencia a los filisteos, antiguo enemigo de los judíos, en un intento de humillarlos. Cabe destacar que estos filisteos no tienen ninguna relación con los palestinos actuales, son dos pueblos distintos, con características y orígenes totalmente diferentes.

Por lo tanto, es falso afirmar que Jesús fue palestino. Dado que nunca había existido tal denominación antes o durante el tiempo de Jesús. “Palestina” aparece recién un siglo después de su muerte, y ni siquiera tiene algo que ver con los árabes palestinos actuales. Si se quiere dotar a Jesús de alguna nacionalidad, ésta seria judío (oriundo de Judea); no palestino.

Mercados y política en Medio Oriente

Recuerdo que hablé con un alto oficial del gobierno israelí, unos pocos días después de la guerra con Hezbollah, en julio de 2006. Él estaba genuinamente preocupado por la seguridad física de su país. Los cohetes de Hezbollah habían alcanzado más lejos de lo que la gente creía posible, y la respuesta militar israelí no inspiraba confianza. Entonces le pregunté sobre la economía (su área de competencia). “Eso es lo que nos confunde a todos”, dijo. “¡El mercado de valores estaba más alto en el último día de la guerra que en el primero! Lo mismo pasó con el shekel [moneda israelí]“. El gobierno podía estar hablando, pero el mercado no.

Consideremos la guerra de Iraq, que produjo un caos profundo en el país y dos millones de refugiados amontonados en los países vecinos. Parece obvio que esa clase de crisis política se va a esparcir. Pero viajar en Medio Oriente estos últimos años, es sorprenderse por lo poco que los problemas de Iraq desestabilizaron la región. A donde vayas, la gente denuncia la política exterior estadounidense con enojo. ¿Pero dónde está la evidencia de inestabilidad regional? La mayoría de los países de Medio Oriente (Jordania, Arabia Saudita y Egipto, por ejemplo) están en auge. Turquía, que comparte una frontera con Iraq, mejoró su crecimiento anual en un promedio del 7% desde que la guerra comenzó. Abu Dhabi y Dubai, a una hora en avión de Bagdad, continúan construyendo rascacielos cautivantes, como si vivieran en otro planeta. Los países que se involucraron en Iraq (Siria e Irán) operan ampliamente fuera de la economía global y tienen menos que perder cuando hacen problemas.

“The post-American world”.- Fareed Zakaria
Capítulo 2: “The cup runneth over”. Página 8.

¿Qué pasó en Gaza?

Ahora médicos palestinos y residentes comienzan a contar qué ocurrió en Gaza. Como era de esperar, los palestinos confirman los crímenes que comete Hamas y agregan otros bastante horrorosos.

Primero, cuentan que terroristas de Hamas entraban a sus casas para disparar desde ahí y no permitían que la familia se vaya del lugar. Si se querían ir, los acusaban de espías de Fatah o colaboradores. En algunos casos, Hamas le disparó a las familias que intentaban dejar el lugar.

Un residente de Tel Awa cuenta: “Hombres armados de Hamas buscaban buena posiciones para provocar a los israelíes. La mayoría eran adolescentes con armas automáticas, de 16 o 17 años [n.d.a.: estos también son contados como "niños"]. No podían hacer nada contra un tanque o un avión. Sabían que eran más débiles, así que dispararon contra nuestras casas así podían culpar a Israel por crímenes de guerra”.

El periodista comenta las dificultades para obtener testimonios, los palestinos tienen miedo a Hamas: “En general triunfa el miedo a Hamas y los tabúes ideológicos, alimentados por un siglo de guerras contra el enemigo sionista. [...] Quien cuenta algo diferente, es automáticamente marcado como colaborador y pone su vida en peligro”.

Cifras y hospitales:

Hay otro hecho que está emergiendo cada vez más evidente al visitar las clínicas, hospitales y familias de las víctimas del fuego israelí. En verdad, el número parece mucho más bajo de los casi 1.300 muertos y 5000 heridos, reportados por Hamas y repetido por Naciones Unidas y Cruz Roja local. “Las muertes no son más de 500 o 600. Principalmente chicos de entre 17 y 23 años reclutados por Hamas que los ha enviado literalmente a una masacre”, dice un doctor del hospital de Shifah.[...] Otro dato fue anoche confirmado por periodistas locales: “Ya lo reportamos a los líderes de Hamas, ¿por qué insisten en inflar los números de víctimas?”. Es extraño que organizaciones, incluso occidentales, no gubernamentales están reportando sin verificar. Al final, la verdad va a salir a la luz. Podría ser como en Jenin en 2002. Al principio hablábamos de 1.500 muertos. Luego resultó que sólo había 54, incluidos 45 guerrilleros que murieron peleando.

El artículo también menciona casos específicos donde el Ministerio de Salud manejado por Hamas duplicó el número de muertos. Habla de varios hospitales que no están tan llenos como se reporta. En el hospital al-Amal, sólo 5 de 150 camas están ocupadas. El hospital europeo de Rafah está casi vacío, a pesar de ser uno de los más comprometidos por la guerra. El hospital más importante de Gaza, el de Shifah, “está muy lejos de lo que se dice”.”Hamas escondió sus células ahí, y tomó las salas de emergencia para interrogar a prisioneros de Fatah” y otros seculares.

Además, se denuncian casos en los que Hamas obligaba al personal de ambulancia, médicos y enfermeras a entregar sus uniformes (que contienen insignias humanitarias), y los utilizaron para trasladarse sin ser atacados.

También se reporta una “guerra dentro de otra guerra”, entre Fatah y Hamas. Durante la guerra, docenas de palestinos fueron secuestrados, torturados y ejecutados por Hamas.

Parece que Hamas cometió todos los crímenes de guerra posibles.