¿Qué muro?

Recién vengo de ver un documental de Palestina. Se trata de un grupo de jóvenes provenientes de todo el mundo que se hacen llamar los internacionales, movimiento solidario internacional o algo así. Entre sus métodos de protesta pacíficos se encuentran tomar checkpoints por la fuerza, ponerse en la línea de fuego, entrar en casas a punto de ser demolidas y romper alambrados fronterizos.

La mitad del documental se encarga de denostar el “muro del apartheid”. Un maligno muro de cientos de kilómetros de largo que corta al medio muchas ciudades y destruye vidas. Extrañamente, “los internacionales” no lograron encontrar ese muro. Sólo encontraron muros menores, al borde de ciudades, o separando Palestina de Israel. Algunos muros eran tan pequeños que la cámara lograba enfocar el principio y fin del mismo en un paneo.

También me llamó la atención que contaron docenas de historias de supuesta gente perjudicada; pero sólo obtuvieron el testimonio de un palestino quejándose contra el muro. Y todo el documental era en este sentido: la mayor parte del tiempo estaban estos muchachitos quejándose pero no pudieron obtener nada con la cámara.

A mitad del documental, los internacionales intentaron obtener reacciones agresivas de los soldados israelíes, pero sólo se encontraron con jóvenes amables que les pedían de buena manera que se corran y no interrumpan el tránsito. Visto el fracaso, los internacionales pensaron en grande: decidieron tomar por la fuerza el mayor paso fronterizo entre Palestina e Israel. Docenas de personas (casi todos palestinistas internacionales) intentaron cruzar la frontera por la fuerza, saltear los controles, y bloquear el paso a los árabes que iban en auto. Ante tal amenaza, los soldados israelíes tiraron un gas lacrimógeno, suficiente para que los pacíficos palestinistas denuncien “agresión”.

No digo que no haya muros, ni que no haya checkpoints molestos. Sólo digo que los internacionales no pudieron encontrarlos…

Luego de prestarse a ser escudos humanos para evitar la destrucción de casas de terroristas, los internacionales tuvieron una idea genial. Fueron a Nablús y en medio de un tiroteo entre soldados y terroristas, empezaron a acosar a los soldados; se metieron en la línea de fuego. Resultó en el arresto de 5 internacionales, liberados al día siguiente.

En fin, me siento estafado. Para terminar les dejo 3 imágenes simbólicas de los internacionales en acción. Se los puede ver actuando contra el muro; eso sí, como no lo encontraron se conformaron con cortar un alambrado.

Los internacionales en acción

Métodos pacíficos contra el muro...

...pero ¿qué muro?

El documental está dedicado a Rachel Corrie, emblema palestinista.

El terrorismo hoy

El líder de la organización terrorista Hezbollah envió una carta el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-moon. En ella expresa su predisposición para realizar futuros intercambios de cuerpos/prisioneros con Israel, los Perdidos en Acción que quedan de los 80s.

Nasrallah también cuenta que su actitud variará de acuerdo al trato de Israel con las “víctimas árabes y palestinas”. De nuevo, vemos causas cruzadas. Hezbollah quiere entrometerse en temas que tocan a los palestinos para lograr popularidad en ese sector. Israel ya había dicho que no desea dar legitimidad al terrorista libanés entre los palestinos.

Al respecto, Ki-moon insta a Israel liberar palestinos para poder realizar otro intercambio con Hezbollah. Las declaraciones del Secretario General van en contra de la seguridad del Estado de Israel, favorecen el terrorismo, y considera positiva la injerencia de terroristas libaneses en temas palestinos.

Ahora, si queremos luchar contra el terrorismo no le podemos otorgar validez al ataque indiscriminado de civiles. Aislar una organización terrorista es tarea difícil; pero se hace aún más difícil cuando cuenta con ayuda de otros países y apoyo político desde esferas tan altas de poder. Y ya que hablo de aislamiento, algo va a haber que hacer en estos casos -intercambio de prisioneros- en los que es necesario negociar con terroristas. Porque tanto Israel, como el mediador alemán de Naciones Unidas, no negociaron con Líbano, sino directamente con Hezbollah. Quitando poder al gobierno libanés y favoreciendo el desarrollo de un Estado terrorista dentro de otro.

No sólo hay que pensar en el terrorismo de hoy, sino en las consecuencias de nuestras acciones en el mañana. Darle autoridad a quienes hoy no la detentan ni la merecen, legitimará el accionar terrorista en futuras causas.

Otro aspecto del terrorismo actual se vio con claridad ayer a la mañana, cuando por segunda vez en lo que va del mes un árabe de Jerusalem del Este toma una excabadora y la utiliza para matar gente. Esta clase de incidentes son los más difíciles de prevenir, sobre todo si el terrorista lo decide todo por sí solo y utiliza elementos cotidianos para atacar. Estos ataques sólo perjudican a los árabes israelíes, que de continuar esta modalidad se van a ir quedando sin trabajo por temor a estos incidentes.

Israel está considerando volver con la política de destruir casas de árabes israelíes terroristas. No sé si es efectivo o actúa como deterrence para futuros ataques. Lo concreto es que: desde que las casas de terroristas no son demolidas; creció substancialmente la cantidad de árabes israelíes involucrados en terrorismo.

A propósito, leía el paper del profesor John Mueller de Ohio y su enfoque cripto-matemático del tema. La idea es que los posibles blancos de terrorismos son casi infinitos, y la posibilidad de que un blanco específico sea atacado efectivamente es casi nula. Por lo tanto, no vale la pena agregar medidas de seguridad en todos los aspectos de la vida diaria; conviene ocuparse de los daños. Sólo tiene sentido prevenir cuando se trata de toda una clase de elementos excesivamente peligrosos, por ejemplo la clase “aviones”.

“La solución” a esta amenaza es no hacer nada. Sólo ocuparse de hacer menos vulnerables los blancos que puedan llegar a causar gran pérdida de vida o daño económico o político; y no ocuparse de la infinita lista de potenciales blancos. La guerra contra el terrorismo hay que llevarla a su territorio, no pelearla en el nuestro. De lo contrario, restricciones y protecciones limitarán la libertad de nuestros civiles. No podremos mantener nuestro estilo de vida; eso es lo que quieren los terroristas, no debemos entrar en su juego del miedo.

Sobre el intercambio

Ya ocurrió el intercambio. Ahora Israel tiene que sentarse a pensar muchas cosas.

El gobierno quiso evitar otra situación Ron Arad, trayendo de vuelta a los dos soldados secuestrados. La imágen de la entrega de los dos cajones y su llegada a Israel fueron un trago amargo. Al decidir la repatriación de sus hombres, sabía que se exponía a este escenario y a la propaganda desde Líbano.

Lo importante es que este intercambio sienta algún precedente para este tipo de situaciones. Cuando Israel se embarca en las negociaciones, acepta las consecuencias del precio alto y compromisos del acuerdo. Los rehenes o sus cuerpos fueron elevados a una situación casi sagrada en la que parece obligación redimirlos.

Hamas estará influenciado por el resultado de hoy. Sabrá que puede pedir un precio muy alto, y endurecerá su posición si Shalit está vivo. Lo bueno es que Hamas se preocupará por mantenerlo vivo, y de alguna manera asegura su liberación o la disposición a negociar. Algunos creen que ocurrirá lo contrario: las organizaciones terroristas no cuidarán sus vidas porque saben que el precio de muerto ya es alto. Ahora también saben que no necesitan presentar pruebas de vida o tratarlos humanamente, como requiere la ley internacional.

Desde la posición inicial de Hezbollah el año pasado, el “precio” por los soldados bajó considerablemente. De haber resistido, probablemente se hubieran podido cambiar cuerpos por cuerpos, sin necesidad de liberar al asesino Kuntar. Sólo el Primer Ministro y su Gabinete saben cuánto influyeron las presiones políticas internas, de medios para declarar muertos a ambos soldados, y de las familias de los soldados para acelerar el acuerdo.

Para el final dejo una cuestión imprescindible que trasciende los hechos puntuales. Tanto en el sur como en el norte, Israel tiene a dos organizaciones terroristas. Organizaciones que no responden a la autoridad de ningún Estado. Cada intercambio, cada negociación y cada trato, va legitimando la autoridad de estos actores no estatales. El problema no es que los legitime como actores importantes, el problema es que se legitima la importancia adquirida a través del terrorismo.

Las organizaciones se legitimaron entre su gente, esa presencia ya es inquebrantable. Es imperioso resolver el problema, sin otorgarles la legalidad que alimentará a otras organizaciones en la región o en cualquier parte del mundo a hacer lo mismo, a utilizar el terrorismo como método legítimo de lucha.

Mientras estos actores criminales y legalmente marginales adquieren valor, los legales lo van perdiendo. La revalorización de Hamas acentúa la ausencia de autoridad en la Ribera Occidental; y Hezbollah deslegitima la democracia en Líbano.

Los intercambios, son un indicio del problema mayor que estas organizaciones presentan. Son el ejemplo de un problema que no se puede resolver con diplomacia, pero tampoco con respuesta militar. Lo más viable hasta ahora han sido las ocupaciones y las all out wars; situaciones nada deseadas.

Regev y Goldwasser vuelven a Israel

Los dos soldados secuestrados volvieron a Israel. Están muertos. 1, 2, 3, 4, 5 .

Potencial deadlock

Sé que en las últimas semanas estuve más que optimista con las negociaciones entre Siria e israel. Los temas centrales de la negociación son dos: el Golán y el terrorismo. Pero esta vez voy a hablar del primero, los Altos del Golán.

La negociación requiere que Israel entregue a Siria esa pequeña pero estratégica región. A cambio de la entrega, Siria supuestamente deja de financiar actividades terroristas, sobretodo de Hezbollah. Vimos que el partido israelí Kadima está dispuesto a entregar lo que sea a cambio de paz. Y la retribución de Siria podría ocurrir, sin mayores problemas, si cuenta con otras garantías como romper el aislamiento y contar con el apoyo de Estados Unidos.

La semana pasada, el Knesset aprobó una ley que requiere de un referéndum para poder ceder territorios en los que Israel tiene soberanía completa (esto es Jerusalem del Este y Golán). Por lo tanto, cualquier tratado de paz, que se base en la entrega del Golán deberá ser aprobado mediante un referéndum. El tratado de paz dependerá exclusivamente de lo que decida la gente.

El nuevo panorama le da a los habitantes la posibilidad de manejar la política exterior directamente. Los parlamentarios delegaron esta responsabilidad hacia los ciudadanos, un proceso de representatividad a la inversa. En temas tan sensibles, esto puede significar que gente no calificada decida el futuro del país.

La ley es por lo menos controvertida; y me suscita demasiadas dudas sobre las implicaciones que pueda tener. El futuro de Israel estará sujeto a la tiranía de la mayoría, y a gente que se mueve por lo emocional más que por lo racional. Le recorta en exceso al gobierno la capacidad de negociar y manejar la política exterior.

También pienso que pudo haber sido una jugada para no entregar el Golam ni Jerusalem del Este. Por suerte es una ley común, que puede ser regulada o cancelada por otra ley similar. Ésta podría ser la forma elegante de decir que no a una buena posibilidad de paz con Siria. Tal vez Olmert y Kadima, después de todo, no sean tan entregadores como parecen.

De Le Figaro

Para terminar con el tema de la Cumbre del Mediterráneo. Les dejo dos entrevistas en francés.

La entrevista de Ehud Olmert con el diario. Habla sobre todos los temas. Dice que si Israel pudiera tener una embajada en Damasco la región cambiaría totalmente. Y desde ahí, “si negociamos con Siria, por qué no podríamos negociar con Líbano?”. Cuando se le pregunta si Israel tiene capacidad para defenderse de Irán respondió: “Todos saben la capacidad de Israel. Israel siempre debe estar en la posición de defenderse contra todo enemigo o amenaza”.

La entrevista de Bashar al-Assad. También muy variado. Comenta que para él, esta Cumbre fue histórica, renovó relaciones con Francia y Líbano, y se le abrieron las puertas de Europa. Considera que la actual administración estadounidense no tiene la voluntad ni la visión de paz entre Israel y Siria, por eso prefiere no contar con ellos. Ve a Sarkozy muy entusiasmado con el tema, y en la próxima reunión lo invitará a formar parte de las negociaciones con Israel.

Interesante cuando le preguntan sobre el problema de Hezbollah. Si está armado no puede ser un partido político y vice versa. Eludió llamar al desarme, pero mencionó que si hay paz con Israel, Hezbollah no tendría razón para estar armado. Concluyó que la única solución que no probaron, es la paz.

En cuanto al tema nuclear, Siria está a favor de Irán, siempre y cuando intente no obtener armas nucleares. Está en contra de una solución militar. Considera que hay mecanismos suficientes para verificar que es un plan civil, sin embargo esos mismos mecanismos fallaron rotundamente. Como no podía ser de otra manera, pidió a la desnuclearización de Israel.

Por último les dejo una comparación que el diario hizo entre Tzipi Livni y Golda Meier. Me gustó mucho la cobertura que hicieron los medios franceses sobre la Cumbre del Mediterráneo.

Un bardero en París

Se realizó la Cumbre del Mediterráneo. Los países que comparten el Mediterráneo dieron nacimiento a la Unión del Mediterráneo, que se propone un Medio Oriente libre de WMD, cooperación económica, y otras cositas.

Ehud Olmert estuvo muy cerca de Bashar al-Assad. Por un momento Olmert se acercaba a Assad para darle la mano aparentemente, y el Presidente sirio logró escaparse del saludo y se rió picaronamente. El video del momento es imperdible. Fuentes sirias explicaron que no harían gestos, sino acciones concretas. Olmert en una entrevista con el diario Le Figaro habló al respecto: “No veo que las negociaciones indirectas se puedan prolongar indefinidamente”, dijo insinuando que tarde o temprano van a tener que sentarse en la misma mesa.

Olmert también declaró que Israel y palestinos nunca habían estado más cerca de un acuerdo como ahora. Mas allá de estas palabras, y la anécdota del saludo, el Premier israelí pasó desapercibido. En Israel le esperan demasiados problemas políticos.

Uno de los eventos más importantes de la Cumbre fue el acercamiento entre Líbano y Siria. Ambos países acordaron reabrir embajadas y reestablecer relaciones diplomáticas normales. El Presidente Libanés Michel Suleiman y el Presidente sirio se dieron las manos tras el acuerdo. Un hecho diplomático histórico.

El alma de la fiesta.

El Presidente de Siria Bashar al-Assad se convirtió en el centro de todas las miradas. Además de esquivar a Olmert y reestablecer relaciones con Líbano, se destacó en otras actividades.

En una entrevista con L’Express, aseguró que incluso si la situación entre sunitas y shiitas en Líbano empeora, la opción del ejército siro en Líbano está descartada. Dijo que “Sarkozy es más realista que Chirac”. La excusa esta vez para retrasar la democratización de Siria fue: “El aislamiento internacional obliga a Siria a modificar sus prioridades”.

Presidente de Siria Bashar al-Assad

Fue invitado al desfile militar por el aniversario de la Revolución Francesa. Su asistencia fue controvertida: los militares no querían que esté presente por el apoyo de Siria a actividades terroristas contra franceses durante la guerra civil libanesa. Sarkozy defendió la invitación.

Fue una Cumbre exitosa, con logros importantes. El encuentro de líderes tan dispares y el Presidente francés Sarkozy como factor en común, demostró que la Unión puede ser en el futuro más que productiva en el plano diplomático.

El ganador fue sin dudas el Presidente Sirio Bashar al-Assad. Se robó el show. Hizo que Europa y otros países del Mediterráneo cambiaran sus opiniones sobre él. De persona no grata y boicoteada, al centro de las negociaciones. Se mostró amable, dispuesto a discutir sobre todos los temas. Reestableció relaciones con Líbano, está en negociaciones con Israel, está muy cerca de Irán; se hizo imprescindible.

Assad demostró que Siria tiene todas las respuestas al conflicto de Medio Oriente.

Negociando con terroristas

Avanza el acuerdo para intercambiar cuerpos de palestinos o libaneses, por los dos soldados secuestrados. Hezbollah entregaría además un informe sobre el destino del israelí Ron Arad. Dependiendo del estado de los israelíes secuestrados y lo que suceda con Shalit y Hamas; luego del intercambio, Israel tendrá mucho para analizar y aprender.

A dos años de esa guerra en Líbano, podemos decir que cada lado perdió y ganó distintas cosas. Las situaciones internas de ambos países e internacionales han cambiado con certeza. Las negociaciones por los secuestrados son paralelas e Israel intenta mantenerlas separadas. Inesperadamente, Hezbollah y Hamas no lograron coordinar una estrategia conjunta.

Después del impulso inicial que Hamas recibió por haber tomado Gaza; su declaración de Entidad Hostil y el aislamiento internacional parecen haber herido de muerte política a Hamas. No porque vaya a desaparecer, sino porque su única salida es negociar con Israel. Para hacer esto la última ventaja que les queda es el secuestrado.

Hamas ve que Israel y Hezbollah están haciendo tratos, intercambiando información, prisioneros, cuerpos; y no quiere quedarse afuera. La organización terrorista palestina está obligada a negociar o hacer una tregua o algo para no quedar en el ostracismo político y la bancarrota económica. Hamas también quiere ser parte del juego, pero no logra capitalizar sin perder terreno político.

Si estos secuestros van a ser frecuentes, Israel deberá investigar y poner marcos teóricos a estas situaciones aún confusas en la que un Estado debe negociar con una organización terrorista que no responde a ningun autoridad. Mientras tanto tiene que cuidarse de no entregar demasiado, porque puede arrepentirse en el futuro. Es un equilibrio difícil de lograr: el precio de traer a Goldwasser y Regev de vuelta es muy alto y ha sido pagado. Hamas puede tomar ventaja de esto y saber qué precio Israel está dispuesto a pagar. De ahí endurecer su posición para negociar, sobre todo si -inteligentemente- mantuvieron a Shalit vivo.

Los actores generalmente no se dan cuenta del proceso político del que están siendo parte. Creo que la situación actual, está, de alguna manera, sentando precedente y fomentará un desarrollo teórico político sobre negociación e intercambios de prisioneros entre asimétricos apátridas y movimientos transnacionales.

El complejo de Abraham

“Religiones abrahámicas”. Término que describe a las tres mayores religiones monoteístas del mundo. Durante siglos, el Cristianismo y el Islam estuvieron intentando resolver el “complejo de Abraham“. Un conflicto teológico que hace repensar sus raíces.

¿Cómo es posible que las tres religiones tengan al mismo patriarca? Abraham, su condición judía, y la calidad de “pueblo elegido” son realidades difíciles de tragar para el Islam y el Cristianismo. Mientras éste último experimentó una corriente pacificadora y reconciliadora con el Judaísmo; el Islam se dirigió hacia el camino opuesto, se radicalizó.

Entre otras explicaciones, el Corán mismo es una fuente de odio hacia judíos; por esto, además de un tema político, el Judaísmo representa para el Islam un conflicto teológico. Las desventuras de Mahoma y sus escritos glorifican el asesinato de judíos; pues matar judíos es una obligación religiosa. Los musulmanes están obligados a matar sus raíces.

La desesperanza islámica crece cuando los judíos regresan a su tierra, y vencen a los ejércitos árabes que los atacaban. Esta realidad representa una contradicción con las sagradas escrituras islámicas que vaticinaban una “vida de sufrimiento y humillación para los judíos” en este mundo, a mano de los musulmanes.

A no ser que cambien la tendencia, el futuro encontrará al Islam con sus seguidores en vías de extinción. Porque si su órden es “matar o morir”, desaparecerán. Nosotros, el Mundo Libre, les daremos la guerra que quieren. Ni siquiera se podrán quejar, dado que los estaremos ayudando a cumplir su Hadith.

Islam es una religión de muerte, el profeta Mahoma y sus escritos incitan al genocidio. Sus seguidores, obedecen los mandatos, “matando o muriendo”. Por más que se intente demostrar lo contrario, el Islam nunca fue, ni será, una religión de paz.

Lo basado en el amor y la libertad no perece, es eterno; el Judaísmo tiene más de cinco milenios.

Sobre el intercambio de prisioneros

El gabinete israelí aprobó el intercambio de terroristas presos por los dos soldados secuestrados Ehud Goldwasser y Eldad Regev. Todavía hay que ver detalles del intercambio, como si liberarán palestinos o algún otro además de los 5 terroristas de Hezbollah. A pesar de que estos datos serán importantes, esta vez me quiero pronunciar acerca del intercambio de prisioneros por secuestrados.

El intercambio aprobado es, sin dudas, ceder ante las demandas de una organización terrorista. Es intercambiar a Samir Kuntar (que asesinó premeditadamente a un padre, 28, y a su hija de 4años) más otros terroristas por dos soldados secuestrados que probablemente estén muertos. En esta acción podemos ver, además de la contradicción del gobierno, la interacción de las escalas de valores que cada parte posee. Hezbollah, representando al islamismo amante de la muerte y el sometimiento, y el Estado de Israel, que desea repatriar a sus soldados, a un costo demasiado alto.

Veces anteriores mencioné que Shalit, Goldwasser y Regev se enlistaron en un ejército, que por eso ellos y sus familias debían saber que se enfrentan a la muerte en cualquier momento. También recomendé, con irresponsabilidad, que sean declarados “muertos en acción” para Hezbollah no posea más esta ventaja en la negociación. Hoy reculo que eso habría sido un sentencia de muerte para otros secuestrados al momento (en este caso, Shalit). Y me justifico con otro pensamiento acerca de su tarea en el ejército. Los soldados se enlistan en un ejército, no en un escuadrón de mártires.

El Estado de Israel le debe a tres familias sus hijos. Vivos o muertos. Tiene la obligación de repatriarlos -siempre y cuando esto no sea una amenaza inminente a la seguridad nacional-, darles un entierro digno, así pueden todos descansar en paz y continuar con sus vidas, si de alguna forma se puede. Esto no se trata de liberar a Kuntar, se trata de rescatar a tres hijos de Israel.

Las teorías y estudios de intercambios de prisioneros fueron pensadas en su mayoría para interactuar entre Estados definidos, demasiado definidos. Al igual que las leyes internacionales y constituciones locales, no fueron pensadas para lidiar con enemigos indefinidos, sin Estado y actividades transnacionales. Lo concreto es que no hay un método concreto negociación para estos casos. Se puede negociar, o no.

Más que lo dicho, no me quedan otros argumentos más que los humanitarios para apoyar el intercambio de prisioneros en este caso. No se supone que los soldados sufran cautiverio, tortura y otras aberraciones. Sino que sean tratados con humanidad y se les permitan visitas de la Cruz Roja.

Volviendo a lo político, Olmert y su Gabienete deben tener en cuenta las consecuencias de no retornar a Goldwasser, Regev y Shalit. En un ejército de defensa cuya recrutamiento es cada vez más difícil, los soldados que van a pelear deben tener la certeza de que su Estado no los abandonará. De lo contrario, no estarán dispuestos a correr los riesgos que estos secuestrados tomaron.

Con esto no quiero decir que esa absurda paridad “decenas de terroristas por dos cadáveres y una carta” sea justa. Para nada. Pero sí quiero decir que para nosotros (mundo libre) la vida de los nuestros no tiene precio.

Histórico: Israel-Iraq

Se celebró la conferencia internacional socialista en Grecia. Asistieron líderes de todo el mundo, dialogaron el Ministro de Defensa de Israel Ehud Barak y el Presidente Palestino Mahmoud Abbas.

Pero lo verdaderamente importante fue esto:

El inesperado encuentro entre el Presidente Iraquí Jalal Talabani y Ehud Barak. Es el primer encuentro en décadas entre un líder israelí y uno iraquí [1, 2, 3]. Enemigos en los tiempos de Saddam Hussein…

Hezbollah hace una demanda inteligente

Aparentemente la organización terrorista Hezbollah pidió a Israel la liberación de cientos de palestinos a cambio de los dos soldados israelíes secuestrados.[1, 2, 3]

Los conflictos son individuales, y de acuerdo a sus necesidades cada uno puede cruzarlos o mantenerlos separados.

Este pedido daría a Hezbollah una buena imágen entre los palestinos. Así, se cruzarían los tracks y solidificarían un frente árabe por la causa palestina (causa anti-Israel). A su vez, la imágen de Hassan Nasrallah debilitada por el intento de golpe de Estado en Beirut, recibiría un número importante de adeptos palestinos. Por esta razón, es una buena jugada requerir la liberación de palestinos en la negociación.

Para Israel es inaceptable ceder ante esa demanda. Una organización terrorista ajena al conflicto no debe tener ninguna influencia en la política con los palestinos. Conceder este pedido sería legitimar la relación de un ente legalmente marginal en un conflicto interno.

‘Ball of fire’

Israel realizó un ejercicio militar en el que más de 100 aviones F-15 y F-16 viajan largas distancias y simulan una ataque.

Los aviones volaron sobre el Mediterráneo y Grecia, de acuerdo a oficiales de la Fuerza Aérea Griega. El ejercicio también incluyó una misión de rescate con helicópteros. Los recorridos fueron de 900 millas, exactamente la distancia entre Israel y la planta nuclear iraní Natanz, jé.

Según oficiales estadounidenses, fue un mensaje dirigido a Irán. Según oficiales israelíes: “Read the writing on the wall. This was a dress rehearsal, and the Iranians should read the script before they continue with their program for nuclear weapons. If diplomacy does not yield results, Israel will take military steps to halt Tehran’s production of bomb-grade uranium.”

Reacción internacional:

Para Barak Obama, “There is no doubt that Iran poses an extraordinary threat to Israel and Israel is always justified in making decisions that will provide for its security”.[1, 2]

Irán dijo que los ejercicios de Israel “le hacen daño a la paz mundial” y que no cree que posea capacidad para atacarlo.

Rusia insistió en que el tema se debe resolver pacíficamente, sin violar la integridad territorial de Irán.

El Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, estaba perturbado. En una entrevista en Al-Arabiya dijo que si Irán es atacado, él renunciará. “Un ataque [contra Irán] sería, en mi opinión, lo peor. Sería transformar la región de Medio Oriente en una bola de fuego“.

El embajador de Israel en Estados Unidos, Sallai Meridor, dijo en CBS: “We cannot take this threat lightly and as our prime minister recently said Israel will not tolerate a nuclear Iran”. Meridor advirtió que el tiempo para la vía diplomática es “menor del que teníamos ayer, y se está acabando”.

¿Por qué es una tregua?

Hoy aparece una noticia -supongo que buena- que anuncia un posible cese al fuego o tregua entre la organización terrorista Hamas e Israel.

Israel aún no ha confirmado el trato, pero cuidadosamente promete “una nueva realidad” si los cohetes dejan de caer sobre las poblaciones civiles israelíes. De ser verdadera la intención de Hamas, este trato se podría asemejar a un intento unilateral de la organización terrorista con regla simples: Hamas no ataca, e Israel no se defiende.

Es importante poner reglas claras de relación (como si no lo estuvieran ya). Si Hamas para de atacar a Israel diariamente, entonces, con algo de relatividad moral, podrá defenderse en caso de que Israel actúe como agresor. Es por eso que Meshaal dice “cualquier violación israelí al acuerdo, no quedará sin responder”.

Este trato parece ser diferente a otros, tiene un marco mejor definido y un cumplimiento por fases. YNet explica detalladamente en qué consiste cada fase.

Veo con buenos ojos esta iniciativa de Hamas, aunque su alcance primario sea sólo de 6 meses; por algo se empieza. Lo que no me parece correcto es la presentación de “tregua”. En una tregua uno negoció, llegó a un acuerdo mínimo. ¿Qué cosas se pueden negociar? Siendo lo más abierto posible, se pueden negociar sobre las fronteras de Gaza con Israel y Egipto, visas y otros temas humanitarios, culturales y económicos, y más adelante sobre un estatuto final e incluso un reconocimiento político de Hamas (siempre y cuando éste abandone las tácticas terroristas).

Las cosas que no se pueden negociar son las siguientes: respetar los Derechos Humanos o el Derecho Humanitario Internacional (dependiendo cómo se considere el conflicto) y el derecho a existir del Estado de Israel. No son cuestiones negociables; es por esto que no es una tregua, sino una iniciativa para respetar lo que es obligación, los Derechos de vida de las personas.

Pragmatismo radical: Jordania

Ocupar la Ribera Occidental es un trabajo sucio. Además de gastar una importante cantidad de recursos económicos y humanos, genera “mala fama”. Israel hace este trabajo en pos de su seguridad nacional y resolver conflictos territoriales y políticos.

Varios proyectos se han presentado para resolver el conflicto; la mayoría de ellos tienen una finalidad común que es la creación del Estado Palestino. Pero ¿es realmente lo mejor? Muchos creen que los pueblos deben ser libres de regirse a sí mismos por la estructura política que deseen. ¿Qué sucede cuando esa política genera conflicto con otra auto-determinación?

Un Estado Palestino no será más o menos enemigo de Israel. Lo que se intenta hacer es echar un poco de claridad legal a una situación que no sin razones ha sido denominada “conflicto paralelo”, o incluso conflicto de “soberanía paralela”.

No todos desean un Estado Palestino, comenzando por los mismos palestinos. Si vemos los intentos fallidos que sucedieron en las últimas décadas y la actual negociación que parece no tener ningún puerto, entenderemos que el Estado en tanto finalidad podría no ser la verdadera solución. De fallar este último intento, otras consideraciones deberán ser tomada. Entre ellas, un Estado Judío Israelí único, que también administre el territorio palestino no soberano.

Otra de las opciones es la llamada “opción jordana”. Una propuesta cuyo tiempo parece nunca ser el adecuado para implementarla. Obviamente, incluye a Jordania para resolver el problema. No me quiero ocupar en este post sobre la eficacia o no de esta opción.

Parece increíble que Jordania en la anexión palestina de 1950 o Israel en la ocupación 1967 no hayan vislumbrado el futuro problemático de esta porción del Mandato Británico. Ya en la actualidad, resulta imperioso llegar a un acuerdo de status final en lo que respecta a “Palestina”. Sea una solución bi, multi, o unilateral.

La “opción jordana” consiste en reorganizar el proceso de paz para incluir a Jordania en una negociación tri-lateral. Dentro de esta concepción, lo ideal sería la ocupación militar jordana en cooperación con Israel en la Ribera Occidental. Así el nuevo mapa dibujaría un Estado Hashemita en ambos lados del río Jordán y limítrofe con Israel, dos regímenes seculares puestos de acuerdo para administrar la región. Nótese que no hablamos de Estado Palestino.

Y acá está el quid de la cuestión. Un Estado Palestino sería ganado rápidamente por Hamas y otros elementos extremistas, quienes ya legalizados procederán con su plan pan-islamista. Un peligro real para Israel a primera vista, pero igual de peligroso para Jordania.

Explico, o mejor hago memoria. Los palestinos fueron, en la historia moderna, hostiles a Jordania (y en general hostiles con los seculares). Hechos innegables antes y después de la ocupación jordana lo demuestran. El asesinato del Rey Abdullah I en 1951, el intento de guerra civil y toma del poder de Amman en Septiembre de 1970, o los reiterados intentos de asesinatos a los sucesivos Reyes Hussein y Abdullah II en las últimas décadas; son los ápices de una relación violenta entre estas dos sociedades.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, podemos observar que el vínculo no es precisamente pacífico. Entonces, ¿por qué se haría cargo Jordania de la Ribera Occidental? La solidez de la opción jordana no radica en la fraternidad árabe, sino en la seguridad. Tanto Jordania como Israel necesitan tener controlado “de cerca” al nuevo Estado Palestino, fuente futura del nuevo mal regional. Jordania, más que Israel, directamente precisa que no haya Estado Palestino.

Sea Israel por seguridad nacional, o Jordania por continuidad de la realeza, combatir el terrorismo es la forma de manejarse en este lado del mundo, y es el paradigma estatocéntrico el medio. La formación del Estado Palestino es tan sólo una consecuencia circunstancial.

Expuesto este panorama, es evidente que Jordania puede ser de nuevo la menos peor de las soluciones. Las democracias son seculares, la religión en la política es devastadora y las monarquías son pragmáticas. Jordania es un exponente de ello y su dinastía Hashemita lleva el pragmatismo a su máxima expresión: el pragmatismo radical.

En defensa de las bombas de racimo

El viernes 30 de mayo de 2008, se firmó la “Convención sobre bombas de racimo” en Dublin. El tratado estará abierto para las firmas en diciembre de este año en Oslo.

El tratado prohíbe a los signatarios utilizar, desarrollar, producir, almacenar, etc, municiones de racimo. El mayor agujero de este tratado, es que no prohíbe cooperar militarmente a los signatarios con otros países que sí usan este tipo de armamento. Pero esa “falencia”, tiene una razón de ser: amenazaría la misma existencia de la OTAN.

111 países participaron en la negociación y firma del tratado. Entre los países más importantes que no firmaron el tratado se encuentran: China, Rusia, Estados Unidos, Israel, India, Pakistán y Brazil.

Como ya sabrán, la utilización de bombas de racimo (o cluster bombs) es un tanto controvertida. Están los que -con razón- argumentan que las bomblets que no explotan en el ataque inicial yacen peligrosamente en el lugar hasta que alguien las pisa, causando horribles mutilaciones.

Sin embargo, yo estoy a favor de la utilización de este tipo de munición. No porque me guste ver niños mutilados, sino porque el enfoque debe ser otro.

Primero, las bombas están diseñadas -por más feo que suene- para destruir. Combatientes enemigos o sus facilidades, pero para destruir al fin. La intención de estas municiones no es permanecer como minas luego del ataque; de hecho, eso es contrario a la intención misma del arma, que es destruir. Las bomblets sin explotar no sirven, son inútiles para el fin que fueron lanzadas.

Hay que entender que las bombas de racimo no están diseñadas para permanecer como minas, sino para explotar y causar la mayor destrucción posible. Y me dirán, “bueno, pero quedan y matan gente”. Es cierto. Pero siguiendo esa lógica tendríamos que terminar prohibiendo las armas -porque una bala perdida puede matar un inocente- o los autos -porque puede chocar y matar a un peatón-. Es por esto que considero que el enfoque de la discusión no debe ser político o humanitario, sino técnico.

Los diseñadores deben enfocarse en que el arma sea lo más destructiva posible, es decir, que explote el 100% de las bomblets. Se deben preocupar por causar el mayor daño posible, y así, paradójicamente, salvar más vidas.

El otro punto es sobre su utilización en áreas pobladas. Esta es una zona gris en el Derecho Internacional, que no sólo aplica a este tipo de bombas, sino al resto de las armas; su trato no debe ser diferente. Nadie debe atacar civiles indiscriminadamente y tiene la obligación de minimizar en lo posible las muertes inocentes.

Lectura complementaria: Convention on Cluster Bombs (tratado completo).

El pasado de Tzipi Livni

Mientras ocurre todo este escándalo con Ehud Olmert, la Ministro de Exteriores de Israel Tzipi Livni se está posicionando como la candidata más fuerte a Primer Ministro.

Pero la noticia hoy es su pasado. Según el testimonio de colegas, Tzipi Livni fue agente del servicio de inteligencia Mossad y participó en las operaciones para matar a los terroristas palestinos que atentaron en Munich en los 80s.

Intercambio entre Israel y Hezbollah

Se realizó otro intercambio entre Israel y la organización terrorista Hezbollah.

Israel liberó al libanés condenado por espionaje para Hezbollah, Nasim Nisr. La organización terrorista entregó restos de soldados caídos en la última guerra en Líbano, 2006. Hezbollah también prometió entregar restos del aviador israelí desaparecido Ron Arad.

En el proceso de negociación y mediación, esta es la etapa de ganar confianza, en la que las partes se conocen con gestos menores para alcanzar un acuerdo mayor (los dos soldados israelíes secuestrados).

Fea la actitud

El líder de Hamas en Damasco, Khaled Meshaal, está “extremadamente perturbado” por las conversaciones de paz entre Siria e Israel. De hecho, está considerando seriamente mudar sus oficinas a Teherán.

Mientras tanto, un conmocionado Irán envía su Ministro de Exteriores a Siria y dice: “El Golán pertenece a Siria y hay que devolverle el control. El Régimen Sionista debe retirarse de Golán y apoyamos los esfuerzos de Siria para recuperar los altos”. El Presidente iraní Ahmadinejad -despechado- dice que la negociación de paz es una “flagrante violación a los compromisos entre Siria e Irán”.

Evidentemente, los grupos terroristas y Estados spónsores de terrorismo tienen miedo a perder apoyo popular, y temen por su seguridad. Los terroristas le tienen miedo a la paz. Un Siria en paz con Israel no dará apoyo a Hamas y Hezbollah, se dirigirá a la democracia, y como consecuencia directa habrá menos guerra regional. El tema es si Assad puede despegarse de Irán y Hezbollah de una vez por todas.

Israel y Siria anuncian negociaciones oficiales

Qué momento. Israel y Sira anuncian oficialmente que están manteniendo negociaciones para obtener una paz definitiva.

Siria querría el Golán, Israel dice que no se retirará de ahí hasta que Siria deje de financiar grupos terroristas (Hezbollah y Hamas). La frase más repetida es “Ellos saben lo que nosotros queremos, nosotros sabemos lo que ellos quieren”. También se le pide a Siria que se distancie de Irán.

Irán está evidentemente shockeado, tardó 2 días en emitir un pronunciamiento oficial sobre el tema.

El Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad expresó su “sorpresa y disgusto”.

Para Siria esta es una oportunidad de romper con el aislamiento internacional y árabe, a la vez que puede alejarse de Hezbollah e Irán. Éstos son islamistas, y es sabido que no gustan al régimen de los Assad ni a la secular sociedad siria.