El plan de Salam Fayyad

Ando un poco ocupado y sin ideas para postear…

Les comento que estuve leyendo la propuesta del Primer Ministro palestino Salam Fayyad para construir un Estado palestino. Es la primera vez desde 1988 que alguna entidad Palestina hace una propuesta seria para crear un Estado.

En su documento de agosto 2009, Fayyad propone construir instituciones estatales como el Ministerio de Relaciones Exteriores (p.18), Ministerio de Justicia (p.21), Oficina Central Palestina de Estadísticas (p.23), Ministerio de Educación (p.25), Ministerio de Turismo y Antigüedades (p.32), entre muchas otras; e impone un plazo de 2 años para lograrlo.

La idea de Fayyad es que cuando el mundo empiece a ver el Estado, va a considerar que el problema es la ocupación israelí y no la indisposición palestina. La propuesta parece ir en contra del Acuerdo de Oslo (1993) al resolver unilateralmente cuestiones que acordaron ser negociadas. De todos modos, ésta es la clase de ideas concretas y creativas que me gustaría ver más seguido de parte de la Autoridad Nacional Palestina y su gente.

Texto completo: Salam Fayyad: Ending the occupation, establishing the State [pdf]

El mito de los santuarios

• ¿Es Somalia el nuevo Afganistán? [Times]

Una descripción detallada de la situación actual de Somalia. Algunos elementos reminiscentes de Afganistán: donantes árabes del Golfo, guerreros extranjeros, resistencia a una ocupación, gobierno central sin control sobre las áreas rurales, proliferación de actividades ilegales (narcotráfico, contrabando, piratería, terrorismo). La invasión de Etiopía a Somalia fue el punto de quiebre, en el que Shabab pasó a ser visto como una resistencia y no un grupo terrorista.

• La mística de Jund Ansar Allah

Jund Ansar Allah, el grupo que se enfrentó con Hamas la semana pasada, también tienen su mística. Estuve mirando sus videos [La expedición de Al-Balaagh en Gaza 1, 2, 3] y noté que construyen su imagen de una forma similar a Tehrik Taliban Pakistan (a.k.a. el talibán pakistaní). En el segundo video, se ve el entrenamiento con caballos. La utilización de caballos es para asemejarse a los primeros guerreros musulmanos.

El presuntamente difunto Baitullah Mehsud, y su comandante en Swat, el Maulana Fazlullah, hacían apariciones cabalgando. En los 90s, los talibanes afganos también hacían apariciones esporádicas con sus caballos entre la gente. Su aparición fugaz y presencia mística los convertía casi en una leyenda.

El 8 de junio, Jund Ansar Allah atacó soldados israelíes en el cruce de Karni. Los atacantes montaban caballos con explosivos.

• ¿El mito de los santuarios de al-Qaeda? [Foreign policy Waltz, Bergen, Cruickshank]

Debate interesante sobre los santuarios de al-Qaeda en áreas controladas por los talibanes. Stephen Waltz cree que los talibanes, aplicando realpolitk, no les darán refugio de nuevo a al-Qaeda; también le resta importancia a la organización y sus santuarios. Peter Bergen y Paul Cruickshank escriben artículos refutando a Waltz.

El Mullah Omar no es un pragmático, no entregar a Osama bin Laden hizo que su gobierno cayera. Los talibanes y al-Qaeda tienen ideologías opuestas, su alianza no es natural. Los primeros buscan establecer un Emirato en partes de Afganistán y Pakistán, los segundos dan prioridad al enemigo distante (e.g. Estados Unidos) e internacionalización de conflictos.

Si recibieron a bin Laden es por lealtad tribal, no afinidad. Para los talibanes, bin Laden era un huesped incómodo, siempre estaba planeando algo y era difícil de controlar. Sin embargo, la alianza se dió y al-Qaeda tuvo sus santuarios en Afganistán. Si no se atacan los santuarios se podrían dar de nuevo las condiciones para el terrorismo internacional organizado. La nueva generación de talibanes es más cercana a al-Qaeda que las anteriores, y el talibán pakistaní ofreció abiertamente refugio a bin Laden.

El peligro de al-Qaeda organizando operaciones desde los santuarios no debe ser descartado ni exagerado. Lo importante es que esta discusión aporta miradas críticas a la política exterior de Estados Unidos, cuyas afirmaciones son generalmente aceptadas sin cuestionamiento.

The raise of salafism

Hace unos días Sebastian Gorka se preguntaba: Is al Qaeda and its ideology dead, dormant, or ascendant?

Mientras al-Qaeda central decae como organización operacional, su ideología se ha instalado como una de las principales inspiraciones para grupos extremistas en todo el mundo. Gorka apunta la influencia de la fatwa de Osama bin Laden contra Judíos y Crusados sobre los ataques de Lashkar-e-Taiba a Mumbai en 2008, y cómo el salafismo infectó los conflictos de Chechenia y Dagestan.

En semanas anteriores comenté lo extensiva que pueden ser estas tendencias: las consecuencias del Shabab somalí en Australia, el ataque a Mumbai 2008 -conflicto entre India y Pakistán lleva a un ataque contra una sinagoga-; o los dos ataques en Europa (Madrid 2004, Londres 2005), ambos inspirados mas no perpetrados por al-Qaeda.

Hoy somos testigos del ascenso del salafismo también en el cercano oriente. Ya Libnan hizo un reporte especial sobre “la otra fuerza en Líbano”, donde comenta el visible crecimiento de grupos salafistas, algunos con relaciones a al-Qaeda. Es más, los 3 cohetes katyusha contra Israel desde el sur de Líbano en enero de este año, no habrían sido disparados por Hezbollah ni PFLP-CG, sino por un oscuro grupo salafista. Varios ataques concretados y frustrados a UNIFIL también son obra de este tipo de extremismo.

El salafi-jihadismo ya es huésped en los campos de refugiados palestinos. En 2007, vimos al grupo Fatah al-Islam levantarse contra el ejército en el campo Nahr al-Bared, Trípoli. El mismo grupo terminó ejecutando un atentado terrorista en Damasco el 27 de septiembre de 2008, hubo 17 muertos.

Hoy vimos una demostración del salafismo que llegó a los territorios palestinos. Ante cientos de seguidores, Abu al-Nour al-Maqdessi, líder de Jund Ansar Allah, declaró un Emirato Islámico en Gaza y anunció que aplicarán sus propias leyes. De inmediato hubo enfrentamientos armados con Hamas, a los que se unió Jaljalat (otro grupo salafi) para apoyar a Jund Ansar Allah. Maqdessi escapó del lugar y fue a su casa, donde siguieron los tiroteos. Hamas acabó demoliendo la casa del líder.

Maqdessi utilizó el lenguaje característico de al-Qaeda en la declaración de Emirato Islámico, para definir del dominio clerical sobre un territorio que considera le pertenece al islam. Jund Ansar Allah promueve leyes más puras que las de Hamas, y lo critica por las recientes excepciones seculares al código civil palestino. Israel había denunciado que llegaron a Gaza veteranos de la jihad afgana e iraquí.

El salafismo es un desafío para los dos partidos políticos palestinos más importantes, porque se infiltró tanto en la política palestina que ya es la “tercera fuerza”. El siguiente párrafo de Haaretz, explica dos diferencias básicas entre Hamas y Jund Ansar Allah:

Hamas is an Islamist group described by its leaders as a moderate movement and by independent analysts as giving priority to Palestinian nationalist goals over international religious aims typical of al-Qaida’s network. Observers detect strains within Hamas ranks between pragmatic and more radical factions.

Judenrein!

El Primer Ministro de Israel, Bejamin Netanyahu defendió los disputados asentamientos ante Frank-Walter Steinmeier, Ministro de Asuntos Exteriores alemán:

“Judea and Samaria cannot be Judenrein,” a Netanyahu confidant quoted him as telling Frank-Walter Steinmeier.

Asked how Germany’s top diplomat responded to hearing the Nazi Holocaust term for areas “cleansed of Jews”, the confidant said, “What could he do? He basically just nodded.”

Justo esta semana, la revista Newsweek publicó un artículo sobre cómo venderle el tema de los asentamientos a los americanos. Son recomendaciones hechas por el encuestador Frank Luntz; una de ellas es invocar la limpieza étnica.

Cuando se estableció el Estado de Israel, un número considerable de árabes quedaron dentro de los límites y se convirtieron en ciudadanos. Árabes israelíes, al igual que el resto de las minorías, tienen los mismos derechos que judíos. La disputa por los asentamientos estuvo orientada hacia erradicar los asentamientos con sus judíos habitantes, esto daba la impresión de que la futura Palestina sería un lugar libre de judíos. Cuando Netanyahu dijo que la Ribera Occidental no puede ser Judenrein, introdujo el futuro de judíos en la Palestina árabe en la discusión.

Ahora, la Autoridad Palestina no tiene otra posibilidad más que aceptar judíos su territorio si no quiere ser vista como buscadora de Judenrein. En la misma semana, el Primer Ministro palestino Salam Fayyad dijo: “Jews to the extent they choose to stay and live in the state of Palestine will enjoy those rights and certainly will not enjoy any less rights than Israeli Arabs enjoy now in the state of Israel”, así de paso se asegura el futuro de los árabes dentro de Israel.

Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

El nuevo Medio Oriente

Durante décadas, la unidad árabe tuvo una columna: el apoyo a los palestinos. La diplomacia del mundo árabe, sobre todo Egipto y Siria, están planeadas para tratar un conflicto entre israelíes y árabes. Pero hay dos elementos en desarrollo que están obligando a rediseñar la diplomacia de Medio Oriente.

Estos elementos son 1) el protagonismo de Hamas; 2) la invasión a Iraq, que desató a Irán en la región.

Desde que Hamas tiene poder en el gobierno palestino, se presenta la disputa entre la negociación con Israel y el nihilismo. El nihilismo que representa Hamas no es algo desconocido para los países árabes, de hecho fue la estrategia árabe unida desde el establecimiento del Estado de Israel.

Con el paso del tiempo, esa estrategia quedó obsoleta. Algunos países optaron por firmar la paz con Israel, y otros menos osados permitieron discretas delegaciones israelíes en sus países y relaciones económicas. El negacionismo hacia Israel sigue existiendo (decayente) en la retórica; pero en la práctica, es casi inexistente. Se pasó de la negación del derecho a existir a un sistema combinado de boicots y rechazos diplomáticos.

Por el otro lado, desde la caída de Saddam Hussein, Irán ha sido liberado en la región y se proyecta hacia el este. Esta influencia preocupa al bloque de países árabes, representados por el país más anciano -Egipto- y el más rico -Arabia Saudita-. La confrontación tiene una historia y cultura detrás, no es nueva. Durante décadas, el sistema regional se fue acomodando hasta lograr un punto de equilibrio. Potenciado por la nueva situación de Irán, el shiismo (por lo menos en los últimos tiempos) tiende a entrometerse en comunidades sunitas, mediante influencia política y proselitismo. Mientras que el (pan)arabismo fue proteccionista de su esfera.

En algún punto, Irán y Hamas convergen, con Hezbollah y Siria de por medio. Se trata de dos corrientes, una política y otra religioso-cultural, que tienen objetivos compatibles y recíprocamente funcionales. Esta convergencia choca por naturaleza contra el mundo pan-árabe.

A contramano queda Siria. Que tiene una gran proporción de árabes musulmanes shiitas, un Presidente anti-Occidental y cercanía geográfica con Irán. Otros dos países que están en el medio son Líbano e Iraq. El primero por su particular desarrollo histórico; el segundo convulsionado por la guerra y ubicado justo entre Irán y Arabia Saudita.

Entonces, Egipto y Arabia Saudita rediseñan su estrategia. La nueva diplomacia árabe está destinada a proteger “el mundo árabe”. Tiene en vista el choque persa-árabe y/o sunni-shiita, a la vez que pierde atención la concepción de conflicto árabe-israelí. Los dos líderes árabes apoyarán a los moderados y combatirán a los extremistas para evitar filtración persa.

En el fondo, se trata de una lucha entre fuerzas modernizadoras y retrógradas. El conflicto de Medio Oriente hoy no es entre árabes e israelíes, sino entre moderados y extremistas.

Lo que Israel necesita

El conflicto en Gaza, la insurgencia iraquí, el mosaico tribal afgano-paquistaní; tres problemas que tienen en común la ausencia del Estado como referencia en, por lo menos, una de las partes en conflicto. Los elementos no-estatales tienen cada vez más influencia en los conflictos. Y esto no ocurre sólo en Israel, sino en todo el mundo, en varios aspectos. El narcotráfico, crimen organizado, terrorismo internacional, movimientos financieros, son ejemplos de elementos no-estatales que afectan decisiones gubernamentales.

El conflicto árabe israelí se fue transformando de disputas inter-estatales a una lucha asimétrica contra todo tipo de organizaciones (PLO, Hamas, Hezbollah). En cierta forma, los Estados árabes decidieron arrastrar el conflicto a este punto utilizando a los grupos como proxys. Pero a esta altura, los grupos echaron raíces en las sociedades que operan y se volvieron entidades con vida propia. Observamos una reducción de los conflictos al nivel más local posible.

Para Israel, el desafío no es vencer a Hamas o proteger a los israelíes del sur; es integrar a Hamas al proceso de paz de alguna forma permanente y segura, sin legitimar el terrorismo. Israel necesita formar un gobierno o una autoridad palestina que hable con un sola voz e incluya a todas las facciones para poder negociar la cuestión de fondo. Sin embargo, es difícil incluir a Hamas en un gobierno palestino sin perjudicar a moderados como Fatah.

Thomas Friedman, en su columna “This is not a test”, describe tres transformaciones de la diplomacia en Medio Oriente:

Primero, Henry Kissinger podía volar a tres capitales, encontrarse con el Rey, Presidente o Primer Ministro y lograr un acuerdo que se sostenga. Ya no. Hoy un peacemaker tiene que ser ambos, un nation-builder y un negociador. [...]

Segundo, Hamas ahora tiene veto sobre cualquier acuerdo de paz palestino. Es verdad que Hamas recién provocó una guerra imprudente que devastó a la gente de Gaza. Pero Hamas no se va a ir. Está bien armado y a pesar de su actitud suicida, tiene raíces profundas.

Sobre incluir a Hamas sin socavar a los palestinos moderados Friedman comenta: “Necesitaremos a Arabia Saudita y Egipto para comprar, enganañar y presionar a Hamas para que mantenga un cese al fuego, apoye las conversaciones de paz, y renuncie a los cohetes. Mientras que Irán y Siria estarán pujando en la dirección opuesta”. Y al mencionar a Irán, nos introduce la tercera transformación:

Irán es un jugador clave en la diplomacia palestina-israelí. El equipo de Clinton trató de cortejar a Siria mientras aislaba a Irán. El Presidente Bush trató de aislar a ambos, Siria e Irán. El equipo de Obama (como dice Martin Indyk en “Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”) “necesita intentar ambas cosas, acercar a Siria, lo cual debilitaría a Hamas y Hezbollah, y abordar a Irán”.

Entonces, para recapitular[...]: todo lo que necesitamos hacer es reconstruir a Fatah, unirlo con Hamas, elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos, cortejar a Siria y abordar a Irán. Evitando que se vuelva nuclear, así podemos comenzar a dialogar. Quien sea que logre poner todas estas piezas en este cubo de Rubik diplomático merece dos premios Nóbel.

Jesús, el palestino

En estos últimos días escuché varias veces que Jesús era “palestino”. Ayer lo volvió a decir Luis D’elía en el debate de C5N.

Primero hay que decir que el Nuevo Testamento es muy claro en cuanto a la identidad judía de Jesús. Nació de padre y madre judía, tenía estudios rabínicos y su cargo para la crucifixión fue sedición; sobre su cruz escribieron la acusación “Rey de los judíos”.

La afirmación de que Jesús era palestino tiene la intención de borrar la identidad históricamente judía de la región, o bien inventar alguna relación entre aquella época y los árabes palestinos actuales.

En los tiempos de Jesús, no existía tal cosa como “Palestina” o un “pueblo palestino”. La región había sido hogar de los Reinos de Israel y Judea. Bajo ocupación romana, se convirtió en la provincia romana Judea (del latín, Iudaea). Antes del nacimiento, durante la vida y luego de la muerte de Jesús, el lugar se llamó Judea.

Herodes (personaje del capítulo masacre de los inocentes) era el rey de Judea, cliente del Imperio Romano. Poncio Pilato (conocido por el juicio a Jesús) era el Prefecto para la Provincia Romana de Judea. Es decir, no hay existía referencia a “Palestina” o “palestinos” en aquella época.

En la última guerra judeo-romana, la rebelión de Bar Kojba (132-135 d.C.), los romanos vencen y el Emperador Romano Publio Elio Adriano decide tomar una serie de medidas anti-judías. La intención era borrar toda identidad judía de la provincia de Judea. Una de esas medidas fue quitar el nombre “Judea” de todos los mapas, y renombar la región.

Así, por primera vez aparece la denominación “Palestina”. Se eligió “Palestina” como referencia a los filisteos, antiguo enemigo de los judíos, en un intento de humillarlos. Cabe destacar que estos filisteos no tienen ninguna relación con los palestinos actuales, son dos pueblos distintos, con características y orígenes totalmente diferentes.

Por lo tanto, es falso afirmar que Jesús fue palestino. Dado que nunca había existido tal denominación antes o durante el tiempo de Jesús. “Palestina” aparece recién un siglo después de su muerte, y ni siquiera tiene algo que ver con los árabes palestinos actuales. Si se quiere dotar a Jesús de alguna nacionalidad, ésta seria judío (oriundo de Judea); no palestino.

¿Qué pasó en Gaza?

Ahora médicos palestinos y residentes comienzan a contar qué ocurrió en Gaza. Como era de esperar, los palestinos confirman los crímenes que comete Hamas y agregan otros bastante horrorosos.

Primero, cuentan que terroristas de Hamas entraban a sus casas para disparar desde ahí y no permitían que la familia se vaya del lugar. Si se querían ir, los acusaban de espías de Fatah o colaboradores. En algunos casos, Hamas le disparó a las familias que intentaban dejar el lugar.

Un residente de Tel Awa cuenta: “Hombres armados de Hamas buscaban buena posiciones para provocar a los israelíes. La mayoría eran adolescentes con armas automáticas, de 16 o 17 años [n.d.a.: estos también son contados como "niños"]. No podían hacer nada contra un tanque o un avión. Sabían que eran más débiles, así que dispararon contra nuestras casas así podían culpar a Israel por crímenes de guerra”.

El periodista comenta las dificultades para obtener testimonios, los palestinos tienen miedo a Hamas: “En general triunfa el miedo a Hamas y los tabúes ideológicos, alimentados por un siglo de guerras contra el enemigo sionista. [...] Quien cuenta algo diferente, es automáticamente marcado como colaborador y pone su vida en peligro”.

Cifras y hospitales:

Hay otro hecho que está emergiendo cada vez más evidente al visitar las clínicas, hospitales y familias de las víctimas del fuego israelí. En verdad, el número parece mucho más bajo de los casi 1.300 muertos y 5000 heridos, reportados por Hamas y repetido por Naciones Unidas y Cruz Roja local. “Las muertes no son más de 500 o 600. Principalmente chicos de entre 17 y 23 años reclutados por Hamas que los ha enviado literalmente a una masacre”, dice un doctor del hospital de Shifah.[...] Otro dato fue anoche confirmado por periodistas locales: “Ya lo reportamos a los líderes de Hamas, ¿por qué insisten en inflar los números de víctimas?”. Es extraño que organizaciones, incluso occidentales, no gubernamentales están reportando sin verificar. Al final, la verdad va a salir a la luz. Podría ser como en Jenin en 2002. Al principio hablábamos de 1.500 muertos. Luego resultó que sólo había 54, incluidos 45 guerrilleros que murieron peleando.

El artículo también menciona casos específicos donde el Ministerio de Salud manejado por Hamas duplicó el número de muertos. Habla de varios hospitales que no están tan llenos como se reporta. En el hospital al-Amal, sólo 5 de 150 camas están ocupadas. El hospital europeo de Rafah está casi vacío, a pesar de ser uno de los más comprometidos por la guerra. El hospital más importante de Gaza, el de Shifah, “está muy lejos de lo que se dice”.”Hamas escondió sus células ahí, y tomó las salas de emergencia para interrogar a prisioneros de Fatah” y otros seculares.

Además, se denuncian casos en los que Hamas obligaba al personal de ambulancia, médicos y enfermeras a entregar sus uniformes (que contienen insignias humanitarias), y los utilizaron para trasladarse sin ser atacados.

También se reporta una “guerra dentro de otra guerra”, entre Fatah y Hamas. Durante la guerra, docenas de palestinos fueron secuestrados, torturados y ejecutados por Hamas.

Parece que Hamas cometió todos los crímenes de guerra posibles.

Oriente Miedo

[El siguiente es un comentario de mi amiga y co-blogger Claudia]

Hace dos años dos amigos comentaron sobre la creación de un blog sobre Oriente Medio. Uno de origen árabe y otro de origen judío. La parte árabe aportó tan sólo el nombre: orientemiedo. No se sintió a la altura de su amigo, ni en cuanto a conocimientos ni en cuanto al arte de poder transmitir sus pensamientos y se dedicó a leer a distancia.

Oriente da miedo. Y seguirá dando miedo porque tenemos vivencias muy distintas, cultura distinta, demasiado odio, generaciones viviendo y naciendo en un lugar donde para cualquier lado es peligroso.

Mi ser entero sufre ante los acontecimientos dolorosos que hemos vivido, ¿quién tiene la culpa por lo sucedido? Hamas dirán algunos, la ocupación israelí dirán otros, los ghettos y murallas, el bloqueo, los atentados suicidas; tantas respuestas y tantos culpables, quizás todos tengamos parte de culpa. Pero sí sé algo, ninguno de los niños que murieron tenían culpa alguna.

Hoy escribo por ellos, rezo para que esos padres tengan consuelo, para que esos hermanos no crezcan con el odio con el que crecieron sus padres, para que tantos niños lastimados, heridos y con huellas puedan llevar una vida más digna. Para que finalmente Oriente Medio logre una paz tan necesaria.

Una aclaración

Parece que terminó -nominalmente- la guerra. Como ya sabrán, un número alto de niños han muerto. Nomás (y no menos) quería decir que me apena mucho la muerte en general. Pero cuando mueren niños, me aterra.

Puede que unos u otros tengan la culpa de esto, y es una discusión aparte. Lo que sí quería dejar claro, es que los niños nunca tienen la culpa. Esos niños no deberían haber muerto. Sus muertes no me dejan indiferente, a pesar de que no los mencione. Que guarde silencio sobre algunos temas, no significa que no me interesen o los avale.

Pensé que no era necesario decirlo, pero después de unos comentarios que me hicieron, parece que sí. En este blog nadie se alegra cuando mueren niños palestinos.

Turquía

Al inicio del conflicto dije que Turquía podía tener una participación importante como mediador. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, intentó mediar entre las partes, pero no lo logró. La actuación de Turquía combinó aciertos y errores propios de la inexperiencia.

Por un lado, Erdogan propuso soluciones sólidas; por el otro, tuvo frases desafortunadas. No hay que olvidar que algunas de estas frases pudieron haber sido “para la tribuna”; dado que una protesta anti-israelí de 30.000 personas tuvo lugar en Ankara, y otras menos numerosas pero integradas por islamistas en todo el país. También hay que tener en cuenta las elecciones municipales de marzo, ya hay afiches en el país que intentan desacreditar a Erdogan mostrando una imagen de él dándose la mano con Ehud Olmert.

Las declaraciones de Erdogan fueron las más duras de Medio Oriente; eso debilitó la habilidad de ser un mediador justo. Es decir, rompió uno de los pre-requisitos del mediador: mantener distancia de las partes. Turquía se alejó de Israel y se acercó demasiado a Hamas.

De la columna “Turkey’s harsh criticism of Israel raises questions” (JTA). Soli Ozel, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Bilgi de Istambul, comenta: “La elección de lenguaje que hizo Erdogan presenta a Turquía como lista para llevar las demandas de Hamas al Consejo de Seguridad; incapaz mantener distancia por igual de ambos lados. Esto presenta a Ankara como un jugador menos efectivo de lo que realmente es y debe ser. Restringe la habilidad de Turquía para jugar un rol activo en lo que ocurre. Daña la credibilidad de Turquía”.

Sin embargo, no cayó en el error de Mauritania y Qatar, cortar relaciones con Israel. Ali Babacan, Ministro de Relaciones Exteriores, aclaró: “Mediación es una relación de confianza… prestamos mucha atención a mantener los canales de comunicación abiertos. Si se van a resolver los problemas, será a través del diálogo. [...] Cortar relaciones con Israel, en el nombre del populismo o para satisfacer ciertos círculos, dañará la región”.

En el parlamento turco también pidieron cortar relaciones con Israel, y Erdogan respondió: “Quisiera recordarles, a aquellos que piden congelar relaciones con Israel, que administramos la República de Turquía, no un almacén”.

Turquía también enfrenta una dificultad extra, tiene que hacerse lugar en un ambiente ya copado por Egipto. Ahmet Davutoglu -enviado de Turquía a Medio Oriente- ya dio algunas pistas de dónde va a estar actuando. Dijo que su país mediará entre Hamas y la Autoridad Nacional Palestina.

Pero hay un campo más inmediato y concreto en el que Davutoglu estuvo trabajando silenciosamente. Turquía fue clave en las charlas entre Hamas y Egipto, cuyas relaciones están en el punto más bajo de las últimas décadas.

Reunión de emergencia en Doha

La Liga Árabe convocó una reunión de emergencia en Doha, Qatar. Sólo asistieron 13 de 22 países, no hubo quórum, así que no puede ser denominada cumbre oficial.

Egipto, Arabia Saudita y Autoridad Nacional Palestina estuvieron ausente. Quedó demostrado que la unidad árabe no existe. Además de la rivalidad árabe-persa, se notó otra división dentro del bloque árabe: los estados del golfo se desprendieron de Arabia Saudita.

Egipto y Arabia Saudita no asistieron porque creen que sólo fomentaría la división en el mundo árabe y los debilitaría ante Irán. El diario egipcio Al-Akhbar escribe: “Es sorprendente que Qatar insista en convocar la cumbre, a pesar de que toda la evidencia indique que profundizará la división árabe y llevará al fracaso al enfrentar el desastre [de Gaza]“.

Sí asistieron quienes buscan incrementar su influencia en la región, Irán y Siria. También sirvió como escenario para que organizaciones extremistas se luzcan, se hicieron presentes Khaled Meshaal (Hamas), Jihad Islámica y Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Meshaal rechazó los términos de Israel para un cese al fuego.

Pensé que Qatar iba a emerger como mediador en Cercano Oriente, pero resultó estar inmaduro para ese rol. Primero insistió en convocar la cumbre fallida, y luego junto a Mauritania cortaron relaciones con Israel. Por su parte, Siria consideró que la “iniciativa de paz árabe” está muerta; llamó a los países árabes a cortar relaciones directas e indirectas con Israel.

Michel Suleiman, Presidente de Líbano, se presentó en Doha. Participó como representante en encuentro de consulta, dado que no había quórum. El día anterior, marchas organizadas por la coalición 8 de Marzo (de la que Hezbollah es parte), protestaron contra Suleiman  y pidieron que vuelva Emile Lahoud. Las protestas intentaban forzar a Suleiman a apoyar a Hamas.

La reunión demostró que ni siquiera la crisis de Gaza une a la Liga Árabe. Las relaciones y divisiones de la región fueron expuestas en Doha. Algunos grupos terroristas fortalecieron su apoyo, pero también se hizo evidente que no todos apoyan la vía del extremismo.

Para terminar, una breve reflexión del diario palestino al-Quds al-Arabi: “Aquellos que quieren actuar, no necesitan convocar una reunión de emergencia de la Liga Árabe. Sólo deben tomar medidas efectivas… y exonerarse a sí mismos de las acusaciones de confabulación con Israel en esta masacre”.

Asiento de la Autoridad Nacional Palestina vacío (Karim Sahib/AFP/Getty Images)

Hamas y Hezbollah, no tan amigos

New York Times publica una reveladora entrevista a Nizar Rayyan (muerto hace dos semanas) y otros miembros de Hamas.

A pesar de lo que se cree, Irán nunca alcanzó a abrazar a Hamas como a Hezbollah. La barrera sectaria fue un impedimento muy importante. Nizar Rayyan, al igual que otros clérigos sunitas, advertía los peligros del proselitismo shiita: “Hay muchas agendas secretas diferentes… y tenemos que ser conscientes de eso”. El shiismo de Hezbollah e Irán impidió una relación más estrecha con Hamas.

La relación con la organización terrorista libanesa no es mala, pero hay resentimiento. Rayyan dice:

Apoyamos a nuestros hermanos en la resistencia… pero creo que las situaciones son diferentes. Ellos tienen ventajas que nosotros en Gaza no tenemos. Tienen armas excelentes. Hezbollah se mueve libremente en Líbano. Nosotros estamos atrapados en la jaula israelí. Así que no me gusta escuchar la oración “Hezbollah es el líder de la resistencia”. Es muy molesto. Ellos son héroes, pero somos nosotros los que estamos peleando en Palestina. Y son shias.

Otros miembros de Hamas preguntaron si sus cohetes habían salido en televisión. Después, hablaron de Hezbollah. El líder de la célula, “Abu Obeidah”, dice estar frustrado:

Todos, en los medios, dicen que Hezbollah es maravilloso -se queja-. Estamos con nuestros hermanos de Hezbollah, por supuesto, pero mirá las ventajas que tienen. Tienen todos los cohetes que necesiten de Irán.

La relación entre las dos organizaciones es mixta. Hamas no es una organización monolítica. Vemos frustración, resentimiento, y un deseo de relaciones más cercanas con Irán. Pero también se mantienen alerta por el proselitismo shiita. Hezbollah es un modelo para Hamas, pero el sectarismo impiden la identificación. La rivalidad es más notoria en los líderes, como Nizar Rayyan; quien está en desacuerdo con los análisis religiosos de Hassan Nasrallah.

Nizar Rayyan desconfiaba de Jeffrey Goldberg, el periodista que realiza estas entrevistas. Lo acusó de espiar para Fatah, no Mossad ni CIA. Fatah se había vuelto el peor enemigo de Rayyan: “Primero debemos ocuparnos de los musulmanes que hablan de proceso de paz, y luego nos ocuparemos de ustedes [judíos y extranjeros]“. Las divisiones del mundo musulmán y árabe son más importantes que la pugna con Israel o Estados Unidos.

Sobre la ocupación

Nomás un breve comentario. Estos últimos días leí en varios sitios que la causa de todo esto era “la ocupación”. Supuestamente la reacción terrorista de algunas organizaciones palestinas se debe a la ocupación que Israel ejerce desde 1967.

Esa afirmación es falsa. Se olvidan que la mayoría del conflicto trascurrió antes de la ocupación. Basta con notar que dos de las tres guerras más importantes entre árabes e israelíes ocurrieron antes de la ocupación.

El 80% de las muertes de todo el conflicto, ocurrió en los primeros 20 años, antes de la ocupación. El 20% restante, murió durante las cuatro décadas posteriores. De hecho, la ocupación de los territorios palestinos es una consecuencia de la guerra de los Seis Días, que tuvo lugar en junio de 1967, también antes de la ocupación.

Cuando utilizan el concepto de “liberación de Palestina” se refieren a la destrucción de Israel. Suficiente con mirar un mapa palestino, donde Israel es denominado “Palestina ocupada”, es decir no se refiere a los territorios palestinos ocupados en 1967. Por ejemplo, Yasser Arafat fundó la Organización para la Liberación de Palestina en 1964, cuando todavía no había ocupación. Por lo tanto decir que sólo buscan poner fin a la ocupación es falso, es una excusa más de los terroristas.

Ecos de 1988

Hace unos días describí las razones que llevarán a la caída de Hamas. Esta vez, quería comentar cómo va a ser esa caída y el futuro de la organización.

Partimos de que Hamas trascendió la calificación de grupo terrorista. Su actividad se convirtió en un movimiento de bases sociales. Funciona con caridad, enseñanza, ayuda y un revivir de los valores musulmanes. Actualmente, Hamas está en un proceso de transición: de grupo a organización, es decir la ideología del movimiento políticamente organizada. Es similar al camino que transitó Hezbollah en la última década.

Entonces Hamas como grupo no puede ser destruído, porque ya no existe como tal. Evolucionó y se fusionó con una parte de la sociedad. A partir de ahora, Hamas será una parte de los palestinos. Sus líderes pueden ser asesinados, su infraestructura destruída, pero no su ideología.

Muchos insisten con que Hamas es de carácter irreconciliable; pero no es cierto. Israel ya vivió la misma batalla pero con otro movimiento palestino, la Organización para la Liberación de Palestina. Sus miembros -liderados por Yassir Arafat- llevaban a cabo ataques terroristas sobre civiles y eran considerado por Israel, el peor enemigo.

La OLP tenía una postura nihilista, rechazaba el derecho a existir de Israel. Fue fundada tres años antes de 1967; “liberación de Palestina” no se refería a la Ribera Occidental o Gaza, sino al territorio de Israel, a su destrucción. La lucha armada y el terrorismo eran las opciones elegidas para lograr el objetivo.

Sin embargo, hoy la OLP es reconocida por el Estado de Israel y el mundo como la representante oficial del pueblo palestino habilitada para negociar una solución final. Entonces ¿qué cambió en la OLP que pasó de organización terrorista a compañera de paz? El cambio fundamental, fue que Arafat renunció al terrorismo y reconoció al estado de Israel. Sólo a partir de ahí se pudo empezar a construir una solución mediante la negociación.

Pero el camino hacia el cambio de táctica no fue fácil ni corto. La OLP tardó más de 20 años, desde su fundación, en renunciar al terrorismo. Los líderes palestinos se dieron cuenta que no podían ganar mediante la fuerza. En este caso, la acción militar israelí indujo al cambio que generó el espacio político para la negociación. Israel quebró la voluntad de los terroristas para solucionar el problema negociando.

Es importante destacar que la lucha armada de la OLP no obtuvo ninguna concesión de Israel durante esos años. En cambio, cuando renunció al terrorismo, logró reconocimiento, acuerdos, liberación de presos, policía propia, manejo de sus ciudades y hasta una Autoridad Nacional, el paso previo al Estado.

La historia de la OLP, podría asemejarse a Hamas, si así lo decide el movimiento terrorista. A Hamas le esperan dos destinos:

1. El de la OLP, en particular Fatah. Hamas renuncia al terrorismo y reconoce a Israel. A partir de ahí puede ser parte de las negociaciones y la Autoridad Nacional Palestina.
2. El del Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Los miembros huyen y resisten desde el exilio. Se rearman en otro país y performan atentados terroristas esporádicamente. Nunca alcanzan el “esplendor” previo y permanecen como un grupo marginal.

A pesar de las similitudes con la OLP, hay dos elementos en el movimiento Hamas que son diferentes.

El liderazgo de la OLP no era religioso. Si bien algunos de sus fundamentos estaban basados en referencias al islam, la meta era política. La base social (a veces religiosa, a veces no) se diferenciaba de los líderes, quienes separaban claramente política y religión. Hamas no posee esa distinción. Meta, religión y gente se fusionan. En el liderazgo, la línea entre islam y política también es borrosa, aún.

La segunda diferencia entre ambas organizaciones es la naturaleza de sus líderes. OLP tenía un líder indiscutible, que contaba con el apoyo de todos. Al mismo tiempo estaba conformada por facciones y sus respectivos líderes. Era una organización vertical pero compacta, con sólida base social y cercanía entre los extremos. Hamas es más bien una organización horizontal, sin muchos escalafones. Desde 2007 se está “verticalizando” y diversificando, el progreso es visible pero no determinate. Además, Hamas no posee un líder carismático, popular e indiscutido como lo fue Arafat.

Esos dos elementos pueden forjar un tercer destino mucho más incierto. Pueden hacer que Hamas no se “modere” ni se “rinda”, y siga la batalla hasta el final. Dado ese caso, la guerra entre Hamas e Israel se acercará al concepto guerra total. Esta opción será la más perjudicial para los civiles, sobre todo los palestinos que sufrirán una guerra extendida en su territorio con Hamas escondiéndose como civiles.

La acción militar de Israel sirve para proteger a sus ciudadanos y quebrar la voluntad de los terroristas. La solución definitiva al conflicto es política. El gobierno israelí repite que está abierto al diálogo con Hamas si abandona el terrorismo; porque sabe que los movimientos no se destruyen, se transforman.

Votar para las cámaras

Ayer a la noche fui testigo de cómo el Consejo de Seguridad votaba la resolución 1860. Una resolución que llama al cese al fuego y posterior desocupación de Gaza, entre otras cosas.

De nuevo los miembros de Naciones Unidas demostraron incompetencia a la hora de resolver un conflicto. Redactaron una resolución completamente inútil, que será recordada como una de las más insulsas de todos los tiempos.

La resolución ignora por completo la situación de seguridad de los civiles israelíes, que fue lo que inició el conflicto. Hamas no es mencionado ni una vez en todo el texto. Al pedir por igual el cese al fuego, equipara un Estado democrático miembro de la comunidad internacional con una organización terrorista.

También pide prevenir el tráfico ilegal de armas y municiones a Gaza; permitir ayuda sin obstáculos a los palestinos. Y por último, seguir con la negociación para lograr una solución de dos Estados, a la que Hamas se opone.

Más allá de esto, la resolución es impracticable. Porque pide el “cese al fuego” entre un Estado que ejerce la auto-defensa y una organización que ataca a civiles deliberadamente. ¿Alguien en el Consejo de Seguridad realmente creyó que a Hamas le podía importar lo que digan los diplomáticos? Hamas no acepta ninguna resolución porque es completamente marginal al sistema internacional. No sólo desconoce resoluciones, sino que comete crímenes de guerra todos los días, durante los últimos 8 años.

Dadas esas condiciones, el disparo de cohetes por parte de Hamas no se detendrá por una resolución dictada desde Nueva York. Por lo tanto, si no se detiene el ataque a civiles, tampoco se detendrá la operación Cast Lead (a.k.a. Plomo Fundido/Sólido). Cualquier resolución destinada a detenerla, sin antes requerir el cese inmediato de ataques contra civiles israelíes, será interpretada como una negación al legítimo derecho de auto-defensa que poseen los Estados. Israel debe rechazar esta resolución.

El fin de Hamas

Recurrir a la fuerza ante un enemigo claramente superior no es una decisión sabia. Sin embargo, en 1987 los palestinos consideraban la lucha armada como una opción viable. En su fundación, Hamas se guió por el clima violento. Desde su inicio, eligió el camino equivocado: los ataques suicidas y lucha armada.

Yasser Arafat comenzaba a darse cuenta que el terrorismo no llevaba a ningún lado. Tan sólo un año después, adoptó la solución de los dos Estados. En 1993, reconoció el Estado de Israel con los Acuerdos de Oslo y se creó la Autoridad Nacional Palestina; Hamas se opuso. El ascenso de Hamas comenzó con la decadencia de la OLP como entidad guerrillera. El espacio militante libre, fue ocupado por Hamas.

Se puede decir que el error principal de Hamas es recurrir al terrorismo y alejarse de las negociaciones. Pero les quiero comentar tres errores que considero decisivos y sellaron su destino.

En 2006, Hamas ganó las elecciones legislativas. Por primera vez, este grupo marginal tenía acceso al poder oficial. Podían representar los intereses palestinos en el gobierno y manejar el destino de la nación según su agenda. Acá comete Hamas el primer error: continuó con el terrorismo.

Como organización terrorista se ganó el boicot de varios países del mundo. Hamas tuvo la oportunidad de abandonar el terrorismo y no lo hizo. Falló en entender que ahora estaba a cargo de un gobierno; ya no era una banda armada marginal. No se puede ser democrático y violento en la política al mismo tiempo; pues son opciones excluyentes.

En 2007, Hamas cometió su segundo error. Dio un sangriento golpe de Estado en el que murieron más de 100 palestinos. Tomó el poder por la fuerza y expulsó a los miembros de Fatah del gobierno, la policía y otros ámbitos. Si tenía alguna legitimidad por las elecciones, con este movimiento la perdió. Si fue elegido democráticamente, no puede recurrir a métodos no democráticos para ampliar o ejercer el poder. A partir de ese momento, comenzó oficialmente una dictadura en Gaza.

Además, Hamas seguía sin renunciar al terrorismo. El co-gobierno con Fatah le permitía sortear un bloqueo económico. Pero después del golpe, Gaza estaba gobernada por una administración completamente terrorista.

El último de los errores lo viene cometiendo desde hace 6 meses. Egipto apostó a una tregua entre Hamas e Israel. A pesar de la relación Hamas-Hermandad Musulmana, Mubarak les tendió la mano. La tregua transcurrió como se esperaba: fue violada diariamente por Hamas que lanzó cohetes contra poblaciones civiles.

Pero el error no terminó ahí. Cuando la tregua se acercaba al fin, Hamas aumentó drásticamente el número de cohetes disparados. La posibilidad de extender la tregua (como quería Egipto) quedó sepultada por la insolencia del grupo terrorista.

Egipto, que había sido el justo mediador entre facciones y el histórico aliado del movimiento  palestino, estaba enojado. Se sentía engañado por Hamas y su irresponsabilidad.

A fin de 2008, Hamas acumulaba los tres errores: no abandonaba el terrorismo, retenía el poder por la fuerza y no respetaba ni renovaba la tregua con Israel. Se aisló del mundo primero, de los palestinos después, y de Egipto al final.

Hamas traicionó a todos los que confiaron en el movimiento. Violó la tregua con Israel, apuñaló por la espalda a Fatah, y engañó a Egipto. Los palestinos, silenciosos, no serían ajenos a estos eventos. El nivel de aprobación de Hamas decayó. Desde el golpe de Estado, la minoría que votó a Fatah reafirmó su opinión, y algunos de los que votaron a Hamas se dieron cuenta de la clase de organización que era. Hamas se alienó de los palestinos, y sólo le queda el núcleo duro de seguidores.

Actividades externas influyeron en el desarrollo y decadencia de Hamas. Por un lado, el bloqueo y la tregua lograda por Egipto alargaron la popularidad de Hamas. Por el otro, la operación Cast Lead podría acelerar el fin.

Pero al final de todo, la caída de Hamas no es responsabilidad de nadie más que sí mismo. Con dos gigantes en contra y los palestinos reconsiderando la situación, los días de Hamas están contados. Hamas no se adaptó a las nuevas situaciones, fue víctima de su ambición y se dejó llevar por la dinámica del conflicto. Traicionó a quienes le dieron poder y demostró que no tiene honor. Hamas va a caer, pero por su propia inoperancia.

La mentira de los civiles muertos

Siempre que Israel ataca, se pone especial énfasis en los muertos. Esta retórica generalmente encierra una intención oculta, que es la de culpar a Israel más allá de toda comprensión.

Primero, no falta quienes exageran los números. En el primer día, medios árabes anunciaron 500 muertos. Ya vamos por el cuarto día, y la cifra todavía no alcanzó los 400.

Segundo, se repite que son todos civiles. Personajes como D’Elìa, Pedro Brieger, Quebracho, Polo Obrero, Roberto Ahuad, y otros no tan extremistas, dijeron con total liviandad que los 300 muertos eran civiles inocentes. Esta afirmación es claramente falsa. La vasta mayoría de los muertos  fueron miembros de la organización terrorista Hamas, de acuerdo a casi todos los conteos.

Incluso Hamas, luego del primer día, declara que 180 de sus miembros murieron, dejando así un resto muy pequeño de no miembros muertos. La agencia palestina Firas pone los civiles en 45. Las acusaciones que contienen un número alto de civiles muertos, no tienen ningún fundamento.

Discusiones acerca del número de muertos terroristas y civiles me parece inútil. Como aquellas que comparan x palestinos muertos, x israelíes muertos, para afirmar la proporcionalidad o justicia del conflicto.

Yendo a lo seguro, no hay números comprobables e independientes sobre los civiles muertos. Sólo podemos estar seguros que algunos civiles murieron y que algunos terroristas murieron. Pero no todos civiles, ni todos terroristas.

Israel ataca civiles.

Otra de las mentiras más esparcida es que Israel ataca civiles deliberadamente. Para justificarla, mencionan un caso específico de un niño muerto, como si se tratara de una constante. Si se quiere impresionar al oyente, puede mecharse con acusaciones de masacre, limpieza racial, genocidio y, por qué no, holocausto.

Más allá de la discusión sobre política de blancos, deliberación y efectos colaterales, este argumento es alógico, no resiste al menor análisis. Si Israel -que posee una de las fuerzas aéreas más poderosas del mundo- estuvo atacando civiles deliberadamente en Gaza (uno de los lugares más densamente poblados de la Tierra) durante cuatro días seguidos y sólo mató a 45 civiles, hay algo que no cierra.

Los números de UNRWA.

Cuando nos adentramos en el bodycount de civiles, el número que la mayoría de los medios utiliza es el provisto por UNRWA (la agencia de Naciones Unidas para los “refugiados” palestinos). Este número es -a la fecha- 60 civiles muertos.

Mi problema con este número es sencillo. Proviene de UNRWA, de quién me gustaría decir que son objetivos y responsables. Pero UNRWA emplea a miembros de Hamas para trabajar en los campos de refugiados, a la vez que permite que terroristas transformen esos lugares para refugiados en auténticos depósitos de armas, refugios y campos de batalla.

Más desconfianza tengo cuando veo el manejo que la misma agencia hace de otros números. La comisionada en Gaza, por ejemplo, dice que sólo se disparó un cohete a Israel los días antes a la operación. Parece una burla; porque los tres días anteriores, 200 cohetes se dispararon contra civiles israelíes (10 más, 10 menos, depende del reporte). A esta altura del conflicto, pedirle un número a UNRWA es como confiar en una estadística inflacionaria del INDEC.

Los trabajadores de UNRWA, también son parte de esta propaganda antiisraelí. Cuando los supuestos trabajadores humanitarios están al aire de algún medio, comienzan a esgrimir argumentos contra Israel al punto de no poder diferenciarlos de palestinistas como Rachel Corrie. Hay que denunciar esta actitud hipócrita y nada profesional de gente de Naciones Undas que debe limitarse a ayudar a los palestinos, sin slogans políticos ni ponerse a favor de un bando.

Lo mismo ocurre con supuestos testigos de ataques o médicos palestinos que aseguran ver cientos de muertos civiles en distintos centros médicos; y terminan hablando de la conferencia de Anápolis, o la propuesta de paz de Arabia Saudita. Si les hiciéramos caso, al segundo día podríamos haber contabilizado 500 muertos civiles; algo totalmente irreal.

Malditos qassams

Deliberado e indiscrminado es el disparo diario de cohetes qassam contra civiles. Hoy un qassam disparado por terroristas mataron a dos palestinas en Gaza. [1, 2, 3, 4]

Las dos chicas palestinas eran hermanas de 5 y 13 años, vivían en Beit Lahiya. Murieron cuando uno de los cohetes disparados contra civiles israelíes impactó su casa.

El martes, un palestino de 35 años y sus dos niñas fueron heridos por un cohete. El hombre fue llevado a Israel y atendido en un hospital.