Archivos en la Categoría: Palestinos

Divisiones palestinas

Nos acercamos al 66to periodo de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas en la que se espera que la OLP declare que Palestina es un Estado esperando el reconocimiento de por lo menos dos tercios de los países miembros. Este movimiento  le permitirá actualizar su misión en Naciones Unidas de observador a “Estado observador”, lo pondría al lado de otros Estados como Santa Sede y le permitiría acceder a la Corte Penal Internacional. Maen Rashid Areikat, negociador palestino, dijo en CNN que entienden que esto “no va a cambiar las cosas, ellos [Israel] tienen la ventaja, son más fuertes; pero cuando negociemos, ahora hablarán de igual a igual con un Estado independiente cuyo territorio ha sido ocupado”.

Ya sea mediante declaración unilateral o negociación con Israel, los palestinos tienen divisiones internas que dificultarán cualquier intento de resolución de conflicto. Ellas son:

  • Gaza vs Ribera Occidental

Es una división geográfica, sin conexión física entre ellos. Pero lo más grave es la ausencia de conexión política: cada territorio está controlado por un partido, y tienen visiones radicalmente diferentes sobre cómo resolver el conflicto.

  • Hamas vs Fatah

Relacionada con la división anterior, ya que la rivalidad está territorializada. Pero eso no es todo, cada partido acosa a los miembros del opositor dentro de su territorio, lo que se traduce en redadas y arrestos masivos, cuando no asesinatos. Por otro lado, Fatah es la facción más grande de la OLP -única representante del pueblo palestino- y controla su órgano ejecutivo, mientras que Hamas ni siquiera pertenece a la organización. Hamas rechaza el intento de Fatah en Naciones Unidas.

  • Primer Ministro Fayyad vs Presidente Abbas

Esta es una interna dentro del partido Fatah. Aunque no es un enfrentamiento abierto, cada líder tiene su propia estrategia para alcanzar la independencia de Palestina. El plan Fayyad busca construir un Estado unilateralmente y luego declarar independencia, cuando la comunidad internacional vea el progreso reconocerá la estatalidad. El plan Abbas trabaja en una estrategia multicapas que consiste en negociaciones, apoyar el plan Fayyad, hacer lobby internacional mediante la OLP y declarar el Estado en Naciones Unidas incluso si no está completamente funcional. Abbas viene debilitado por el caso de corrupción Fatah-gate, que dejó intacto a Fayyad.

  • Partidos políticos vs OLP

La OLP, que es la única y legítima representante reconocida del pueblo palestino, parece sufrir de anquilosis. Desde la muerte de Arafat, se intenta mantener el status quo dentro de la institución, esto ha resultado en la dominación de Fatah. La creciente fusión entre Fatah y la OLP ocurre en detrimento de los otros partidos. Abbas recurrió a su posición de líder de la OLP para seguir gobernando después de haber postergado por decreto tres veces las elecciones parlamentarias, la última vez sin fecha definida.

  • Partidos políticos vs palestinos

Esta forma parte de una tendencia mundial, la crisis de representación partidaria. Los dos partidos palestinos más grandes no son la excepción. Fatah lidera una administración minada por la corrupción y sin renovación. Hamas aumentó su popularidad en 2006, pero la toma del poder por la fuerza en Gaza y la intransigencia con Israel hicieron que su reconocimiento decaiga considerablemente. Sea cual fuere la razón, la realidad es que los partidos palestinos son cada vez menos populares y representativos.

Palestinian papers – Los documentos palestinos

Al Jazeera publicó los “Palestine papers”, 1.648 documentos secretos que pertenecen a las negociaciones entre gobiernos israelíes y palestinos durante la última década.

En los documentos, se revelan concesiones que hacen los negociadores palestinos. Entre ellas, los palestinos ceden la mayoría de Jerusalem del Este, excepto las partes musulmanas. Ninguna de las partes controlaría Haram al-Sharif o el Monte del Templo (el sitio donde se encuentra al-Aqsa y el lugar donde estuvo el último templo judío), para lo cual crearían comisiones multipartitas que administren el sitio. Israel anexaría los asentamientos judíos en territorio palestino más grandes y cercanos a Israel, a cambio, los palestinos anexarían tierras al sur de la Ribera Occidental y todo alrededor de Gaza. El resto de los asentamientos serán demolidos.

Las revelaciones son polémicas, desde el punto de vista palestino, ya que muestran a los negociadores, en especial a Saeb Erekat, haciendo concesiones sobre Jerusalem. En los puntos más difíciles, Erekat propone utilizar la “creatividad” y se muestra abierto a todo tipo de propuestas. Para la Autoridad Palestina (ANP), los documentos confirman la imagen de “entregadores” de territorio que tenía, sobre todo Mahmoud Abbas y su entorno tras el escándalo Fatahgate en febrero de 2010.

Los oficiales de la ANP dijeron que todo había sido explicado a los países árabes, que no ocultaron nada; pero la mayoría de los partidos palestinos reaccionaron negativamente a los Palestine papers. En un comunicado publicado a través de al-Jazeera, Hamas dijo que la “ANP debería estar avergonzada”, en un intento de aprovechar las revelaciones aumentar su popularidad en Gaza.

Pero la consecuencia más importante de los Palestine Papers se verá en la calle palestina, que ahora cuenta con información antes desconocida para reevaluar el apoyo a Abbas y Erekat. Si los palestinos rechazan las concesiones reveladas, el gobierno de Abbas se seguirá deslegitimando; pero si la gente apoya al gobierno a pesar de las concesiones, las negociaciones podrían recibir el impulso necesario para dar el último paso.

***

Hasta aquí llega el análisis del tema. Teniendo en cuenta que Oriente Miedo es uno de los escasísimos sitios especializados en Medio Oriente en español, a continuación proveo resúmenes, mapas y documentos sobre los Palestine Papers que considero más importantes traducidos a nuestro idioma. Este apéndice se actualizará durante los próximos 3 días que se publicarán nuevos papers.

ACTUALIZACIONES

El mapa en la servilleta (The “napkin map” revealed)

A mediados de 2008, Ehud Olmert mostró a Mahmoud Abbas un mapa que proponía ceder territorios israelíes, a cambio de territorios palestinos donde haya asentamientos judíos. No se le permitió a Abbas quedarse con el mapa, así que lo dibujó a mano, el mapa pasó a ser conocido como “el mapa de la servilleta”. A partir de allí, las partes trabajaron modificaciones. Estos son los mapas en cuestión (click para ampliar las imágenes):

Gran Jerusalem (The biggest Yerushalaym)

En una reunión el 15 de junio de 2008, Ahmed Qurei -ex Primer Ministro palestino- dijo: “Esta última propuesta podría ayudar en el proceso de intercambio [de tierras]. Propusimos que Israel anexe todos los asentamientos en Jerusalem excepto Jabal Abu Ghneim (Har Homa)”. Erekat agrega que los asentamientos French Hill, Ramat Alon, Ramat Shlomo, Gilo, Talpiot, y el cuarto judío en Jerusalem también pueden ser entregados. En octubre de 2009, Erekat propuso dividir Jerusalem, y también entregar parte de la sección armenia a Israel. Todas estas concesiones palestinas fueron unilaterales, ya que el gobierno israelí directamente se negó a negociar el tema.

Los negociadores no ven solución para Ma’ale Adumim y Ariel, otros dos asentamientos judiós en territorio palestino. Pero Qurei propone una tercera opción: que Ma’ale Adumim siga funcionando dentro del Estado palestino, “sería un modelo de cooperación y coexistencia”; para Tzipi Livni -entonces Ministra de Relaciones Exteriores- “el tema no es simplemente darle pasaportes a los colonos. Sabes que eso no es realista”.

En enero de 2010, Erakat le dice a un representante de Obama: “Los israelíes quieren una solución de dos Estados, pero no confían. La quieren más de lo que imaginas, a veces más que los palestinos. Lo que está en ese papel [la oferta de anexar los asentamientos de Jerusalem] les da la Yerushalaim [utilizó ese término judío] más grande de la historia judía”.

La solución de Erakat para Haram (Erekat’s solution for the Haram)

Erakat está dispuesto a ceder la zona de Haram al-Sharif (donde se encuentra al-Masjid al-Aqsa) a un comité internacional. 21 de octubre de 2009, en un diálogo con Jonathan Schwartz -un enviado americano-, Erakat hace la propuesta y sabe que ofrece mucho:

Erakat: [...] La soberanía de la Ciudad Vieja [Jerusalem], excepto la sección judía y parte de la armenia, para Palestina… Haram puede ser dejado para la discusión- hay formas creativas, como un organismo o comité que se haga responsable de, por ejemplo, no hacer exacavaciones. Lo único que no puedo hacer es convertirme al sionismo.

Schwartz: Para confirmarle al senador Mitchell [enviado de Obama al Medio Oriente], [esto] es su idea privada…

Erakat: Esta conversación es en mi capacidad privada

Schwartz: Escuchamos la misma idea de otros. Así que usted no es el primero en traerla.

Erakat: Otros no son el negociador de la OLP.

El tema no era discutido por Ehud Olmert porque el partido religioso Shas amenazó con abandonar la coalición (y disolver el gobierno israelí). En 2008, los palestinos también habían querido discutir el tema, pero Tzipi Livni se negó, posiblemente debido a las mismas razones. A pesar de las presiones internas, dos meses más tarde, 31 de agosto de 2008, Olmert “sugirió” que Estados Unidos, Egipto, Jordania y Arabia Saudita sean parte del cominé administrador de Haram.

Sobre los intereses de Arabia Saudita, Erakat dice: “La preocupación principal de los saudíes es Jerusalem, no los swaps [intercambios de territorios] ni los vecindarios. Para ellos, Jerusalem es Haram”.

El tema de los refugiados palestinos (PA selling short of refugees)

Tanto Israel como la ANP están dispuestos a que los refugiados palestinos que regresen sean pocos. Ziyad Clot, negociador palestino del tema refugiados, dice que Mahmoud Abbas ofreció un número “extremadamente bajo” de palestinos que regresen a Israel. Olmert, propuso que vuelvan 1.000 anualmente, durante 5 años.

El 15 de enero de 2010, Saeb Erakat le ofreció a Israel que vuelva un “número simbólico” de refugiados. También dijo que palestinos en todo el mundo no tendrán derecho a votar sobre el acuerdo final (se supone que los palestinos en Gaza, Ribera Occidental y Jerusalem del Este votarán un referendum sobre el acuerdo de paz). Erakat reconoce que todos los refugiados ni siquiera podrían volver al Estado palestino, dependerá de la capacidad de absorción.

“No podemos referirnos al pasado” (We can’t refer to the past)

En discusiones sobre los refugiados palestinos, Tzipi Livni prefiere no referirse la pasado, y quiere hablar de “sufrimiento” del pueblo palestino, pero Erakat quiere que se hable del tema en términos de “responsabilidad”, algo que Israel no está dispuesto a aceptar. Para Israel, el problema de los refugiados no fue sólo en 1948, sino que los países árabes perpetuaron intencionalmente la condición de los refugiados durante los 60 años posteriores.

La narrativa de ambas partes es “irreconciliable”, por lo tanto recurren a otros participantes. Estados Unidos está de acuerdo con Israel. Francia hace un aporte: la responsabilidad es de la comunidad internacional y debe pagar, ya que Naciones Unidas promovió la formación de dos Estados. Sobre esta visión, un negociador palestino dijo que “los británicos tienen una responsabilidad mayor en la creación de este problema”, esta respuesta “le encantó a los franceses”.

Tzipi Livni

Una de las protagonistas de los Palestine Papers es Tzipi Livni, ex Ministra de Relaciones Exteriores de Israel. En las negociaciones, se ve a Livni mucho más dura que la imagen pública que construyó desde Kadima. En unas de las discusiones previas a la Conferencia de Annapolis, Livni se describe: “Era Ministra de Justicia. Soy abogada… pero estoy en contra del derecho, el derecho internacional en particular. El derecho en general”.

En algunos puntos, Livni hasta tiene las mismas posiciones que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Liberman (reconocido por sus posturas extremas). En contraste, tal vez como estrategia de negociación, dentro de aquel gobierno Olmert se mostraba dispuesto a hacer concesiones. A pesar de todo, los negociadores preferían tratar con Tzipi Livni, se preocupaban por su imagen pública, presionaron a Estados Unidos para que la apoye, y Ahmed Qurei -entonces Primer Ministro palestino- llegó a decirle: “votaría por usted”.

Intercambio de aldeas (Expelling Israel’s Arab population?)

Tzipi Livni propuso anexar algunas aldeas árabes de Israel a Palestina, esos habitantes perderían la ciudadanía israelí. “A pesar de la discriminación que la mayoría de los árabes experimentan en Israel, ellos dicen que pocos renunciarán a su ciudadanía israelí para hacerse palestinos”, escribe al-Jazeera. Expectativas de un mejor futuro económico y actual libertad política son las causas que los árabes israelíes mencionan a la hora de decidir quedarse en Israel.

No sólo los asentamientos judíos están en tierras palestinas, en la negociación también se habla de asentamientos palestinos que crecieron en parte sobre tierra israelí después de 1967. La preocupación de Livni es que las aldeas no se dividan, como ocurrió con Ghajar (Líbano).

El asesinato de al-Madhoun (The al-Madhoun assassination)

Hassan al-Madhoun era un líder de la Brigada de Mártires de al-Aqsa, acusado por Israel de planear ataques terroristas en los cruces de Gaza y el puerto de Ashdod. En un encuentro de 2005 (cuando la ANP todavía controlaba Gaza), Shaul Mofaz -entonces Ministro de Defensa israelí- le recomendó a Nasser Youssef -Ministro de Interior palestino- asesinar a al-Madhoun. “¿Por qué no lo matan?” dijo Mofaz, Youssef le respondió: “Le dimos instrucciones a Rashid [Abu Shabak, jefe de seguridad en Gaza] y verá. [...] Nosotros trabajamos, el campo no es fácil, nuestras habilidades son limitadas, y ustedes no nos ofrecieron nada”. 4 meses después, al-Madhoun murió al ser atacado su auto por un helicóptero israelí.

En al-Jazeera, Youssef dijo que los diálogos fueron sacados de contexto y que no hablaban de asesinar, sino de arrestar. En el documento se ve también que las brigadas relacionadas con Fatah, ya no combaten a Israel, sino que colaboran a mantener la seguridad. En otra minuta de 2009, Erekat dice la ANP “tuvo que matar palestinos para establecer una autoridad”. El negociador palestino también desmintió esto, diciendo que se referían a arrestos, nunca a asesinatos.

Qurei: ocupen del corredor Philadelphi (Qurei: Occupy the crossing)

El 23 de enero de 2008, Hamas destruyó parte de la barrera que separaba Egypto de Gaza cerca de la ciudad Rafa. El 4 de febrero, preocupados porque Hamas rompió el bloqueo, Livni y Qurei se reunieron para analizar la situación. Un negociador palestino dice que estas pequeñas victorias, “a veces contra Israel, a veces contra Egipto” alientan a Hamas y “al-Jazeera celebra esas victorias”. Qurei pregunta: “¿Qué pueden hacer con respecto al corredor Philadelphi [frontera Gaza-Egipto]?”, Livni indica que no están ahí porque se retiraron de Gaza; Qurei responde: “pueden ocupar el corredor si quieren”. Livni lo considera y dice que tratarán esto en el acuerdo final.

Los Palestine Papers también demuestran que Fatah está tanto o más preocupado que Israel por mantener el bloqueo a Gaza. Erakat se queja a Estados Unidos que Israel y Egipto no hacen lo suficiente para aislar a Hamas, pero que Israel no quiere hablar mal de Egipto porque es una relación estratégica.

MI6 se ofreció a detener miembros de Hamas (MI6 offered to detain Hamas figures)

Reino Unido financia las fuerzas de seguridad palestinas y provee asesoramiento en el área. Uno de los ofrecimientos que el servicio de inteligencia británico MI6 hizo a la ANP fue “la internación temporal de líderes de Hamas y Jihad Islámica, asegurándose que sean bien tratados, con financiamiento de la Unión Europea”.

Israel demanda Estado demilitarizado (Demanding a demilitarized state)

En las negociaciones, un intransigente Israel demanda un Estado palestino demilitarizado, que los negociadores palestinos parecen aceptar. Si Palestina no tiene ejército, ¿cómo se defenderá si su seguridad está en riesgo?

Otro de los puntos conflictivos de la negociación es la presencia de tropas israelíes en el futuro Estado, algo que los negociadores palestinos rechazan completamente porque no quieren una soberanía limitada. Conversación entre Udi Dekel y Saeb Erakat:

Dekel: Rechazamos la idea de una fuerza internacional en lugar de nuestra presencia… insistimos en algunas cosas israelíes, pero tal vez podemos hablar de esconderlo de alguna u otra forma.

Erekat: No. En ese caso prefiero la ocupación.

Dekel: ¿Por qué vas de un extremo al otro? Tal vez podemos esconderlo.

Erekat: Donde haya un Estado palestino, acabará tu ocupación. Tu única presencia será civil – doctores, técnicos… ningún soldado. No aceptaremos una soveranía limitada.

Sudán, Rawabi

  • Referendum en Sudán del sur

El 9 de enero de 2011 se hará el esperado referendum en Sudán del sur. La mayoría cristiana o animista del sur votará si se quiere separar del resto del país, mayormente árabe-musulmán. Se espera que el resultado sea a favor de la secesión. Benny Morris cree que se reavivará el enfrentamiento entre civilizaciones que describió Samuel Huntington en “El choque de civilizaciones”. Todo depende de la reacción del gobierno de Omar al-Bashir, ¿permitirá la separación del sur?.

Aunque tengo mis reservas sobre la teoría de Huntington, incluyo el mapa civilizacional con Sudán resaltado, nótese que el autor en 1996 marcó el país dividido en un de “cultura africana” y norte de “cultura islámica”:

 

Mapa civilizacional, según Samuel Huntington, 1996. (Click para ampliar)

  • Rawabi

Rawabi, la primera ciudad palestina planificada sigue ganando apoyo. Esta vez 20 companías israelíes firmaron contrato para proveer servicios y materiales de construcción a la ciudad. Lo interesante de estos contratos es que le requiere a las companías no tener relaciones comerciales con los asentamientos.

Rawabi es un emprendimiento clave del Plan Fayyad, que busca formar un Estado independientemente del progreso de las negociaciones. Creo que una de las razones del éxito del plan Fayyad es su enfoque económico por sobre el político. Los negocios son más importantes que la política, por eso las companías israelíes decidieron boicotear a los asentamientos para hacer negocios con los palestinos. Cuando ambas partes unen esfuerzos para beneficiarse mutuamente, no sólo sientan las bases para una sociedad comercial sino para mejores relaciones interpersonales, que en definitiva lleva a la paz, una paz económica.

Acuerdo de libre comercio Mercosur-Palestina

Hoy el Mercosur aprobó el acuerdo de libre comercio con Palestina.

Siguiendo la desprolijidad técnica del reconocimiento, este acuerdo de libre comercio también tiene sus fallas. Primero, es un acuerdo con una entidad que todavía no existe ni ha sido declarada. Segundo, el Protocolo de Relaciones Comerciales entre Israel y la OLP (París, 1994) establece en el Artículo III, párrafo 13, que los bienes que los palestinos exporten o importen tendrán el mismo tratamiento que los israelíes. Esto significa que, como Israel tiene un acuerdo de libre comercio con el Mercosur, la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ya cuenta con el comercio liberalizado al Mercosur en tanto cada miembro lo haya ratificado (Argentina aún no lo hizo). Habrá que esperar al texto final del tratado y ver cómo se implementa.

Con respecto al reconocimiento que hizo Argentina, estoy esperando ver si el país hace alguna modificación al estatus diplomático de la representación palestina en Buenos Aires. Según el Acuerdo Interino sobre la Ribera Occidental y la Franja de Gaza (Washington, 1995), Artículo IX, párrafo 5.a, la ANP no tiene capacidad de relaciones exteriores; así que éstas son llevada a cabo por la OLP. Por ahora, la misión palestina en Argentina sigue mostrando el logo de la OLP y no el de la ANP. Es previsible que luego del reconocimiento sigan otras herramientas reservadas a Estados, como el acuerdo de libre comercio.

Argentina y Brasil reconocen Estado palestino

Argentina y Brasil reconocieron un Estado palestino [comunicados oficiales: arg, br], Uruguay lo hará a principios de 2011.

Las declaraciones parecen apresuradas y, desde el punto de vista técnico, desprolijas. Ambas coinciden en reconocer “el Estado palestino” y dentro de “las fronteras de 1967″. No hacen referencia a qué resoluciones, declaraciones o tratados pertenece esta concepción de “Estado palestino”. El artículo “el” supone que hay sólo un Estado palestino declarado. Lo más cercano a tal requisito, es la declaración de Algiers de 1988, cuya reivindicación territorial es vaga; o los Acuerdos de Oslo (1993) que establecen una Autoridad Nacional Palestina como auto-gobierno interino, que no es un Estado sino un gobierno. Es incorrecto reconocer una entidad que todavía no existe, no ha sido declarada propiamente, ni cuenta con los elementos básicos de estatalidad (territorio, población, soberanía). En palabras de Natan Lerner, catedrático del Derecho Internacional Público, “no se puede reconocer lo que no se estableció”.

El segundo punto es “las fronteras de 1967″. Aparentemente esta frase está destinada a completar las carencias de la declaración de 1988. Es incompleta porque falta aclarar a qué punto de 1967 se refiere, si antes o después de la Guerra de los Seis Días; la respuesta puede parecer obvia, pero, en derecho, si no está escrito no existe. Además, la imprecisa frase acarrea dos inconvenientes. Por un lado, la fronteras anteriores a la Guerra de los Seis Días no pertenecían a un Estado palestino, sino que sobre ellas ejercían soberanía Egipto y Jordania.; por el otro, algunos puntos de aquellas fronteras aún están siendo negociadas, osea que “las fronteras de 1967″ serán modificadas, y el reconocimiento será obsoleto. Con respecto a esto último, Argentina especificó más que Brasil, al agregar “de acuerdo a lo que las partes determinen en el transcurso del proceso de negociación” (según trascendió, el gobierno argentino considera esta última frase una “genialidad” de Héctor Timerman).

Con respecto a lo político. Algunos creen que esta decisión igualará a la Autoridad Nacional Palestina con Israel (en cuanto al reconocimiento internacional) y le otorgará mayor poder de negociación; otros dicen que no ayuda a la resolución del conflicto, ya que se endurecerá la postura palestina; yo creo que ambos. Pero a mi entender, el efecto más importante de estas declaraciones es que otorgará mayor legitimidad al plan Fayyad de construcción unilateral del Estado palestino, en detrimento de las negociaciones con Israel.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 45 seguidores