Dos entrevistas: Abdullah II y Ahmadinejad

• Abdullah II, Rey de Jordania [MSNBC]

En esta entrevista Abdullah II intenta introducir un concepto: todos los problemas del Medio Oriente (y más allá) tienen origen en el conflicto palestino-israelí. Según él, la situación de Pakistán, Afganistán y al-Qaeda también tienen bases en la cuestión palestina.

MR. GREGORY:  But, but isn’t–doesn’t that suggest, and he seems to be suggesting that that’s not the case; that if you just solve this problem that somehow al-Qaeda goes away, isn’t that fantasy?

KING ABDULLAH II:  Well, well, but what, what is al-Qaeda’s platform is, is, is the, the plight of the Palestinians in Jerusalem under occupation.

Me sorprende de Abdullah II tal concepción. La plataforma no tiene origen en el conflicto árabe-israelí, sino en el saudita-iraquí, la invasión soviética de Afganistán y una ola de extremismo religioso en la región a fines de 1970 -entre otras causas-. Al-Qaeda rara vez se refiere a Israel, la mayoría de las veces que lo ha hecho fue después de 2004. Por otro lado, Osama bin Laden considera a los judíos como enemigos del Islam, sin tener en cuenta la situación de los palestinos.

• Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán [ABC 1, 2]

Otra entrevista con los argumentos son los de siempre. Mahmoud Ahmadinejad dice que aceptaría al Estado de Israel si los palestinos así lo deciden. Le tengo que decir que los palestinos ya adoptaron hace años la solución de los dos Estados. Firmaron varios acuerdos internacionales en esa dirección, siendo el último la “Hoja de ruta para la paz”, que fue ratificada por el Parlamento israelí. La solución de los dos Estados también cuenta con niveles altísimos (+70%) de aprobación en los palestinos e israelíes.

El nuevo Medio Oriente

Durante décadas, la unidad árabe tuvo una columna: el apoyo a los palestinos. La diplomacia del mundo árabe, sobre todo Egipto y Siria, están planeadas para tratar un conflicto entre israelíes y árabes. Pero hay dos elementos en desarrollo que están obligando a rediseñar la diplomacia de Medio Oriente.

Estos elementos son 1) el protagonismo de Hamas; 2) la invasión a Iraq, que desató a Irán en la región.

Desde que Hamas tiene poder en el gobierno palestino, se presenta la disputa entre la negociación con Israel y el nihilismo. El nihilismo que representa Hamas no es algo desconocido para los países árabes, de hecho fue la estrategia árabe unida desde el establecimiento del Estado de Israel.

Con el paso del tiempo, esa estrategia quedó obsoleta. Algunos países optaron por firmar la paz con Israel, y otros menos osados permitieron discretas delegaciones israelíes en sus países y relaciones económicas. El negacionismo hacia Israel sigue existiendo (decayente) en la retórica; pero en la práctica, es casi inexistente. Se pasó de la negación del derecho a existir a un sistema combinado de boicots y rechazos diplomáticos.

Por el otro lado, desde la caída de Saddam Hussein, Irán ha sido liberado en la región y se proyecta hacia el este. Esta influencia preocupa al bloque de países árabes, representados por el país más anciano -Egipto- y el más rico -Arabia Saudita-. La confrontación tiene una historia y cultura detrás, no es nueva. Durante décadas, el sistema regional se fue acomodando hasta lograr un punto de equilibrio. Potenciado por la nueva situación de Irán, el shiismo (por lo menos en los últimos tiempos) tiende a entrometerse en comunidades sunitas, mediante influencia política y proselitismo. Mientras que el (pan)arabismo fue proteccionista de su esfera.

En algún punto, Irán y Hamas convergen, con Hezbollah y Siria de por medio. Se trata de dos corrientes, una política y otra religioso-cultural, que tienen objetivos compatibles y recíprocamente funcionales. Esta convergencia choca por naturaleza contra el mundo pan-árabe.

A contramano queda Siria. Que tiene una gran proporción de árabes musulmanes shiitas, un Presidente anti-Occidental y cercanía geográfica con Irán. Otros dos países que están en el medio son Líbano e Iraq. El primero por su particular desarrollo histórico; el segundo convulsionado por la guerra y ubicado justo entre Irán y Arabia Saudita.

Entonces, Egipto y Arabia Saudita rediseñan su estrategia. La nueva diplomacia árabe está destinada a proteger “el mundo árabe”. Tiene en vista el choque persa-árabe y/o sunni-shiita, a la vez que pierde atención la concepción de conflicto árabe-israelí. Los dos líderes árabes apoyarán a los moderados y combatirán a los extremistas para evitar filtración persa.

En el fondo, se trata de una lucha entre fuerzas modernizadoras y retrógradas. El conflicto de Medio Oriente hoy no es entre árabes e israelíes, sino entre moderados y extremistas.

Lo que Israel necesita

El conflicto en Gaza, la insurgencia iraquí, el mosaico tribal afgano-paquistaní; tres problemas que tienen en común la ausencia del Estado como referencia en, por lo menos, una de las partes en conflicto. Los elementos no-estatales tienen cada vez más influencia en los conflictos. Y esto no ocurre sólo en Israel, sino en todo el mundo, en varios aspectos. El narcotráfico, crimen organizado, terrorismo internacional, movimientos financieros, son ejemplos de elementos no-estatales que afectan decisiones gubernamentales.

El conflicto árabe israelí se fue transformando de disputas inter-estatales a una lucha asimétrica contra todo tipo de organizaciones (PLO, Hamas, Hezbollah). En cierta forma, los Estados árabes decidieron arrastrar el conflicto a este punto utilizando a los grupos como proxys. Pero a esta altura, los grupos echaron raíces en las sociedades que operan y se volvieron entidades con vida propia. Observamos una reducción de los conflictos al nivel más local posible.

Para Israel, el desafío no es vencer a Hamas o proteger a los israelíes del sur; es integrar a Hamas al proceso de paz de alguna forma permanente y segura, sin legitimar el terrorismo. Israel necesita formar un gobierno o una autoridad palestina que hable con un sola voz e incluya a todas las facciones para poder negociar la cuestión de fondo. Sin embargo, es difícil incluir a Hamas en un gobierno palestino sin perjudicar a moderados como Fatah.

Thomas Friedman, en su columna “This is not a test”, describe tres transformaciones de la diplomacia en Medio Oriente:

Primero, Henry Kissinger podía volar a tres capitales, encontrarse con el Rey, Presidente o Primer Ministro y lograr un acuerdo que se sostenga. Ya no. Hoy un peacemaker tiene que ser ambos, un nation-builder y un negociador. [...]

Segundo, Hamas ahora tiene veto sobre cualquier acuerdo de paz palestino. Es verdad que Hamas recién provocó una guerra imprudente que devastó a la gente de Gaza. Pero Hamas no se va a ir. Está bien armado y a pesar de su actitud suicida, tiene raíces profundas.

Sobre incluir a Hamas sin socavar a los palestinos moderados Friedman comenta: “Necesitaremos a Arabia Saudita y Egipto para comprar, enganañar y presionar a Hamas para que mantenga un cese al fuego, apoye las conversaciones de paz, y renuncie a los cohetes. Mientras que Irán y Siria estarán pujando en la dirección opuesta”. Y al mencionar a Irán, nos introduce la tercera transformación:

Irán es un jugador clave en la diplomacia palestina-israelí. El equipo de Clinton trató de cortejar a Siria mientras aislaba a Irán. El Presidente Bush trató de aislar a ambos, Siria e Irán. El equipo de Obama (como dice Martin Indyk en “Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East”) “necesita intentar ambas cosas, acercar a Siria, lo cual debilitaría a Hamas y Hezbollah, y abordar a Irán”.

Entonces, para recapitular[...]: todo lo que necesitamos hacer es reconstruir a Fatah, unirlo con Hamas, elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos, cortejar a Siria y abordar a Irán. Evitando que se vuelva nuclear, así podemos comenzar a dialogar. Quien sea que logre poner todas estas piezas en este cubo de Rubik diplomático merece dos premios Nóbel.

Jesús, el palestino

En estos últimos días escuché varias veces que Jesús era “palestino”. Ayer lo volvió a decir Luis D’elía en el debate de C5N.

Primero hay que decir que el Nuevo Testamento es muy claro en cuanto a la identidad judía de Jesús. Nació de padre y madre judía, tenía estudios rabínicos y su cargo para la crucifixión fue sedición; sobre su cruz escribieron la acusación “Rey de los judíos”.

La afirmación de que Jesús era palestino tiene la intención de borrar la identidad históricamente judía de la región, o bien inventar alguna relación entre aquella época y los árabes palestinos actuales.

En los tiempos de Jesús, no existía tal cosa como “Palestina” o un “pueblo palestino”. La región había sido hogar de los Reinos de Israel y Judea. Bajo ocupación romana, se convirtió en la provincia romana Judea (del latín, Iudaea). Antes del nacimiento, durante la vida y luego de la muerte de Jesús, el lugar se llamó Judea.

Herodes (personaje del capítulo masacre de los inocentes) era el rey de Judea, cliente del Imperio Romano. Poncio Pilato (conocido por el juicio a Jesús) era el Prefecto para la Provincia Romana de Judea. Es decir, no hay existía referencia a “Palestina” o “palestinos” en aquella época.

En la última guerra judeo-romana, la rebelión de Bar Kojba (132-135 d.C.), los romanos vencen y el Emperador Romano Publio Elio Adriano decide tomar una serie de medidas anti-judías. La intención era borrar toda identidad judía de la provincia de Judea. Una de esas medidas fue quitar el nombre “Judea” de todos los mapas, y renombar la región.

Así, por primera vez aparece la denominación “Palestina”. Se eligió “Palestina” como referencia a los filisteos, antiguo enemigo de los judíos, en un intento de humillarlos. Cabe destacar que estos filisteos no tienen ninguna relación con los palestinos actuales, son dos pueblos distintos, con características y orígenes totalmente diferentes.

Por lo tanto, es falso afirmar que Jesús fue palestino. Dado que nunca había existido tal denominación antes o durante el tiempo de Jesús. “Palestina” aparece recién un siglo después de su muerte, y ni siquiera tiene algo que ver con los árabes palestinos actuales. Si se quiere dotar a Jesús de alguna nacionalidad, ésta seria judío (oriundo de Judea); no palestino.

¿Qué pasó en Gaza?

Ahora médicos palestinos y residentes comienzan a contar qué ocurrió en Gaza. Como era de esperar, los palestinos confirman los crímenes que comete Hamas y agregan otros bastante horrorosos.

Primero, cuentan que terroristas de Hamas entraban a sus casas para disparar desde ahí y no permitían que la familia se vaya del lugar. Si se querían ir, los acusaban de espías de Fatah o colaboradores. En algunos casos, Hamas le disparó a las familias que intentaban dejar el lugar.

Un residente de Tel Awa cuenta: “Hombres armados de Hamas buscaban buena posiciones para provocar a los israelíes. La mayoría eran adolescentes con armas automáticas, de 16 o 17 años [n.d.a.: estos también son contados como "niños"]. No podían hacer nada contra un tanque o un avión. Sabían que eran más débiles, así que dispararon contra nuestras casas así podían culpar a Israel por crímenes de guerra”.

El periodista comenta las dificultades para obtener testimonios, los palestinos tienen miedo a Hamas: “En general triunfa el miedo a Hamas y los tabúes ideológicos, alimentados por un siglo de guerras contra el enemigo sionista. [...] Quien cuenta algo diferente, es automáticamente marcado como colaborador y pone su vida en peligro”.

Cifras y hospitales:

Hay otro hecho que está emergiendo cada vez más evidente al visitar las clínicas, hospitales y familias de las víctimas del fuego israelí. En verdad, el número parece mucho más bajo de los casi 1.300 muertos y 5000 heridos, reportados por Hamas y repetido por Naciones Unidas y Cruz Roja local. “Las muertes no son más de 500 o 600. Principalmente chicos de entre 17 y 23 años reclutados por Hamas que los ha enviado literalmente a una masacre”, dice un doctor del hospital de Shifah.[...] Otro dato fue anoche confirmado por periodistas locales: “Ya lo reportamos a los líderes de Hamas, ¿por qué insisten en inflar los números de víctimas?”. Es extraño que organizaciones, incluso occidentales, no gubernamentales están reportando sin verificar. Al final, la verdad va a salir a la luz. Podría ser como en Jenin en 2002. Al principio hablábamos de 1.500 muertos. Luego resultó que sólo había 54, incluidos 45 guerrilleros que murieron peleando.

El artículo también menciona casos específicos donde el Ministerio de Salud manejado por Hamas duplicó el número de muertos. Habla de varios hospitales que no están tan llenos como se reporta. En el hospital al-Amal, sólo 5 de 150 camas están ocupadas. El hospital europeo de Rafah está casi vacío, a pesar de ser uno de los más comprometidos por la guerra. El hospital más importante de Gaza, el de Shifah, “está muy lejos de lo que se dice”.”Hamas escondió sus células ahí, y tomó las salas de emergencia para interrogar a prisioneros de Fatah” y otros seculares.

Además, se denuncian casos en los que Hamas obligaba al personal de ambulancia, médicos y enfermeras a entregar sus uniformes (que contienen insignias humanitarias), y los utilizaron para trasladarse sin ser atacados.

También se reporta una “guerra dentro de otra guerra”, entre Fatah y Hamas. Durante la guerra, docenas de palestinos fueron secuestrados, torturados y ejecutados por Hamas.

Parece que Hamas cometió todos los crímenes de guerra posibles.

Oriente Miedo

[El siguiente es un comentario de mi amiga y co-blogger Claudia]

Hace dos años dos amigos comentaron sobre la creación de un blog sobre Oriente Medio. Uno de origen árabe y otro de origen judío. La parte árabe aportó tan sólo el nombre: orientemiedo. No se sintió a la altura de su amigo, ni en cuanto a conocimientos ni en cuanto al arte de poder transmitir sus pensamientos y se dedicó a leer a distancia.

Oriente da miedo. Y seguirá dando miedo porque tenemos vivencias muy distintas, cultura distinta, demasiado odio, generaciones viviendo y naciendo en un lugar donde para cualquier lado es peligroso.

Mi ser entero sufre ante los acontecimientos dolorosos que hemos vivido, ¿quién tiene la culpa por lo sucedido? Hamas dirán algunos, la ocupación israelí dirán otros, los ghettos y murallas, el bloqueo, los atentados suicidas; tantas respuestas y tantos culpables, quizás todos tengamos parte de culpa. Pero sí sé algo, ninguno de los niños que murieron tenían culpa alguna.

Hoy escribo por ellos, rezo para que esos padres tengan consuelo, para que esos hermanos no crezcan con el odio con el que crecieron sus padres, para que tantos niños lastimados, heridos y con huellas puedan llevar una vida más digna. Para que finalmente Oriente Medio logre una paz tan necesaria.

Una aclaración

Parece que terminó -nominalmente- la guerra. Como ya sabrán, un número alto de niños han muerto. Nomás (y no menos) quería decir que me apena mucho la muerte en general. Pero cuando mueren niños, me aterra.

Puede que unos u otros tengan la culpa de esto, y es una discusión aparte. Lo que sí quería dejar claro, es que los niños nunca tienen la culpa. Esos niños no deberían haber muerto. Sus muertes no me dejan indiferente, a pesar de que no los mencione. Que guarde silencio sobre algunos temas, no significa que no me interesen o los avale.

Pensé que no era necesario decirlo, pero después de unos comentarios que me hicieron, parece que sí. En este blog nadie se alegra cuando mueren niños palestinos.

Turquía

Al inicio del conflicto dije que Turquía podía tener una participación importante como mediador. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, intentó mediar entre las partes, pero no lo logró. La actuación de Turquía combinó aciertos y errores propios de la inexperiencia.

Por un lado, Erdogan propuso soluciones sólidas; por el otro, tuvo frases desafortunadas. No hay que olvidar que algunas de estas frases pudieron haber sido “para la tribuna”; dado que una protesta anti-israelí de 30.000 personas tuvo lugar en Ankara, y otras menos numerosas pero integradas por islamistas en todo el país. También hay que tener en cuenta las elecciones municipales de marzo, ya hay afiches en el país que intentan desacreditar a Erdogan mostrando una imagen de él dándose la mano con Ehud Olmert.

Las declaraciones de Erdogan fueron las más duras de Medio Oriente; eso debilitó la habilidad de ser un mediador justo. Es decir, rompió uno de los pre-requisitos del mediador: mantener distancia de las partes. Turquía se alejó de Israel y se acercó demasiado a Hamas.

De la columna “Turkey’s harsh criticism of Israel raises questions” (JTA). Soli Ozel, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Bilgi de Istambul, comenta: “La elección de lenguaje que hizo Erdogan presenta a Turquía como lista para llevar las demandas de Hamas al Consejo de Seguridad; incapaz mantener distancia por igual de ambos lados. Esto presenta a Ankara como un jugador menos efectivo de lo que realmente es y debe ser. Restringe la habilidad de Turquía para jugar un rol activo en lo que ocurre. Daña la credibilidad de Turquía”.

Sin embargo, no cayó en el error de Mauritania y Qatar, cortar relaciones con Israel. Ali Babacan, Ministro de Relaciones Exteriores, aclaró: “Mediación es una relación de confianza… prestamos mucha atención a mantener los canales de comunicación abiertos. Si se van a resolver los problemas, será a través del diálogo. [...] Cortar relaciones con Israel, en el nombre del populismo o para satisfacer ciertos círculos, dañará la región”.

En el parlamento turco también pidieron cortar relaciones con Israel, y Erdogan respondió: “Quisiera recordarles, a aquellos que piden congelar relaciones con Israel, que administramos la República de Turquía, no un almacén”.

Turquía también enfrenta una dificultad extra, tiene que hacerse lugar en un ambiente ya copado por Egipto. Ahmet Davutoglu -enviado de Turquía a Medio Oriente- ya dio algunas pistas de dónde va a estar actuando. Dijo que su país mediará entre Hamas y la Autoridad Nacional Palestina.

Pero hay un campo más inmediato y concreto en el que Davutoglu estuvo trabajando silenciosamente. Turquía fue clave en las charlas entre Hamas y Egipto, cuyas relaciones están en el punto más bajo de las últimas décadas.

Reunión de emergencia en Doha

La Liga Árabe convocó una reunión de emergencia en Doha, Qatar. Sólo asistieron 13 de 22 países, no hubo quórum, así que no puede ser denominada cumbre oficial.

Egipto, Arabia Saudita y Autoridad Nacional Palestina estuvieron ausente. Quedó demostrado que la unidad árabe no existe. Además de la rivalidad árabe-persa, se notó otra división dentro del bloque árabe: los estados del golfo se desprendieron de Arabia Saudita.

Egipto y Arabia Saudita no asistieron porque creen que sólo fomentaría la división en el mundo árabe y los debilitaría ante Irán. El diario egipcio Al-Akhbar escribe: “Es sorprendente que Qatar insista en convocar la cumbre, a pesar de que toda la evidencia indique que profundizará la división árabe y llevará al fracaso al enfrentar el desastre [de Gaza]“.

Sí asistieron quienes buscan incrementar su influencia en la región, Irán y Siria. También sirvió como escenario para que organizaciones extremistas se luzcan, se hicieron presentes Khaled Meshaal (Hamas), Jihad Islámica y Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Meshaal rechazó los términos de Israel para un cese al fuego.

Pensé que Qatar iba a emerger como mediador en Cercano Oriente, pero resultó estar inmaduro para ese rol. Primero insistió en convocar la cumbre fallida, y luego junto a Mauritania cortaron relaciones con Israel. Por su parte, Siria consideró que la “iniciativa de paz árabe” está muerta; llamó a los países árabes a cortar relaciones directas e indirectas con Israel.

Michel Suleiman, Presidente de Líbano, se presentó en Doha. Participó como representante en encuentro de consulta, dado que no había quórum. El día anterior, marchas organizadas por la coalición 8 de Marzo (de la que Hezbollah es parte), protestaron contra Suleiman  y pidieron que vuelva Emile Lahoud. Las protestas intentaban forzar a Suleiman a apoyar a Hamas.

La reunión demostró que ni siquiera la crisis de Gaza une a la Liga Árabe. Las relaciones y divisiones de la región fueron expuestas en Doha. Algunos grupos terroristas fortalecieron su apoyo, pero también se hizo evidente que no todos apoyan la vía del extremismo.

Para terminar, una breve reflexión del diario palestino al-Quds al-Arabi: “Aquellos que quieren actuar, no necesitan convocar una reunión de emergencia de la Liga Árabe. Sólo deben tomar medidas efectivas… y exonerarse a sí mismos de las acusaciones de confabulación con Israel en esta masacre”.

Asiento de la Autoridad Nacional Palestina vacío (Karim Sahib/AFP/Getty Images)

Hamas y Hezbollah, no tan amigos

New York Times publica una reveladora entrevista a Nizar Rayyan (muerto hace dos semanas) y otros miembros de Hamas.

A pesar de lo que se cree, Irán nunca alcanzó a abrazar a Hamas como a Hezbollah. La barrera sectaria fue un impedimento muy importante. Nizar Rayyan, al igual que otros clérigos sunitas, advertía los peligros del proselitismo shiita: “Hay muchas agendas secretas diferentes… y tenemos que ser conscientes de eso”. El shiismo de Hezbollah e Irán impidió una relación más estrecha con Hamas.

La relación con la organización terrorista libanesa no es mala, pero hay resentimiento. Rayyan dice:

Apoyamos a nuestros hermanos en la resistencia… pero creo que las situaciones son diferentes. Ellos tienen ventajas que nosotros en Gaza no tenemos. Tienen armas excelentes. Hezbollah se mueve libremente en Líbano. Nosotros estamos atrapados en la jaula israelí. Así que no me gusta escuchar la oración “Hezbollah es el líder de la resistencia”. Es muy molesto. Ellos son héroes, pero somos nosotros los que estamos peleando en Palestina. Y son shias.

Otros miembros de Hamas preguntaron si sus cohetes habían salido en televisión. Después, hablaron de Hezbollah. El líder de la célula, “Abu Obeidah”, dice estar frustrado:

Todos, en los medios, dicen que Hezbollah es maravilloso -se queja-. Estamos con nuestros hermanos de Hezbollah, por supuesto, pero mirá las ventajas que tienen. Tienen todos los cohetes que necesiten de Irán.

La relación entre las dos organizaciones es mixta. Hamas no es una organización monolítica. Vemos frustración, resentimiento, y un deseo de relaciones más cercanas con Irán. Pero también se mantienen alerta por el proselitismo shiita. Hezbollah es un modelo para Hamas, pero el sectarismo impiden la identificación. La rivalidad es más notoria en los líderes, como Nizar Rayyan; quien está en desacuerdo con los análisis religiosos de Hassan Nasrallah.

Nizar Rayyan desconfiaba de Jeffrey Goldberg, el periodista que realiza estas entrevistas. Lo acusó de espiar para Fatah, no Mossad ni CIA. Fatah se había vuelto el peor enemigo de Rayyan: “Primero debemos ocuparnos de los musulmanes que hablan de proceso de paz, y luego nos ocuparemos de ustedes [judíos y extranjeros]“. Las divisiones del mundo musulmán y árabe son más importantes que la pugna con Israel o Estados Unidos.

Sobre la ocupación

Nomás un breve comentario. Estos últimos días leí en varios sitios que la causa de todo esto era “la ocupación”. Supuestamente la reacción terrorista de algunas organizaciones palestinas se debe a la ocupación que Israel ejerce desde 1967.

Esa afirmación es falsa. Se olvidan que la mayoría del conflicto trascurrió antes de la ocupación. Basta con notar que dos de las tres guerras más importantes entre árabes e israelíes ocurrieron antes de la ocupación.

El 80% de las muertes de todo el conflicto, ocurrió en los primeros 20 años, antes de la ocupación. El 20% restante, murió durante las cuatro décadas posteriores. De hecho, la ocupación de los territorios palestinos es una consecuencia de la guerra de los Seis Días, que tuvo lugar en junio de 1967, también antes de la ocupación.

Cuando utilizan el concepto de “liberación de Palestina” se refieren a la destrucción de Israel. Suficiente con mirar un mapa palestino, donde Israel es denominado “Palestina ocupada”, es decir no se refiere a los territorios palestinos ocupados en 1967. Por ejemplo, Yasser Arafat fundó la Organización para la Liberación de Palestina en 1964, cuando todavía no había ocupación. Por lo tanto decir que sólo buscan poner fin a la ocupación es falso, es una excusa más de los terroristas.

Ecos de 1988

Hace unos días describí las razones que llevarán a la caída de Hamas. Esta vez, quería comentar cómo va a ser esa caída y el futuro de la organización.

Partimos de que Hamas trascendió la calificación de grupo terrorista. Su actividad se convirtió en un movimiento de bases sociales. Funciona con caridad, enseñanza, ayuda y un revivir de los valores musulmanes. Actualmente, Hamas está en un proceso de transición: de grupo a organización, es decir la ideología del movimiento políticamente organizada. Es similar al camino que transitó Hezbollah en la última década.

Entonces Hamas como grupo no puede ser destruído, porque ya no existe como tal. Evolucionó y se fusionó con una parte de la sociedad. A partir de ahora, Hamas será una parte de los palestinos. Sus líderes pueden ser asesinados, su infraestructura destruída, pero no su ideología.

Muchos insisten con que Hamas es de carácter irreconciliable; pero no es cierto. Israel ya vivió la misma batalla pero con otro movimiento palestino, la Organización para la Liberación de Palestina. Sus miembros -liderados por Yassir Arafat- llevaban a cabo ataques terroristas sobre civiles y eran considerado por Israel, el peor enemigo.

La OLP tenía una postura nihilista, rechazaba el derecho a existir de Israel. Fue fundada tres años antes de 1967; “liberación de Palestina” no se refería a la Ribera Occidental o Gaza, sino al territorio de Israel, a su destrucción. La lucha armada y el terrorismo eran las opciones elegidas para lograr el objetivo.

Sin embargo, hoy la OLP es reconocida por el Estado de Israel y el mundo como la representante oficial del pueblo palestino habilitada para negociar una solución final. Entonces ¿qué cambió en la OLP que pasó de organización terrorista a compañera de paz? El cambio fundamental, fue que Arafat renunció al terrorismo y reconoció al estado de Israel. Sólo a partir de ahí se pudo empezar a construir una solución mediante la negociación.

Pero el camino hacia el cambio de táctica no fue fácil ni corto. La OLP tardó más de 20 años, desde su fundación, en renunciar al terrorismo. Los líderes palestinos se dieron cuenta que no podían ganar mediante la fuerza. En este caso, la acción militar israelí indujo al cambio que generó el espacio político para la negociación. Israel quebró la voluntad de los terroristas para solucionar el problema negociando.

Es importante destacar que la lucha armada de la OLP no obtuvo ninguna concesión de Israel durante esos años. En cambio, cuando renunció al terrorismo, logró reconocimiento, acuerdos, liberación de presos, policía propia, manejo de sus ciudades y hasta una Autoridad Nacional, el paso previo al Estado.

La historia de la OLP, podría asemejarse a Hamas, si así lo decide el movimiento terrorista. A Hamas le esperan dos destinos:

1. El de la OLP, en particular Fatah. Hamas renuncia al terrorismo y reconoce a Israel. A partir de ahí puede ser parte de las negociaciones y la Autoridad Nacional Palestina.
2. El del Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General. Los miembros huyen y resisten desde el exilio. Se rearman en otro país y performan atentados terroristas esporádicamente. Nunca alcanzan el “esplendor” previo y permanecen como un grupo marginal.

A pesar de las similitudes con la OLP, hay dos elementos en el movimiento Hamas que son diferentes.

El liderazgo de la OLP no era religioso. Si bien algunos de sus fundamentos estaban basados en referencias al islam, la meta era política. La base social (a veces religiosa, a veces no) se diferenciaba de los líderes, quienes separaban claramente política y religión. Hamas no posee esa distinción. Meta, religión y gente se fusionan. En el liderazgo, la línea entre islam y política también es borrosa, aún.

La segunda diferencia entre ambas organizaciones es la naturaleza de sus líderes. OLP tenía un líder indiscutible, que contaba con el apoyo de todos. Al mismo tiempo estaba conformada por facciones y sus respectivos líderes. Era una organización vertical pero compacta, con sólida base social y cercanía entre los extremos. Hamas es más bien una organización horizontal, sin muchos escalafones. Desde 2007 se está “verticalizando” y diversificando, el progreso es visible pero no determinate. Además, Hamas no posee un líder carismático, popular e indiscutido como lo fue Arafat.

Esos dos elementos pueden forjar un tercer destino mucho más incierto. Pueden hacer que Hamas no se “modere” ni se “rinda”, y siga la batalla hasta el final. Dado ese caso, la guerra entre Hamas e Israel se acercará al concepto guerra total. Esta opción será la más perjudicial para los civiles, sobre todo los palestinos que sufrirán una guerra extendida en su territorio con Hamas escondiéndose como civiles.

La acción militar de Israel sirve para proteger a sus ciudadanos y quebrar la voluntad de los terroristas. La solución definitiva al conflicto es política. El gobierno israelí repite que está abierto al diálogo con Hamas si abandona el terrorismo; porque sabe que los movimientos no se destruyen, se transforman.

Votar para las cámaras

Ayer a la noche fui testigo de cómo el Consejo de Seguridad votaba la resolución 1860. Una resolución que llama al cese al fuego y posterior desocupación de Gaza, entre otras cosas.

De nuevo los miembros de Naciones Unidas demostraron incompetencia a la hora de resolver un conflicto. Redactaron una resolución completamente inútil, que será recordada como una de las más insulsas de todos los tiempos.

La resolución ignora por completo la situación de seguridad de los civiles israelíes, que fue lo que inició el conflicto. Hamas no es mencionado ni una vez en todo el texto. Al pedir por igual el cese al fuego, equipara un Estado democrático miembro de la comunidad internacional con una organización terrorista.

También pide prevenir el tráfico ilegal de armas y municiones a Gaza; permitir ayuda sin obstáculos a los palestinos. Y por último, seguir con la negociación para lograr una solución de dos Estados, a la que Hamas se opone.

Más allá de esto, la resolución es impracticable. Porque pide el “cese al fuego” entre un Estado que ejerce la auto-defensa y una organización que ataca a civiles deliberadamente. ¿Alguien en el Consejo de Seguridad realmente creyó que a Hamas le podía importar lo que digan los diplomáticos? Hamas no acepta ninguna resolución porque es completamente marginal al sistema internacional. No sólo desconoce resoluciones, sino que comete crímenes de guerra todos los días, durante los últimos 8 años.

Dadas esas condiciones, el disparo de cohetes por parte de Hamas no se detendrá por una resolución dictada desde Nueva York. Por lo tanto, si no se detiene el ataque a civiles, tampoco se detendrá la operación Cast Lead (a.k.a. Plomo Fundido/Sólido). Cualquier resolución destinada a detenerla, sin antes requerir el cese inmediato de ataques contra civiles israelíes, será interpretada como una negación al legítimo derecho de auto-defensa que poseen los Estados. Israel debe rechazar esta resolución.

El fin de Hamas

Recurrir a la fuerza ante un enemigo claramente superior no es una decisión sabia. Sin embargo, en 1987 los palestinos consideraban la lucha armada como una opción viable. En su fundación, Hamas se guió por el clima violento. Desde su inicio, eligió el camino equivocado: los ataques suicidas y lucha armada.

Yasser Arafat comenzaba a darse cuenta que el terrorismo no llevaba a ningún lado. Tan sólo un año después, adoptó la solución de los dos Estados. En 1993, reconoció el Estado de Israel con los Acuerdos de Oslo y se creó la Autoridad Nacional Palestina; Hamas se opuso. El ascenso de Hamas comenzó con la decadencia de la OLP como entidad guerrillera. El espacio militante libre, fue ocupado por Hamas.

Se puede decir que el error principal de Hamas es recurrir al terrorismo y alejarse de las negociaciones. Pero les quiero comentar tres errores que considero decisivos y sellaron su destino.

En 2006, Hamas ganó las elecciones legislativas. Por primera vez, este grupo marginal tenía acceso al poder oficial. Podían representar los intereses palestinos en el gobierno y manejar el destino de la nación según su agenda. Acá comete Hamas el primer error: continuó con el terrorismo.

Como organización terrorista se ganó el boicot de varios países del mundo. Hamas tuvo la oportunidad de abandonar el terrorismo y no lo hizo. Falló en entender que ahora estaba a cargo de un gobierno; ya no era una banda armada marginal. No se puede ser democrático y violento en la política al mismo tiempo; pues son opciones excluyentes.

En 2007, Hamas cometió su segundo error. Dio un sangriento golpe de Estado en el que murieron más de 100 palestinos. Tomó el poder por la fuerza y expulsó a los miembros de Fatah del gobierno, la policía y otros ámbitos. Si tenía alguna legitimidad por las elecciones, con este movimiento la perdió. Si fue elegido democráticamente, no puede recurrir a métodos no democráticos para ampliar o ejercer el poder. A partir de ese momento, comenzó oficialmente una dictadura en Gaza.

Además, Hamas seguía sin renunciar al terrorismo. El co-gobierno con Fatah le permitía sortear un bloqueo económico. Pero después del golpe, Gaza estaba gobernada por una administración completamente terrorista.

El último de los errores lo viene cometiendo desde hace 6 meses. Egipto apostó a una tregua entre Hamas e Israel. A pesar de la relación Hamas-Hermandad Musulmana, Mubarak les tendió la mano. La tregua transcurrió como se esperaba: fue violada diariamente por Hamas que lanzó cohetes contra poblaciones civiles.

Pero el error no terminó ahí. Cuando la tregua se acercaba al fin, Hamas aumentó drásticamente el número de cohetes disparados. La posibilidad de extender la tregua (como quería Egipto) quedó sepultada por la insolencia del grupo terrorista.

Egipto, que había sido el justo mediador entre facciones y el histórico aliado del movimiento  palestino, estaba enojado. Se sentía engañado por Hamas y su irresponsabilidad.

A fin de 2008, Hamas acumulaba los tres errores: no abandonaba el terrorismo, retenía el poder por la fuerza y no respetaba ni renovaba la tregua con Israel. Se aisló del mundo primero, de los palestinos después, y de Egipto al final.

Hamas traicionó a todos los que confiaron en el movimiento. Violó la tregua con Israel, apuñaló por la espalda a Fatah, y engañó a Egipto. Los palestinos, silenciosos, no serían ajenos a estos eventos. El nivel de aprobación de Hamas decayó. Desde el golpe de Estado, la minoría que votó a Fatah reafirmó su opinión, y algunos de los que votaron a Hamas se dieron cuenta de la clase de organización que era. Hamas se alienó de los palestinos, y sólo le queda el núcleo duro de seguidores.

Actividades externas influyeron en el desarrollo y decadencia de Hamas. Por un lado, el bloqueo y la tregua lograda por Egipto alargaron la popularidad de Hamas. Por el otro, la operación Cast Lead podría acelerar el fin.

Pero al final de todo, la caída de Hamas no es responsabilidad de nadie más que sí mismo. Con dos gigantes en contra y los palestinos reconsiderando la situación, los días de Hamas están contados. Hamas no se adaptó a las nuevas situaciones, fue víctima de su ambición y se dejó llevar por la dinámica del conflicto. Traicionó a quienes le dieron poder y demostró que no tiene honor. Hamas va a caer, pero por su propia inoperancia.

La mentira de los civiles muertos

Siempre que Israel ataca, se pone especial énfasis en los muertos. Esta retórica generalmente encierra una intención oculta, que es la de culpar a Israel más allá de toda comprensión.

Primero, no falta quienes exageran los números. En el primer día, medios árabes anunciaron 500 muertos. Ya vamos por el cuarto día, y la cifra todavía no alcanzó los 400.

Segundo, se repite que son todos civiles. Personajes como D’Elìa, Pedro Brieger, Quebracho, Polo Obrero, Roberto Ahuad, y otros no tan extremistas, dijeron con total liviandad que los 300 muertos eran civiles inocentes. Esta afirmación es claramente falsa. La vasta mayoría de los muertos  fueron miembros de la organización terrorista Hamas, de acuerdo a casi todos los conteos.

Incluso Hamas, luego del primer día, declara que 180 de sus miembros murieron, dejando así un resto muy pequeño de no miembros muertos. La agencia palestina Firas pone los civiles en 45. Las acusaciones que contienen un número alto de civiles muertos, no tienen ningún fundamento.

Discusiones acerca del número de muertos terroristas y civiles me parece inútil. Como aquellas que comparan x palestinos muertos, x israelíes muertos, para afirmar la proporcionalidad o justicia del conflicto.

Yendo a lo seguro, no hay números comprobables e independientes sobre los civiles muertos. Sólo podemos estar seguros que algunos civiles murieron y que algunos terroristas murieron. Pero no todos civiles, ni todos terroristas.

Israel ataca civiles.

Otra de las mentiras más esparcida es que Israel ataca civiles deliberadamente. Para justificarla, mencionan un caso específico de un niño muerto, como si se tratara de una constante. Si se quiere impresionar al oyente, puede mecharse con acusaciones de masacre, limpieza racial, genocidio y, por qué no, holocausto.

Más allá de la discusión sobre política de blancos, deliberación y efectos colaterales, este argumento es alógico, no resiste al menor análisis. Si Israel -que posee una de las fuerzas aéreas más poderosas del mundo- estuvo atacando civiles deliberadamente en Gaza (uno de los lugares más densamente poblados de la Tierra) durante cuatro días seguidos y sólo mató a 45 civiles, hay algo que no cierra.

Los números de UNRWA.

Cuando nos adentramos en el bodycount de civiles, el número que la mayoría de los medios utiliza es el provisto por UNRWA (la agencia de Naciones Unidas para los “refugiados” palestinos). Este número es -a la fecha- 60 civiles muertos.

Mi problema con este número es sencillo. Proviene de UNRWA, de quién me gustaría decir que son objetivos y responsables. Pero UNRWA emplea a miembros de Hamas para trabajar en los campos de refugiados, a la vez que permite que terroristas transformen esos lugares para refugiados en auténticos depósitos de armas, refugios y campos de batalla.

Más desconfianza tengo cuando veo el manejo que la misma agencia hace de otros números. La comisionada en Gaza, por ejemplo, dice que sólo se disparó un cohete a Israel los días antes a la operación. Parece una burla; porque los tres días anteriores, 200 cohetes se dispararon contra civiles israelíes (10 más, 10 menos, depende del reporte). A esta altura del conflicto, pedirle un número a UNRWA es como confiar en una estadística inflacionaria del INDEC.

Los trabajadores de UNRWA, también son parte de esta propaganda antiisraelí. Cuando los supuestos trabajadores humanitarios están al aire de algún medio, comienzan a esgrimir argumentos contra Israel al punto de no poder diferenciarlos de palestinistas como Rachel Corrie. Hay que denunciar esta actitud hipócrita y nada profesional de gente de Naciones Undas que debe limitarse a ayudar a los palestinos, sin slogans políticos ni ponerse a favor de un bando.

Lo mismo ocurre con supuestos testigos de ataques o médicos palestinos que aseguran ver cientos de muertos civiles en distintos centros médicos; y terminan hablando de la conferencia de Anápolis, o la propuesta de paz de Arabia Saudita. Si les hiciéramos caso, al segundo día podríamos haber contabilizado 500 muertos civiles; algo totalmente irreal.

Malditos qassams

Deliberado e indiscrminado es el disparo diario de cohetes qassam contra civiles. Hoy un qassam disparado por terroristas mataron a dos palestinas en Gaza. [1, 2, 3, 4]

Las dos chicas palestinas eran hermanas de 5 y 13 años, vivían en Beit Lahiya. Murieron cuando uno de los cohetes disparados contra civiles israelíes impactó su casa.

El martes, un palestino de 35 años y sus dos niñas fueron heridos por un cohete. El hombre fue llevado a Israel y atendido en un hospital.

Resistencia navideña

Protestas contra la valla de separación en Bil’in, Ribera Occidental:

Bad Santa arrojando piedras

Bad Santa en problemas (Umm Salamona, AP Photo/Kevin Frayer)

El fin de la tregua

La tahadiyeh (calma) entre Israel y Hamas llegó oficialmente a su fin. Para empezar, tengo que aclarar que todos los días de este cese al fuego, se dispararon cohetes contra civiles israelíes. Y desde hace dos días, el disparo de cohetes volvió a su nivel promedio (ayer 20 cohetes).

Ehud Barak dice que la tregua no fue un error. A pesar de que la tregua sirve para que Hamas se rearme, creo que valió la pena. Pudimos ver quién respetó lo pactado: Israel no atacó ni una vez, mientras que Hamas rompió la tregua a diario. Hamas no tuvo ninguna razón para disparar cohetes y sin embargo lo hizo bajo excusas como “Israel sigue actuando en la Ribera Occidental”.

Esta tregua demostró que no se puede recurrir a este recurso con Hamas, y de alguna forma habilita a Israel a operar sobre Gaza libremente. Era importante probar el cese al fuego para que luego no se diga que Israel no recurrió a la calma antes que a la acción.

Lo que vendrá

Probada la inefectividad de la tregua, se recurrirá a la respuesta militar. Aún no se sabe cómo, pero es seguro que la violencia se escalará.

Tzipi Livni y Benjamin Netanyahu proponen una invasión a la Franja y derrocar a Hamas definitivamente. La ventaja de esto es que Hamás no estará al poder y disminuirá el disparo de cohetes. La desventaja es que Israel tendrá que permanecer en el territorio administrándolo. O bien entregarlo a Fatah, que es impopular y no se sabe si tendrá recursos suficientes para mantenerlo. Eli Yishai, Presidente de Shas, comenta que antes de las ground ops, hay otros recursos disponibles. Estos serían atacar al lugar desde donde se disparan cohetes, asesinatos selectivos y atacar la infraestructura de Hamas.

En los últimos años, los ataques a civiles en el sur de Israel fueron diarios. La respuesta del Gobierno fue relativamente pasiva, como si hubiera renunciado a la soberanía en el sur del país. Esta última tregua marca el fin de la política actual, que era ineficiente para proteger a los ciudadanos, pero necesaria para legitimar la próxima etapa.

Todos concuerdan en que el status quo con Gaza se debe romper. La situación para los civiles en el sur es insostenible y debe recibir respuesta; pero las opciones del Estado de Israel no son fáciles.

Lo que preocupa a Hamas es perder el gobierno de facto de Gaza. Previendo el oscuro futuro, los líderes de Hamas pasaron a la clandestinidad. Para Israel, lo importante es mantener su propio ritmo, y no seguir el de Hamas. A este fin, las declaraciones de Ehud Olmert son las mas acertadas que he escuchado en estos dias: un gobierno responsable no huye de las batallas, pero tampoco se apresura a pelearlas.

Luces de un político en retirada

Para muchos, Ehud Olmert es el peor Premier de la historia de Israel. Y no perderán ocasión para criticarlo. Para mí no es tan asi. Hoy voy a destacar dos frases suyas:

• “No permitiré pogroms contra no-judíos” [Haaretz, Ynet]

Este fin de semana fue más violento de lo normal entre settlers judíos y palestinos. La cosa cruzó el límite cuando un grupo de colonos armados fueron y atacaron indiscriminadamente a palestinos en una aldea. A estos hechos se refería Olmert.

Los colonos, como ciudadanos de Israel, no pueden tomar la justicia en sus manos y ejecutarla como si no hubiera una autoridad. Israel está lo suficientemente desarrollado, con instituciones bien definidas a las que acudir en casos de violencia e injusticia. La actitud de colonos violentos que van y deciden atacar a quien creen que es culpable, es inaceptable.

No se está viviendo en tierra de nadie, se está bajo el Estado de Israel, que tiene poder judicial y fuerzas armadas para estos casos. Actitudes de justicia por mano propia representan un gran retroceso para el país.

• “Ya no hay concepto del Gran Israel” [JPost, Haaretz, Ynet]

Esto ya es sabido. Olmert sólo dice lo que cualquier político cuerdo cree. Israel no conquistará más pueblos y tierras para luego anexarlos. Las nociones de que los territorios palestinos les pertenecen exclusivamente a los judíos y deberían tener soberanía absoluta sobre ellos es arcaica.

Cualquiera que crea que este concepto aún es viable, se está engañando a sí mismo. Más aún, el “Gran Israel” (predicado por algunos fanáticos religiosos) que incluye a Jordania, partes de Egipto, Siria y Arabia Saudita, es una idea del pasado. Ninguna de estas opciones es posible bajo el sistema internacional actual, ni serían correctas bajo la moral judía.

Hamas pasa un mal rato

Hay reportes de que Khaled Meshal, líder de Hamas en el exilio, se mudó a Sudán. Siria le habría pedido que se vaya del país, como parte de las negociaciones secretas de paz con Israel. Gaza branch division negó que Meshal se haya ido de Siria. Con el tiempo sabremos.

En una encuesta reciente muestra la caída de popularidad de la organización terrorista Hamas. En votaciones parlamentarias Fatah sería votado por 43% de los palestinos, y Hamas sólo por el 29%; una gran caída desde las elecciones anteriores. La encuesta también indica que prefieren a Abbas antes que a Haniyeh en un cargo ejecutivo.

Mientras tanto, Abbas obtuvo hace unos días la liberación de 200 palestinos presos en Israel, incluso varios con blood on their hands. En los últimos meses, 600 miembros de Fatah fueron liberados. Todo esto sin secuestros o ataques diarios con cohetes y dando nada a cambio. La liberación de palestinos comienza a dar sus frutos, aumenta la popularidad de Abbas y pone en apuros a Hamas en Gaza.

Haniyeh aún no ha liberado ni a un sólo palestino con acciones terroristas. Hamas no obtuvo nada más que una tregua y decenas de sus terroristas miembros muertos. Aumenta la presión para apresurar la liberación del soldado secuestrado. Para colmo, Egipto advierte a Hamas que deje de obstruir las negociaciones de Shalit.