¿Crimen de guerra en Colombia?

Vuelve el tema de una supuesta violación al Derecho Internacional Humanitario. Así que voy a agregar algunas aclaraciones sobre el tema.

Las Convenciones de Ginebra sólo están vigentes en tiempos de guerra. Las relacionadas con la utilización y abuso de emblemas protectores refiere a la Cruz Roja (entre otros) sobre fondo blanco. En este caso no estamos hablando de esa utilización como símbolo protector, sino que estamos hablando del mal uso del logo del Comité Internacional de la Cruz Roja, que no es lo mismo. Éste además de la cruz está rodeado por un círculo negro con letras del comité. Su mal uso no significa “perfidia”.

El otro punto que quiero aclarar es que se considera abuso de emblema protector cuando se utiliza en operaciones militares. Entendiendo por éstas sólo las operaciones llevadas a cabo por el personal combatiente para obtener “ventaja militar”. El gobierno de Colombia no obtuvo ninguna ventaja militar de la utilización de la pechera con el logo del CICR, ni de la misión en general. Tampoco atacó inmediatamente después, aprovechando la exposición de los guerrilleros; no hubo hostilidades de ningún tipo. En última instancia, hasta se puede argumentar que el rescate fue una misión humanitaria.

Ahora bien, de ninguna manera se puede ver “perfidia” en la operación. Pero debo notar que esta utilización del símbolo de la organización humanitaria no es conveniente porque puede herir la neutralidad que le permite acceso a ambas partes de un conflicto. Como máximo, este caso puede ser considerado moralmente difuso, o no apropiado. Pero nunca “ilegal”, y mucho menos “crimen de guerra”.

Es de extrañar, sin embargo, que reiteradas violaciones al Derecho Humanitario Internacional por parte de la guerrilla terrorista FARC no han causado tanto revuelo como este caso. Además de los ataques deliberados contra civiles, se pueden recordar la utilización de Cruz Roja para facilitar el traslado de armas, o incluso el uso de un vehículo de Naciones Unidas para secuestrar. En estos casos, ONU no emitió condena alguna.

El terrorismo perdió la guerra

Desde el 11 de septiembre de 2001, la percepción pública sobre el terrorismo varió drásticamente. Minutos después de los ataques terroristas, los islamistas no sólo habían asesinado a cientos de personas, sino que habían logrado su mayor cometido: infundir el miedo en la población civil.

En los siguientes cuatro años, la línea de terror logró mantenerse alta mediante algunos picos violentos como los ataques en Madrid (Marzo 2004) y Londres (Julio 2005).

A partir de entonces, el terrorismo comenzó a perder la guerra. Se dio un proceso colectivo superador en las sociedades, sobre todo europeas y norteamericana. Las razones de esta “concienciación colectiva” son muchas y diferentes; merecen un análisis aparte. Entre ellas podríamos mencionar los cambios de signos políticos en Europa, la calma en Afganistán, la invasión de Iraq con sus respectivas etapas, mayores medidas de seguridad a nivel internacional, etc.

Una muestra de esto fueron los incidentes terroristas de 2007. El 29 de junio dos autos bombas fueron encontrados en el centro londinense. Al día siguiente, se atentó contra el Aeropuerto Internacional de Glasgow. Es cierto que no provocaron un gran número de víctimas. Pero su impacto en la sociedades escocesa y británica fue casi nulo. En 2007 y 2008 también ocurrieron muchos otros ataques terroristas; la mayoría de ellos en Asia, con números de víctimas dispares. No hubo pánico.

Con las elecciones elecciones presidenciales de Estados Unidos, los sondeos sobre las preocupaciones de los ciudadanos comenzaron a hacerse comunes. Las preocupaciones ahora son alimentos, economía, combustibles. De nuevo, el terrorismo había bajado mucho en la lista.

Las actividades terroristas no desaparecieron. La guerra de Iraq y Afganistán siguen vigentes. Los crímenes contra la Humanidad por parte de los terroristas se siguen cometiendo. Sin embargo, el Mundo Libre prevaleció. Despojó al terrorismo de su herramienta exclusiva. Al-Qaeda ya no posee capacidad de infundir miedo. Las personas dejaron de temer.

Desde el mismo momento en que las sociedades comprendieron esto, han vencido al terrorismo. Y el conflicto se convierte en una simple lucha armada. Es por esto, que hoy puedo asegurar que el terrorismo tal y como lo conocimos, perdió la guerra.

Consideraciones sobre el Derecho Internacional Humanitario en Colombia

Ayer estaba viendo el show de Pedro Brieger. En una entrevista con Piedad Córdoba, se denunciaba una violación al Derecho Internacional Humanitario en la operación de rescate de Ingrid Betancourt. Así que decidí anotar algunas consideraciones sobre la situación “legal”.

Antes que nada debemos analizar la situación de estado en Colombia. Esto es importante porque las Convenciones de Ginebra se activan en tiempos de guerra. De modo que no se puede violar el Derecho Humanitario sin guerra. Más allá de la declaración de guerra y otros aspectos formales; la amenaza a la seguridad interna por parte de las FARC y el quiebre de la paz en Colombia son reales. Por lo tanto tomaremos el caso como ius in bellum para poder proseguir en el análisis.

Mi primera impresión sobre la operación de rescate fue similar a la de la Senadora colombiana . Consideré que el Gobierno de Colombia había abusado de los símbolos protectores, cometido un crimen de guerra. Pero a medida que detalles e imágenes se publicaban, observé otra realidad.

Los helicópteros utilizados y el personal no tenían en ningún lugar pintado un emblema protector. Ninguno de los emblemas de las Convenciones de Ginebra estaban presentes. Ni la Cruz Roja, ni la Media Luna Roja, ni el Diamante Rojo, ni las palabras “Cruz Roja” o “Cruz de Ginebra” fueron utilizadas. Ni siquiera se utilizaron símbolos de otras sociedades nacionales fuera del DIH. Por lo tanto, no hubo en ningún momento de esta operación una violación al DIH.

La confusión puede provenir de los colores de los helicópteros. Pero eso no es parte de los símbolos protectores. Como vimos, no había Cruz Roja ni otros símbolos. El helicóptero era blanco con una línea horizontal naranja. Este tipo de color se utiliza por su efecto baliza, y no porque se intente obtener alguna protección de ello. Si así fuera, también deberían ser considerados un crimen de guerra las vestimentas de soldados en entornos nevados. Algo que obviamente no es un crimen.

Si la Senadora Piedad Córdoba fue tan hábil para denunciar un falso abuso de símbolos protectores, debería haber notado que, desde hace 40 años, las FARCs violan el Derecho Internacional Humanitario masivamente. Las violaciones de esta guerrilla narco-terrorista son premeditadas, sistemáticas y cuantiosas.

Entre ellas se encuentran el abuso y maltrato de prisioneros, su utilización propagandística, crímenes de lesa humanidad (violaciones, torturas, amputaciones, vejaciones), asesinato de secuestrados. Todo esto sin mencionar el ataque deliberado de civiles.

Las FARCs antes que guerrilla narco-terrorista, son una organización criminal. Que no sólo viola el Derecho colombiano e internacional, sino que hiere la dignididad humana.

Inmunidad de Naciones Unidas

Se viene una discusión fuerte que puede sentar un precedente importante en un área muy sensible del Derecho Internacional. Aproximadamente 6000 familiares de víctimas del genocidio de Srebrenica presentaron sus casos en cortes holandesas contra Naciones Unidas y el Gobierno de Holandés porque las tropas alemanas fallaron en intervenir durante la masacre.

El debate aquí no es si los alemanes trabajando bajo el paraguas de Naciones Unidas actuaron bien o mal. Sino si las fuerzas de paz de Naciones Unidas pueden ser juzgadas por crímenes de guerra como cualquier parte de un conflicto armado.

La verdad es que todavía no tengo una posición tan definida sobre el tema. El Derecho Humanitario Internacional considera punible la complicidad con el genocidio, incluso si éste no se consuma. Habría que ver en el caso particular de Srebrenica si las tropas o sus superiores sabían con certeza que una matanza estaba ocurriendo; en ese caso, la no intervención podría ser considerada complicidad.

Lo que a mi me preocupa es la repercusión que esto pueda tener en las futuras misiones de paz. Creo que todos los perpetradores de crímenes de guerra deben ser juzgados. Incluso los que trabajan para Naciones Unidas, cuya inmunidad funcional tendría que estar limitada y definida con claridad.

Supongo que lo ideal es una ley diferencial para ellos, dado que no deberían trabajar bajo la presión de ser enjuiciados. Porque eso haría incluso más difícil reunir contingentes para misiones de paz.

Del otro lado, hay que considerar que una inmunidad ilimitada podría ser utilizada para cometer crímenes de guerra sin ser perseguido. Una pérdida total de credibilidad de Naciones Unidas.

Más del Consejo de Derechos Humanos

Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas es una comparsa supranacional. Entre sus miembros encargados de defender los derechos humanos están Cuba, Arabia Saudita, China, Libia.

Ahora 5 nuevos baluartes de los Derechos Humanos están intentando obtener asientos en esta comisión. Ellos son: Pakistan, Sri Lanka, Bahrain, Gabon y Zambia…

Hillel Neuer, nuestro puntero en Naciones Unidas, ya levantó la voz: “Le dan credibilidad internacional a gobierno opresivos que violan rutinariamente los derechos de sus propios ciudadanos”.

Aclaraciones sobre Abjasia

Ya que se plantearon algunas dudas con respecto a la situación “legal” entre Abjasia, Rusia y Georgia, posteo algunas aclaraciones (para Marta :P).

Luego de los conflictos entre Abajasia y Georgia, y reiteradas violaciones al cese de hostilidades (primer mandato anulado), las partes firman el Acuerdo de cese al fuego y separación de fuerzas, en Moscú.

El mandato actual se basa en tres pilares. El acuerdo de Moscú, la policía internacional UNOMIG y el componente militar CIS y Grupo de Amigos del Secretario General (…). En el primero se prohíben fuerzas armadas y equipamiento militar, además de establecerse como una zona libre de armas. El último contempla la participación de fuerzas rusas en colaboración de las fuerzas de los Estados Independientes de la Commonwealth.

Hace dos semanas, se emitió una resolución del Consejo de Seguridad, extendiendo la misión hasta el 15 de Octubre de 2008. Las resoluciones de Naciones Unidas, además de apoyar los tres componentes, llaman a ser prudente con las acciones militares y políticas.

Yendo al incidente con el drone, su vuelo sobre Abjasia es una violación de la resolución porque aumenta las tensiones innecesariamente. También, depende la zona, puede que sea una violación concreta al acuerdo de Moscú y a la resolución 1808.

Por parte de Rusia, su presencia militar en Abjasia está permitida, pero el alistamiento de sus tropas en terreno separatista también es una violación por acrecentar las tensiones.

Tampoco sé si la aeronave no tripulada fue derribada por fuerzas aéreas rusas. Que el MIG sea de orígen ruso, no significa que haya estado bajo órden rusa. Hasta que no se esclarezca el antecedente de un helicóptero de UNOMIG derribado en 2001, no necesariamente será Rusia la culpable, sino que cabe la posibilidad que fuerzas abjasas (que las hay) hayan derribado ambas aeronaves.

Quiero aclarar que todas las resoluciones indica que las acciones deben asegurar la integridad territorial georgiana y respetar las fronteras reconocidas internacionalmente. Y se trabaja en pos de una definición de la situación de Abjasia y Osetia del Sur.

Ambas partes están en falta, pero puede culparse a Georgia por accionar de forma dudosa en una región volátil bajo control de fuerza de paz.

Por último, como casi todas las resoluciones mandatarias de Naciones Unidas, no está estipulado ningúnn plan de contingencia en caso de violación de la misma. Dejando la respuesta al criterio de los involucrados.

Lectura complementaria:

• Todas las resoluciones sobre Georgia y Abjasia.
• Revista OTAN, Enero 1991(pdf)
• Consejo de Seguridad, Resolución 9299, adopción 1808.
• Acuerdo de separación de fuerzas, Moscú 1994.
• Explicaciones de Marta.
• Marta and Fernando sessions

Bajaron un drone en Georgia

Qué lío en Georgia. La semana pasada un drone georgiano sobrevolaba Abjasia y fue derribado por, supuestamente, un avión ruso. Todo esto grabado en video. Increíble.

Ahora Rusia alista sus tropas en los territorios separatistas Abjasia y Osetia del Sur, aumentando las tensiones con Georgia.

Qué tema el del separatismo, sobre todo en los Balcanes. En especial si hay terrorismo de por medio.

La diplomacia china

Ya que estamos con los libros, acá va otro. Este lo encontré junto al de Irán. Se llama “La diplomacia china”, de Zhou Yihuang. A primera vista podría tratarse de un libro de auto-ayuda, pero no.

Es un libro relativamente chico, 180 páginas, de tamaño medio-pequeño. Letra espaciada. La calidad del papel es muy buena.

En cuanto al contenido, mixed emotions. Es un libro que no sé si está hecho por el gobierno o algún miembro del partido socialista chino, pero por ahí debe andar. Se pueden ver algunas frasecitas feas como “potencias imperialistas”, u “China se vio obligada a ejercer control sobre el contenido de cadenas de noticias internacionales”.

Sin embargo, la riqueza de este libro reside en la documentación. Es una buena referencia de los tratados firmados por China, historia reciente diplomática y política exterior. Además viene repleto de fotos (papel plastificado) de líderes chinos con representantes y presidentes de otros países en momentos de los tratados.

A 20 pesos, es una buena opción para tener una idea sobre el tema, en especial los tratados. Eso sí, no esperen ninguna crítica mordaz al régimen.

Sin Computadora

Informo a mis lectores que lamentablemente me quedé sin computadora, por lo que no he podido postear estos días.

Espero estar pronto de regreso.