La decisión argentina de negociar con Irán fue revelada en septiembre de 2012 y rompe con la posición inflexible previa, que insistía en la entrega para enjuiciamiento de 8 ciudadanos iraníes, tres de ellos funcionarios de alto nivel. La nueva estrategia del gobierno argentino fue recibida negativamente por la AMIA, DAIA, Estado de Israel, pero también por un número considerable de políticos y analistas argentinos.

La intransigencia (demandar la entrega de funcionarios iraníes) era la estrategia más sencilla e inefectiva para Argentina: a 6 años de la emisión de capturas internacionales para los acusados iraníes, ninguno fue entregado ni existe posibilidad de que ocurra, ya que el gobierno de Irán niega responsabilidad y rechaza las conclusiones arribadas por la fiscalía. Ante la falta de resultados, Argentina decidió adoptar una política de engagement (compromiso), basándose en una distinción de posiciones e intereses.

Posiciones vs intereses

La posición consiste en una demanda que considero necesaria para resolver un conflicto. Es mi propuesta para resolverlo, es el medio para satisfacer mi necesidad. Esa necesidad es el interés. Plantear un conflicto en torno a las posiciones lleva a posturas rígidas que imposibilitan la negociación y excluyen alternativas para alcanzar los intereses.

Teniendo en cuenta el cuadro, se puede entender la estrategia argentina como un abandono de posición para perseguir el interés. La justicia incluso puede alcanzarse con ayuda internacional y juicio en un tercer país, opción imposible si se plantea el conflicto desde las posiciones.

Estas alternativas no son inviables. Por ejemplo una comisión internacional investigó el asesinato de Benazir Bhutto en Pakistán y confeccionó un informe satisfactorio; en Líbano se estableció un Tribunal Especial para investigar a los responsables del asesinato de Rafik Hariri y juzgarlos (tras años de investigación, el juicio comenzará en marzo de 2013). Argentina misma contribuyó financieramente a la formación de este último tribunal.

Consecuencias

Al comprometerse en diálogo con Irán, el gobierno argentino demuestra una actitud proactiva en la búsqueda de justicia y predisposición a aceptar alternativas para juzgar a los responsables. Así elimina los dos argumentos que Irán utilizó durante años para evitar un juicio.

La reacción del gobierno de Irán determinará cuáles son sus intereses, hasta ahora conocidos sólo por quienes toman decisiones en el régimen. Si acepta el diálogo y se embarca en una propuesta concreta (como pidió la presidenta Cristina Fernández), significa que Irán está comprometido, en alguna medida, a buscar justicia o al menos limpiar su imagen. Si no lo hace, sabremos que su verdadero interés es la impunidad.

Lo más probable es que se de una mezcla de esas dos situaciones. Irán aceptará el diálogo, pero lo utilizará como táctica para evadir una solución concreta. La misma estrategia que siguió cuando negoció con el P5+1 por el plan nuclear, cuando retrasó las negociaciones con situaciones y excusas tan absurdas que acabaron demostrando a la comunidad internacional que Irán no actuaba de buena fe. Como consecuencia se le impuso un régimen de sanciones draconiano, como el mundo no había experimentado en décadas. Otros posibles intereses iraníes para negociar con Argentina son romper el aislamiento internacional y evadir sanciones, sobre todo si se tiene en cuenta que Argentina será miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 2013 y 2014.

Recomendaciones

El acercamiento con Irán no será sencillo. Es un régimen escurridizo que evadió sanciones internacionales y llevó a cabo actos nefandos con impunidad durante las últimas tres décadas. Como se explicó anteriormente, tiene experiencia en negociaciones y strategias  prolongadas. Argentina debe tener en cuenta el historial de Irán para evitar ser arrastrada a su juego.

Los negociadores iraníes a menudo utilizaron tácticas consideradas sucias en los entornos más variados. Llegan horas tarde, cambian horario, día e incluso lugar de reunión como estrategia de desgaste. Suelen incluir otros temas, llevan negociaciones compuestas, abarcativas. Intentan obtener el máximo en cada negociación, pero también lo utilizan para evaluar la voluntad del otro negociador y evitar el compromiso. Han alegado malentendidos técnicos para deshacer acuerdos parciales. Enviaron a negociar funcionarios sin autoridad para sellar compromisos.

Por esto Argentina deberá tener paciencia, permanecer enfocado, saber marcar una línea roja para evitar negociaciones indefinidas, determinar estándares en común, asegurarse el grado de autoridad de los interlocutores. Al mismo tiempo debe reformar su política de comunicación: explicar con claridad ante el público local y el mundo qué objetivo tiene el engagement diplomático con Irán. Dejar en claro que busca alternativas para alcanzar la justicia pero no a cualquier costo.

El régimen de Bashar al-Assad quedó hoy un poco más aislado con la deserción del primer ministro de Siria, Riad Hiyab, quien después de varias versiones que incluían que fue cesado de su cargo trascendió que pidió refugio en Jordania.

Hijab es hasta el momento el desertor de mayor rango político en Siria. Su huida, al igual que la de otros políticos, parece motivada por miedos personales más que por rechazo a la política del gobierno sirio. Las fuerzas de seguridad ya no pueden cuidar a las figuras del régimen.

La situación actual es que no existe en el país lugar seguro. Así lo demuestra el ataque de alto perfil que mató a 4 miembros de la cúpula de seguridad a mediados de julio; o el reciente secuestro de 48 iraníes por parte del Ejército Libre de Siria, también en Damasco. La ausencia de Bashar al-Assad en el funeral de su cuñado y jefe de inteligencia militar Assef Shawkat es una admisión de que ni siquiera el Presidente puede estar seguro. Desde hace medio año, las escasas apariciones de Assad fueron mediante la televisión, en diferido, en ambientes cerrados y rodeado de unos pocos funcionarios de confianza.

El impacto operativo de las deserciones políticas en el régimen es limitado, pero introducen desconfianza entre los miembros del círculo íntimo, propiciando las divisiones internas. Dado que casi todos los desertores son sunis probablemente aumente la brecha con los alawitas y refuerce el componente sectario del gobierno y de las políticas represivas que tome.

Primera parte:

1. De Frederic C. Hof, diplomático estadounidense para Oriente Medio, al presidente del CNS Burhan Ghalioun y vocera del CNS Bassma Kodmani. 11/11/2011

Hof sugiere a Ghalioun y Kodmani encontrarse con Mikhail Margelov, diplomático ruso al que reconocen como experto y simpatizante con el plan de la Liga Árabe.

2. De Ghalioun al Ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita el Príncipe Saud al-Faisal. 10/04/2012

Ghalioun agradece a Arabia Saudita por ser el “mejor defensor” del CNS, por apoyar la causa en foros internacionales y en los mundos árabe e islámico. Expresa deseos de visitar Arabia Saudita y seguir coordinando.

“Nos gustaría poner el énfasis en que hoy Siria está bañada en sangre. Nuestro enemigo [Assad] no satisfizo su sed de sangre de los sirios, que es derramada sin vacilar, apoyada de manera sin precedentes por Rusia, un arsenal iraní y posiciones extremistas”.

3. Minutas de reunión de oficina ejecutiva del CNS. 04/04/2012

a. Cuestión kurda. El Consejo Nacional Kurdo (CNK) no está listo para el diálogo con el CNS por ahora. Deberán esperar otro encuentro del CNK. El CNS no puede extender las cortesías sin que el CNK tome posición sobre el conflicto en Siria.

b. Trabajos de asistencia. Necesidad de crear oficina para diseñar mecanismos y garantizar la distribución de ayuda.

c. Comité Preparatorio para Reestructurar y Expandir el CNS. El equipo de Kofi Annan está interesado en reunirse con este comité. Necesidad de establecer nuevos estándares para la institución. Se solicitó a Alemania ayuda en el diseño de tal marco institucional, teniendo en cuenta su experiencia en el área.

d. Enlace con el Ejército Libre de Siria (ELS). Se reunieron representantes del CNS con el liderazgo del ELS. El CNS no pudo establecer hasta qué punto el ELS maneja la resistencia armada dentro de Siria. El Coronel Riaad al-Assad, líder del ELS, es visto como arrogante y distante; dificulta el trabajo entre ELS y CNS. Prepararán lista de desertores para incluirlos en la lista de salarios.

e. Reunión de la Secretaría. Debatirán reestructuración y expansión del CNS.

f. Otros.

I. “Los cuerpos encontrados en refrigeradores del hospital nacional en Homs y el intento del régimen de en cubrir los crímenes destruyendo el hospital y su equipamiento justifican una advertencia de la opinión internacional sobre las repercusiones humanitarias y legales del asunto”. Contactarán a la Cruz Roja.

II. Condenarán el intento de asesinato a Samir Geagea, político libanés conocido por su posición anti-Siria.

III. Apoyar proyecto de medios de comunicación en París.

IV. Reunirse con embajador sueco, solicitar ayuda humanitaria.

V. Ocuparse de los desertores del ejército sirio que se encuentran en el norte de Iraq.

VI. CNS quiere “absorber” a los Comités de Coordinación Local (grupo opositor dentro de Siria, formados espontáneamente en cada zona revolucionaria; es una de las fuentes más confiables para el conteo de cuerpos y documentación de crímenes).

VII. Noticias de la división del Partido Socialista sirio.

VIII. Resolvieron una disputa monetaria con un miembro.

IX. Solicitud de viáticos para representantes revolucionarios.

Segunda parte:

4. Miembros del CNS Osama al-Shorbaji y Haitham al-Hamoui a Ghalioun. 04/04/2012

Piden pasar del consenso a elecciones democráticas en la toma de decisiones del CNS. Sugieren publicar en la web lista de integrantes del CNS y afiliación política. Evitar nepotismo. Formalizar encuentros periódicos y puestos dentro del CNS. Adoptar protocolo de comunicaciones internas (“¿a través de una página de Facebook, email o SMS?”). Demandan claridad en el funcionamiento interno.

Creen que cambiar al Presidente del CNS, Burhan Ghalioum, es una cuestión crítica. “Extender su término repetidamente creó dudas sobre la credibilidad del CNS. El CNS busca remover un régimen dictatorial [Assad] mientras que no puede cambiar su Presidente”.

5. Ghalioun a Emmanuelle Elbaz, periodista de Canal 10, Israel. 14/10/2012

Elbaz solicitó una entrevista con Ghalioum. Éste le responde que no es posible por falta de tiempo. Le informará cuando pueda.

6. Mohammed Farouk Tayfour, líder de Hermandad Musulmana en Siria a Ghalioun. 26/02/2012

Tayfour solicita a Ghalioun remover a Bassma Kodmani como vocera del CNS. Las razones: Kodmani consideró posible acuerdo para que Assad se exilie; y en una entrevista televisiva en Fracia apareció junto a israelíes, dijo que Israel es  ”una necesidad en Medio Oriente”.

7. Ghalioun a Osama al-Qadi, responsable financiero del CNS en Qatar. 06/03/2012

El email revela que el financiamiento del CNS se hace a través de una cuenta bancaria en Qatar, que luego transfiere dinero a otra en Turquía. La cuenta es administrada por al-Qadi, las transferencias son aprobadas por Ghaliun, Tayfour y Samir Nachar, miembro del CNS.

8. Sectarismo.

Varios emails contienen pronunciamientos sectarios. Al-Akhbar escribe: “Mientras mucha de la correspondencia de los miembros del CNS enviada a Ghalioun recalca la importancia de reclutar “el componente alawita” para la oposición, otros dan indicios del sectarismo de muchos de sus miembros”.

Tercera semana de marzo de 2011. Las fuerzas de Kaddafi parecían recuperarse del avance rebelde y ganar momentum. Mientras tanto, la comunidad internacional aprueba la resolución 1973 que establece una zona de exclusión aérea. Kaddafi pide que organicen una “movilización verde” de apoyo al líder, con jóvenes y niños. Funcionarios libios ordenan enmascarar los ataques militares, exagerar el número de muertos, y hasta inventar ataques a civiles, como en estos casos:

[Ayudante de Kaddafi] Tayeb El-Safi: atacaron nuestro lugar. [risas]

Desconocido: ¿la oficina?

El-Safi: sí, la oficina. La oficina donde solíamos encontrarnos, el Alto Comisionado para la Niñez.

Desconocido: ¡No! [risas] ¿Cuándo?

El-Safi: necesitamos poner niños allí y llevar a los medios por la tarde. Mañana organicemos un funeral enorme en Plaza de los Mártires. Necesitamos conseguir algunos féretros. De aquí y allá, me entiendes. Necesitamos juventud revolucionaria con banderas verdes e imágenes del líder.

–

Desconocido: ellos [países occidentales] siempre sospecharon que era un edificio de inteligencia.

El-Safi: es un inmueble viejo, lo sé. ¿Ves esos perros [países occidentales]?  Hagamos una campaña sobre esto. El lugar era para los niños.

Desconocido: sí.

El Safi: ubicación del comité de derechos humanos. ¿Esta es la protección de civiles?

En una de las conversaciones, Tayeb el-Safi da indicaciones para disimular la ofensiva militar:

El-Safi: en las zonas tranquilas, despliega la policía, y en las problemáticas al ejército. Así la apariencia general será la de policía.

[en la conversación siguiente] Vestiremos a los soldados del ejército con uniformes de policía. Así el ejército se parece a la policía. Traeremos a los periodistas aquí, ya que Obama está hablando de Zawiya. Les mostraremos las escuelas, suministro de alimentos, que la vida es normal. Les mostraremos los medicamentos en los hospitales. Les mostraremos un trabajo de policía normal, como en California.

Otras conversaciones de fines de marzo revelan la preocupación del gobierno por los medios, particularmente al-Jazeera. El-Safi informa al jefe de inteligencia Abdullah al-Senussi que Libia ya no es la noticia principal en BBC y CNN, “pero seguimos siendo los primeros en al-Jazeera”. En otra conversación, Saif al-Islam, hijo de Kaddafi, pregunta por el resultado de una emboscada del ejército y si capturaron a la periodista de al-Jazeera Hoda Abdel-Hamid.

Cuando el periodista opositor Areesh Said fue capturado por el ejército y forzado a aparecer en televisión hablando bien del gobierno libio; Tayeb el-Safi y el Ministro de Información Ramadan el-Breiki comentaron:

El-Breiki: viste la entrevista a Areesh.

El Safi: ¿quién?

El-Breiki: Areesh, Areesh.

El-Safi: no, no la vi.

El-Breiki: la transmitimos a las 9pm. Hicimos un buen programa con editado especial. Practicamos qué debía decir. La repetiremos muchas veces. Me aseguré de que el tipo pareciera sin miedo y convencido de lo que decía.

El Safi: eso es bueno.

Para inicios de abril, la zona de exclusión aérea estaba implementada. Turquía había rescatado a sus nacionales en Libia.

Kaddafi: llámalos [al gobierno turco] y diles que debemos coordinar. Ningún juego de niños.

[Primer Ministro libio] Al-Mahmoudi: Correcto.

Kaddafi: Ayer, los aviones que atacaron a civiles y a nuestro ejército en Misurata eran aviones turcos. Diles eso.

Al-Mahmoudi: Aumentamos el número de muertos. Los nuestros dijeron 11 muertos, pero les diremos que son como 100.

Kaddafi: Diles decenas de civiles muertos.

Las escuchas exponen el manejo de las relaciones exteriores del gobierno libio. Ante los reportes sobre la exportación de petróleo por parte de los rebeldes con ayuda de Qatar, Saif al-Islam quiere “avergonzarlos internacionalmente porque eso es piratería de petróleo libio”. El-Safi sugiere “contactar a los amigos somalíes [piratas] de Abdullah Mansour [encargado de seguridad interna], tal vez puedan capturarlo mientras está en tránsito”.

Según Kaddafi, “el petróleo es como las drogas”, “es un commodity, no puede ser detenido”. Su intención era evadir sanciones internacionales vendiéndolo a través de intermediarios; Al-Mahmoudi propuso buscar compradores en Malasia, Indonesia y Singapur.

En otra conversación parecen sorprendidos porque España apoyó la intervención en Libia. Kaddafi amenaza con avivar las divisiones europeas, de la misma forma que había hecho con Suiza y Bélgica en 2010:

Kaddafi: ¿qué pasa con los españoles?

Al-Mahmoudi: Realmente no sé. Especialmente el Primer Ministro [José Luis Rodríguez Zapatero], ahora es tan distante. No sé por qué. Los apoyamos durante su crisis económica y depositamos nuestro dinero allí. Pero nos dieron la espalda.

Kaddafi: Diles que no aprecian sus propios intereses. Diles que reconoceremos a los vascos. Amenázalos con eso y con que reconoceremos a Andalucía.

El 15 de febrero de 2011, cuando comenzaban las protestas contra el gobierno libio, el-Safi las describe como “un complot político organizado en toda Libia”. Evalúa que son unas 20 personas y que no tienen apoyo. Tras la protesta organizada masiva del 17 de febrero, el-Safi nota por primera vez que esto es algo distinto: “El asunto está tomando un giro equivocado. Esta gente son combatientes entrenados y reclutados”. Para el gobierno libio, el dilema es el siguiente:

Kaddafi: la policía debería ir allí y rodearlos, pero no lastimarlos.

El-Safi: sí.

Kaddafi: creo que una confrontación esta noche sería equivocado. Debemos confrontarlos con fuerza y violencia, o no enfrentarlos en absoluto. Pero una confrontación débil sólo hará que la gente simpatice con ellos.

Más tarde el líder libio cambia de opinión, llama a el-Safi: “¡Incluso están cantando contra el líder! [Kaddafi]“, anuncia que atacarán con la guardia revolucionaria. En otra comunicación el-Safi anuncia que comenzó la preparación de las fuerzas armadas y de seguridad, “es a vida o muerte. Sin conceciones. Sólo se puede morir una vez”.

Kaddafi describe a los manifestantes como personas “con barba larga, organizados, sus slogans son agresivos. No son sobre reformas o desarrollo ni nada similar”. El-Safi estima que son unos 600, y le dice al jefe de inteligencia Abdullah al-Senussi “es mejor si los eliminamos temprano”. Desde estos primeros días, el gobierno libio se decide eliminar a los opositores.

En la última semana de febrero el CNT se había organizado como el principal grupo opositor en Benghazi.

El-Safi: insistí que [las fuerzas militares] deben ir [a Benghazi].

Senussi: pregúntale a los manifestantes si Benghazi es importante para ellos, porque si es necesario usaremos todo nuestro poder para aplastarlos. Enfrentaremos a cualquiera con la fuerza.

El-Safi: Abdullah, dile al líder que debemos controlar Benghazi. Que no se escape. Dile que usaremos la fuerza. Estarán asustados y se quedarán en sus agujeros [en Benghazi].

Esos mismos días se escuchan las primeras señales de crímenes de guerra:

Kaddafi: ten cuidado de apoyarlos [a los de Benghazi]. No les envíes dinero ni comida. Déjalos que mueran de hambre y sufran.

El-Safi: mejor decimos que tenemos alimentos para ellos, pero que no podemos alcanzarlos [por la insurgencia].

Kaddafi: entonces no podemos alcanzarlos?

El-Safi: sí.

Primera semana de marzo. Enfrentamientos en Brega, primeros bombardeos de Misurata. Reportes de sublevación en una base aérea. En una comunicación se escucha a Saif al-Islam, hijo de Kaddafi, dando órdenes militares para “liquidarlos”. Se deduce que no es sólo un administrativo, sino que tiene a su cargo parte de las fuerzas armadas que están cometiendo crímenes. Por esta razón, fue incluído en el pedido de captura de la Corte Penal Internacional.

La semana siguiente en la comunidad internacional se debatía la intervención. Kaddafi ordena una nueva táctica criminal: “Quiero provocación. El pueblo debe tomar las calles. Aplastá esos perros, y deciles “ustedes traidores traerán a los británicos”". Al mismo tiempo se lo escucha sorprendido por una deserción de alto nivel:

Kaddafi: puedes creer lo de Mubarak al-Shamekh?

El-Safi: está loco.

Gaddafi: es el presidente del Congreso General del Pueblo, una posición más allá de lo que podría soñar. ¿Qué más podría querer?

El-Safi: te juro, está loco. Perdió la cabeza.

Kaddafi: Lo entendería si él fuera un monarquista, un rico, de la Hermandad Musulmana, un infiel, o un fascista. Pero no él.

El-Safi: él estaba en al-Hurra, el canal de televisión de la inteligencia norteamericana. Qué vergüenza.

Kaddafi: ¿Dónde quedaron las ideas de Nasser? ¿Dónde quedó el espíritu revolucionario? ¿Dónde quedaron el nacionalismo árabe, la liberación de Palestina y la unidad árabe?

En la próxima parte, la reacción de Kaddafi a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad estableciendo una zona de exclusión aérea y sus tácticas de engaño a los medios de comunicación.

A pedido de algunos miembros, la resolución expresaba rechazo a la intervención extranjera; pertenecía al Capítulo VI de la Carta de Naciones Unidas, “arreglo pacífico de controversias”. No imponía sanciones, ni embargos, no refería el asunto a la Corte Penal Internacional, ni a una comisión investigadora.

El veto de Rusia no es una muestra de poder, sino del retroceso que sufrió el país en las últimas décadas con respecto a la región. Rechazó la resolución para congraciarse con el único aliado árabe que posee, a expensas de los otros 21 miembros de la Liga Árabe. La otra razón del doble veto es económica, detener la crisis siria implica disminuir el consumo de armas en Siria: entre 2003 y 2010, Siria importó 8,2 mil millones de dólares en armas, el 98% provenientes de Rusia y China. En el mismo periodo, Rusia vendió a Siria más armas que Estados Unidos a Israel².

El fallo en la adopción de la resolución priva a los sirios de la única posibilidad que tenían de resolver la crisis localmente; de hecho, cualquier solución pacífica, que la oposición acepte, incluirá la renuncia de Assad y una transición democrática, como delineaba el plan de la Liga Árabe. El veto es un aval a la política que el gobierno sirio utilizó en los últimos 11 meses para manejar las protestas a través de la represión y brutalización de sus propios ciudadanos. La masacre de anoche en Homs y otras ciudades, en la cual murieron más de 400 civiles³, es ejemplo de lo que es capaz el gobierno sirio cuando carece de contrapeso internacional.

Bajo la excusa de evitar la intervención extranjera, ya sea mediante la intervención humanitaria o el principio responsibility to protect, rechazaron esta resolución empujando a Siria hacia aquello que querían evitar: la intervención de países de la región (Qatar, el Golfo, Turquía) para financiar y armar actívamente a la oposición siria, prolongando así el conflicto. Hay que esperar más violencia.

1. BBC, Russia and China veto resolution on Syria at UN, 04/02/2012
2. Congressional Research Service, Conventional arms transfer to developing nations [pdf], 22/09/2011
3. Alarabiya, Obama asks Assad to ‘step aside,’ condemns mass murder in Homs, 04/02/2012. 400 en todo el país, solamente en Homs murieron 200 personas en 2 horas por el bombardeo indiscriminado.

La gira latinoamericana de Ahmadinejad debe entenderse en un contexto de extremo aislamiento internacional, tanto económico como político. Debido a las sanciones internacionales por el plan nuclear, Irán atraviesa dificultades económicas severas, principalmente la depreciación del rial, pero también la degradación de relaciones financieras y comerciales con China, así como con la reducción de la dependencia de petróleo iraní por parte de Seúl y Tokio¹, sumado a la posibilidad de sanciones europeas a la industria petrolera.

Mahmoud Ahmadinejad encuentra en Latinoamérica a cuatro países que lo reciben y al hacerlo le permiten jactarse de que no sólo puede romper el aislamiento, sino que puede hacerlo en Latinoamérica; algo particularmente agravante para Estados Unidos, cuya tradición diplomática desarrolló una visión hemisférica de la región.

Los países que recibirán a Ahmadinejad son Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador. Con Venezuela y Ecuador, Irán firmará o ratificará algunos proyectos de desarrollo de escala pequeña o mediana. En Nicaragua asistirá a la reasunción de Daniel Ortega y gestionará la condonación de la deuda de US$ 150 millones que el país tiene con Irán. En Cuba no se ha especificado la agenda, ni se ha confirmado si se reunirá con Fidel Castro; cabe recordar que Castro criticó a Ahmadinejad por la repetida negación del Holocausto². A diferencia de la gira anterior, Brasil ni siquiera fue sondeado para una posible visita, una señal de que la conexión Teherán-Brasilia se ha enfriado; es que si bien la Presidente Dilma Rousseff fue ambivalente en la cuestión nuclear, sí denunció repetidamente la situación de derechos humanos en Irán.³

Evidentemente el lucro económico que Irán puede obtener de estos cuatro países es pequeño; lo que busca la visita es un beneficio político, pues todos ellos coinciden en oponerse -por distintas razones- a Estados Unidos y autoproclamarse “anti-imperialistas”. Mientras Hugo Chávez, Daniel Ortega, Raúl Castro y Rafael Correa reforzarán su discurso de autonomía latinoamericana, Ahmadinejad estará enviando un mensaje cruzado: por un lado de desafío a la comunidad internacional, por el otro, un mensaje al frente interno, sus detractores iraníes, para demostrar que el país no está aislado.

Un pasado común

En los 1980s Daniel Ortega formó parte del Frente Sandinista de Liberación Nacional, caracterizado por reformas radicales de carácter marxista-leninista. Como respuesta, Estados Unidos financió y armó a través de varios medios a rebeldes, reunidos bajo el nombre de “Contras”. Un aspecto menos conocido de este conflicto es el financimiento que Arabia Saudita proporcionó a los Contras.

Robert McFarlane, consejero de seguridad nacional de Ronald Reagan, pidió al Rey Fahd de Arabia Saudita que financie a los Contras, ya que debido a restricciones legislativas Estados Unidos no podía hacerlo. Durante meses, la familia real de Arabia Saudita depositó un millón de dólares en una cuenta bancaria de los Contras en Islas Caimán por mes. No es que los saudíes tuvieran interés en la contrarrevolución, de hecho ni sabían dónde quedaba Nicaragua; simplemente lo hacían como favor hacia Estados Unidos⁴.

Aunque la visita actual de Ahmadinejad tenga otros objetivos y contexto, no deja de ser curioso que la histórica rivalidad de Medio Oriente se mantenga en Latinoamérica: Irán-Nicaragua vs Arabia Saudita-EEUU.

Agenda de Mahmoud Ahmadinejad

• 8 de enero: arribo a Venezuela.
• 9 de enero: reunión Ahmadinejad-Chávez
• 10 de enero: arribo a Nicaragua, asistencia a la reasunción de Ortega.
• 11 de enero: arribo a Cuba, reunión con Raúl Castro.
• 12 de enero: arribo a Ecuador, reunión con Correa.
• 14 de enero: arribo a Guatemala para la asunción de Otto Pérez Molina (no confirmado)

1. Financial Times, Seoul and Tokyo seek to ease Iran oil ties, 05/01/2012
2. BBC Mundo, Fidel Castro a Ahmadinejad: “El Holocausto no se puede negar”, 08/09/2010
3. Estadão, Frieza do Brasil afasta Ahmadinejad, 08/01/2012
4. Steve Coll, The Bin Ladens (Penguin Books, 2008), p.10

El 12 de noviembre, 19 de 22 miembros votaron la suspensión de Siria de la Liga Árabe.⁴ Esto significa que Siria estará suspendida de todas las actividades de la Liga, se le impondrán sanciones económicas y políticas, y todos los países miembros deben expulsar al embajador sirio (aunque técnicamente no hay forma de obligarlos a cumplir este paso). Para el gobierno sirio, la suspensión es “ilegal y viola la carta y regulaciones internas de la Liga Árabe” y demuestra que está subordinada a los intereses occidentales.⁵

La suspensión de Siria es una de las medidas más fuertes que puede tomar la Liga Árabe, aunque los intereses detrás de la misma no sean claros. El verdadero mensaje podría no estar destinado a Siria, sino a Irán, cada vez más aislado en la región. Sumado al informe de la OIEA, el eje Siria-Irán está desacreditado tanto a nivel regional como mundial, esto debilita directamente Hezbollah, su prinpal cliente.⁶ Al mismo tiempo queda claro que China y Rusia, que rechazaron una condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a Siria, son irrelevantes en la política del mundo árabe.

Cualquiera sea el motivo, este es uno de los mejores momentos de la Liga Árabe, un organismo indiferente convertido en una organización responsiva ante las demandas de su gente, aunque sea temporalmente. La suspensión de Siria se hará efectiva el 16 de noviembre.

Votación

19 miembros votaron a favor de suspender a Siria de la Liga Árabe, 2 en contra (Líbano y Yemen) y 1 abstención (Irak). Líbano e Irak son susceptibles a la desestabilización como represalia de Siria. Ali Abdullah Saleh, Presidente de Yemen, está en la misma posición que Assad: resistiendo en el gobierno mediante la represión violenta de protestas.

Oposición

El jueves 10 de noviembre, la Liga Árabe organizó una audiencia con la oposición siria, pero se presentaron dos grupos: el Consejo Nacional Sirio y Comité de Coordinación Nacional Sirio para el Cambio Democrático. Sus partidarios se enfrentaron en la entrada, profirieron insultos y arrojaron huevos. El primero cuenta con el apoyo de Turquía, demanda la renuncia de Assad y acusa al segundo de “traidor” por buscar el diálogo con el gobierno.⁷

Además de la suspensión a Siria, la Liga Árabe amenazó con reconocer al Consejo Nacional Sirio como el representante legítimo del pueblo sirio si Assad no detiene la “matanza contínua”. Parece una victoria para el Consejo Nacional Sirio.

Histórico

De entrar en vigencia el 16 de noviembre, Siria sería el tercer miembro de la Liga Árabe en ser suspendido desde 1945. El primero fue Egipto en 1979 tras firmar la paz con Israel. El segundo, Libia en febrero de 2011 como reacción a los crímenes cometidos por Muammar Kaddafi. Ambos ya fueron readmitidos.

–

1. United Nations Human Rights, Briefing notes on Syria and Democratic Republic of the Congo, 08/11/2011
2. Al-Jazeera, Arab League warns of Syria peace deal failure, 05/11/2011
3. Human Rights Watch, Syria: crimes against humanity in Homs, 11/11/2011
4. Al-Jazeera, Syria threatened with Arab League suspension, 12/11/2011
5. SANA, Arab League council on ministerial level suspends the participation of Syria’s selegation in its meetings, 12/11/2011
6. El 11 de noviembre, Hassan Nasrallah emitió un discurso advirtiendo contra cualquier intento de intervención en Siria  o Irán y desprestigiando al Tribunal Internacional para Líbano, que ha acusado formalmente miembros de Hezbollah como partícipes del asesinato de Raffik Hariri.
7. Los Angeles Times, Syria opposition’s divisions showing at Arab League meeting, 10/11/2011

Aún no hay resultados oficiales, pero todas las tendencias señalan al Ennahda como ganador. Ennahda, o al-Nahda, es un partido islámico, pero esto no quiere decir que busque un Estado islámico. Al igual que los revolucionarios en Libia y Egipto, en Túnez se mira como modelo de democracia islámica a Turquía, no Irán (que es aún menos popular desde la represión a los manifestantes en 2009).

Ennahda identifica el lugar de la religión en la política de la misma manera que la democracia cristiana europea o el AKP de Turquía. Desde Ennahda hablan de “reconciliar los principios islámicos con la democracia de estilo occidental”¹. Su líder, Rached Ghannouchi, tiene un historial de oposición a Ben Alí, que le costó años en prisión y 20 años en el exilio. Como señala Michael Collins Dunn, Ghannouchi tampoco es un islamista conservador tradicional, sino más bien moderno; cuando se tuvo que exiliar no eligió Irán, Arabia Saudita o Afganistán, sino Inglaterra y Francia.²

Pionero

Túnez fue el primer país en levantarse y celebrar elecciones de la “primavera árabe”. Pero también fue el primero en introducir la ideología constitucionalista en Medio Oriente. Tras el edicto del bey en 1857, Túnez redactó su constitución parlamentaria. Otras potencias regionales le siguieron: el Imperio Otomano en 1876 e Irán en 1905.³

Renacimiento

Ennahda (النهضة‎) significa “el renacimiento”, y es un concepto histórico. Dichos movimientos surgieron con intermitencias en todo el mundo islámico, desde Marruecos hasta Indonesia, como respuesta al imperialismo de varios países en los siglos XVIII, XIX y primera parte del XX. Estos movimientos reivindicaban lo islámico como defensa ante la invasión cultural; en algunos casos dio como resultado tendencias conservadoras del islam. Otros renacimientos fueron producto de la liberalización política, y originaron tendencias artísticas centrífugas influyentes en la región.

Uno de los renacimientos más trascendentales fue el movimiento cultural de Egipto (Nahdat Masr) a fines del siglo XIX. Uno de su exponentes fue el escultor egipcio Mahmud Mukhtar, cuya obra Nahdet Misr (Despertar egipcio) representa una esfinge que se eleva junto a una mujer con su velo levantado. Esta evocación deliberada del pasado faraónico genera conciencia del sentimiento nacional.⁴

El ganador de las últimas elecciones tunecinas, Ennahda, seguro tiene en cuenta el bagaje intelectual que el nombre de su partido político acarrea.

Mahmud Mukhtar: Nahdet Misr, 1919-1928. (Wikimedia)

1. New York Times, Tunisian hold first vote since revolution, 23/10/2011
2. Middle East Institute, Thoughts on learning to live with al-Nahda , 24/10/2011
3. The New Cambridge History of Islam (Cambridge University Press, 2011), Volumen 6, p.392
4. Ibid., p.607

Ya sea mediante declaración unilateral o negociación con Israel, los palestinos tienen divisiones internas que dificultarán cualquier intento de resolución de conflicto. Ellas son:

• Gaza vs Ribera Occidental

Es una división geográfica, sin conexión física entre ellos. Pero lo más grave es la ausencia de conexión política: cada territorio está controlado por un partido, y tienen visiones radicalmente diferentes sobre cómo resolver el conflicto.

• Hamas vs Fatah

Relacionada con la división anterior, ya que la rivalidad está territorializada. Pero eso no es todo, cada partido acosa a los miembros del opositor dentro de su territorio, lo que se traduce en redadas y arrestos masivos, cuando no asesinatos. Por otro lado, Fatah es la facción más grande de la OLP -única representante del pueblo palestino- y controla su órgano ejecutivo, mientras que Hamas ni siquiera pertenece a la organización. Hamas rechaza el intento de Fatah en Naciones Unidas.

• Primer Ministro Fayyad vs Presidente Abbas

Esta es una interna dentro del partido Fatah. Aunque no es un enfrentamiento abierto, cada líder tiene su propia estrategia para alcanzar la independencia de Palestina. El plan Fayyad busca construir un Estado unilateralmente y luego declarar independencia, cuando la comunidad internacional vea el progreso reconocerá la estatalidad. El plan Abbas trabaja en una estrategia multicapas que consiste en negociaciones, apoyar el plan Fayyad, hacer lobby internacional mediante la OLP y declarar el Estado en Naciones Unidas incluso si no está completamente funcional. Abbas viene debilitado por el caso de corrupción Fatah-gate, que dejó intacto a Fayyad.

• Partidos políticos vs OLP

La OLP, que es la única y legítima representante reconocida del pueblo palestino, parece sufrir de anquilosis. Desde la muerte de Arafat, se intenta mantener el status quo dentro de la institución, esto ha resultado en la dominación de Fatah. La creciente fusión entre Fatah y la OLP ocurre en detrimento de los otros partidos. Abbas recurrió a su posición de líder de la OLP para seguir gobernando después de haber postergado por decreto tres veces las elecciones parlamentarias, la última vez sin fecha definida.

• Partidos políticos vs palestinos

Esta forma parte de una tendencia mundial, la crisis de representación partidaria. Los dos partidos palestinos más grandes no son la excepción. Fatah lidera una administración minada por la corrupción y sin renovación. Hamas aumentó su popularidad en 2006, pero la toma del poder por la fuerza en Gaza y la intransigencia con Israel hicieron que su reconocimiento decaiga considerablemente. Sea cual fuere la razón, la realidad es que los partidos palestinos son cada vez menos populares y representativos.