Recién vengo de ver un documental de Palestina. Se trata de un grupo de jóvenes provenientes de todo el mundo que se hacen llamar los internacionales, movimiento solidario internacional o algo así. Entre sus métodos de protesta pacíficos se encuentran tomar checkpoints por la fuerza, ponerse en la línea de fuego, entrar en casas a punto de ser demolidas y romper alambrados fronterizos.

La mitad del documental se encarga de denostar el “muro del apartheid”. Un maligno muro de cientos de kilómetros de largo que corta al medio muchas ciudades y destruye vidas. Extrañamente, “los internacionales” no lograron encontrar ese muro. Sólo encontraron muros menores, al borde de ciudades, o separando Palestina de Israel. Algunos muros eran tan pequeños que la cámara lograba enfocar el principio y fin del mismo en un paneo.

También me llamó la atención que contaron docenas de historias de supuesta gente perjudicada; pero sólo obtuvieron el testimonio de un palestino quejándose contra el muro. Y todo el documental era en este sentido: la mayor parte del tiempo estaban estos muchachitos quejándose pero no pudieron obtener nada con la cámara.

A mitad del documental, los internacionales intentaron obtener reacciones agresivas de los soldados israelíes, pero sólo se encontraron con jóvenes amables que les pedían de buena manera que se corran y no interrumpan el tránsito. Visto el fracaso, los internacionales pensaron en grande: decidieron tomar por la fuerza el mayor paso fronterizo entre Palestina e Israel. Docenas de personas (casi todos palestinistas internacionales) intentaron cruzar la frontera por la fuerza, saltear los controles, y bloquear el paso a los árabes que iban en auto. Ante tal amenaza, los soldados israelíes tiraron un gas lacrimógeno, suficiente para que los pacíficos palestinistas denuncien “agresión”.

No digo que no haya muros, ni que no haya checkpoints molestos. Sólo digo que los internacionales no pudieron encontrarlos…

Luego de prestarse a ser escudos humanos para evitar la destrucción de casas de terroristas, los internacionales tuvieron una idea genial. Fueron a Nablús y en medio de un tiroteo entre soldados y terroristas, empezaron a acosar a los soldados; se metieron en la línea de fuego. Resultó en el arresto de 5 internacionales, liberados al día siguiente.

En fin, me siento estafado. Para terminar les dejo 3 imágenes simbólicas de los internacionales en acción. Se los puede ver actuando contra el muro; eso sí, como no lo encontraron se conformaron con cortar un alambrado.

Los internacionales en acción

Métodos pacíficos contra el muro...

...pero ¿qué muro?

El documental está dedicado a Rachel Corrie, emblema palestinista.

El líder de la organización terrorista Hezbollah envió una carta el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-moon. En ella expresa su predisposición para realizar futuros intercambios de cuerpos/prisioneros con Israel, los Perdidos en Acción que quedan de los 80s.

Nasrallah también cuenta que su actitud variará de acuerdo al trato de Israel con las “víctimas árabes y palestinas”. De nuevo, vemos causas cruzadas. Hezbollah quiere entrometerse en temas que tocan a los palestinos para lograr popularidad en ese sector. Israel ya había dicho que no desea dar legitimidad al terrorista libanés entre los palestinos.

Al respecto, Ki-moon insta a Israel liberar palestinos para poder realizar otro intercambio con Hezbollah. Las declaraciones del Secretario General van en contra de la seguridad del Estado de Israel, favorecen el terrorismo, y considera positiva la injerencia de terroristas libaneses en temas palestinos.

Ahora, si queremos luchar contra el terrorismo no le podemos otorgar validez al ataque indiscriminado de civiles. Aislar una organización terrorista es tarea difícil; pero se hace aún más difícil cuando cuenta con ayuda de otros países y apoyo político desde esferas tan altas de poder. Y ya que hablo de aislamiento, algo va a haber que hacer en estos casos -intercambio de prisioneros- en los que es necesario negociar con terroristas. Porque tanto Israel, como el mediador alemán de Naciones Unidas, no negociaron con Líbano, sino directamente con Hezbollah. Quitando poder al gobierno libanés y favoreciendo el desarrollo de un Estado terrorista dentro de otro.

No sólo hay que pensar en el terrorismo de hoy, sino en las consecuencias de nuestras acciones en el mañana. Darle autoridad a quienes hoy no la detentan ni la merecen, legitimará el accionar terrorista en futuras causas.

Otro aspecto del terrorismo actual se vio con claridad ayer a la mañana, cuando por segunda vez en lo que va del mes un árabe de Jerusalem del Este toma una excabadora y la utiliza para matar gente. Esta clase de incidentes son los más difíciles de prevenir, sobre todo si el terrorista lo decide todo por sí solo y utiliza elementos cotidianos para atacar. Estos ataques sólo perjudican a los árabes israelíes, que de continuar esta modalidad se van a ir quedando sin trabajo por temor a estos incidentes.

Israel está considerando volver con la política de destruir casas de árabes israelíes terroristas. No sé si es efectivo o actúa como deterrence para futuros ataques. Lo concreto es que: desde que las casas de terroristas no son demolidas; creció substancialmente la cantidad de árabes israelíes involucrados en terrorismo.

A propósito, leía el paper del profesor John Mueller de Ohio y su enfoque cripto-matemático del tema. La idea es que los posibles blancos de terrorismos son casi infinitos, y la posibilidad de que un blanco específico sea atacado efectivamente es casi nula. Por lo tanto, no vale la pena agregar medidas de seguridad en todos los aspectos de la vida diaria; conviene ocuparse de los daños. Sólo tiene sentido prevenir cuando se trata de toda una clase de elementos excesivamente peligrosos, por ejemplo la clase “aviones”.

“La solución” a esta amenaza es no hacer nada. Sólo ocuparse de hacer menos vulnerables los blancos que puedan llegar a causar gran pérdida de vida o daño económico o político; y no ocuparse de la infinita lista de potenciales blancos. La guerra contra el terrorismo hay que llevarla a su territorio, no pelearla en el nuestro. De lo contrario, restricciones y protecciones limitarán la libertad de nuestros civiles. No podremos mantener nuestro estilo de vida; eso es lo que quieren los terroristas, no debemos entrar en su juego del miedo.

Ya ocurrió el intercambio. Ahora Israel tiene que sentarse a pensar muchas cosas.

El gobierno quiso evitar otra situación Ron Arad, trayendo de vuelta a los dos soldados secuestrados. La imágen de la entrega de los dos cajones y su llegada a Israel fueron un trago amargo. Al decidir la repatriación de sus hombres, sabía que se exponía a este escenario y a la propaganda desde Líbano.

Lo importante es que este intercambio sienta algún precedente para este tipo de situaciones. Cuando Israel se embarca en las negociaciones, acepta las consecuencias del precio alto y compromisos del acuerdo. Los rehenes o sus cuerpos fueron elevados a una situación casi sagrada en la que parece obligación redimirlos.

Hamas estará influenciado por el resultado de hoy. Sabrá que puede pedir un precio muy alto, y endurecerá su posición si Shalit está vivo. Lo bueno es que Hamas se preocupará por mantenerlo vivo, y de alguna manera asegura su liberación o la disposición a negociar. Algunos creen que ocurrirá lo contrario: las organizaciones terroristas no cuidarán sus vidas porque saben que el precio de muerto ya es alto. Ahora también saben que no necesitan presentar pruebas de vida o tratarlos humanamente, como requiere la ley internacional.

Desde la posición inicial de Hezbollah el año pasado, el “precio” por los soldados bajó considerablemente. De haber resistido, probablemente se hubieran podido cambiar cuerpos por cuerpos, sin necesidad de liberar al asesino Kuntar. Sólo el Primer Ministro y su Gabinete saben cuánto influyeron las presiones políticas internas, de medios para declarar muertos a ambos soldados, y de las familias de los soldados para acelerar el acuerdo.

Para el final dejo una cuestión imprescindible que trasciende los hechos puntuales. Tanto en el sur como en el norte, Israel tiene a dos organizaciones terroristas. Organizaciones que no responden a la autoridad de ningún Estado. Cada intercambio, cada negociación y cada trato, va legitimando la autoridad de estos actores no estatales. El problema no es que los legitime como actores importantes, el problema es que se legitima la importancia adquirida a través del terrorismo.

Las organizaciones se legitimaron entre su gente, esa presencia ya es inquebrantable. Es imperioso resolver el problema, sin otorgarles la legalidad que alimentará a otras organizaciones en la región o en cualquier parte del mundo a hacer lo mismo, a utilizar el terrorismo como método legítimo de lucha.

Mientras estos actores criminales y legalmente marginales adquieren valor, los legales lo van perdiendo. La revalorización de Hamas acentúa la ausencia de autoridad en la Ribera Occidental; y Hezbollah deslegitima la democracia en Líbano.

Los intercambios, son un indicio del problema mayor que estas organizaciones presentan. Son el ejemplo de un problema que no se puede resolver con diplomacia, pero tampoco con respuesta militar. Lo más viable hasta ahora han sido las ocupaciones y las all out wars; situaciones nada deseadas.

Vuelve el tema de una supuesta violación al Derecho Internacional Humanitario. Así que voy a agregar algunas aclaraciones sobre el tema.

Las Convenciones de Ginebra sólo están vigentes en tiempos de guerra. Las relacionadas con la utilización y abuso de emblemas protectores refiere a la Cruz Roja (entre otros) sobre fondo blanco. En este caso no estamos hablando de esa utilización como símbolo protector, sino que estamos hablando del mal uso del logo del Comité Internacional de la Cruz Roja, que no es lo mismo. Éste además de la cruz está rodeado por un círculo negro con letras del comité. Su mal uso no significa “perfidia”.

El otro punto que quiero aclarar es que se considera abuso de emblema protector cuando se utiliza en operaciones militares. Entendiendo por éstas sólo las operaciones llevadas a cabo por el personal combatiente para obtener “ventaja militar”. El gobierno de Colombia no obtuvo ninguna ventaja militar de la utilización de la pechera con el logo del CICR, ni de la misión en general. Tampoco atacó inmediatamente después, aprovechando la exposición de los guerrilleros; no hubo hostilidades de ningún tipo. En última instancia, hasta se puede argumentar que el rescate fue una misión humanitaria.

Ahora bien, de ninguna manera se puede ver “perfidia” en la operación. Pero debo notar que esta utilización del símbolo de la organización humanitaria no es conveniente porque puede herir la neutralidad que le permite acceso a ambas partes de un conflicto. Como máximo, este caso puede ser considerado moralmente difuso, o no apropiado. Pero nunca “ilegal”, y mucho menos “crimen de guerra”.

Es de extrañar, sin embargo, que reiteradas violaciones al Derecho Humanitario Internacional por parte de la guerrilla terrorista FARC no han causado tanto revuelo como este caso. Además de los ataques deliberados contra civiles, se pueden recordar la utilización de Cruz Roja para facilitar el traslado de armas, o incluso el uso de un vehículo de Naciones Unidas para secuestrar. En estos casos, ONU no emitió condena alguna.

Los dos soldados secuestrados volvieron a Israel. Están muertos. 1, 2, 3, 4, 5 .

Otro pequeño evento histórico. Un film israelí es expuesto por primera vez en Egipto. A su vez, Egipto se convierte en el primer país árabe en permitir una película israelí.

La película se llama “The Band’s Visit”. Fue estrenada en Cairo ante un pequeño público de 100 personas.

A pesar de que ya había sido amenazado un boicot desde la Unión de Actores; el gobierno de Egipto apoyó el estreno. El embajador israelí Shalom Cohen en Cairo agradeció el apoyo.

Por otro lado la Unidad Anti-terrorismo de la Oficina del Primer Ministro advierte a los israelíes en Sinaí que hay peligros de secuestros. Inteligencia israelí indica que algunos grupos terroristas estarían tramando secuestros. Una de cal y una de arena. El camino de la paz es largo, lo importante es transitarlo.

Sé que en las últimas semanas estuve más que optimista con las negociaciones entre Siria e israel. Los temas centrales de la negociación son dos: el Golán y el terrorismo. Pero esta vez voy a hablar del primero, los Altos del Golán.

La negociación requiere que Israel entregue a Siria esa pequeña pero estratégica región. A cambio de la entrega, Siria supuestamente deja de financiar actividades terroristas, sobretodo de Hezbollah. Vimos que el partido israelí Kadima está dispuesto a entregar lo que sea a cambio de paz. Y la retribución de Siria podría ocurrir, sin mayores problemas, si cuenta con otras garantías como romper el aislamiento y contar con el apoyo de Estados Unidos.

La semana pasada, el Knesset aprobó una ley que requiere de un referéndum para poder ceder territorios en los que Israel tiene soberanía completa (esto es Jerusalem del Este y Golán). Por lo tanto, cualquier tratado de paz, que se base en la entrega del Golán deberá ser aprobado mediante un referéndum. El tratado de paz dependerá exclusivamente de lo que decida la gente.

El nuevo panorama le da a los habitantes la posibilidad de manejar la política exterior directamente. Los parlamentarios delegaron esta responsabilidad hacia los ciudadanos, un proceso de representatividad a la inversa. En temas tan sensibles, esto puede significar que gente no calificada decida el futuro del país.

La ley es por lo menos controvertida; y me suscita demasiadas dudas sobre las implicaciones que pueda tener. El futuro de Israel estará sujeto a la tiranía de la mayoría, y a gente que se mueve por lo emocional más que por lo racional. Le recorta en exceso al gobierno la capacidad de negociar y manejar la política exterior.

También pienso que pudo haber sido una jugada para no entregar el Golam ni Jerusalem del Este. Por suerte es una ley común, que puede ser regulada o cancelada por otra ley similar. Ésta podría ser la forma elegante de decir que no a una buena posibilidad de paz con Siria. Tal vez Olmert y Kadima, después de todo, no sean tan entregadores como parecen.

Para terminar con el tema de la Cumbre del Mediterráneo. Les dejo dos entrevistas en francés.

La entrevista de Ehud Olmert con el diario. Habla sobre todos los temas. Dice que si Israel pudiera tener una embajada en Damasco la región cambiaría totalmente. Y desde ahí, “si negociamos con Siria, por qué no podríamos negociar con Líbano?”. Cuando se le pregunta si Israel tiene capacidad para defenderse de Irán respondió: “Todos saben la capacidad de Israel. Israel siempre debe estar en la posición de defenderse contra todo enemigo o amenaza”.

La entrevista de Bashar al-Assad. También muy variado. Comenta que para él, esta Cumbre fue histórica, renovó relaciones con Francia y Líbano, y se le abrieron las puertas de Europa. Considera que la actual administración estadounidense no tiene la voluntad ni la visión de paz entre Israel y Siria, por eso prefiere no contar con ellos. Ve a Sarkozy muy entusiasmado con el tema, y en la próxima reunión lo invitará a formar parte de las negociaciones con Israel.

Interesante cuando le preguntan sobre el problema de Hezbollah. Si está armado no puede ser un partido político y vice versa. Eludió llamar al desarme, pero mencionó que si hay paz con Israel, Hezbollah no tendría razón para estar armado. Concluyó que la única solución que no probaron, es la paz.

En cuanto al tema nuclear, Siria está a favor de Irán, siempre y cuando intente no obtener armas nucleares. Está en contra de una solución militar. Considera que hay mecanismos suficientes para verificar que es un plan civil, sin embargo esos mismos mecanismos fallaron rotundamente. Como no podía ser de otra manera, pidió a la desnuclearización de Israel.

Por último les dejo una comparación que el diario hizo entre Tzipi Livni y Golda Meier. Me gustó mucho la cobertura que hicieron los medios franceses sobre la Cumbre del Mediterráneo.

Se realizó la Cumbre del Mediterráneo. Los países que comparten el Mediterráneo dieron nacimiento a la Unión del Mediterráneo, que se propone un Medio Oriente libre de WMD, cooperación económica, y otras cositas.

Ehud Olmert estuvo muy cerca de Bashar al-Assad. Por un momento Olmert se acercaba a Assad para darle la mano aparentemente, y el Presidente sirio logró escaparse del saludo y se rió picaronamente. El video del momento es imperdible. Fuentes sirias explicaron que no harían gestos, sino acciones concretas. Olmert en una entrevista con el diario Le Figaro habló al respecto: “No veo que las negociaciones indirectas se puedan prolongar indefinidamente”, dijo insinuando que tarde o temprano van a tener que sentarse en la misma mesa.

Olmert también declaró que Israel y palestinos nunca habían estado más cerca de un acuerdo como ahora. Mas allá de estas palabras, y la anécdota del saludo, el Premier israelí pasó desapercibido. En Israel le esperan demasiados problemas políticos.

Uno de los eventos más importantes de la Cumbre fue el acercamiento entre Líbano y Siria. Ambos países acordaron reabrir embajadas y reestablecer relaciones diplomáticas normales. El Presidente Libanés Michel Suleiman y el Presidente sirio se dieron las manos tras el acuerdo. Un hecho diplomático histórico.

El alma de la fiesta.

El Presidente de Siria Bashar al-Assad se convirtió en el centro de todas las miradas. Además de esquivar a Olmert y reestablecer relaciones con Líbano, se destacó en otras actividades.

En una entrevista con L’Express, aseguró que incluso si la situación entre sunitas y shiitas en Líbano empeora, la opción del ejército siro en Líbano está descartada. Dijo que “Sarkozy es más realista que Chirac”. La excusa esta vez para retrasar la democratización de Siria fue: “El aislamiento internacional obliga a Siria a modificar sus prioridades”.

Presidente de Siria Bashar al-Assad

Fue invitado al desfile militar por el aniversario de la Revolución Francesa. Su asistencia fue controvertida: los militares no querían que esté presente por el apoyo de Siria a actividades terroristas contra franceses durante la guerra civil libanesa. Sarkozy defendió la invitación.

Fue una Cumbre exitosa, con logros importantes. El encuentro de líderes tan dispares y el Presidente francés Sarkozy como factor en común, demostró que la Unión puede ser en el futuro más que productiva en el plano diplomático.

El ganador fue sin dudas el Presidente Sirio Bashar al-Assad. Se robó el show. Hizo que Europa y otros países del Mediterráneo cambiaran sus opiniones sobre él. De persona no grata y boicoteada, al centro de las negociaciones. Se mostró amable, dispuesto a discutir sobre todos los temas. Reestableció relaciones con Líbano, está en negociaciones con Israel, está muy cerca de Irán; se hizo imprescindible.

Assad demostró que Siria tiene todas las respuestas al conflicto de Medio Oriente.

Avanza el acuerdo para intercambiar cuerpos de palestinos o libaneses, por los dos soldados secuestrados. Hezbollah entregaría además un informe sobre el destino del israelí Ron Arad. Dependiendo del estado de los israelíes secuestrados y lo que suceda con Shalit y Hamas; luego del intercambio, Israel tendrá mucho para analizar y aprender.

A dos años de esa guerra en Líbano, podemos decir que cada lado perdió y ganó distintas cosas. Las situaciones internas de ambos países e internacionales han cambiado con certeza. Las negociaciones por los secuestrados son paralelas e Israel intenta mantenerlas separadas. Inesperadamente, Hezbollah y Hamas no lograron coordinar una estrategia conjunta.

Después del impulso inicial que Hamas recibió por haber tomado Gaza; su declaración de Entidad Hostil y el aislamiento internacional parecen haber herido de muerte política a Hamas. No porque vaya a desaparecer, sino porque su única salida es negociar con Israel. Para hacer esto la última ventaja que les queda es el secuestrado.

Hamas ve que Israel y Hezbollah están haciendo tratos, intercambiando información, prisioneros, cuerpos; y no quiere quedarse afuera. La organización terrorista palestina está obligada a negociar o hacer una tregua o algo para no quedar en el ostracismo político y la bancarrota económica. Hamas también quiere ser parte del juego, pero no logra capitalizar sin perder terreno político.

Si estos secuestros van a ser frecuentes, Israel deberá investigar y poner marcos teóricos a estas situaciones aún confusas en la que un Estado debe negociar con una organización terrorista que no responde a ningun autoridad. Mientras tanto tiene que cuidarse de no entregar demasiado, porque puede arrepentirse en el futuro. Es un equilibrio difícil de lograr: el precio de traer a Goldwasser y Regev de vuelta es muy alto y ha sido pagado. Hamas puede tomar ventaja de esto y saber qué precio Israel está dispuesto a pagar. De ahí endurecer su posición para negociar, sobre todo si -inteligentemente- mantuvieron a Shalit vivo.

Los actores generalmente no se dan cuenta del proceso político del que están siendo parte. Creo que la situación actual, está, de alguna manera, sentando precedente y fomentará un desarrollo teórico político sobre negociación e intercambios de prisioneros entre asimétricos apátridas y movimientos transnacionales.